Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1097/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILA NR. 1097/R/2009
Ședința publică din 30 aprilie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Andrea Chiș
JUDECĂTORI: Andrea Chiș, Ana Ionescu Eugenia Pușcașiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 641/A din 19 noiembrie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe intimații pârâți, Regia Autonoma a Domeniului Public C SC SA C, precum și pe intimata intervenientă SC SRL, având ca obiect partaj judiciar.
dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 30 aprilie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Prin Sentința civilă nr. 7450/03.10.2007 a Judecătoriei Cluj N,a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată, precizată și extinsă de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâții, și; si, fiind admisă în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată precizată și extinsă de intervenienta SC SRL în contradictoriu cu pârâții, și;, SC SA C-N, REGIA AUTONOMĂ A DOMENIULUI PUBLIC C și, în consecință, s-a constatat că parații, si au calitatea de moștenitori ai defunctei -, proprietară tabulară asupra cotei de 1/8 parte din parcela cu nr. top. 18793 înscris în CF nr. - C; că, prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat la BNP sub nr. 839 din 31 martie 1999, reclamanții și au dobândit de la defunctul G cota sa de 1/8 parte din dreptul său de proprietate asupra parcelei cu nr. top. 18793 din CF nr. - C; că, anterior datei de 31 martie 1999, cu privire la imobilul teren de sub parcela cu nr. top. 18793 înscris în CF nr. - C, s-a procedat la efectuarea unor dezmembrări, neînregistrate în CF nr. -, după cum urmează: parcela cu nr. top. nou 18793/1, cu o suprafața de 1.264 mp, a rămas înscrisă în CF
nr. - C, în favoarea vechilor proprietari tabulari, parcela cu nr. top. nou 18793/2, cu o suprafață de 7.545, în care sunt cuprinși cei 2022 mp, care prin comasare cu celelalte nr. top. s-au transcris în CF nr. - în favoarea pârâtei SC SA C-N, iar parcela cu nr. top. 18793/3, cu o suprafață de 175 mp s-a atribuit C, și s- dispus rectificarea acestei cărți funciare prin înscrierea dezmembrărilor sus menționate.
S-a dispus rectificarea CF nr. - C, în sensul că parcela cu nr. top. nou 18793/1 - arător și fânaț la Dosul din " are o suprafață reală de 2.266 mp și nu de 1264 mp.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune existentă asupra parcelei cu nr. top. real 18793/1, conform propunerilor efectuate de expert prin completarea la raportul de expertiză depus la 13 iunie 2007, varianta II, după cum urmează: parcela cu nr. top. nou 18793/1/1 - " și fânaț la Dosul de la ", suprafață de 1.143 mp s-a atribuit defuncților, în cotă de 45/64, și lui și, fiecare în cotă de câte 9/64 parte, parcela cu nr. top. nou 18793/1/2 - "Teren la Dosul de la ",în suprafață de 1.123 mp s-a atribuit reclamanților și.
S-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra parcelei cu nr. top. nou 18793/1/1 arător și fânaț Ia "Dosul de la " în suprafață de 1.143 mp în favoarea defuncților, în cotă de 45/64 și defuncților și, fiecare în cotă de câte 9/64 parte, cu titlul de drept de moștenire și partaj, a dreptului de proprietate asupra parcelei cu nr. top. nou 18793/1/2 "Teren la Dosul de la ", în suprafață de 1.123 în favoarea reclamanților
și, cu titlul de drept de cumpărare și partaj.
S-a dispus dezmembrarea parcelelor cu nr. top. 18793/2, 18794/2, 18795/2, 18796/2, 19146/2 și 19362/3 conform propunerilor efectuate de expert, după cum urmează:
-parcela 18793/2/1, 18794/2/1, 18795/2/1, 18796/2/1, 19146/2/1 și 19362/3/1 depozitul frigorific de fructe, str. -, Terenuri și construcții:Curți și construcțiicu caracter permanent cu fundații din beton, pereți din cărămidă, beton și schelet metalic, acoperiș din planșeu din beton și plăci de azbociment; - frigorifice 2.668 mp,compuse din 8 încăperi, -, 13 mp, - răcire, 6 mp, - răcire,6 mp, - Centrală frigorifică 225 mp compusă dintr-o încăpere,-Magazie compusă dintr-o încăpere, 9 mp, Casă pompe, compusă dintr-o încăpere, 12 mp, Bazin compus dintr-o încăpere, 55 mp,- Hala sortare, compusă dintr-o încăpere, 1.531 mp, -,vestiar,grup sanitar, 153 mp cu suprafața desfășurată de 306 mp, compuse din: parter,casa scării, 4 holuri, 2 grupuri sanitare și 4 vestiare, etaj I: casa scării, hol,grup sanitar și 6 încăperi; - Atelier mecanic + Centrală termică+, 541mp, compuse din 2 holuri și 13 încăperi, -, 59 mp, - Casa cântar, compus dintr-o încăpere, Se - 11 mp,- Bazin borhot, compus din 9 compartimente, 98 mp, - Ť. compusă din 2
încăperi, 127 mp, - Magazie, compusă dintr-o încăpere, 10 mp, Magazie, compusă dintr-o încăpere, 85 mp, - Bazin decantor, 20mp, Total = 5629 mp, anexe:suprafața construită, Cotețe, padocuri, taluzuri, trotuare, WC, depozit ambalaje, scări, șanțuri, garaj,rampe, bazine, în suprafață de 4.329 mp, Total suprafață construită 9,958 mp,Terenuri ocupate cu rețele de apă, canalizare, conducta frigorifică, în suprafață de Sr =949 mp, Terenuri aferente căilor de transport, drum betonat, trotuare, drum neamenajat, platforme betonate pentru transport, în suprafață de 6012 mp, Terenuri libere, spații verzi,teren degradat, în suprafață de.798mp, Suprafața totală 26.717 mp, s-a atribuit pârâtei SC SA;parcela cu nr. top. nou. 18793/2/2, 18794/2/2, 18795/2/2, -/2,19146/2/2 și 19362/3/2 - "Teren în- B, cu construcție din cărămidă, pe fundații beton,acoperită cu Ť. compusă din: și magazie cu 5 încăperi, cu 65 mp, Magazie depozit, buncăre cu suprafața de 8,0 mp, Linie electrică, mp; depozitare și acces auto cu suprafața de 1.695 mp, Stație pompe și fosa septică",în suprafață de2.022 mp, s-a atribuit pârâtei SC SA.
A fost obligată pârâta SC SA să încheie cu intervenienta SC SRL contract autentic de vânzare-cumpărare cu privire la parcela cu nr. top. nou. 18793/2/2, 18794/2/2,18795/2/2,18796/2/2, 19146/2/2 și 19362/3/2"Teren în- B, cu construcție din cărămidă, pe fundații beton, acoperită cu Ť. compusă din: și magazie cu 5 încăperi, cu 65 mp, Magazie depozit, buncăre cu suprafața de 8,0 mp, Linie electrică, mp; depozitare și acces auto cu suprafața de 1.695 mp, Stație pompe și fosa septică", în suprafață de 2.022 mp,pentru prețul de 54.200 lei (RON), iar în caz de refuz prezenta hotărâre ținând loc de contract autentic de vânzare-cumpărare.
S-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra parcelei cu nr. top. nou.18793/2/2,18794/2/2, 18795/2/2,18796/2/2, 19146/2/2 și 19362/3/2 -"Teren în- B, cu construcție din cărămidă, pe fundații beton, acoperită cu Ť. compusă din: și magazie cu 5 încăperi, cu 65 mp, Magazie depozit, buncăr cu suprafața de 8,0 mp, Linie electrică, mp; depozitare și acces auto cu suprafața de 1.695 mp, Stație pompe și fosa septică", în suprafață de 2.022 mp în favoarea intervenientei SC SRL, cu titlul de drept de cumpărare.
S-a constatat că pe parcela cu nr. top. nou 18793/2/2, 18794/2/2, 18795/2/2, 18796/2/2, 19146/2/2 și 19362/3/2 pârâtul a edificat fără autorizație de construire, cu acordul proprietarului imobilului teren, imobilul construcție "2 șoproane din acoperite cu plăci de azbociment, cu suprafața construită de 224 mp".
S-a constatat că, prin contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată din 24 august 1997, pârâtul a înstrăinat intervenientei SC SRL imobilul construcție "2 șoproane din acoperite cu plăci de azbociment, cu suprafața construită de 224 mp", imobil neînscris în cartea funciară pentru prețui de 40.000.000 lei (ROL), achitat integral.
S-a respins ca neîntemeiată cererea de înscriere a construcțiilor "2 șoproane din acoperite cu plăci de azbociment, cu suprafața construită de 224 mp" edificate de pârâtul în cartea funciară, precum și intabularea dreptului de proprietate a acestui pârât precum și a intervenientei asupra acestor construcții în cartea funciară.
S-au compensat în întregime cheltuielile de judecată efectuate de către reclamanți și pârâta.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut că, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 839 din 31 martie 1999 de BNP, fila 85, defunctul Gaî nstrăinat reclamanților și dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1.123 mp din imobilul situat în C-N,- B înscris în CF nr. 2717 C, sub nr. top. 18793, pentru prețul de 52.000.000 lei (ROL).
Potrivit CF nr. - C-N, imobilul înscris sub nr. top. 18793 - și fânaț la Dosul din, cu 5 magazii din cărămidă, pe fundație de beton, acoperită cu Ť. azi- B" în suprafață de 1 jugăr și 897 stjp, se găsește în proprietatea tabulară a lui, în cotă de 5/8 parte, și, fiecare în cotă de 1/8 parte și reclamanții Și, pentru cota de 1/8 parte.
Având în vedere cele de mai sus, raportat la reglementările care guvernează regimul coproprietății, unanim acceptate de doctrina juridică și practica judiciară, coproprietarii nu au drepturi sau prerogative asupra unei părți determinate din bun, privit în materialitatea sa, iar, în ceea ce privește actele de dispoziție, cum este contractul de vânzare-cumpărare sus menționat, valabilitatea acestuia este condiționată de acordul tuturor coproprietarilor, regulă care a fost atenuată de practica judiciară care a precizată că actul încheiat de către un coproprietar cu un terț este valabil sau nu după cum în urma partajului bunul a revenit în patrimoniul vânzătorului sau nu.
Astfel, reținând faptul că defunctul G, potrivit extrasului de carte funciară, avea la data încheierii contractului calitatea de coproprietar cu privire la cota de 1/8 parte, astfel că nu putea în mod legal să înstrăineze suprafața de 1.123 mp, atâta vreme cât dreptul înstrăinat nu afecta o porțiune determinată din bun în lipsa unei sistări a dreptului de coproprietate, acesta putând înstrăina în mod valabil doar cota sa de proprietate de 1/8 parte și nu o suprafață de terminată de teren, în mod corect în cartea funciară s-a dispus înscrierea dreptului reclamanților doar asupra acestei cote.
Din motivarea Sentinței civile nr. 9826/2002 a Judecătoriei Cluj -N, rezultă că pârâtele și defuncta sunt moștenitoarele defunctului, pârâții și sunt moștenitorii defunctului G, iar pârâta este moștenitoarea defunctei, cei trei defuncți fiind copii proprietarei tabulare.
Față de cele de mai sus, raportat la dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă, instanța a constatat că pârâții, și au calitatea de moștenitori ai defunctei, proprietară tabulară asupra cotei de 5/8 parte din parcela cu nr. top. 18793 înscrisă în CF nr. - C și că, prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat la BNP sub nr. 839 din 31 martie 1999, reclamanții și au dobândit de la defunctul G cota sa de 1/8 parte din dreptul său de proprietate asupra parcelei cu nr. top. 18793 din CF nr. -
La 19 septembrie 2006, pârâta a decedat, reclamanții și intervenienta extinzându-și acțiunea civilă cu privire la moștenitorii acesteia, pârâții și.
Potrivit copiei CF nr. - C, la 30 octombrie 1995, în temeiul documentației și a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr. 0777 din 21 decembrie 1994, s-a înscris dreptul de proprietate al pârâtei SC SA asupra parcelelor cu nr. top. 18793/2,18794/2,18795/2,18796/2, 19146/2 și 19362/3, asupra imobilului teren și construcțiilor evidențiate în coala
Din raportul de expertiză extrajudiciară întocmit de expert a reieșit că, inițial, o parte din terenul sus menționat a făcut parte și din topograficul nr. 18793 din CF nr. -, parcelă care, potrivit documentației depuse de către SC SA în temeiul HG nr. 834/2001 s-a dezmembrat în 3 parcele cu nr. top. noi, după cum urmează:
-parcela cu nr. top. nou 18793/1, cu o suprafață de 1.264 mp, a rămas înscrisă în CF - C, în favoarea vechilor proprietari tabulari;
-parcela cu nr. top. nou 18793/2, cu o suprafață de 7.545, în care sunt cuprinși ș icei.2022 mp, care prin comasare cu celelalte nr. top. s-au transcris în CF nr.- în favoarea pârâtei SC SA C-N;
-parcela cu nr. top, 18793/3, cu o suprafață de 175 mp s-a atribuit C,operațiune care însă nu a mai fost înscrisă și în CF nr. - C, deși parcelele cu nr. top. noi au fost trecute în noile cărți funciare de destinație, cu excepția parcelei cunr.top.18793/1 care ar fi trebuit să fie reînscrisă în aceiași coală funciară.
De asemenea, potrivit completării la raportul de expertiză de la fila 137 (. civ. nr. 13309/RJ/2O06), suprafața reală a parcelei cu nr. top. nou 18793/1 este de 2.266 mp și nu 1.264 mp cât a fost reținut ca existent scriptic.
Față de cele de mai sus, raportat la dispozițiile art. 34 pct. 4 din Legea nr. 7/1996, republicată și la art. 111 Cod procedură civilă, instanța a constatat existența operațiunilor anterioare de dezmembrare referitoare la parcela cu nr. top. 18793 înscris în CF nr. - C, că s-a procedat la efectuarea unor dezmembrări neînregistrate în CF nr. - și a dispus dezmembrarea acestei parcele în modalitatea indicată în dispozitiv.
Cu privire la parcela cu nr. top. nou 18793/1 - " și fanat la Dosul din " în suprafață de 2.266 mp, reclamanții au solicitat sistarea stării de indiviziune, atât reclamanții cât și pârâta, prin concluziile scrise, fiind de acord cu varianta II din completarea raportului de expertiză extrajudiciară întocmit de către expert (filele 137-139. civ. nr. 13309/RJ/2006), considerent pentru care instanța a dispus partajarea in varianta propusă de expert și acceptată de părți.
În temeiul art. 20 și urm. din Legea nr.7/1996, republicată, instanța dispus intabularea dreptului de proprietate al beneficiarilor loturilor.
Potrivit raportului de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de expert, expertul a propus dezmembrarea parcelei cu nr. top. 18793/2, 18794/2, 18795/2, 18796/2, 19146/2 și 19362/3, înscrise în OF nr. - C, proprietatea pârâtei SC SA.
Apreciind că propunerile expertului sunt întemeiate, instanța, în temeiul art. 42 din Legea nr. 7/1996, republicată, a dispus efectuarea operațiilor de dezmembrare propuse de expert, mai sus menționate.
Prin antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 42/2/23.01.2006 încheiat între pârâta SC SA și intervenienta SC SRL, pârâta s-a obligat să înstrăineze intervenientei parcela cu nr. top. nou. 18793/2/2, 18794/2/2, 18795/2/2,18796/2/2,19146/2/2 și 19362/3/2.
Instanța reținut că acest contract a fost încheiat sub semnătură privată. Întrucât cerința formei autentice este prevăzută de legead validitatem, instanța a reținut că actul încheiat între pârâta SC SA și intervenienta SC SRL este lovit de nulitate absolută ca act de înstrăinare, ceea ce înseamnă că proprietatea terenului ce face obiectul acestui contract nu a trecut în patrimoniul cumpărătoarei.
În virtutea principiului conversiunii actului juridic civil, instanța a reținut că, deși nul absolut ca act de vânzare-cumpărare, acest contract îndeplinește totuși condițiile prevăzute de art.948 și urm. cod civil pentru a fi considerat valabil ca antecontract de vânzare-cumpărare, respectiv ca act prin care părțile se obligă să încheie în viitor un contract de vânzare-cumpărare, pentru prețul stipulat inițial.
Potrivit dispozițiilor art. 969 cod civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar, potrivit dispozițiilor art. 5 alin.2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005, instanța a obligat pârâta SC SA să încheie cu intervenienta SC SRL contract autentic de vânzare-cumpărare cu privire la parcelele cu nr. top. nou 18793/2/2, 18794/2/2, 18795/2/2, 18796/2/2, 19146/2/2 și 19362/3/2 și în temeiul art. 20 și urm. din Legea nr. 7/1996, republicată, a dispus intabularea dreptului de proprietate al intervenientei asupra acestui imobil.
Din interogatoriile pârâților și a pârâtei SC SA, raportat la dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă, instanța a constatat că, pe parcela cu nr. top. nou 18793/2/2, 18794/2/2,18795/2/2,18796/2/2, 19146/272 și 19362/3/2, pârâtul a edificat fără autorizație de construire, cu acordul proprietarului imobilului teren la acea data, SC SA, imobilul construcție "2 șoproane din acoperite cu plăci de azbociment, cu suprafața construită de 224 mp" și, prin contractul de vânzare-cumpărare sub semnătura privată încheiat la 24 august 1997, pârâtul a înstrăinat intervenientei SC SRL dreptul de proprietate extratabulară asupra imobilului construcție imobilului construcție neînscris în cartea funciară, pentru prețul de 40.000.000 lei (ROL), achitat integral.
Având în vedere faptul că s-a înstrăinat un drept de proprietate doar asupra unor supraedificate, contract pentru care legea civilă nu a impus o anumită formă pentru transferul valabil al dreptului din patrimoniul vânzătorului în cel al cumpărătorului, având în vedere dispozițiile art. 1294-1295 Cod civil, raportat la art. 111 Cod procedură civilă, instanța a constatat că, prin contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată din 24 august 1997, pârâtul înstrăinat intervenientei SC SRL imobilul descris, dreptul de proprietate transmițându-se intervenientei la data de 24 august 1997, data la care a avut loc acordul de voințe al părților.
A mai reținut instanța că, potrivit dispozițiilor art. 37 alin.2 din Legea nr. 50/1991, republicată, cu modificările ulterioare, lucrările de construcții autorizate se considera finalizate dacă s-au realizat toate elementele prevăzute în autorizație și dacă s-a efectuat recepția la terminarea lucrărilor. Efectuarea recepției la terminarea lucrărilor este obligatorie pentru toate tipurile de construcții autorizate, inclusiv în situația realizării acestor lucrări în regie proprie. De asemenea, potrivit alin. 5 al aceluiași articol,construcțiile -executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum și cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se considerarea finalizate și nu pot fi intabulate în cartea funciară".
Procedând la interpretarea dispozițiilor legale privind edificarea construcțiilor, instanța a constatat că legiuitorul a impus obținerea unei autorizații de construire prealabile edificării construcției chiar anterior intrării în vigoare a Legii nr. 50/1991 (Decretul 221/1950 privitor la împărțeala sau înstrăinarea terenurilor cu sau fără construcții și la interzicerea construirii fără autorizare, Decretul nr. 144/1958 privind reglementarea eliberării autorizațiilor de construire, reparare și desființare a construcțiilor, precum și ulterior Legea nr. 4/1973 privind dezvoltarea construcției de locuințe și vânzarea de locuințe din fondul de stat către populație), sancțiunile prevăzute de legiuitor pentru nerespectarea acestei obligații fiind demolarea acestor construcții.
A mai reținut instanța că, chiar dacă părțile ar fi prezentat o autorizație de construire, fără a prezenta și procesul verbal de finalizare a lucrărilor care să certifice astfel că au fost respectate condițiile prevăzute în autorizația de construire, construcția, pe lângă faptul că nu putea fi considerată finalizată, nici nu se putea face dovada că au fost respectate condițiile acestei autorizații, astfel că edificarea unei construcții fără respectarea autorizației de construire echivalează cu edificarea ei fără autorizație, căci însuși scopul impunerii obligativității de a se obține o autorizație de construire, în intenția constantă a legiuitorului, a fost acela de a se asigura respectarea unei discipline minime în dezvoltarea urbanistică și respectarea unor soluții minime de atenuare a unor riscuri naturale.
De asemenea, reclamanții trebuie să respecte condițiile impuse de legea în vigoare la data la care solicită înscrierea construcției în cartea funciară, în cauză dispozițiile art. 37 din Legea nr. 50/1991, republicată cu modificările ulterioare. Având în vedere dispozițiile art. 25 alin. l din Legea nr. 7/1996, republicată, înscrierile în cartea funciară au drept efect doar opozabilitatea unui drept real și nu duc la nașterea acestuia, astfel că înscrierea acestui drept este guvernată de legea în vigoare la data înscrierii construcției iar nu de legea în vigoare la data edificării acesteia.
Pentru aceste motive, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de înscriere a construcțiilor în cartea funciară.
Prin decizia civilă nr. 641 din 19.11.2008 Tribunalului Cluj, a fost admis apelul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 7540 din 3 octombrie 2007 pronunțată în dosar - al Judecătoriei Cluj -N, ce fost schimbată în parte, în sensul că s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra parcelei cu nr. top. 18793/1/1 conform propunerii făcute de expert în completarea la raportul de expertiză depus la data de 14 mai 2007, aflat la filele 98-106 dosar fond, care face parte integrantă din decizie, astfel: parcela cu nr. top. 18793/1/1 în suprafață de 1983. arătură și fanat la Dosul de la, s-a atribuit soției lui G născută, în cota de 54/64 parte, losif și în cote de câte 9/64 parte; parcela cu nr. top. nou 18793/1/2 în suprafață de 283. teren la Dosul de la, s-a atribuit reclamanților și, ca bun comun, cu titlu de cumpărare și partaj.
S-a dispus intabularea in Cf a dreptului de proprietate al beneficiarilor loturilor, fiind menținute restul dispozițiilor sentinței atacate.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că, în fața primei instanțe, pârâta a solicitat constant ca partajul imobilului cu nr. top. 18793/1 să se facă în natură, întocmai potrivit cotelor de proprietate ale fiecărui copărtaș, în varianta 2 din raportul de expertiza întocmit de expert, depus la dosar la data de 16 mai.
Pârâta apelantă și-a motivat solicitarea prin aceea că reclamanți au dobândit cota de 1/8 parte ce a aparținut pârâtului G din imobilul prev. cu nr. top. 18793/1, suprafața de teren corespunzătoare acestei cote fiind de 283. și prin urmare reclamanții nu sunt îndreptățiți să primească o suprafață mai mare decât aceasta.
Prin sentința apelată, judecătoria nu a răspuns acestei apărări a pârâtei si a dispus sistarea stării de indiviziune în varianta II din completarea raportului de expertiză depus la data de 13 iunie 2007, variantă prin care reclamanților li se atribuia o suprafață de 1123.
Pentru a dispune astfel, instanța reținut că varianta de partajare aleasă a fost convenită de toate părțile în litigiu.
Reținerea instanței este, însă, eronată, întrucât, din cuprinsul concluziilor scrise aflate la 162-163 dosar și a notelor de ședința aflate la 107-108 dosar, rezultă că pârâta, a optat pentru varianta de partaj cuprinsă în completarea raportului de expertiză înregistrat la data de 14 mai 2007.
Reanalizând cererea de partaj, tribunalul a apreciat că varianta de partajare la care s-a oprit prima instanță, încalcă disp. art. 6739.pr. civilă, întrucât, fără nici un temei, a atribuit reclamanților o suprafață de teren mult peste cea corespunzătoare cotei de 1/8 dobândită de aceștia.
Varianta propusă de expert în completarea raportului de expertiză înregistrată la data de 14 mai 2007 este cea care ține cont de cotele de proprietate ale părților, considerent pentru care tribunalul a apreciat că această variantă de partaj trebuie avută în vedere.
Împrejurarea că unul dintre copărtași a înstrăinat reclamanților suprafață individualizată din imobil, mult mai mare decât cea corespunzătoare cotei sale, nu constituie un motiv suficient pentru a vătăma interesele altor copărtași,în speță ale apelantei, căci este unanim acceptat in doctrina și practica judiciară că înstrăinarea unei părti individualizate dintr-un imobil aflat in indiviziune este supusă condiției rezolutorii. Astfel, având cunoștință că înstrăinătorul G are in proprietate o cotă de 1/8, reclamanții, cumpărând de la acesta o suprafață de 1123, și-au asumat riscul ca actul să se desființeze in situația in care porțiunea de teren ce făcut obiectul convenției nu va cădea la partaj in lotul vânzătorului.
Împotriva acestei decizii, au declarat în termen legal recurs reclamanții, solicitând, în principal, modificarea ei, în sensul respingerii apelului pârâtei și, în subsidiar, casarea ei și trimiterea apelului spre rejudecare aceluiași tribunal, în vederea completării probațiunii.
În motivarea recursului lor, reclamanții învederează că, la data când au încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu defunctul, suprafața de 1123 mp corespundea cotei de 1/8 parte a acestuia din teren, înscrisă în cartea funciară, nefiind culpa reclamanților cumpărători că în vechea Cf nu a fost operat transferul suprafeței de 7545 mp în favoarea pârâtei SC SA C, deci, neputându-se reține că ar fi acceptat riscul desființării actului la momentul sistării indiviziunii.
Criteriul partajului conform cotelor de proprietate nu este unul obligatoriu pentru instanță, ea având posibilitatea de a aprecia în concret care este varianta de partaj eficientă din punct de vedere economic, respectiv care nu prejudiciază părțile.
În realitate, suprafața atribuită reclamanților de 283 mp este un drum pietruit, neevidențiat în cartea funciară, neavând vreo utilitate sau valoare economică ori de altă natură și creându-le un grav prejudiciu.
În subsidiar, reclamanții sunt de acord să se stabilească o sultă în favoarea copărtașilor, la valoarea de circulație, sultă care să fie plătită de succesorii vânzătorului, respectiv pârâții și.
Pârâții, și, prin întâmpinare, au solicitat respingerea recursului, pe motiv că reclamanții au cumpărat doar cota de 1/8 parte a vânzătorului G, acesta nu putea înstrăina o porțiune determinată de 1123 mp câtă vreme nu s- ieșit din indiviziune, la data încheierii contractului autentic, reclamanții au cunoscut existența dreptului de proprietate al pârâtei SC SA C, chiar dacă acesta nu era operat în vechea carte funciară, instanța de apel optând în mod corect pentru varianta de partaj corespunzătoare cotelor de proprietate, în condițiile în care ceilalți copărtași nu au fost de acord să accepte o sultă.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat la disp. art. 304 pct.9 Cod proc.civ. ce constituie temeiul său în drept, curtea apreciază că acesta este fondat în ceea ce privește cererea subsidiară, din considerentele ce urmează a fi expuse.
Astfel, corect reținut instanța de apel că, în condițiile în care există posibilitatea partajului în natură, acesta trebuie să prevaleze celui prin atribuire, așa cum rezultă din disp. art. 67310Cod proc.civ. între coproprietari neexistând un acord în sensul atribuirii întregului imobil către reclamanți.
Numai că, verificându-se dosarul judecătoriei, se poate constata cu ușurință că doar pârâta solicitat atribuirea unui lot conform cotei de proprietate, pârâții și fiind moștenitorii vânzătorului, porțiunea lor urmând să fie atribuită reclamanților, iar ceilalți pârâți persoane fizice coproprietari, respectiv, și nu au formulat întâmpinare și nu au solicitat atribuirea în natură vreunei porțiuni de teren și numai pârâta formulat apel în nume propriu și nu în calitate de reprezentantă a celorlalți coproprietari.
În aceste condiții, instanța de apel trebuia să dispună o completare a raportului de expertiză în sensul de a fi propusă o variantă în care pârâtei apelante să i se atribuie o porțiune corespunzătoare cotei ei de proprietate din teren, restul urmând să li se atribuie reclamanților, cu obligarea lor la plata unei sulte către ceilalți pârâți coproprietari, cu excepția celor de la care au cumpărat o cotă. În acest cadru procesual, pârâții moștenitori ai vânzătorului nu pot fi obligați în mod direct să le plătească celorlalți pârâți sulta, urmând ca reclamanții să se desocotească pe calea unui alt proces, în apel și cu atât mai puțin în recurs, neputând fi formulate cereri noi, conform disp. art. 294 alin. 1 Cod proc. civ.
Întrucât o astfel de completare a raportului de expertiză nu poate fi făcută în recurs, raportat la disp. art. 305 Cod proc. civ. în temeiul art. 312 alin. 3 raportat la art. 304 pct. 9 Cod proc. civ. curtea va casa decizia recurată și va trimite apelul spre rejudecare aceluiași tribunal în vederea completării probațiunii prin efectuarea unei variante suplimentare la raportul de expertiză.
În varianta suplimentară, instanța de apel va verifica îndeplinirea criteriilor prev. de art. 6739și 67310Cod proc. civ. în special în sensul ca niciuneia dintre părți să nu i se atribuie o porțiune care ar duce la o scădere importantă a valorii bunului ori i-ar modifica în mod păgubitor destinația.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 641 din 19 noiembrie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, pe care o casează și trimite apelul spre rejudecare aceluiași tribunal.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 30 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. dact. GC
3 ex/13.05.2009
Jud.apel:,
Președinte:Andrea ChișJudecători:Andrea Chiș, Ana Ionescu Eugenia Pușcașiu
