Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1143/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale,
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1143/R/2008
Ședința publică din 23 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Anca Adriana Pop JUDECĂTOR 2: Alina Rodina
JUDECĂTOR 3: Ana
JUDECĂTOR: -
GREFIER:
S-a luat spre examinare-pentru pronunțare- recursul declarat de către pârâtul MUNICIPIUL S M, împotriva deciziei civile nr.8/A din 24 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr-, privind și pe reclamantul intimat, având ca obiect partaj judiciar.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 16 mai 2008, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 23 mai 2008.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 1278/20.06.2007 a Judecătoriei Sighetu Marmației, pronunțată în dosar nr- s-a dmis acțiunea civilă înaintată de reclamanta împotriva pârâtului Municipiul SMr eprezentant prin primar, continuator în drepturi al Statului Român și, în consecință, s-a dispune partajarea imobilului înscris în col. 356,. indiv. 15520, nr. cadastral 852, astfel:
- Lotul pentru reclamantă - s- atribuit spațiul cu destinație magazin pentru carne întabulat în cu destinație cojocărie, în suprafață de 48,82.p înscris în 15520, nr. cadastral 852, și s-a dispus intabularea în a dreptului de proprietate al reclamantei cu titlu de partaj; s-a stabilit plata în favoarea pârâtului a sumei de 22.500 lei sultă;
- Lotul pentru pârât - s-a atribuit spațiul cu destinație spații comerciale, bar, restaurant, depozit restaurant, depozit bar, debara, spațiu de locuit, subsol și boxe, înscris în 15520, nr. cadastral 852 și s-a dispus intabularea în a dreptului de proprietate al pârâtului cu titlu de partaj; s-a stabilit plata de către reclamantă a sumei de 22.500 lei sultă.
Pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei 1529,65 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că reclamanta este proprietara în cotă de 9/160 parte asupra imobilului înscris în colectivă 356,. individuală 15520, nr. cadastral 852, iar Statul Român este proprietar în cotă de 151/160 asupra acestui imobil.
Imobilul este intabulat cu destinația de spații comerciale, cojocărie, bar, restaurant, depozit restaurant, depozit bar, debara, spațiu de locuit, subsol și boxe, în suprafață totală de 714,81.
Conform expertizei întocmite în cauză, imobilul supus partajului a fost evaluat la suma de 546.400 lei.
Pârâtul nu a fost de acord cu varianta de partaj solicitată de reclamantă în sensul de a i se atribui acesteia spațiul cu destinație magazin de carne în valoare de 55.000 lei, susținând că antecesorii acesteia nu au deținut spațiu la parterul imobilului ci la etaj.
Martora a relatat că familia reclamantei a deținut în imobilul în litigiu 2 camere la etaj și un spațiu la parter, cu destinație de magazin, iar martorul a arătat că antecesorul pârâtei a deținut un spațiu în acest imobil, însă la etaj.
Instanța a reține că, în speță, nu are relevanță dacă antecesori reclamantei au deținut spațiu la parter sau la etaj atâta timp cât reclamanta are înscrisă în o cotă parte ideală din dreptul de proprietate asupra imobilului supus partajului.
Analizând cererea reclamantei privind atribuirea în lotul său a spațiului cu destinație de magazin de carne, instanța a constatat că această variantă de partaj este cea mai potrivită în situația dată în care: la etaj spațiile au fost închiriate unor persoane fizice față de care există obligația de a asigura pentru o perioadă, și în continuare spațiul de locuit; acest spațiu are valoare apropiată de contravaloarea cotei reclamantei și poate fi folosit independent neavând legătură cu celelalte spații, valoarea acestui spațiu, conform expertizei, fiind de 55.000 lei, iar valoarea cotei reclamantei este de 32.600 lei.
Prin încheierea civilă din 8 august 2007 Judecătoriei Sighetu Marmațieis -au îndreptat omisiunile din cuprinsul sentinței civile nr. 1278/20.06.2007, în sensul că: domiciliul real al reclamantei este în Israel, localitatea,-; se va specifica faptul că loturile atribuite părților fac parte din CF colectivă nr. 356 S
Prin decizia civilă nr. 8/A/24.01.2008 s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul Municipiul SMî mpotriva hotărârii judecătorești mai sus menționată, iar pârâtul a fost obligat să plătească intimatei cheltuieli de judecată în sumă de 1.000 lei reprezentând onorariu avocat.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a stabilit că părțile sunt coproprietari asupra imobilului, în cote-părți, fără ca vreuna din ele să aibă un drept exclusiv asupra etajului sau parterului clădirii.
La formarea și atribuirea loturilor, instanța fondului a ținut cont de criteriile prevăzute de art. 6739.pr.civ. cât și de faptul că celelalte apartamente sunt deja închiriate unor terțe persoane, stare de fapt necontestată de apelant.
Cum prima instanță a ținut cont și de regula egalității părților, prin atribuirea de loturi părților cât mai egale cu drepturile lor, conform cotelor ce le revin, în temeiul art. 296.pr.civ. s-a respins apelul ca nefondat și s-a făcut aplicarea art. 274.pr.civ.
Împotriva acestei decizii pârâtul Municipiul SMa declarat recurs în termen legal, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea în parte a hotărârii atacate, în sensul de a atribui intimatei apartamentul nr. 4, precum și respingerea cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, pârâtul a arătat că instanțele de fond și de apel nu au cercetat declarațiile martorilor din care rezultă împrejurarea că antecesorul reclamantei, numitul, a locuit în apartamentul nr. 4 din imobil, iar antecesorul reclamantei nu a avut niciodată în proprietate spațiul comercial d e la parterul imobilului.
Instanța de apel este în eroare deoarece atât apartamentul nr. 4 situat la etaj, cât și spațiul comercial situat la parter sunt închiriate unor terțe persoane, motiv pentru care hotărârea criticată este nelegală, fiind dată cu aplicarea greșită a Legii nr. 10/2001, deoarece reconstituirea dreptului de proprietate se face asupra imobilului pe care l-au avut notificatorii la data exproprierii.
Reclamanta intimată, prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului, precum și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată ( 14-16).
În susținerea poziției procesuale intimata a arătat că deși recurentul a invocat ca motiv de recurs art. 304 pct. 9.pr.civ. din motivarea cererii de recurs rezultă doar motive de netemeinicie a hotărârii atacate, susținând greșita apreciere a probelor testimoniale de către instanța de apel, iar pe de altă parte, invocarea Legii nr. 10/2001 nu are legătură cu prezenta cauză, deoarece obiectul litigiului îl constituie partajarea imobilului înscris în CF nr. 15520, nr. top. 852.
Analizând decizia criticată prin prisma motivelor de recurs invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 304.pr.civ. modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate expres prevăzute la pct. 1 - pct. 9.
Motivul de recurs invocat de pârât referitor la faptul că instanța de apel nu a cercetat declarațiile martorilor audiați în cauză din care rezultă că antecesorul reclamantei a locuit în. nr. 4 din imobilul în litigiu, este apreciat de C ca fiind inadmisibil deoarece art. 304 pct. pr.civ. a fost abrogat de art. I pct. 1111din OUG nr. 138/2000.
În dezvoltarea motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9.pr.civ. privitor la aplicarea greșită a legii de către instanța de apel, recurentul afirmă că potrivit Legii nr. 10/2001 reconstituirea dreptului de proprietate se face asupra imobilului pe care l-au avut notificatorii la data exproprierii.
Contrar celor afirmate de recurent, obiectul prezentei cereri de chemare în judecată îl constituie partajarea imobilului situat în S M,-, înscris în CF nr. 15520, în natură și intabularea dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului, aceasta prevalându-se de faptul că părțile sunt coproprietare pe cote părți asupra imobilului.
Raportat la obiectul și cauza juridică a acțiunii introductive, instanța de fond cât și instanța de apel au soluționat procesul cu respectarea dispozițiilor legale, Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 06.03.1945-22.12.1989 nefiind incidentă în speță.
Pe de altă parte, închirierea parterului imobilului de către pârât unor terțe persoane nu are relevanță în prezenta cauză, deoarece potrivit art. 728.civ. nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, iar un coproprietar poate cere oricând împărțeala.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul art. 312 alin. 1.pr.civ. va respinge ca nefondat recursul pârâtului Municipiul S M, nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de art. 304 pct. 9.pr.civ. și în cosecință, va menține decizia criticată ca fiind legală.
Deși intimata a solicitat prin întâmpinare obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată, Curtea reține că acesta nu a dovedit efectuarea acestor cheltuieli potrivit art. 1169.civ. motiv pentru care va respinge cererea intimatei de obligare a recurentului la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Municipiul SMî mpotriva deciziei civile nr. 8/A/ din 24.01.2008 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Respinge cererea intimatei privind obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 23 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
--- - - - -
RED.-
DACT.2EX./28.05.2008
JUD.FOND.,.
Președinte:Anca Adriana PopJudecători:Anca Adriana Pop, Alina Rodina, Ana
