Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1145/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1145
Ședința publică de la 27 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursurilor formulate de pârâtele și împotriva deciziei civile nr. 510 din data de 3 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimații reclamanți și G, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta pârâtă reprezentată de avocat și intimata reclamantă, lipsind recurenta pârâtă și intimatul reclamant G.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat pentru recurenta pârâtă, a depus la dosar copia deciziei civile nr. 510 din data de 3 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-.
Instanța, constatând că nu au mai fost cereri de formulat sau excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursurilor.
Avocat pentru recurenta pârâtă, a solicitat admiterea recursului conform motivelor scrise iar cu privire la recursul formulat de pârâta, a lăsat la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Intimata reclamantă, a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate.
CURTEA
La data de 11.09.2007, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr- acțiunea civilă având ca obiect ieșire din indiviziune formulată de reclamanta in contradictoriu cu parații - prin procurator, G -, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună ieșirea din indiviziune asupra terenului inclus în 720-48552 /8 mai 1997.
In motivarea acțiunii s-a arătat că la data de 13.12.1985 decedat G având ca moștenitori legali:, G St., soția supraviețuitoare G, aceasta decedând la data de 3.11.1987; G St. a decedat, având ca moștenitor pe G -, in calitate de descendent de gradul I.
S-a susținut că masa partajabilă se compune din: terenul in suprafață de 2,3 ha situat pe raza comunei M, sat., extravilan, amplasat in tarlalele 29,116, 34,113, individualizate în titlul de proprietate nr.720-48552 /8 mai 1997.
La data de 28 martie 2008 a fost pronunțată o încheiere de admitere in principiu, prin care s-a admis în principiu acțiunea, s-a constatat deschisă succesiunea defuncților decedat la data de 13 decembrie 1985 și G, decedată la data de 3 noiembrie 1987, cu stabilirea calității de moștenitori și a cotelor ce se cuvin fiecăruia astfel:
S-a admis în principiu acțiunea civilă având ca obiect - ieșire din indiviziune formulată de reclamanta in contradictoriu cu parații, prin procurator, G -.
S-a constatat deschisă succesiunea defuncților, decedat la data de 13 decembrie 1985 și G, decedata la data de 3 noiembrie 1987, având ca moștenitori legali pe:, in calitate de descendenți de gradul I și pe G in calitate de descendent de gradul II.
Masa succesorala se compune din teren în suprafață de 2 ha și 3000 mp situat pe raza comunei M, satul, județul D, individualizat in titlul de proprietate nr.720-48552 /8 mai 1997.
S- dispus ieșirea din indiviziune in cote de pentru fiecare parte.
. Prin sentința civilă nr.1897 din 06.02.2009, Judecătoria Craiovaa admis acțiunea formulată de reclamantă, fiind confirmat raportul de expertiză efectuat în cauză și s-a dispus ieșirea din indiviziune conform variantei I propusă, astfel:
LOTUL 1 -s-a atribuit intimatului reclamant,și se compune din următoarele suprafețe: T 29 P 43 - 2500 mp x 64,365 lei /mp = 160 912 lei, cu lățimea de 12,25 lungimea de 204 și vecinii: N-; E- De 142; S- Lotul 2; V-. va da sultă 8582 lei lui.
LOTUL 2 -s-a atribuit recurentului pârât, și se compune din suporafețele: T 29 P 43 - 2500 mp x 64,365 lei /mp = 160 913 lei, cu lățimea de 12,25 lungimea de 204 și vecinii: N- Lotul 1 ( ); E- De 142; S-; V-. va da sultă 8583 lei lui.
LOTUL 3 -s-a atribuit intimatului pârât G și se compune din: T 116 P 43 - 2500 mp x 42,910 lei /mp = 107 275 lei, cu lățimea de 9,60 m lungimea de 260 m și vecinii: N-; E- De 3; S- ; V- De 2. T 34 P 23 - 1000 mp x 51,492 lei /mp = 51 492 lei, cu lățimea de 15 ,lungimea de 66,67 și vecinii: N -; E- De 264; S- G; V- Lotul 4 ( ). G va da sultă 6437 lei lui.
LOTUL 4 - s-a atribuit intimatei pârâte și se compune suprafețele:T 34 P 23 - 2500 mp x 51,492 lei /mp = 128 728 lei, cu lățimea de 15 ,lungimea de 167,33 și vecinii: N - ; E- Lotul 3 (G ); S- G; V- De 263/2; va primi sultă suma de 23 602 lei, astfel: 8582 lei de la; 8582 lei de la;6437 lei de la G.
S-a stabilit termen pentru plata sultei de 4 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Au fost obligați pârâții către reclamantă la 1000 lei cheltuieli de judecată
Împotriva acestei sentințe au declarat apeluri si.
In motivarea apelului, a arătat ca termenul pentru observarea raportului de expertiza a fost insuficient, nu fost înștiințat despre momentul pronunțării, evaluarea este sub prețul pieței, fără a se tine cont de criza economica si de scăderea considerabila a preturilor, termenul de 4 luni pentru plata sultei fiind prea scurt.
La termenul din 03.07.2009 s-a pus in discuție excepția netimbrării apelului formulat de.
Tribunalul Dolj prin dec. civilă nr. 510/3 iulie 2009 anulat ca netimbrat apelul formulat de, domiciliată în B, sector 6,-, - 4,. A,. 4,. 13, împotriva sentinței civile nr. 1897/06-02-2009, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliată în C, str. - B, - 4,. 1,. 6, jud. D, G, domiciliat în B, sector 1,-,. 5,. 30, jud. D și la locul de muncă la Muzeul și Române Române, cu sediul în B,-, sector 1.
A respins ca nefondat apelul formulat de pârâta - prin procurator, cu domiciliul în C, str. G-, nr. 58, jud. D, împotriva aceleiași sentințe civile.
Pentru a se pronunța astfel s-a reținut că apelanta nu a achitat taxa de timbru datorată și nu a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare sau de scutire de plata taxei, neaducând argumente legate de lipsa posibilităților materiale sau de greșita stabilire a cuantumului taxei.
În privința apelului declarat de pârâta s-au avut în vedere probele administrate, reținându-se ca fiind nefondate celelalte critici din apel în privința necitării pârâtei pentru data pronunțării sentinței, și a celorlalte aspecte invocate în apel.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâta și pârâta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie
În motivele de recurs formulate de pârâta s-a susținut că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra motivului de ordine publică invocat în ședința publică din 3.07.2009, menționat în concluziile scrise, privind lipsa de procedură cu G și și privind necomunicarea hotărârii Judecătoriei Craiova către G, astfel încât acesta ar putea invoca oricând faptul că hotărârea nu-i este opozabilă.
S-a susținut astfel că la fila 65 din dosarul de fond este lipsă de procedură cu pârâtul G, care a fost citat pentru termenul din 28 martie 2008, în încheierea de ședință de la această dată menționându-se lipsa de procedură, precum și lipsa pârâților.
S-a invocat lipsa citării pârâților G și a recurentei, pentru următoarele termene de judecată, făcându-se trimitere la încheierile de ședință din 11.04.2008, 20.05.2008, 20.06.2008. 26.09.2008, 24.20.2008, 21.11. 2008, 19.12.2008 și 30.01.2009.
S-a mai arătat că la fila 110 din dosarul de fond este menționat în încheierea de ședință și pârâtul G, și procedura legal îndeplinită, în condițiile în care cei doi pârâți nu au fost citați pentru a se prezenta la judecată menționându-se numai amânarea pronunțării pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise.
S-a invocat nelegala citare a pârâtului G la o adresă la care nu mai locuia.
Recursul s-a întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7,8 și 9 Cod pr.civ. solicitându-se casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei pentru rejudecare.
În motivarea recursului declarat de pârâta s-au invocat chitanțele privind achitarea taxei de timbru și a timbrului judiciar, solicitându-se a se verifica pentru care motiv s-a partajat suprafața de 2,300 ha în cote de 1,100 ha, precum și obligarea celorlalte părți de a-i achita taxele repartizate.
Recursurile declarate sunt nefondate.
În privința recursului declarat de pârâta, examinând decizia atacată, se constată că instanța de apel a aplicat corect dispozițiile art. 20 alin. 1 din Legea 146/1997 reținând întemeiat că pârâta nu a achitat taxa de timbru și timbru judiciar până la data soluționării apelului, cu toate că a fost legal citată cu aceste mențiuni, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare, (fila 10, dosar apel).
Prin depunerea în recurs a facturii privind achitarea taxei de timbru emisă la data de 31.07.2009 și a timbrului judiciar, pârâta nu a justificat nelegalitatea deciziei tribunalului în privința soluționării apelului acesteia în baza excepției netimbrării, având în vedere că, în raport de prevederile art. 20 alin.1 din Legea nr.146/1997 taxele de timbru se plătesc anticipat.
Constatând soluționarea corectă a apelului acestei pârâte în baza excepției netimbrării, nu se impune examinarea altor critici de fond invocate în cererea de recurs formulată de pârâtă.
Sunt nefondate și motivele de recurs formulate de pârâta.
În primul motiv de recurs recurenta invocă neanalizarea motivului de apel privind motivul de ordine publică invocat în ședința publică din 3.07.2009 și menționat în concluziile scrise, referitor la lipsa de procedură cu G și, precum și necomunicarea hotărârii instanței de fond către G.
Examinând motivele de apel formulate de recurentă, se constată că aceasta nu a invocat lipsa de procedură și nici împrejurarea privind necomunicarea hotărârii instanței de fond către pârâtul G, astfel încât aceste susțineri din recurs echivalează cu existența unor critici noi invocate direct în recurs, fiind incidente dispozițiile art. 294 Cod civil, raportate la art. 316 Cod pr.civ.
Motivele de apel se formulează în termenul prevăzut de lege, respectiv de art. 287 alin. 4 Cod pr.civ. criticile invocate în concluziile scrise neputând echivala cu formularea unor noi motive de apel.
Chiar și în condițiile în care s-ar fi invocat prin motivele de apel și criticile referitoare la lipsa de procedură cu pârâta recurentă și cu pârâtul G, examinând încheierile de ședință pronunțate în dosarul de fond de la filele 72, 76, 8o, 84, 87 și 93 se constată că în mod legal instanța nu a mai dispus citarea recurentei și a pârâtului pentru termenele de judecată ulterioare datei de 30 noiembrie 2007, în condițiile în care prin încheierea de ședință pronunțată la această dată (fila 30, dosar fond) s-a consemnat prezența în instanță a celor doi pârâți, dată la care li s-a acordat termen în cunoștință, fără a se mai impune citarea acestora pentru alte termene de judecată, fiind incidente prevederile art. 153 alin. 1 Cod pr.civ.
În privința criticilor privind necitarea sau necomunicarea hotărârii judecătorești pronunțată de instanța de fond, cu referire la pârâtul G, recurenta nu justifică existența vreunui interes în condițiile în care numai partea în cauză putea invoca existența unor neregularități procedurale, în cazul în care ar fi suferit vreo vătămare în acest sens, această parte nedeclarând recurs în cauză.
Față de considerentele expuse, constatând că nu s-a făcut dovada existenței unei motivări contradictorii a hotărârii atacate și nici dovada interpretării greșite a actului juridic dedus judecății sau a aplicării greșite a legii, în sensul art. 304 pct. 7, 8 și 9 Cod pr.civ. invocate în recurs, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod pr.civ. se vor respinge ca nefondate ambele recursuri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile formulate de pârâtele și împotriva deciziei civile nr. 510 din data de 3 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimații reclamanți și G.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. -
2 ex/20.11.2009
Tehnored.
Jud. fond.
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Emilian Lupean, Alexandrina Marica
