Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 115/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - partaj judiciar -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 115
Ședința publică din 24 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Plăcintă Dochița
JUDECĂTOR 2: Dumitraș Daniela
JUDECĂTOR 3: Dumitrașcu Veronica cu -
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâții, domiciliată în localitatea, județul T, cu domiciliul în municipiul I,-, județul I și, domiciliat în municipiul I,-, județul I, împotriva deciziei civile nr. 34 din 26 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-. La apelul nominal au răspuns pârâta intimată și reclamanta intimată asistată de avocat, lipsă fiind reclamant recurenții, apărătorul ales al acestora - avocat și reclamanta intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, dată fiind lipsa recurenților și a apărătorului ales al acestora, cauza s-a lăsat la a doua strigare.
La reluarea cauzei au răspuns pârâtul recurent asistat de avocat, pârâta intimată și reclamanta intimată asistată de avocat, lipsă fiind pârâții recurenți și și reclamanta intimată.
Avocat, pentru recurenți, a depus chitanța nr. - din 24 aprilie 2009, pentru suma de 19 lei și timbre judiciare mobile în valoare totală de 0,3 lei, ce au fost anulate la dosar.
Instanța constatând cauza legal timbrată și în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru recurenți, a solicitat admiterea recursului și modificarea deciziei recurate, cu cheltuieli de judecată. În susținerea a arătat că unele dintre bunurile suspuse împărțelii au o altă natură juridică decât cea reținută de instanță, astfel vaca și calul nu fac parte din bunurile de împărțit acestea fiind date în posesia lui, având procură din partea vărului proprietar să verifice cum sunt administrate, iar faetonul este bunul propriu al lui; precizează că expertiza merceologică efectuată a evaluat bunuri mobile fără ca acestea să fie vizionate, întrucât aceste bunuri nu există, fiind doar indicate de reclamantă în cererea de chemare în judecată. A solicitat schimbarea lotizării conform variantei II suplimentului la raportul de expertiză.
Avocat, pentru reclamanții intimați a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată nefiind date motivele prevăzute de art. 304 din Codul d e procedură civilă. În susținere a precizat că pretinsa procură depusă la dosar a fost întocmită după decesul lui, că bunurile mobile sunt date în lotul intimatei, care nu le-a contestat și le-a acceptat așa uzate, că gospodăria a fost ocupată în mod abuziv de recurentul, care și în cererea de recurs și-a dat domiciliul ca fiind în municipiul
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 6.12.2007 la Judecătoria Suceava, reclamanta i-a chemat în judecată pe pârâții, și solicitând sistarea stării de indiviziune cu privire la averea succesorală rămasă după defunctul, decedat la data de 15.12.2001, prin atribuirea bunurilor ce compun masa de partajat în loturi părților, loturi compensate prin sultă.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că masa succesorală rămasă după defunctul se compune din cota de din casă de locuit cu anexe gospodărești, suprafața de 1,69 ha teren înscrisă în titlul de proprietate nr. 426 din 15.02.1995 și cota de din o serie de bunuri mobile și că sunt moștenitori ai defunctului ea, reclamanta, în calitate de soție supraviețuitoare și pârâții, în calitate de descendenți.
Pârâții și, prin cererea reconvențională depusă la dosar, au solicitat să se constate că activul succesoral este grevat de un pasiv succesoral în cuantum de 4.000 lei, reprezentând cheltuieli de înmormântare și praznice suportate integral de pârâtul.
Reclamanta a decedat la data de 12.01.2007, iar moștenitoarea acesteia, a arătat că își însușește acțiunea autoarei sale.
Prin sentința civilă nr. 3164 din 12.09.2007, Judecătoria Suceava, a admis în parte acțiunea și cererea reconvențională și, în consecință, a constatat compunerea masei succesorale, în valoare totală de 118.020 lei. A constatat că masa de împărțit este grevată de un pasiv succesoral în valoare de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli de înmormântare și praznice suportate de pârâtul. S-a constatat că cealaltă cotă de 1/2 din casa de locuit și anexele gospodărești și din bunurile mobile, precum și terenul în suprafață de 2500 mp, la locul "", din titlul de proprietate nr. 426/1995 aparțin soției supraviețuitoare,.
S-a constatat că au rămas moștenitori după defunct, cu o cotă de la care se adaugă cota de bun propriu și, și, în calitate de descendenți, cu o cotă de 3/20 fiecare și că reclamantei îi revine cota rămasă după, decedată la 13.02.2007, în calitate de unică moștenitoare a acesteia. S-a dispus sistarea stării de indiviziune, prin atribuirea bunurilor în loturi părților, loturi ce au fost echilibrate prin sulte.
Reclamanta a fost obligată la plata sumei de 400 lei, iar pârâții, și la plata sumei de 150 lei fiecare cu titlu de pasiv succesoral
Au fost compensate cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece martorii propuși de reclamantă au fost audiați în lipsa pârâților și apărătorului acestora, cu încălcarea principiilor oralității și contradictorialității, iar cu privire la compunerea masei succesorale au criticat reținerea ca fiind bunuri comune a bucătăriei de vară și a fântânii, precum și includerea în masa de partajat a unor produse agricole, cu privire la care au susținut că nu au existat, iar calul și vaca au fost cumpărate de către autorul lor cu banii trimiși de către un văr al defunctului, stabilit în Statele Unite.
Prin decizia civilă nr. 548 din 13.12.2007, Tribunalul Suceavaa respins ca nefondat apelul pârâților.
Curtea de Apel Suceava, prin decizia civilă nr. 165 din 16.05.2008, a admis recursul declarat de pârâți a casat decizia instanței de apel și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, cu motivare că respingându-se cererea de probe a pârâților și, deci, nepermițându-li-se acestora să-și dovedească susținerile, s-a încălcat dreptul lor la apărare.
Tribunalul Suceava, în rejudecare, prin decizia civilă nr. 34 din 26.01.2009, a admis apelul, a schimbat în parte sentința atacată, în sensul că a fost inclusă în masa de partajat cota de 1/1 din fântână (în loc de cota de ), cantitatea de 500 kg cartofi (în loc de 2.000 kg), cantitatea de 300 kg porumb (în loc de 3.000 kg) și un număr de patru păsări (în loc de 34) și exclude din masă cantitatea de 4.000 kg porumb. Valoarea totală a masei a fost reținută ca fiind 114.119 lei (în loc de 118.020 lei). A constatat că reclamantei îi revine cota valorică de 53.937,5 lei (în loc de 55.162,5 lei), iar pârâților le revine cota valorică de 12.052,30 lei pentru fiecare (în loc de12.571,50 lei).
Au fost incluse în lotul pârâtului cantitatea de 500 kg cartofi (în loc de 2.000 kg), cantitatea de 300 kg porumb (în loc de 3.000 kg) și un număr de patru păsări (în loc de 34) și excluse din masă cantitatea de 4.000 kg porumb, valoarea totală a lotului atribuit fiind de 9.662 lei (în loc de 14.708 lei).
Au fost modificate obligațiile de plată a sultei și au fost compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că probele administrate în cauză confirmă faptul că fântâna este veche de peste 50 de ani, fiind evident că aceasta a fost edificată de împreună cu prima soție și făcând, deci, parte din masa succesorală rămasă după acesta în cotă de 1/1.
S-a reținut că probele administrate confirmă că din masa succesorală fac parte cantitățile de 500 kg cartofi și 300 kg porumb și un număr de patru păsări.
Din declarația martorei s-a reținut că din masa de partajat fac parte un și o vacă, iar susținerea pârâtului, în sensul că faetonul constituie bunul său propriu, fiind cumpărat cu banii săi, fiind lipsită de orice suport probator, nu a fost primită.
Având în vedere cota succesorală legală cuvenită reclamantei de părți indivize din imobilul casă de locuit cu anexe gospodărești, cererea pârâților apelanți de a li se atribui în indiviziune imobilul casă de locuit nu este întemeiată, fiind formulată în dezacord cu dispozițiile art. 741 cod civil care consacră principiul echității între moștenitori și cu dispozițiile art. 6739Cod procedură civilă, care prevăd că la formarea și atribuirea loturilor instanța va ține seama și de mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit. De altfel, motivul invocat pentru acest mod de împărțeală, și anume că pârâtul s-a mutat împreună cu soția sa în gospodărie, a reținut instanța de apel, nu poate constitui motiv pentru atribuirea în indiviziune a imobilelor construcții în lotul pârâților apelanți.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs pârâții, și, în motivarea căruia au arătat următoarele:
- În aprecierea naturii juridice a unor bunuri mobile ( și vacă) s-a dat eficiență declarației martorei, omițându-se declarațiile martorilor propuși de ei, respectiv și. Astfel, prin depozițiile acestor martori s-a dovedit că vaca și calul au fost cumpărate de vărul defunctului, respectiv numitul, aspect ce rezultă și din procura autentificată sub nr. 244 din 22.01.2002. De asemenea, faetonul este bunul propriu al pârâtului și trebuie înlăturat din masa de partajat.
- O serie de bunuri mobile nu există, respectiv 20 ml lăicere, 6 scaune cu, 4 taburete, 2 lăicere perete, 2 butelii de aragaz, iar alte bunuri mobile, cum ar fi, plugul și frigiderul "Arctic" sunt extrem de uzate și fără valoare.
- În formarea loturilor instanța nu trebuia să țină cont numai de cotele părți ce revin părților, ci și de aspectul că reclamanta are o gospodărie însemnată în comuna, iar pârâtul locuiește împreună cu soția sa în casa în litigiu.
Examinând recursul, prin prisma motivelor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prima critică prin care se cere reaprecierea naturii juridice a unora din bunurile mobile din masa succesorală, pe baza declarațiilor martorilor audiați în cauză și a înscrisurilor depuse la dosar, implică practic reanalizarea situației de fapt în temeiul probatoriului deja administrat, control de netemeinicie a hotărârii care excede limitelor presupuse de art. 304 Cod procedură civilă și nu intră în atribuțiile instanței de recurs.
Critica privind omisiunea instanței de apel dea se pronunța asupra unor dovezi administrate, declarații de martori și înscrisuri, care ar fi hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii, de asemenea, excede atribuțiilor instanței de recurs, în condițiile în care acest motiv de recurs nu mai există în actuala reglementare, ca urmare a abrogării pct. 10 al art. 304 Cod procedură civilă prin Legea nr. 219/2005 de aprobare a nr.OUG 138/2000.
A doua critică referitoare la o serie de bunuri mobile care nu există (lăicere, scaune cu, taburete, lăicere perete, butelii de aragaz) sau sunt foarte uzate (, plugul și frigiderul "Arctic") nu va fi primită deoarece criticile pe care recurenții nu le-au formulat în apel, la adresa sentinței primei instanțe, nu mai pot fi formulate pentru prima dată în recurs.
Critica privind lotizarea este nefondată. Astfel, principiul înscris în art. 741 Cod civil potrivit căruia trebuie să se dea fiecărui copărtaș, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, imobile, drepturi și creanțe de aceeași natură și valoare, precum și regulile instituite de art. 6739Cod procedură civilă, conform cărora la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama de mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților au fost respectate de prima instanță cu prilejul formării loturilor. Cota majoritară a reclamantei a fost determinantă în atribuirea locuinței în lotul acesteia, iar faptul că pârâtul s-a mutat împreună cu soția sa în gospodărie nu poate constitui motiv pentru atribuirea în indiviziune a imobilelor construcții în lotul pârâților recurenți.
Pentru cele reținute, Curtea, în baza art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
În considerarea dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, obligă pârâții recurenți în solidar să plătească reclamantei intimate suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din recurs.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâții, domiciliată în localitatea, județul T, cu domiciliul în municipiul I,-, județul I și, domiciliat în municipiul I,-, județul I, împotriva deciziei civile nr. 34 din 26 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Obligă pârâții recurenți, și, să plătească în solidar reclamantei intimate suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 aprilie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Pentru judecător pensionată
semnează președintele instanței
Red.
Jud. apel:;
Jud. fond:
Tehnored. Sb.
Ex. 2/19.05.2009
Președinte:Plăcintă DochițaJudecători:Plăcintă Dochița, Dumitraș Daniela, Dumitrașcu Veronica
