Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1152/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1152
Ședința publică de la 27 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 182/A din data de 8 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- și a sentinței civile nr. 674 din data de 27 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosar nr- în contradictoriu cu intimații pârâți și, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații pârâți și reprezentați de avocat cu de pentru avocat, lipsind recurenta reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței cererea formulată de recurenta reclamantă, prin care solicită amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător, după care;
Avocat pentru intimații pârâți și, a depus la dosar concluzii scrise iar cu privire la cererea de amânare formulată de recurenta reclamantă, a arătat că se opune.
Instanța a respins cererea de amânare a cauzei formulată de recurenta reclamantă, întrucât în cauză a mai fost acordat un termen în acest sens, la solicitarea intimaților pârâți, amânare care a profitat și recurentei reclamante, aceasta având posibilitatea să își angajeze un apărător.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru intimații pârâți și, a arătat că îmbunătățirile la imobil au fost făcute în urmă cu aproximativ 38 de ani, situație în care termenul de prescripție s-a împlinit anterior datei la care a fost încheiat contractul de întreținere între părți, motiv pentru care acesta nu ar fi putut întrerupe termenul de prescripție extinctivă.
A solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor atacate ca fiind temeinice și legale, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Orșova sub nr- din data de 16.04.2008 reclamanta i-a chemat in judecată pe pârâții și pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la plata contravalorii cotei de contribuție de din valoarea imobilului cumpărat și a cotei de din valoarea îmbunătățirilor aduse acestuia; să se constate un drept de retenție al reclamantei asupra imobilului până la achitarea cotelor de contribuție.
In motivarea cererii reclamanta a arătat că din anul 1969 locuiește in imobilul situat în O- împreună cu pârâții, gospodărindu-se împreună cu aceștia. Mai precizează că împreună cu pârâții a contribuit la cumpărarea cotei de din apartamentul nr.2 situat la etajul imobilului cu nr.35-37 situat în O strada - -, înscrisă în F nr.559/14.06.1979.
A mai precizat că a contribuit la cumpărarea imobilului cu salariul și cu împrumuturile R drept recunoștință in anul 2000 prin contractul de întreținere autentificat sub nr.722/15.05.2000 pârâții in schimbul întreținerii pe care le-a acordat-o și urma să le-o acorde in continuare i-au înstrăinat nuda proprietate asupra imobilului situat în O-.
În anul 2002 căzut de la o înălțime de 4 metri suferind un traumatism cranio-cerebral, hematom intracerebral ce a necesitat 3 intervenții chirurgicale, în urma acestor intervenții făcând o semipareză forte stânga, în urma căreia a fost pensionată pe caz de boală pentru invaliditate de gradul I prin decizia de pensionare obținută în anul 2003, iar în anul 2006 prin certificatul de încadrare în grad de handicap nr.614 din 26.01.2006 a fost declarată persoană cu handicap grav permanent.
Prin sentința civilă nr.762/28.11.2005 rămasă definitivă și irevocabilă pronunțată de Judecătoria Orșova în dosar nr.1354/2005 a fost reziliat contractul de întreținere, deoarece nu a mai fost capabilă de muncă și nu a mai putut să contribuie în gospodărie cu venituri substanțiale și muncă neîntreruptă ci doar cu pensia și indemnizația de handicap, din acel moment fiind aruncată în debara (casa scării).
A mai precizat că în intervalul de timp 1979 - 2002 au fost aduse imobilului din str. - - următoarele îmbunătățiri:s-au tencuit pereții de sub poarta (interiorul casei), s-au tencuit pereții beciului care erau din piatră și netencuiți, s- construit o magazie de lemne din BCA, s-a construit o cocină de porci din ciment acoperită cu placă de ciment turnată pe care s-a ridicat un pentru găini construit din cărămidă și tencuit pe exterior.
În baie s-au cumpărat și montat toate obiectele sanitare: chiuvetă, WC, cadă și boiler, iar în bucătărie, frigider, ladă, mobilă și mașina de spălat automat.
S-a construit o poartă care desparte sub poarta de curte.
Legal citați, pârâții au formulat și depus întâmpinare prin care pe cale de excepție au invocat prescriptibilitatea dreptului la acțiune al reclamantei arătând că îmbunătățirile efectuate la imobil s-au realizat în urmă cu 38 de ani, astfel că dreptul de creanță al reclamantei asupra imobilului sau îmbunătățirile efectuate la acesta s-a prescris, iar pe fond au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că în urmă cu mai mult de 30 de ani, au adoptat cu efectele filiației firești pe fiul acesteia ulterior devenind. Pentru că nu au dorit ca minorul să fie despărțit de mama sa naturală și pentru că aceasta nu avea un adăpost în momentul în care a născut au fost de acord să locuiască în casă și să se ocupe împreună de creșterea copilului.
A mai precizat că reclamanta nu a contribuit cu sume de bani sau muncă fizică la îmbunătățirile făcute la imobil și nici nu a cumpărat diverse bunuri mobile, deoarece până în anul 2002 aceasta a lucrat sporadic o scurtă perioadă de timp în Serbia, a venit destul de rar în țară, iar îmbunătățirile aduse la imobil au fost executate și plătite de ei. De altfel în momentul în care au invitat-o pe reclamantă să se mute în imobilul proprietatea acestora, acesta era finalizat în proporție de 100%.În dovedirea susținerilor au depus în copii xerox contractul de închiriere-subînchiriere nr.47/25.04.1997, contract de vindere-cumpărare autentificat sub nr.188/14.06.1979 și adresa nr.-/16.06.2006 a Poliției
Prin încheierea din 09.10.2008 având în vedere actele medicale depuse cât și veniturile reclamantei, instanța a dispus scutirea acesteia de plata taxei de timbru.
La data de 17.10.2008, reclamanta a formulat precizare de acțiune prin care a arătat faptul că prin acțiunea introdusă nu se urmărește ieșirea din indiviziune, ci se solicită recunoașterea și realizarea dreptului mde creanță, născut din faptul contribuției acesteia la achiziționarea și ulterior la îmbunătățirile aduse imobilului. Se solicită repararea integrală a prejudiciului cauzat reclamantei prin fapta pârâților, respectiv restituirea contravalorii contribuției la dobândirea dreptului de proprietate asupra imobilului cât și a contravalorii îmbunătățirilor aduse imobilului.
În precizare mai arată că deși dreptul la acțiune poate părea prescris deoarece acțiunea întemeiată pe îmbogățirea fără justă cauză cât și acțiunea în răspundere civilă delictuală de prescriu în termenul de 3 ani, consideră că prescripția a fost întreruptă începând să curgă un nou termen după rezilierea contractului de întreținere, acesta fiind momentul în care reclamanta a realizat că pârâții sau îmbogățit în dauna sa. Mai mult tolerarea prezenței reclamantei în imobil și încheierii diferitelor contracte duc la concluzia că pârâții recunoșteau dreptul reclamantei într-o oarecare măsură.
În ședință din 30.10.2008 a fost solicitată de către reclamantă proba testimonială cu 5 martori indicați prin lista depusă prin serviciul de registratură din 28.10.2008,iar de către pârâți a fost invocată prescripția dreptului la acțiune și în apărare solicitată proba testimonială cu 2 martori, prin încheierea din aceeași dată dispunându-se citarea primilor 2 martori din lista depusă de reclamantă și cei indicați de pârâți, instanța urmând a se pronunța pe excepția invocată după audierea martorilor.
În data de 13.11.2008 au fost depuse la dosar de către reclamantă un set de 9 acte și anume: contract de închiriere înregistrat sub nr.230/07.11.1979, adeverința nr.2 din 24.11.2005, factura nr.02617/20.09.1974, certificat de garanție și conformitate din 16.07.1996, adresa nr.1352/26.08.2008 emisă de SC SA. Adeverința nr.2268/04.06.1998 emisă de SC SA și 3 acte aflate la fila 87, 88 și 91 în limba sârbă.
În ședința din 20.11.2008 reclamanta a depus la dosar un set acte (16 file) - copia pașaportului, contract de închiriere înregistrat la nr. 230/07.11.1979, ordonanța nr.63/II/2/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Orșova.
Prin sentința supusă apelului Judecătoria Orșovaa respins excepția prescriptibilității dreptului la acțiune și a respins pe fond acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâții, obligând-o pe reclamantă la plata către pârâți a cheltuielilor de judecată în sumă de 700 lei.
Împotriva acestei sentințe declarat recurs reclamanta, în motivare susținând că sentința a fost dată cu încălcare a dreptului său la apărare și a principiului rolului activ al instanței prev. de art. 129, 130 pr.civ.
A arătat că instanța a reținut greșit că martorii ar fi relatat că pârâții sunt cei care au plătit lucrările de îmbunătățire,neînlăturând depozițiile martorilor care au susținut că nu cunosc îmbunătățirile făcute, necunoscând cine le-a suportat.
A învederat că, deși depus o listă cu cinci martori din oficiu dispus citarea doar a primilor doi, fără o întreba dacă este de acord, se impunea audierea tuturor martorilor propuși pentru dovedi contribuția ce avut-o la cumpărare a casei, aceștia fiind martori de la care a împrumutat bani pentru achiziționarea casei și pentru efectuarea îmbunătățirilor arătate.
Prin decizia civilă nr. 182/2009 a Tribunalului Mehedințis -a dispus respingerea apelului formulat de reclamante.
Din motivarea acestei hotărâri se poate reține că reclamanta, în apelul său denumit în mod greșit recurs, a criticat sentința de fond pe motive de netemeinicie. Ori, analiza probatoriului criticat de reclamantă nu confirmă susținerile acesteia, instanța făcând o corectă analiză a probelor din care au reținut o stare de fapt perfect întemeiată.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs reclamanta solicitând casarea lor ca netemeinice și nelegale, cu trimiterea cauzei pentru administrarea de noi probe.
Recurenta a arătat că instanțele nu au apreciat corect probatoriul administrat în dosar și că din acest motiv instanța trebuia să manifeste un rol activ în temeiul căruia să administreze și alte probe până la confirmarea susținerilor reclamantei.
Recursul este nefondat.
Recursul reclamantei nu conține nici o critică de nelegalitate și nu invocă nici un motiv legal de casare cu trimitere.
Toate criticile formulate de recurentă sunt critici de netemeinicie, ori criticile de netemeinicie nu pot forma temei legal de promovare a recursului.
Instanțele au făcut așadar o legală apreciere a probatoriului din dosar, iar legalitatea modului de administrare și apreciere a acestui probatoriu nu a putut fi criticat sau invocat în conținutul recursului formulat.
De aici și concluzia că instanțele au procedat legal și că soluția rezultată este tot legală și perfect întemeiată pe dovezile administrate.
Dacă recurenta nu a mai fost în măsură să propună și alte probe în dovedirea susținerilor sale, nu poate solicita instanței să manifeste rol activ și să se substituie în drepturile sale procesuale pentru a produce și apoi administra și alte probe.
Atât timp cât probatoriul a fost epuizat, iar părțile nu au mai fost în măsură să solicite motivat suplimentarea probatoriului, instanța a, procedat legal, soluționând cauza conform tuturor actelor existente.
Ca urmare, soluția astfel pronunțată este perfect legală, iar criticile recurentei sunt în egală măsură nefondate cât și lipsite de temei legal.
În consecință, Curtea va dispune respingerea acestui recurs conform celor arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 182/A din data de 8 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- și a sentinței civile nr. 674 din data de 27 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosar nr- în contradictoriu cu intimații pârâți și.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Octombrie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Judecători:Dan Spânu, Emilian Lupean, Alexandrina Marica
