Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1165/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1165
Ședința publică de la 27 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de revizuenta împotriva deciziei civile nr. 142 din data de 4 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 614 din data de 2 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații și, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta revizuentă reprezentată de avocat și intimata, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat pentru recurenta revizuenta, a depus la dosar împuternicire avocațială, adresa nr. 587/04.10.1993 emisă de Consiliul local al Comunei și copii de pe cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de și.
Intimata, a depus memoriu și un set de înscrisuri.
Instanța, constatând că nu au mai fost cereri de formulat sau excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurenta revizuenta, a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, admiterea apelului, schimbarea sentinței civile în sensul admiterii cererii de revizuire formulată împotriva sentinței civile nr. 4452/31.05.1994 pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr. 3326/civ/1994, urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, să se constate că revizuenta este moștenitoare acceptantă a defunctului, fără cheltuieli de judecată.
Intimata, a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 614 din 02.02.2009 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuienta în contradictoriu cu intimații și.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă 4452 din 31.05.1994 a cărei revizuire s-a solicitat, s-au soluționat succesiunile autorilor decedat la 4 mai 1967, constatându-se ca moștenitori și, iar ca bunuri 6 ha. teren pe raza comunei și succesiunea autorului decedat la 16 mai 1987, cu aceiași moștenitori, masa succesorală fiind suprafața de 2 ha. teren.
S-a constatat prin aceeași sentință că este străină de succesiune pârâta, revizuenta din prezenta cauză, reținându-se în ceea ce o privește că nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în calitate de moștenitoare a autorului.
Temeiul cererii de revizuire îl reprezintă dispozițiile art. 322 pct.5 cod procedură civilă, actul nou invocat în sprijinul cererii sale fiind, conform precizării de la fila 35, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma autorului și cererea de reconstituire a terenului rămas de pe urma socrului său din 15 martie 1991 și respectiv 20 martie 1991.
Actele prezentate de revizuentă au fost analizate de instanță care a conchis că acestea nu îndeplinesc condiția de act nou, întrucât nu s-a făcut dovada că înscrisul nu a putut fi înfățișat din împrejurări mai presus de voința părților și că revizuienta avea posibilitatea solicitării eliberării acestor acte de la comisiile locale de aplicare a legilor fondului funciar în momentul soluționării hotărârii.
Împotriva sentinței a declarat apel revizuienta care a criticat sentința, arătând că s-a aflat în imposibilitate de a prezenta înscrisurile în instanță, deși a făcut numeroase demersuri către comisia locală, iar actul prezintă putere doveditoare prin el însuși și dacă ar fi fost cunoscut de instanță ar fi putut determina o altă soluție, socotind că sunt îndeplinite condițiile impuse de dispozițiile art. 322 pct.5 cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimații și, fostă au solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond, arătând că părțile s-au judecat mai mulți ani, astfel încât recurenta avea posibilitatea să depună actele respective.
Tribunalul Olt prin dec. civilă nr. 142/4 mai 2009 respins ca nefondat, apelul declarat de apelanta revizuientă cu domiciliul în S,-, Județul O, împotriva sentinței civile nr. 614 din 02.02.2009 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-.
Pentru a se pronunța astfel s-a reținut că apelanta nu a dovedit că înscrisul a fost reținut de partea potrivnică și nu a putut fi prezentat în instanță dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, aceasta nedovedind existența unor motive mai presus de voința sa, care să fi făcut imposibilă prezentarea actelor invocate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuienta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs s-a susținut că hotărârile atacate sunt nelegale, fiind date cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 322 pct. 5 Cod pr.civ.
S-a invocat astfel îndeplinirea condiției ca actul să fi existat la momentul pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită, arătându-se că actul nou, respectiv cererea de reconstituire a dreptului de proprietate poartă data de 15.03.1991, sentința civilă nr. 4452 cărei revizuire se solicită, fiind pronunțată la data de 31.05.1994.
S-a susținut că acest înscris are caracter determinant în soluționarea cauzei în care s-a reținut că revizuienta nu ar fi formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după autorul.
În susținerea îndeplinirii condiției prevăzute de lege ca partea să fi fost în imposibilitate de a prezenta înscrisul nou la data pronunțării hotărârii, s-a arătat că judecarea procesului civil privind anularea deciziei emisă de Prefectura
s-a făcut fără a fi citată în cauză Comisia Locală de Fond Funciar, în dosarul nr. 3326/1994 existând mai multe adeverințe eliberate fie de Comisia Locală, fie de Comisia Locală S, care nu exprimau dovada clară că revizuienta ar fi formulat cerere de reconstituire a dreptului.
S-a invocat imposibilitatea revizuientei de a prezenta înscrisul invocat la judecarea cauzei în dosarul nr. 3326/2004, arătându-se că nu se afla în posesia acestui înscris, demersurile făcute către Comisia locală la acea dată rămânând fără rezultat, în condițiile în care cele două comisii nu au eliberat o adeverință din care să rezulte clar că revizuienta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
S-a arătat că revizuienta a formulat cerere de reconstituire către Comisia Locală, aceasta fiind ulterior înaintată către Comisia Locală S care a procedat la eliberarea titlului de proprietate.
Recursul s-a întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod pr.civ. susținându-se că hotărârea s-a pronunțat cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 322 pct. 5 Cod pr. civ.
La data de 14 august 2009 intimatul a depus întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând în esență că hotărârea atacată este legală și temeinică, în condițiile în care înscrisul nou invocat nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5 Cod pr.civ. fiind pronunțate și hotărâri judecătorești irevocabile privind partajul succesoral.
S-a invocat nulitatea recursului apreciindu-se că acesta a fost făcut cu încălcarea termenului legal de 15 zile de la comunicare, în raport de art. 101, 102, 103 și art. 310 Cod pr.civ.
S-au depus la dosar adresa nr. 587/4 oct. 1993 emisă, de Consiliul Local al com., copie de pe cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de, copie de pe cererea de reconstituire a dreptului de proprietate adresată Primarului comunei, înregistrată sub nr. 882 /15.03.199, titlul de proprietate nr. 7986/8 din 22.04.2002, decizia nr. 154/26.07.1993 emisă de prefectura Jud. O, decizia nr. 105/29.01.1992 emisă de Comisia Județeană de aplicare a Legii Fondului Funciar S și memoriul formulat de intimata în care se solicită admiterea recursului, și revizuirea sentinței civile nr. 4452/31.05.1994, a Judecătoriei Slatina, arătând că revizuienta a fost în imposibilitate de a depune cererea de reconstituire a dreptului de proprietate la data pronunțării sentinței 4452/1994, cu toate că a făcut demersuri la acea dată.
Excepția nulității recursului și a tardivității acestuia, invocate de intimat sunt nefondate, în condițiile în care, în raport de data comunicării deciziei atacate către recurentă, ca fiind 27.05.2009(fila 37, dosar apel)și data de 11.06.2009, la care s-a înregistrat cererea de recurs, se constată că recursul a fost declarat în termenul legal prevăzut de art.301 Cod pr.civ. fiind motivat prin cererea de recurs.
Recursul se va admite pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 5 Cod pr.civ. revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată în recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Interpretând acest text de lege se constată că acest motiv de revizuire cuprinde atât situația îndeplinirii cumulative a condițiilor pentru admisibilitatea revizuirii, cât și situația ce are în vedere desființarea sau modificarea hotărârii pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se solicită.
Pentru admisibilitatea revizuirii întemeiată pe existența unui "înscris nou"
este necesar ca înscrisul să fie invocat de revizuent, să fie doveditor, să fie descoperit după darea hotărârii, să fi existat la data pronunțării hotărârii și să nu se fi putut înfățișa în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții și să aibă caracter determinant.
Examinând sentința civilă nr. 4452/31 mai 1994 Judecătoriei Slatina, a cărei revizuire se solicită, în privința verificării condițiilor de admisibilitate a revizuirii în temeiul actului nou invocat în baza art. 322 pct. 5 Cod pr.civ. precum și înscrisurile depuse în acest dosar se constată că în dispozitivul acestei sentințe prin care s-a soluționat acțiunea de ieșire din indiviziune a părților asupra terenului existent în masa succesorală a autorilor, s-a constatat ca fiind străină de succesiune pârâta.
În considerentele acestei hotărâri s-a reținut că revizuienta pârâtă nu a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate conform Legii nr. 18/1991.
Sentința a cărei revizuire se solicită s-a pronunțat numai în contradictoriu cu părțile, și, nefiind conceptate în acea cauză Comisiile de aplicare a legii fondului funciar.
Actele emise de comisiile de aplicare a legii fondului funciar, printre care și adeverința nr.587/4.10.1993 evidențiază că revizuenta a făcut demersuri către aceste comisii, ce nu au eliberat o dovadă certă privind formularea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate de către petentă.
Așadar, se constată că înscrisul invocat de revizuentă, respectiv cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, în temeiul Legii nr. 18/1991, înregistrată la Comisia Locală respectiv Consiliul Popular al com. sub nr. 882/15.03.1991, îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 322 pct.5 Cod pr.civ. revizuienta dovedind că înscrisul a existat la momentul pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită, că a fost în imposibilitate de a depune această cerere înregistrată la autoritatea publică menționată, ce nu a fost citată în dosarul în care s-a pronunțat sentința a cărei revizuire se solicită, neputându-se considera că petenta nu ar fi depus diligența necesară la momentul judecării cauzei finalizată în anul 1991 prin pronunțarea sentinței a cărei revizuire se solicită.
Față de considerentele expuse, pentru ca instanța de fond să verifice și îndeplinirea condiției caracterului determinant al înscrisului nou invocat, procedând la soluționarea pe fond a cererii de revizuire, în temeiul art. 312 alin. 5 Cod pr.civ. urmează a se admite recursul, a se casa decizia tribunalului și sentința judecătoriei și a se trimite cauza pentru rejudecare la Judecătoria Slatina.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de revizuienta împotriva deciziei civile nr. 142 din data de 4 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 614 din data de 2 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații și.
Casează decizia civilă și sentința de fond și trimite cauza la Judecătoria Slatina pentru rejudecarea cererii de revizuire.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. -
4 ex/13.11.2009
Tehnored.
Jud. fond
Jud. apel
Gh.
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Emilian Lupean, Alexandrina Marica
