Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 117/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 117.
Ședința publică de la 24.02.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Antonela Cătălina Brătuianu
JUDECĂTOR 2: Melania Stanciu
JUDECĂTOR 3: Mihaela
GREFIER - -
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de revizuenta-reclamantă împotriva deciziei civile nr. 506.R din 27.11.2008 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți, COMISIA JUDEȚEANĂ I DE APLICARE A LEGII NR.18/1991 și COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR.18/1991 A COMUNEI și intimata-intervenientă.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns revizuenta-reclamantă personal și asistată de avocat cu împuternicirea avocațială nr. - din 24.12.2008 depusă la fila 7 dosar, intimata-intervenientă personal și asistată de avocat ce depune la dosar împuternicirea avocațială nr. - din 18.02.2009, lipsind intimații-pârâți, COMISIA JUDEȚEANĂ I DE APLICARE A LEGII NR.18/1991 și COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR.18/1991 A COMUNEI.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 23.02.2009, intimatul-pârât a depus prin serviciul Registratură, o cerere de amânare pentru lipsă apărare. De asemenea, intimata-intervenientă a depus la data de 23.02.2009, întâmpinare în patru exemplare.
Curtea acordă cuvântul pe cererea de amânare pentru lipsă apărare formulată de intimatul-pârât.
Reprezentantul revizuentei-reclamante, învederează instanței că nu se opune admiterii cererii de amânare formulată pentru lipsă de amânare de către intimatul-pârât. De asemenea, solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a putea lua cunoștință de considerentele deciziei civile a cărei revizuire o solicită, respectiv a deciziei civile nr. 506.R/27.11.2008.
Reprezentantul intimatei-interveniente, arată că nu se opune admiterii cererii de amânare formulată de intimatul-pârât.
Curtea, în raport de data comunicării citației către intimatul-pârât respectiv, 09.01.2009, urmează a respinge cererea de amânare pentru lipsă de apărare formulată de acesta, apreciind că a avut suficient timp pentru a-și angaja un avocat.
Curtea, având în vedere dispozițiile art. 323 alin.2 pr.civ. din oficiu, invocă și pune în discuția părților, excepția de necompetență materială a acestei instanțe în soluționarea prezente cereri de revizuire ce a fost îndreptată împotriva unei hotărâri pronunțate de Curtea de Apel București.
Reprezentantul revizuentei-reclamante, lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției de necompetență materială invocată din oficiu, la acest termen de judecată.
Reprezentantul intimatei-interveniente, față de dispozițiile art. 323 alin. 2.pr.civ. solicită admiterea excepției și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Curtea reține cauza în pronunțare cu privire la excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București în soluționarea cererii de revizuire.
CURTEA,
Deliberand asupra cererii de fata in raport cu exceptia invocata, constata urmatoarele:
La 29.12.2008 a fost inregistrata la aceasta instanta cererea de revizuire a Deciziei nr. 506/R/27.11.2008 pronunțată de C de Apel București Secția a IX-a, în dosarul nr- formulata de în contradictoriu cu, Comisia Județeană I de Aplicare a Legii 18/1991, Comisia de Aplicare a Legii 18/1991 a comunei
In motivarea cererii s-a aratat că prin pronunțarea deciziei nr. 506/R/27.11.2008 s-a dispus în mod contradictoriu față de decizia 2321/18.12.2006, pronunțată de Curtea de Apel
Revizuienta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 322 pct.7 Cod. Pr. Civilă.
Potrivit art. 323 alin. 2.proc.civ. "In cazul art. 322 pct. 7, cererea de revizuire se va indrepta la instanta mai mare in grad fata de instanta sau instantele care au pronuntat hotararile potrivnice. "
Ca atare, intrucat se invoca doua hotarari potrivnice pronuntate de Curtea de Apel B, competenta de solutionare a prezentei cereri revine Inaltei Curti de Casatie si Justitie, asa incat Curtea va declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea instantei competente.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Declina in favoarea Inaltei Curti de Casatie si Justitie competenta de solutionare a cauzei privind pe revizuienta, domiciliată în B,-, -. 3,. 76, sector 1 in contradictoriu cu, domiciliat în B, sector 3, al. nr. 5,. 16B,. C,. 2,. 51, domiciliată în B, sector 3, al. nr. 5,. 16B,. C,. 2,. 51, Comisia Județeană I de Aplicare a Legii 18/1991, cu sediul în B,-, sector 3, Comisia de Aplicare a Legii 18/1991 a comunei, cu sediul în comuna, județul
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 24.02.2009.
Presedinte Judecator Judecator
Grefier
Red.MS/2 ex.
Președinte:Antonela Cătălina BrătuianuJudecători:Antonela Cătălina Brătuianu, Melania Stanciu, Mihaela
