Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 120/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - partaj succesoral -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 120
Ședința publică de la 28 martie 2008
PREȘEDINTE: Andrieș Catrinel
JUDECĂTOR 2: Ciută Oana Elena
JUDECĂTOR 3: Timofte Cristina
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta domiciliată în municipiul M,-, jud. SMî mpotriva deciziei civile nr. 361 din 21 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă (dosar nr-).
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 21 martie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea civilă adresată Judecătoriei Fălticeni, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâții și să se dispună partajarea averii succesorale rămasă după mama lor, decedată la 4 martie 1998.
În motivare, reclamanta a arătat că părțile litigante sunt descendenții autoarei, cu o cotă legală de 1/3 din moștenirea compusă din casă de locuit și suprafața de 1.440 teren aferent locuinței, imobil situat în municipiul F,-, care se află în posesia pârâților.
Prin întâmpinare, pârâții au contestat valorile indicate de reclamantă și au precizat că între părți s-a efectuat un partaj voluntar, în sensul că pârâții au preluat camerele notate cu 1,2,3,4,5,6, terasa, 700. teren spre stradă și curtea, iar reclamanta a primit restul camerelor, terasa și curtea din spatele locuinței, potrivit schiței depuse la dosar. Au precizat pârâții faptul că reclamanta a intrat în posesia acestor bunuri și a efectuat o serie de îmbunătățiri la camerele preluate.
Pe cale de cerere reconvențională, au solicitat să se constate că ei, pârâții, au un drept de creanță de 150.000.000 ROL (15.000 RON), reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor aduse locuinței de către pârâtul, respectiv de 300.000.000 ROL( 30.000 RON) reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor aduse locuinței de către pârâta, și să se constate că succesiunea este grevată de un pasiv succesoral de 60.000.000 ROL (6.000 RON), reprezentând cheltuielile făcute de pârâți pentru înmormântare, praznicele de 9 zile, 40 zile, 6 luni și un an și pentru următorii ani, precum și dezgroparea la 7 ani a defunctei. Totodată, pârâții au solicitat obligarea reclamantei la plata cotei de 1/3 din pasivul succesoral.
Prin întâmpinare, reclamanta a recunoscut valoarea îmbunătățirilor efectuate de pârâți la imobilul casă, însă a solicitat respingerea cererii de pasiv succesoral motivat de faptul că defuncta a avut pregătite cele necesare înmormântării.
Prin sentința civilă nr. 863 din 13 iunie 2006, Judecătoria Fălticenia admis cererea de partaj succesoral, a constatat compunerea masei succesorale, valoarea acesteia, moștenitorii legali și cotele ce revin acestora, a dispus lichidarea stării de indiviziune prin atribuirea loturilor în natură în favoarea părților, compensând inegalitățile valorice prin plata sultelor, a admis cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant, constatând că succesiunea este grevată de un pasiv succesoral de 6000 RON și a obligat celelalte părți să achite parte din cuantumul pasivului în raport de cota succesorală.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta și pârâtul.
Pe de o parte, reclamanta a criticat supraevaluarea anexei ce i-a fost atribuită, în raport cu imobilul casă atribuit pârâților, reținerea pasivului succesoral în condițiile în care a dovedit că autoarea lor avea pregătite cele necesare înmormântării, solicitând să-i fie atribuită în natură doar suprafața de 635. iar, pe de altă parte, pârâtul a criticat modalitatea de partajare a terenului, precum și faptul că instanța a omis atribuirea parcelei notată cu 6 în varianta Iar aportului de expertiză, ocupată de construcțiile atribuite în lotul reclamantei.
Ulterior, pârâta a formulat cerere de aderare la apelul pârâtului, optând pentru varianta nr. II anexa 3 din raportul de expertiză.
Prin decizia civilă nr. 958 din 19 decembrie 2006, Tribunalul Suceavaa admis apelul reclamantei, a schimbat în parte sentința atacată, a respins cererea reconvențională ca nefondată și a respins ca nefondat apelul pârâtului ca și cererea de aderare la apel formulată de pârâta, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că defuncta a avut pregătite cele necesare înmormântării, că atribuirea terenului s-a efectuat echitabil, evitându-se îmbucătățirea nejustificată, iar omiterea instanței de a atribui parcela 6 poate fi îndreptată în raport de dispozițiile art. 281 din Codul d e procedură civilă și nu constituie motiv de apel. A mai reținut instanța că atribuirea casei s-a făcut în funcție de posesia exercitată de părți și nu se impune reevaluarea construcțiilor, întrucât nu au existat obiecțiuni la instanța de fond.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanta și pârâții, care au criticat soluția ca fiind nelegală și au solicitat modificarea acesteia.
Dezvoltând motivele de recurs, reclamanta a precizat că anexa imobiliară ce i-a fost atribuită, compusă dintr-o cameră, o mică baie și un hol de acces a fost supraevaluată în raport de imobilele primite de pârâți, că această anexă nu este o unitate locativă independentă, fiind lipită de construcțiile atribuite pârâților, așa încât nu poate fi valorificată, întrucât datorită amplasamentului nu formează obiect de interes în perspectiva vânzării. În ceea ce privește o eventuală posesie, aceasta nu poate fi realizată pentru că este plecată din localitate de peste 60 de ani, astfel că se impune modificarea lotizării și atribuirea în favoarea sa doar a terenului de 635. situat în intravilanul localității Pe de altă parte, reclamanta a criticat reținerea pasivului succesoral, deși a dovedit că autoarea defunctă a avut pregătite cele necesare înmormântării.
În memoriul de recurs formulat, pârâții și au criticat modalitatea de lotizare a bunurilor supuse împărțelii judiciare, precizând că varianta I propusă de expert în Anexa 2 încalcă prevederile art. 741 din Codul civil și art. 6739din Codul d e procedură civilă, întrucât terenul de sub și aferent construcțiilor atribuite în lotul reclamantei, identic cu parcelele 3,4,5 și 6, s-a propus a fi atribuit în cote de parcelă-indiviză pentru fiecare pârât, iar instanța împarte în acest mod curtea notată cu 3 și terenul ocupat de construcțiile atribuite reclamantei identic cu parcelele 4 și 5, însă omite a împărți și parcela 6 ocupată tot de construcțiile atribuite reclamantei. Pe de altă parte, s-a efectuat o fărâmițare excesivă a terenului livadă, astfel că se impune abordarea variantei a-II-a pentru partajarea echitabilă a terenului curți-construcții și a terenului livadă. De asemenea, pârâții critică și respingerea cererii reconvenționale privind existența pasivului succesoral, precizând că reclamanta nu a dovedit în nici un mod că defuncta avea pregătite cele necesare înmormântării.
Prin decizia civilă nr. 126 din 13 martie 2007, Curtea de APEL SUCEAVAa admis recursurile și casând decizia a trimis cauza spre rejudecarea apelurilor, reținând că părțile au criticat modalitatea de lotizare a bunurilor imobile, configurată în hotărârea judecătoriei, precum și faptul că instanța de fond a omis să procedeze la partajarea unei suprafețe de teren ocupată de construcția atribuită în lotul reclamantei, respectiv parcela notată cu 6 în schița anexă la raportul de expertiză efectuat în cauză, iar tribunalul, în mod nejustificat, a făcut trimitere în considerentele deciziei atacate la dispozițiile art. 281 din Codul d e procedură civilă, care se referă la "greșelile asupra numelui, calitatea și susținerile părților sau cele de socoteli". Cu ocazia rejudecării, instanța de apel urma să analizeze temeinic criticile inserate de părțile litigante în memoriile de apel privind modalitatea de lotizare a bunurilor imobile supuse partajului, cu respectarea prevederilor legale din materia succesorală.
În rejudecare, prin decizia nr. 361 din 21 septembrie 2007 Tribunalul Suceavaa admis apelurile reclamantei și al pârâtului precum și cererea de aderare la apel formulată de pârâta, a schimbat în parte sentința și, respingând ca nefondată cererea reconvențională, a modificat componența loturilor atribuite părților, inegalitățile valorice fiind compensate prin obligarea pârâtei la plata de sulte.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut că din materialul probator administrat în cauză a rezultat că autoarea părților a avut pregătite cele necesare înmormântării, precum și o sumă importantă de bani consemnată la CEC, cu o valoare mai M decât costurile pe care le-a avut acest eveniment. În ceea ce privește componența loturilor atribuite părților, instanța de apel a menținut-o, apreciind că nu este justificată solicitarea reclamantei de a i se atribui doar suprafața de 635 teren care în prezent are categoria de folosință livadă, apreciind că s-ar încălca dispozițiile art. 741 Cod civil. Față de poziția concretă a imobilelor, instanța a inclus în lotul reclamantei pe lângă partea de casă atribuită de către prima instanță și terenul aferent cele două garaje, edificate de pârât, cu modificarea corespunzătoare a sultei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta care a criticat modalitatea de atribuire a bunurilor, în special prin reiterarea solicitării sale de a i se atribui suprafața de 635 teren livadă, fără construcții și fără sultă sau suprafața de 480 teren cu obligarea pârâților la plata sultei corespunzătoare. Reclamanta a criticat faptul că în soluționarea cauzei nu s-au clarificat aspecte importante privind identificarea și evaluarea bunurilor succesorale, susținând că modalitatea aleasă de către instanțe este de natură a perpetua starea de indiviziune care este inechitabilă în special față de reclamantă, întrucât aceasta nu locuiește efectiv în imobile, ci într-o altă localitate, aflată la o Md istanță. Întrucât pârâtul este cel care a construit cele două garaje (în realitate o magazie și un garaj), reclamanta nu va putea niciodată să folosească aceste construcții, iar lotul format atât din teren cât și din construcții este absolut imposibil de utilizat în mod independent.
Analizând recursul, ale cărui motive se încadrează la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, instanța îl constată întemeiat din următoarele considerente:
Prin decizia atacată reclamantei i-au fost atribuite suprafața de 360 teren ocupați de construcții, suprafața de 212 teren livadă, cota de 1/3 din parcela de teren nr. 2, în suprafață de 44, reprezentând curte, precum și încăperile notate cu nr. 11, 12, 13, 14, 17 și cele două garaje notate cu 18 și 19, în valoare totală de 81.340,24 lei. Din analizarea planurilor de situație întocmite de cei doi experți, instanța constată că lotul astfel atribuit reclamantei nu permite o utilizare independentă a bunurilor atribuite, în fapt fiind menținută starea de indiviziune dintre părți, stare devenită forțată și perpetuă.
Lotul atribuit astfel reclamantei, face imposibilă orice valorificare a bunurilor moștenite de către aceasta, prin folosință sau prin înstrăinare. Părțile sunt astfel obligate să administreze în comun bunurile succesorale, deși formal acestea au fost individualizate pentru cei trei moștenitori. Prin această modalitate de atribuire se cauzează o scădere importantă a valorii bunurilor, întrucât nici unul dintre moștenitori nu ar putea să folosească independent bunurile supuse împărțelii. Prin respectarea formală a dispozițiilor art. 741 alin.1 din Codul civil, s-a ajuns la încălcarea dispozițiilor art. 741 alin. 2 Cod civil, care impune evitarea îmbucătățirii peste măsură a imobilelor, și ale art. 728 din Cod civil, care prevăd posibilitatea sistării stării de indiviziune.
Față de inconvenientele majore pe care modul de compunere a loturilor o aduce tuturor părților, instanța apreciază că, în baza art. 312 rap. la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și art. 728 Cod civil, se impune admiterea recursului și modificarea deciziei atacate în sensul schimbării componenței loturilor atribuite părților.
Pentru a asigura o utilizare independentă a lotului atribuit reclamantei, în considerarea situației concrete a acesteia, respectiv a faptului că are domiciliul într-o altă localitate, se va atribui acesteia suprafața de 480 teren, identică cu parcela 1/1 din planul de situație, anexa II la raportul de expertiză, colorată cu maro( fila 102 dosar fond).
Întrucât pârâții nu au formulat propuneri proprii privind o altă modalitate de atribuire a bunurilor decât folosința actuală a acestora, instanța, va atribui acestora în cote de suprafața totală de 960 teren și casa cu anexe situată în municipiul F,-, lăsând astfel posibilitatea acestora de a-și partaja ulterior aceste bunuri în funcție de opțiunile lor. În cadrul acestei ieșiri din indiviziune, pârâții vor putea opta pentru menținerea acestei stări cu privire la terenul curte sau vor avea posibilitatea de a căuta soluții pentru a forma loturi distincte pe care aceștia să le stăpânească.
În baza art. 742 cod civil pârâții vor fi obligați la plata către reclamantă a unei sume de 23.164 lei fiecare, cu titlu de sultă, în care este inclusă și suma de 2830 lei reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor aduse de reclamantă imobilului casă, lucrări necontestate de către pârâți.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale deciziei cu privire la respingerea cererii reconvențională și menținerea dispozițiilor sentinței civile 863 din 13 iunie 2006 a Judecătoriei Fălticeni care nu sunt contrarii prezentei decizii.
În baza art. 274 Cod procedură civilă pârâtul va fi obligat să plătească reclamantei suma de 471,25 lei cheltuieli de judecată din apel și recurs, iar pârâta - suma de 971,25 lei, cu același titlu, sume rezultate în urma compensării acestor cheltuieli conform art. 277 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta domiciliată în municipiul S M,-, jud. SMî mpotriva deciziei civile nr. 361 din 21 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă (dosar nr-).
Modifică decizia nr. 361 din 21 septembrie 2007 a Tribunalului Suceava, în sensul că:
Atribuie reclamantei suprafața de 480 teren, în valoare de 41.167,2 lei, identică cu parcela 1/1 din planul de situație, anexa 2, la raportul de expertiză, colorată cu maro (102 dosar fond).
Atribuie pârâtului cota de 1/2 din suprafața de 960 teren, precum și din casa cu anexe, situată în municipiul F,-, în valoare de 106.417 lei.
Atribuie pârâtei cota de 1/2 din suprafața de 960 teren, precum și din casa cu anexe situată în mun. F,-, în valoare de 106.417 lei.
Obligă pârâții și să plătească reclamantei, fiecare câte 23.164 lei cu titlu de sultă, în care suma de 2.830 lei reprezintă contravaloarea îmbunătățirilor aduse de reclamantă imobilului casă.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 471,25 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din apel și recurs iar pârâta suma de 971,25 lei cu același titlu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 martie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.apel
Jud. fond
.
Ex.2/23.04.2008
Președinte:Andrieș CatrinelJudecători:Andrieș Catrinel, Ciută Oana Elena, Timofte Cristina
