Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1205/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Nr.-operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1205
Sedința publică din 10 decembrie 2008
PREȘEDINTE: PROF.-.DR.- -
JUDECĂTOR 1: Univ Lidia Barac
JUDECĂTOR 2: Erica Nistor
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta - împotriva Deciziei civile nr. 114/08.09.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanții intimați, și pârâtul intimat, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat reclamanții intimați prin avocat, pârâta recurentă prin avocat, lipsă fiind pârâtul intimat.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta reclamanților intimați a depus un decont, privind cheltuielile de judecată efectuate în prezenta cauză iar reprezentantul pârâtei recurente a depus note scrise și a solicitat amânarea cauzei pentru a-și pregăti apărarea, în raport cu întâmpinarea depusă la dosar, ce nu i-a fost comunicată.
Instanța a procedat la comunicarea întâmpinării, depusă de reclamanții intimați, pentru reprezentantul pârâtei recurente, constatând că întâmpinarea a fost depusă în termen, respectiv la data de 04.12.2008.
Reprezentantul pârâtei recurente a învederat că înțelege să renunțe la cererea de amânare.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul pârâtei recurente, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului, schimbarea în tot a deciziei atacate, în sensul partajării imobilului în varianta 3 din Raportul de expertiză tehnică judiciară, întocmit la instanța de apel, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta reclamanților intimați, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, menținerea hotărârii atacate, ca fiind legală și temeinică, învederând, cu privire la aspectul de nelegalitate invocat în prezenta cauză, că încheierea pronunțată, în conformitate cu dispozițiile art. 673 ind. 1 Cod procedură civilă, are caracter facultativ, neavând caracter obligatoriu, astfel că lipsa acesteia nu ar atrage nulitatea hotărârii, cu cheltuieli de judecată.
Totodată, reprezentanta reclamanților intimați a învederat că instanța a pronunțat o hotărâre, cu aplicarea legală a dispozițiilor privind împărțelile judiciare, susținând că partajarea imobilului nu se putea face fără să se țină seama de lucrările efectuate la acesta.
CURTEA
Prin Decizia civilă nr.114/08.09.2008 Tribunalul C-S - Reșița a admis apelul pârâtei - și cererea de aderare la apel formulată de intimații pârâți și împotriva Sentinței civile nr. 1300/29.06.2007, pronunțată de Judecătoria Caransebeș, în dosar nr-, pe care a modificat-o în parte, în sensul că a dispus sistarea stării de indiviziune cu privire la imobilul din F 7467 C, nr. top 4765/3/3/2, casa cu nr.4, conform variantei I din raportul de expertiză efectuat de experții, astfel că reclamanților și li s-au atribuit încăperile 1 - 4 din imobil, iar pârâtei încăperile 5 - 7 din imobil, încăperile 8, 9 și pivnița - 10 din imobil fiind atribuite pârâtului.
Ca o consecință, reclamantele au fost obligate, în solidar, la plata sumei de 6362 lei, reprezentând contravaloarea excedentului de arie utilă din imobilul atribuit acestora și la plata sumei de 15.924 lei către pârâtul, cu același titlu.
Pârâta a fost obligată la plata către pârâtul a sumei de 46.233 lei reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor aduse încăperilor nr. 6 și 7 din imobil.
Celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute iar cererea apelantei de obligare a intimaților la plata sumei de 100.000. 000 lei daune materiale și morale a fost respinsă.
Tribunalul a reținut că, în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 728 Cod civil, în raport cu poziția părților împricinate, iar varianta Iaf ost aleasă prin omologarea expertizei efectuate de instanța de fond și a expertizei efectuate de instanța de apel, dat fiind că această variantă respectă cotele de proprietate ale părților și contribuția lor la îmbunătățirile aduse imobilului.
Împotriva acestei hotărâri, pârâta a declarat recurs, invocând nelegalitatea hotărârii prin prisma dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, context în care se susține că alegerea variantei I din raportul de expertiză, efectuat în apel, nu este legală, varianta III din același raport fiind cea oportună, în raport cu criteriile rezultate din evaluarea stării de fapt conturată în litigiu.
Se susține încălcarea dispozițiilor art. 6731Cod procedură civilă și 728 cod civil și prin aceea că instanța nu a pronunțat încheierea de principiu impusă de procedura împărțelii judiciare, pe de o parte, iar, pe de altă parte, se susține că varianta I aleasă este identică cu varianta III din expertiza efectuată la instanța de fond, efectuată de expertul, care are specialitatea în topografie iar nu în construcții.
Se mai arată că varianta I aleasă nu ține seama de cotele de proprietate din Fai mobilului iar instanța, nejustificat, a respins obiecțiunile făcute la raportul de expertiză efectuat în apel.
Sub acest aspect, în subsidiar, se solicită casarea cu trimitere a hotărârii atacate.
Hotărârea este criticată și sub aspectul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, prin prisma principiului "non reformatio in pejus", apreciindu-se că apelantului i s-a adus o situație mai grea, în propria cale de atac, sulta stabilită de instanță fiind foarte mare.
Verificând recursul astfel declarat, prin prisma dispozițiilor art. 299 și urm. Cod procedură civilă, Curtea constată că, în cauză, nu sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, precum nici dispozițiile art. 312 alin. 1, teza 1, alin. 2, 3 teza I și nici alte temeiuri de casare, hotărârea pronunțată fiind legală, întrucât:
Dispozițiile art. 6735și 6736Cod procedură civilă au caracter facultativ, neemiterea încheierii vizate de normele menționate nefiind de natură a atrage nulitatea hotărârii.
Cu privire la varianta aleasă de instanță pentru ieșirea din indiviziune, Curtea constată că la cererea apelantei s-a efectuat în cauză un nou raport de expertiză, apelanta invocând împrejurarea că expertul desemnat de prima instanță nu are specializarea în domeniul construcțiilor, fiind topometru.
Împrejurarea că una din variantele expertizei efectuată în apel coincide cu cea preconizată de expertul inițial nu este de natură a atrage nulitatea lucrării, întrucât cei trei experți care au efectuat expertiza în apel au specializarea în domeniul construcțiilor.
De altfel, omologarea vizată de tribunal a avut în vedere tocmai această împrejurare comună, ca premisă în orice proces de omologare.
Apoi, instanța a valorificat criteriile rezultate din starea de fapt, orice critică legată de asemenea aspecte susținând, eventual, aspecte de oportunitate iar nu de legalitate, căci vizează temeinicia hotărârii, aspect sub care motivele de recurs nu pot fi primite, întrucât recursul este o cale de atac extraordinară, prevăzută exclusiv pentru motive de nelegalitate, iar nu de temeinicie.
Nici motivul de recurs vizând principiul non reformatio in pejus nu este încălcat în cauză, acțiunea fiind admisă, pe de o parte, iar, pe de altă parte, dispozițiile art. 728 Cod civil susțin că " nimeni nu poate fi ținut în indiviziune".
În plus, apelanta recurentă a solicitat efectuarea unei noi expertize în apel.
Așa fiind, Curtea, în baza art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 274 - 276 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta - împotriva Deciziei civile nr. 114/08.09.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, intimați, ca nefondat.
Obligă recurenta să plătească intimaților și, suma de 2000 lei ( RON) cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 decembrie 2008.
Președinte Judecător JUDECĂTOR 3: Cristian
PROF.-.DR.- - - - -
Grefier
RED.B/17.12.2008
DACT.S/2ex/05.01.2009
INST.APEL-- -Tribunalul C-S
INST.FOND--Jud.
Președinte:Univ Lidia BaracJudecători:Univ Lidia Barac, Erica Nistor, Cristian
