Obligație de a face. Decizia 1211/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Nr.-operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1211
Sedința publică din 10 decembrie 2008
PREȘEDINTE: PROF.-.DR.- -
JUDECĂTOR 1: Univ Lidia Barac
JUDECĂTOR 2: Erica Nistor
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul recurent împotriva Deciziei civile nr.279/02.10.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat reclamantul recurent personal, lipsă fiind pârâtul intimat.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, se acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reclamantul recurent, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 913/12.05.2008 pronunțată în dosarul nr- Judecătoria Ineua respins acțiunea civilă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul pentru radiere autoturism, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că reclamantul este înscris în Registru Agricol al com. și figurează la compartimentul impozite și taxe cu autoturism 1300 Nr. de identificare -, serie motor -, nr. de înmatriculare 2 AR 1236, dar că reclamantul susține că a înstrăinat acest autoturism unei persoane plecată în străinătate, respectiv iar acesta a înstrăinat la rândul său autovehiculul, fără însă să facă dovada înstrăinării autovehiculului și arătând că nu are nicio probă în acest sens, astfel că nu se poate constata transferul dreptului de proprietate.
Instanța de fond a reținut că în cazul vehiculelor înmatriculate anterior datei de 1 iulie 1993, care dețin certificate de înmatriculare și nr. de înmatriculare modele vechi, radierea se poate efectua în baza unei declarații pe propria răspundere a titularului înmatriculării, care să ateste că vehiculul a fost dezmembrat sau retras definitiv din circulație și nu mai circulă pe drumurile publice.
Reținând prevederile art. 1169 Cod civil, potrivit cărora cel ce face o propunere în fața instanței, trebuie să o dovedească, iar reclamantul nu a făcut dovada transferului dreptului de proprietate, prima instanță a respins acțiunea formulată de reclamant.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul, motivat cu aceea că a vândut autoturismul lui și că tatăl acestuia a vândut apoi autoturismul după plecarea în străinătate a fiului său.
Prin Decizia civilă nr.279/A/02.10.2008 Tribunalul Arada respins apelul declarat de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul împotriva Sentinței civile nr.913/12.05.2008 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr-.
Instanța de apel a reținut că reclamantul este înscris în registrul agricol al comunei, jud. A, în care figurează compartimentul " impozite și taxe", cu autoturismul marca " 1300", cu nr. de identificare -, serie motor - cu nr. de înmatriculare 2 - AR - 1236, autoturism care, potrivit susținerilor reclamantului, a fost înstrăinat unei alte persoane, operațiuni juridice care au fost efectuate în timp, fără a se face dovada certă a datei respective, după cum rezultă și din depoziția martorului, fila 10, dosar civil nr- a Tribunalului Arad.
Ori, potrivit art. 1169 cod civil - reclamantul avea obligația să facă dovada susținerilor sale, în fața instanței, cu privire la transferul dreptului de proprietate către pârât, dovada pe care nu a făcut-o în cursul procesului, reclamantul având însă posibilitatea legală, în ipoteza menționată, de radiere a autoturismului din litigiu, pe baza unei declarații date pe propria răspundere, care să ateste că vehiculul a fost dezmembrat sau retras definitiv din circulație și nu mai circulă pe drumurile publice.
Împotriva Deciziei civile nr.279/02.10.2008 a Tribunalului Arada declarat recurs în termenul legal reclamantul.
În motivarea cererii de recurs s-a susținut că reclamantul a vândut autoturismul din litigiu pârâtului care, la rândul său, l-a înstrăinat altor persoane și totuși reclamantul este cel care plătește în prezent impozitul aferent, deoarece mașina nu a fost radiată.
Curtea, analizând recursul prin prisma motivelor arătate, în justificarea căii de atac, a constatat că este nefondat.
Astfel, se constată că recurentul, în dezvoltarea motivelor de recurs, a abordat netemeinicia cu referire la reanalizarea probatoriului existent la dosar, aspect ce nu poate constitui obiect al controlului în calea extraordinară de atac a recursului.
Referitor la legalitatea hotărârii recurate se constată că instanța de apel în mod just a reținut incidența dispozițiilor art. 17 alin. 1 din G nr. 195/2002, modificată și completată prin G nr. 63/2006 și 69/2007 raportat la art. 19 din G nr. 19/2002 cu modificările și completările ulterioare, raportat la care reclamantul, pentru a-și reglementa situația fiscală ca autoturismului, are posibilitatea de retrage definitiv mașina din circulație.
Raportat la cele expuse mai sus, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă Curtea, va respinge recursul declarat de reclamantul recurent împotriva Deciziei civile nr.279/02.10.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul recurent împotriva Deciziei civile nr.279/02.10.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 decembrie 2008.
Președinte Judecător JUDECĂTOR 3: Cristian
PROF.-.DR.- - - - -
Grefier
RED. N/19.12.2008
DACT.S/2ex/06.01.2009
INST.APEL- - - Tribunalul Arad
INST.FOND- Jud. I-
Președinte:Univ Lidia BaracJudecători:Univ Lidia Barac, Erica Nistor, Cristian
