Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 132/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
( 2084/2008 )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 132
Ședința publică de la 03.02.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Vlad
JUDECĂTOR 2: Mariana Haralambe
JUDECĂTOR 3: Ioana Aurora
GREFIER:
********************************
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta pârâtă-reclamantă, împotriva deciziei civile nr. 604/16.04.2008, pronunțată de Tribunalul București -Secția a Va Civilă, în contradictoriu cu intimatul reclamant-pârât .
Obiectul cauzei - partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns recurenta pârâtă-reclamantă și intimatul reclamant-pârât.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează faptul că la termenul din 05.11.2008, cauza a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părților, conform art. 242 pct.2 civ.Cod Penal și la data de 05.01.2010, Curtea a dispus repunerea cauzei pe rol, pentru discutarea excepției perimării, acordându-se termen pentru astăzi 03.02.2010.
Curtea reține în pronunțare.
CURTEA
Asupra cererii de față constată următoarele:
-2-
Prin sentința civilă 6420/08.10.2007, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B, în dosarul nr-, s-a admis în parte cererea principală formulată de reclamantul-pârât, în parte cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă; a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei apartamentul situat în B,-. Bl.7...10..127,sector 5, reclamantul-pârât având o cotă de contribuție de 8 % la dobândirea apartamentului iar pârâta-reclamantă o cotă de contribuție de 92 %: s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra apartamentului prin atribuirea pârâtei-reclamante în deplină proprietate și posesie apartamentul în litigiu cu obligarea la sultă în favoarea reclamantului-pârât a sumei de 3564 Euro.
Împotriva sus menționatei sentințe a declarat apel pârâta-reclamantă iar prin decizia civilă nr. 604/16.04.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția Va C ivilă s-a respins ca nefondat apelul acesteia.
Împotriva deciziei pronunțată de instanța de apel a declarat recurs pârâta-reclamantă, criticând decizia pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
La termenul din data de 05.11.2008, cauza a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părților, conform art. 242 pct. 2.civ Cod Penal iar la data de 05.01.2010, Curtea a dispus, din oficiu, repunerea cauzei pe rol, pentru discutarea excepției perimării.
Întrucât timp de un an de la data suspendării, respectiv până la 03.02.2010, în cauză nu s-a săvârșit nici un act de procedură în vederea reluării judecății recursului, Curtea urmează să constate perimarea acestuia pentru argumentele care se vor arăta în continuare:
Potrivit art. 248 alin.1 civ.Cod Penal, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an în materie civilă.
Rezultă că pentru a interveni perimarea în materie civilă pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.
Altfel spus, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit în cauză nici un act de procedură în vederea judecării ei, situație datorată lipsei de diligență a părții, care nu a acționat în acest scop, deși avea posibilitatea să o facă.
Aceasta este și situația în speță, unde după suspendarea judecății recursului pe temeiul art. 242 pct. 2.civ.Cod Penal ca măsură dispusă la termenul din 05.11.2008, părțile au lăsat să treacă un interval de timp de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății.
-3-
Din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 03.02.2010, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. 3.civ.Cod Penal, părțile nu au înregistrat nicio cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecății.
Reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. 1.civ.Cod Penal văzând totodată că potrivit aceluiași text de lege perimarea operează de drept și că potrivit art. 252 alin. 1 teza I din Codul d e Procedură Civilă se poate constata și din oficiu de instanță, Curtea urmează să constate perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de recurenta pârâtă-reclamantă, împotriva deciziei civile nr. 604/16.04.2008, pronunțată de Tribunalul București -Secția a Va Civilă, în contradictoriu cu intimatul reclamant-pârât .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red. Jud.
: IR/2 ex/10.02.2010
Jud. -
Președinte:Elena VladJudecători:Elena Vlad, Mariana Haralambe, Ioana Aurora
