Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1404/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1404
Ședința publică de la 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu
JUDECĂTOR 2: Daniela Părău
JUDECĂTOR 3: Sorina Ciobanu
Grefier - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de reclamantul, în nume propriu și în calitate de reprezentant al minorului, împotriva deciziei civile nr. 222 din 22.06.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02.XI.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
CURTEA
- deliberând-
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 267 din 14 ianuarie 2007 Judecătoriei Bacăus -a admis în principiu și în fond acțiunea civilă având ca obiect partaj succesoral, formulată de reclamanta în contradictor cu pârâții și, s-a admis în principiu și în fond cererea reconvențională formulată de pârâtul - reclamanta și s-a constatat că la data de 20 iulie 2004 decedat cu ultimul domiciliu în B,-, stabilindu-se că masa succesorală se compune din:
1. - suprafața de 2000 mp teren situat în com., jud.
2. - cota de din următoarele bunuri:
casă și anexe situată în B,-;
suprafața de 420 mp teren construcții situat în intravilanul municipiului B (T-78,P5);
suprafața de 420 mp teren pășune (, ) situat în intravilanul municipiului B;
suma de 18.000.000 lei ( certificat de trezorerie);
3. - două acțiuni la P;
4. - două acțiuni la Compania de Vidra Orăștie;
5. - 990 acțiuni la FPP II
Prin aceeași hotărâre s-a constatat că au calitatea de moștenitori ai defunctei - soțul supraviețuitor, reclamanta și pârâtul descendenți de gradul I, că fiecărui moștenitor îi revine o cotă de pentru soțul supraviețuitor și câte 3/8 pentru fiecare descendent de gr.
S-a sistat starea de indiviziune și s-a atribuit reclamantei - pârâte lotul nr. 1 compus din suprafața de 2000 mp teren situat în com., jud. B, 990 acțiuni la FPP S-a atribuit pârâtului lotul nr. 2 compus din suprafața de 420 mp teren curți - construcții situat în intravilanul municipiului B (, P5) - cota de reprezentând bun propriu, casa și anexele ( cota de din acestea fiind bun propriu), suma de 18.000.000 lei certificate de trezorerie ( cota de fiind bun propriu) și 2 acțiuni la
De asemenea s-a atribuit pârâtului lotul nr. 3 compus din suprafața de 210 mp teren pășune ( ) situat în intravilanul municipiului B, două acțiuni la Compania de Orăștie.
Pentru egalizarea loturilor a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei - pârâte suma de 80.032,7 lei cu titlu de sultă și pârâtului - reclamant să plătească pârâtei - reclamante suma de 2434,25 lei cu titlu de sultă.
Impotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta, care a criticat hotărârea sub aspectul modalității de atribuire a bunurilor succesorale și a valorii imobilului casă de locuit, iar prin decizia civilă nr. 299/2007 a Tribunalului Bacău, a fost respinsă cererea de repunere în termenul de apel, respingându-se apelul ca tardiv formulat.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs și moștenitorii apelantei decedate.
Prin decizia civilă nr. 225/2008 a Curții de Apel Bacăua fost admis recursul, a fost casată decizia recurată și s-a trimis cauza pentru rejudecarea apelului la Tribunalul Bacău.
In rejudecare Tribunalul Bacău prin decizia civilă nr. 222 din 22 iunie 2009 respins ca nefondat apelul reținând că valoarea construcțiilor stabilită în suplimentul la expertiză nu a mai fost contestată, iar valoarea acesteia stabilită în apel este mai mică decât cea stabilită la fond astfel încât nu se putea agrava situația apelantei în propria cale de atac ( art. 296 cod pr.civilă).
Referitor la partajarea în natură a locuinței s-a apreciat că opinia expertului a fost că imobilul nu este comod partajabil în natură și că în situația în care s-ar atribui în natură camera nr. 1 și 2 ar fi necesară o reabilitare a imobilului din punct de vedere al structurii cât și termic, ceea ce ar conduce la o scădere semnificativă a valorii economice a imobilului, la imposibilitatea normalei exploatări între apelanți și intimatul, situație în care s-a apreciat ca fiind neîntemeiat motivul de recurs referitor la partajarea în natură a locuinței.
Impotriva hotărârii pronunțate în apel au declarat recurs în nume propriu și ca reprezentant al minorului ambii în calitate de moștenitori ai reclamantei - decedată, recursul fiind declarat și motivat în termen și legal timbrat cu taxa de timbru de 9 lei și 0,15 lei timbru judiciar.
In motivarea recursului se arată, în esență că hotărârea pronunțată este nelegală și netemeinică deoarece instanța de apel în mod eronat a concluzionat că în apel a rezultat o valoare mai mică a locuinței decât cea de la fond, iar cu privire la partajarea în natură a casei s-a considerat că s-au avut în vedere doar interesele pârâtului. Susțin recurenții că au solicitat atribuirea în natură a unei camere și a unui hol pentru protejarea intereselor recurentului ( fiul defunctei ) care este elev și care a fost forțat să părăsească imobilul în litigiu - unde a locuit împreună cu mama sa, fiind scos din casă de bunicul său, intimatul.
Susțin recurenții și că precizările efectuate de expertul arată că se pot atribui apelanților încăperile 1 și 2 conform schiței și că vor suporta toate cheltuielile de amenajare a spațiului de locuit.
Examinând cauza sub aspectul motivelor de recurs invocate Curtea de Apel reține următoarele:
Referitor la primul motiv de recurs se va aprecia că nu va putea fi reținut deoarece valoarea locuinței stabilită și reținută de prima instanță este aproximativ egală cu valoarea stabilită prin expertiza efectuată în apel. Astfel, la fond s-a reținut că din casă și anexe atribuită în lotul intimatului este de 42509,8 lei ( fila 195 dosar fond) deci casa cu anexe în întregul său are valoarea de 85.019 lei iar în apel valoarea acestora a fost stabilită la 91.648 lei diferența, nefiind de natură a modifica sentința pronunța de instanța de fond. Aceasta pe de o parte pentru faptul că valoarea stabilită la fond nu a mai fost contestată iar pe de altă parte, datele diferite la care s-au efectuat expertizele care au avut în vedere la acel moment valoarea de circulație al imobilului.
Referitor la cel de al doilea motiv de recurs se va aprecia că nici acesta nu va putea fi reținut deoarece expertizele efectuate în cauză au stabilit că locuința nu este comod partajabilă în natură.
Este adevărat că la instanța de apel s-a efectuat la cererea instanței o variantă de partajare în natură a locuinței de către expert, însă acesta a arătat că ar fi necesar o separare a consumului de energie electrică, apă, canal, gaze și energie termică care ar presupune fie montarea unui centrale pentru partea de imobil ce s-ar atribui recurenților, fie branșarea la rețeaua de termoficare a municipiului.
Potrivit art. 6739cod pr.civilă la formarea și atribuirea loturilor instanța va ține seama, după caz și de acordul părților, mărimea cotei - părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul părților (.).
Astfel, importantă este cota parte ce o are fiecare moștenitor, or imobilul locuință este în cotă de proprietatea intimatului care mai moștenește și cota de din masa succesorală astfel încât se va aprecia că în mod corect imobilul locuință a fost atribuit în natură acestuia, cu atât mai mult cu cât nu este comod partajabil în natură.
Faptul că recurentul fiul reclamantei - decedate ar fi locuit în imobil nu are relevanță sub aspectul atribuirii și formării loturilor atâta timp cât primește în lotul său bunuri sau c/v acestora în valoare corespunzătoare cotei cuvenite din masa succesorală.
Având în vedere situația reținută, Curtea de Apel în baza art. 304 pct. 9 cd pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanților în nume propriul și în calitate de reprezentant al minorului ambii din com., nr. 131, jud. B împotriva deciziei civile nr. 222 din 22.06.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.XI.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.sent.
Red.
Red.
.ct/7 ex.
19.XI.2009
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Daniela Părău, Sorina Ciobanu
