Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 141/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - partaj judiciar -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 141
Ședința publică din 15 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Dumitraș Daniela
JUDECĂTOR 2: Andrieș Catrinel
JUDECĂTOR 3: Timofte Cristina
Grefier - -
Pe rol se află judecarea cererii formulate de recurenta domiciliată în satul, comuna, județul B, - prin procurator, de revizuire a sentinței civile nr. 2221 din 17 iunie 1998, pronunțată de Judecătoria Dorohoi în dosarul nr. 4442/1994.
La apelul nominal au răspuns mandatara pentru revizuienta și intimata, lipsă fiind revizuienta și intimații, și reprezentanții intimatelor Comisiile comunală și județeană B de aplicare a Legii fondului funciar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, mandatar, pentru revizuientă depus copia certificatului nr- din 12 martie 2008, eliberat de Tribunalul Brașov din care rezultă că s-a formulat recurs împotriva sentinței penale nr. 2144 din 19 decembrie 2007 a Judecătoriei Brașov prin care s-a respins plângerea formulată împotriva rezoluției nr. 336/P/2006 din 12 octombrie 2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Darabani. A mai depus înscrisurile îndosariate la filele 79-82 și 84-85 dosar.
Intimata a depus înscrisurile de la filele 86-91 dosar.
Întrebată, mandatar a precizat că obiectul revizuirii îl constituie sentința 2221/1998 a Judecătoriei Dorohoi.
Față de aceste precizări, instanța a pus în discuție excepția necompetenței materiale a Curții de APEL SUCEAVA în soluționarea revizuirii și a dat cuvântul părților cu privire la aspectul invocat.
Mandatar a solicitat trimiterea cauzei la Judecătoria Dorohoi.
Intimata a lăsat la aprecierea instanței modul de soluționare a aspectului invocat.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra cauzei de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 2221 din 17.06.1998, Judecătoria Dorohoia admis acțiunea de ieșire din indiviziune formulată de reclamanta împotriva pârâților, Comisia Locală de fond funciar și Comisia Județeană de fond funciar B și a respins cererea reconvențională a acestora din urmă referitoare la anularea titlului de proprietate al reclamantei.
S-a constatat că părțile sunt în indiviziune cu privire la suprafața de 1,96 ha teren, situată pe raza comunei, județul B, înscrisă în titlul de proprietate nr. 26035/1994 și s-a dispus sistarea stării de indiviziune dintre părți cu privire la acest teren, prin atribuirea lui în loturi reclamantei și pârâtei, conform schiței anexă la raportul de expertiză efectuat în cauză.
Prin decizia civilă nr. 1598 din 20.12.1999, Tribunalul Botoșania respins apelul declarat de pârâta ca nefondat.
Curtea de APEL SUCEAVA, prin decizia civilă nr. 3134 din 8.09.2000, a anulat recursul declarat de pârâta ca neregulat introdus, conform dispozițiilor art. 302 Cod procedură civilă.
Aceeași instanță, prin decizia civilă nr. 1979 din 11.07.2001, a admis contestația în anulare formulată de pârâta împotriva ultimei hotărâri, a anulat această hotărâre și a stabilit termen în vederea rejudecării recursului.
În rejudecarea recursului, Curtea de APEL SUCEAVA, prin decizia civilă nr. 254 din 29.01.2002, a admis recursul, a casat decizia civilă nr. 1598 din 20.12.1999 a Tribunalului Botoșani și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Tribunalul Botoșani, prin decizia civilă nr. 158 A din 6.07.2007, a respins apelul declarat de pârâta ca nefondat.
Prin decizia civilă nr. 391 din 10.10.2007, Curtea de APEL SUCEAVAa respins recursul declarat de pârâta ca nefondat.
Pârâta a formulat la data de 5.02.2008 cerere de revizuire înregistrată pe rolul Curții de APEL SUCEAVA sub nr-. Astfel cum a precizat ulterior, pârâta solicită revizuirea sentinței civile nr. 2221 din 17.06.1998 a Judecătoriei Dorohoi.
La termenul de astăzi, s-a pus în discuția părților excepția necompetenței materiale a Curții de APEL SUCEAVA în soluționarea cererii de revizuire.
Cu privire la acest aspect se rețin următoarele:
Potrivit art. 323 al. 1 Cod procedură civilă, cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea care a rămas definitivă și a cărei revizuire se cere.
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, competența de aoj udeca revine instanței care s-a pronunțat asupra fondului cauzei.
În speță, Curtea de APEL SUCEAVA, ca instanță de recurs, nu a casat hotărârile atacate și deci nu a evocat fondul cauzei, ci dimpotrivă, a respins recursul prin decizia civilă nr. 391 din 10.10.2007, menținând hotărârile primelor instanțe. Așa fiind, poate fi revizuită doar sentința definitivă a instanței de fond, care a rezolvat fondul cauzei și căreia revizuienta trebuia să i se adreseze cu cerere de revizuire, iar nu decizia curții, ca instanță de control judiciar, de vreme ce această instanță nu a admis recursul și nu a evocat fondul.
În consecință, în baza dispozițiilor legale menționate și a dispozițiilor art. 158 Cod procedură civilă, Curtea va declina competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Judecătoriei Dorohoi, care a pronunțat sentința civilă nr. 2221 din 17.06.1998, a cărei revizuire se solicită.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Dorohoi.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 15 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
Pt. gref. aflat în
semn. gref. șef secție,
Red.
Dact.
Ex. 2
05.05.2008
Președinte:Dumitraș DanielaJudecători:Dumitraș Daniela, Andrieș Catrinel, Timofte Cristina
