Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 142/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 142
Ședința publică din 16 februarie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta, domiciliată în P, str.-.- nr.197, județ P și cu domiciliul ales la și Asociații în B,-, sector 1, împotriva deciziei civile nr. 647 din 27 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul -, domiciliat în B,-,.439 A,.A,.7,.26, sector 2 și pârâții, domiciliată în P, str.-.-. nr.226A,. 129E,.5, județ P, C domiciliată în P, str.-.- nr.197, județ P și, domiciliat în P,-,.7B,.3,.19, județ
Recurs timbrat cu 10 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței seria - nr.-/16.02.2009 și 0,15 lei timbru judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-pârâtă reprezentată de avocat din Baroul d e Avocați B, potrivit împuternicirii avocațiale nr.-/10.02.2009, intimatul-reclamant personal, lipsind intimații-pârâți, C și.
Procedura legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat având cuvântul pentru recurenta-pârâtă, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri
Curtea, în temeiul disp.art.305 Cod pr.civilă, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de apărătorul recurentei-pârâte.
Avocat depune la dosar înscrisuri, respectiv 6 file reprezentând oferte de preț, o schiță de plan și concluzii scrise.
La solicitarea instanței, intimatul-reclamant arată că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul înscrisurilor depuse de apărătorul recurentei-pârâte.
Părțile, având pe rând cuvântul prin apărători, arată că alte cereri nu mai au de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarațiile părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul, arată că terenul în litigiu măsurat de expert are în realitate o suprafață mai mare decât cea prezentată în raportul de expertiză, iar instanța de apel a refuzat încuviințarea probelor solicitate de pârâtă, care ar fi dus la dezlegarea corectă a pricinii.
Mai arată că expertul a făcut o supraevaluare a terenului în litigiu, astfel că în aceste condiții a crescut și valoarea sultelor ce trebuie plătite pentru egalizarea loturilor.
Consideră că, dacă loturile ar fi fost stabilite și trasate perpendicular pe drumul public, ar fi fost posibilă împărțirea suprafeței totale în trei loturi, astfel încât să se atribuie fiecărei părți suprafața de teren la care are dreptul, fără obligarea la plata sultelor.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel în vederea efectuării unei noi expertize specialitatea topografie.
Cu cheltuieli de judecată.
Intimatul-reclamant având cuvântul, invocă excepția nulității recursului, întrucât acesta vizează numai aspecte de netemeinicie ale deciziei și nu de nelegalitate a acesteia.
Avocat având cuvântul, solicită respingerea excepției nulității recursului invocată de intimatul-reclamant și precizează că există suficiente motive pentru efectuarea în cauză a unei noi expertize.
Intimatul- reclamant având cuvântul, arată că în urma administrării probatoriilor, atât instanța de fond cât și cea de apel au stabilit corect loturile și au ținut cont de amplasarea terenurilor.
Precizează că raportul de expertiză dispus în cauză a fost corect efectuat, iar recurenta nu a făcut obiecțiuni la acesta.
Consideră ca fiind nerelevante ofertele de preț depuse la acest termen de judecată de către apărătorul recurentei-pârâte.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată la data de 20.09.2007 pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr-, reclamantul - a chemat în judecată pe pârâții, (fostă ) -C și, solicitând instanței să dispună sistarea stării de indiviziune prin stabilirea și atribuirea loturilor corespunzătoare cotelor de proprietate, pentru imobilul situat în comuna, sat, județ P, format din teren în suprafață de 3754,25 mp. situat în tarlaua 75, parcelele Cc 3306 și V 3307 și construcția situată pe acest teren, în suprafață construită de 45,76 mp. alcătuită din 3 camere și hol, edificată din paiantă, învelită cu carton și dotată cu instalație electrică.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamantul a dobândit în baza contractelor de vânzare cumpărare încheiate cu tatăl său, autentificate sub nr. 8212/28.11.2000 de și sub nr. 10127/9.06.1994 de notariatul de Stat P un drept indiviz de proprietate de 2/4 din suprafața plantată cu de vie respectiv 1073 mp. un drept indiviz de 2/3 din construcția existentă, respectiv 30,51 mp. un drept indiviz de 2/3 din terenul viran pe care a fost edificată crama și magazia, respectiv 32,4 mp. un drept indiviz de 2/4 din restul de teren curți-construcții și un drept indiviz de 2/4 din livadă.
Precizează reclamantul că pe terenul de 3754,25 mp. au mai fost edificate o cramă și o magazie în suprafață de 48,6 mp. construcții ce au pierit prin incendiere de autori necunoscuți în noaptea de 31.03.- 01.04.2004, astfel încât în prezent suprafața de 48,6 mp. este teren viran.
S-a mai arătat că, construcția rămasă este alcătuită din 3 camere având fiecare câte aproximativ 14 mp. și un hol de 3,22 mp.; această construcție nu este comod partajabilă în natură, deoarece 2 camere funcționează ca dormitor, iar a treia este de fapt bucătăria imobilului.
S-a susținut că prin sentința civilă nr.4538/17.06.1988 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. 4954/1985, numiții, și C (actualmente ) au obținut sistarea stării de indiviziune pentru imobilul din sat, comuna, doar în ceea ce privește construcțiile, rămânând în indiviziune pentru terenul plantat cu vița de vie și pentru terenul curți-construcții neocupat de construcții.
După anul 1989, arată reclamantul, ajutat fiind de tatăl său, a replantat în totalitate cu pomi fructiferi suprafața de aproximativ 400 mp. intitulată,livadă", deoarece aceasta fusese defrișată complet de autoritățile vremii.
De asemenea, a efectuat demersurile necesare pentru dotarea construcțiilor cu instalație de curent electric.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.728 și urm.Cod civil.
Deși legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță, însă pârâta a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, la data de 12.11.2007, o notă de susțineri, în care arată că este de acord cu acest partaj, dar nu dorește să suporte cheltuielile.
Prin încheierea din data de 13.11.2007, instanța a admis în principiu acțiunea și a constatat că sunt supuse împărțelii un teren în suprafață de 3754,25 mp. situat în comuna, sat, județ P, tarlaua 75, parcelele Cc 3306 și V 3307 și o construcție situată pe acest teren, în suprafață construită de 45,76 mp. Instanța a mai constatat că au calitatea de coproprietari ai terenului reclamantul -, cu o cotă de 2/4, pârâta, cu o cotă de și pârâții -C, și, care au împreună o cotă de și că au calitatea de coproprietari ai construcției reclamantul -, cu o cotă de 2/3 și pârâta, cu o cotă de 1/3.
Ulterior, în cauză au fost efectuate expertize pentru evaluarea bunurilor din masa partajabilă, fiind depuse la dosar raportul de expertiză tehnică specialitatea construcții întocmit de expert și raportul de expertiză tehnică
judiciară topografică - întregire întocmit de expert, acesta din urmă cuprinzând și propunerile de lotizare.
La data de 14.03.2008, reclamantul a depus la dosar, prin serviciul registratură, o cerere precizatoare prin care a solicitat atribuirea în lotul său a construcției, a suprafeței de teren curți-construcții pe care este edificată această construcție și a unei suprafețe de teren plantată cu de vie.
Judecătoria Ploieștia pronunțat la data de 24.04.2008 sentința civilă nr. 3972 prin care a admis acțiunea precizată, dispunând ieșirea din indiviziune a părților conform încheierii interlocutorie din 13.11.2007 și variantei I din raportul de expertiză topografică întregire întocmit de ing..
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 297,28 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv pârâții, C și, în solidar, să plătească reclamantului, cu același titlu, suma de 127,41 lei.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul fondului a reținut că la stabilirea variantei de lotizare s-a impus a se avea în vedere dispozițiile art.728 Cod civil, 6739, 67310alin.4 Cod pr.civilă, precum și împrejurarea stabilirii unor sulte cât mai mici pe care pârâta le va plăti către ceilalți coindivizari.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal prevăzut de art. 284 alin.1 Cod pr.civilă pârâta, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Apelanta a susținut că expertiza topometrică nu corespunde realității, deoarece terenul măsurat de expert are în realitate 4000 mp. și nu 3700 mp. cum s-a reținut în expertiză, iar evaluarea este greșită, deoarece prețul real al unui mp. de teren este de circa 1,2 euro,nicidecum de 4,5 euro cum a stabilit expertul.
S-a mai criticat sentința și sub aspectul lotizării, apelanta susținând că fiecare lot trebuia stabilit astfel încât să nu mai fie necesară achitarea de sulte, asigurându-se totodată pentru fiecare, accesul la drumul public.
S-a solicitat admiterea apelului și modificarea în parte a hotărârii, în ceea ce privește modalitatea concretă de ieșire din indiviziune.
În drept apelul a fost întemeiat pe disp.art. 282 Cod pr.civilă.
La data de 28.10.2008 apelanta a depus, prin registratura instanței o notă de probatorii, prin care a solicitat completarea probatoriului cu acte și expertiză topografică.
Intimatul -reclamant - a invocat, prin cererea depusă la termenul de judecată din data de 30.10.2008, excepția nulității apelului, susținând că apelul a fost formulat, semnat și depus de o persoană fără calitate, respectiv de apărătorul apelantei, reprezentant al Societății Civile de Avocați, și Asociații".
La același termen de judecată intimatul-reclamant a invocat și excepția lipsei calității de reprezentant pentru apelantă a avocatei, susținându-se că aceasta este avocat stagiar.
Intimații-pârâți, C și nu s-au prezentat în instanță și nu au depus întâmpinare, deși au fost citați cu această mențiune, conform dispozițiilor art. 289 alin.2 Cod pr.civilă.
La data de 27 noiembrie 2008 Tribunalul Prahovaa pronunțat decizia nr. 647 prin care respins excepțiile nulității apelului și a lipsei calității de reprezentant, invocate de intimatul-reclamant -.
S-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta și s-a luat act că intimatul-reclamant nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Tribunalul a reținut, potrivit considerentelor deciziei, că excepțiile invocate de intimat sunt neîntemeiate, întrucât apelul a fost depus cu respectarea disp.art. 282 și urm. Cod pr.civilă, iar potrivit actelor depuse de apărătoarea apelantei, s-a dovedit că aceasta a fost împuternicită să o reprezinte pe apelantă.
Referitor la fondul apelului, tribunalul a stabilit că expertul topograf a măsurat și evaluat suprafața de teren reținută prin încheierea interlocutorie și nu o suprafață mai mică, astfel cum a pretins apelanta.
De asemenea, reține tribunalul, expertul a avut în vedere la evaluarea terenului prețul de circulație al acestuia, fiind neîntemeiată critica referitoare la supraevaluarea imobilelor.
Tribunalul a înlăturat și ultima critică formulată de apelantă, stabilind că varianta de lotizare omologată de instanța de fond respectă dispozițiile art. 728 cod civil și ale art. 6739Cod pr.civilă, evitând plata unor sulte exagerat de mari.
Totodată, sub acest aspect s-a avut în vedere că în cauză nu s-a solicitat stabilirea unei servituți de trecere.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art. 301, pârâta, criticând-o ca nelegală.
Recurenta a formulat trei motive de recurs, întemeiate în drept pe disp.art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
În primul motiv de recurs s-a susținut că deși a învederat că la fond nu i s-a comunicat expertiza efectuată în cauză, în mod greșit tribunalul nu i-a încuviințat probele solicitate, deși acestea ar fi condus la dezlegarea corectă a pricinii.
Al doilea motiv de recurs vizează evaluarea terenului, recurenta susținând că expertul de la fond a supraevaluat terenul, prețul real al acestuia fiind de 1-2 euro pe mp. nicidecum 4,5 euro/mp cum s-a concluzionat prin expertiză.
C de-al treilea motiv de recurs se referă la modul în care s-au stabilit loturile atribuite părților, recurenta susținând că dacă acestea ar fi fost trasate perpendicular pe drumul public, fiecare ar fi beneficiat de ieșire la drumul public și ar fi fost exclusă stabilirea de sulte.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei pentru completarea probatoriilor cu o nouă expertiză topografică aceleiași instanțe de apel.
Intimatul-reclamant -,prezent în instanță, nu a depus întâmpinare, dar a invocat oral, la termenul de judecată din data de 16.02.2009, excepția nulității recursului, motivat de faptul că vizează aspecte de netemeinicie ale deciziei.
Intimații pârâți, C și nu s-au prezentat în instanță și nu au depus întâmpinare, deși au fost citați cu această mențiune, conform dispozițiilor art. 308 alin.2 Cod pr.civilă.
Examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, în raport de normele procedurale incidente, Curtea constată următoarele:
Potrivit disp.art. 137 Cod pr.civilă se va pronunța mai întâi asupra excepției de nulitate a recursului, invocată de intimatul reclamant -, excepție pe care o va respinge ca neîntemeiată, având în vedere că, potrivit disp.art.
306 alin.3 Cod pr.civilă, dezvoltarea motivelor de recurs permite încadrarea lor în cazul de modificare prev.de art. 304 pct.9 Cod pr.civilă.
Procedând la analizarea recursului declarat de pârâta, Curtea constată că este nefondat, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește primul motiv de recurs, Curtea constată că în cauză nu se poate discuta despre o eventuală încălcare a disp.art. 295 alin.2 Cod pr.civilă, în condițiile în care textul de lege menționat instituie o posibilitate de a dispune administrarea unor noi probe și nicidecum o obligație în sarcina instanței de apel.
Se constată astfel, că în condițiile în care raportul de expertiză topografică întregire întocmit la instanța de fond de ing. a fost depus la dosar la data de 14.04.2008 (fila 94 dosar fond),cu respectarea termenului prev.de art. 209 Cod pr.civilă, fiind pus în discuția părților de către instanță la data de 24.04.2008, împrejurarea că recurenta nu s-a prezentat la acel termen de judecată nu poate determina, conform art.295 Cod pr.civilă, încuviințarea unei noi expertize topografice în apel, neexistând nicio culpă a instanței de fond, astfel cum a pretins recurenta în motivele de apel.
De asemenea, sub acest aspect se impune a se menționa că în mod greșit recurenta a considerat că instanța de fond avea obligația de a-i comunica raportul de expertiză topografică, întrucât, potrivit dispozițiilor art. 209 Cod pr.civilă, singura obligație a instanței este ca în cazul în care raportul de expertiză este depus la dosar cu mai puțin de 5 zile înainte de termenul de judecată - condiție ce nu este îndeplinită în speță, expertiza fiind depusă cu 10 zile înainte de termenul de judecată - să asigure părților din proces posibilitatea de a lua cunoștință de lucrarea depusă, prin acordarea unui nou termen de judecată, deci nicidecum prin comunicarea raportului de expertiză.
Nefondate sunt și celelalte două motive de recurs, referitoare la pretinsa supraevaluare a terenului și respectiv la modalitatea concretă de formare a loturilor, în condițiile în care recurenta nu a uzat de dreptul său procedural de a formula obiecțiuni la raportul de expertiză topografică, deși a fost legal citată pentru termenul la care instanța a pus în discuția părților acest raport de expertiză (dovada de citare - fila 108 dosar fond), situație în care nu mai poate invoca aceste aspecte în calea extraordinară de atac a recursului.
În considerarea celor menționate în precedent, constatând că recurenta nu a dovedit incidența cazului de modificare prev.de art. 304 pct.9 Cod pr.civilă - text de lege pe care și-a întemeiat calea de atac exercitată, Curtea, în temeiul disp.art. 312 alin.1 Cod pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată excepția nulității recursului, invocată de intimatul -.
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta, domiciliată în P, str.-.- nr.197, județ P, și cu domiciliul ales la și Asociații în B,-, sector 1, împotriva deciziei civile nr. 647 din 27 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul -,domiciliat în B,-,.439 A,.A,.7,.26, sector 2 și pârâții, domiciliată în P, str.-.-. nr.226A,.129E,.5, județ P, C domiciliată în P, str.-.- nr.197, județ P și, domiciliat în P,-,.7B,.3,.19, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 februarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
- - - - - - -
Grefier,
Red./BA
2 ex./25.02.2009
f- Jud.
a- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
