Speta Legea 10/2001. Decizia 34/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR. 3848,-
DECIZIA NR.34
Ședința publică din 16 februarie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTOR 2: Andra Corina Botez
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de contestatorul G, domiciliat în P,-, jud.P împotriva sentinței civile nr.170/20.02.2006 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA MUNCIPIULUI, cu sediul în P,--4, jud.P, cauză venită spre rejudecare potrivit deciziei nr.5118/19.09.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, a răspuns apelantul-contestator G personal și asistat de avocat G din Baroul d e Avocați P și intimata Primăria Municipiului P prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin intermediul serviciului registratură al instanței intimata Primăria Municipiului Pad epus la dosar înscrisurile dispuse pe linia deciziei de casare a Înaltei Curți de Casație și Justiție, însoțite de o notă de ședință în acest sens.
Curtea comunică un exemplar de pe înscrisurile depuse la acest termen de judecată apărătorului apelantului-contestator G și pentru a lua cunoștință de conținutul acestora, lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, a răspuns apelantul-contestator G personal și asistat de avocat G din Baroul d e Avocați P și intimata Primăria Municipiului P prin consilier juridic.
Părțile, având pe rând cuvântul prin apărători, arată că alte cereri nu mai au de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarațiile părților prin apărători, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat G având cuvântul pentru apelantul-contestator, arată că în urma verificărilor efectuate în teren Primăria Municipiului P nu face nicio precizare cu privire la terenul în litigiu.
Mai arată că intabularea dreptului de proprietate și înscrierea la rolul fiscal nu au fost atacate de intimată, iar terenul nu a fost folosit pentru cauză de utilitate publică, respectiv pentru construirea blocurilor de locuințe, iar Hotărârea nr.41/21.02.2008, emisă de intimată nu a fost comunicată pe parcursul procesului, astfel că nu are nicio valoare juridică.
Solicită admiterea apelului și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata Primăria Municipiului P, arată că instanța de fond a pronunțat în cauză o hotărâre legală.
Deasemenea, arată că terenul revendicat este afectat de utilitate publică, respectiv trotuar, -, blocuri de locuințe cu amenajări aferente, precum și căi de acces, fiind inclus în patrimoniul Primăriei Municipiului
Solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. 4577/2005, contestatorul a solicitat în contradictoriu cu Primăria Municipiului P, anularea dispoziției nr.4229/30.05.2005 emisă de Primarul Municipiului P; restituirea în natură a terenului, situat în P,-, cu obligarea la acordarea de despăgubiri bănești echivalente pentru construcția expropriată în suprafață de 136,63 cm. cât și pentru suprafața de 3000 mp. teren, sume ce urmează a fi actualizate cu dobânda aferentă începând cu data introducerii acțiunii.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că prin notificare nr.161/6.02.2002 a solicitat în temeiul Legii nr.10/2001 restituirea în natură a suprafeței de teren neafectată de construcții din totalul de 3000 mp. care a aparținut autorilor săi și, precum și contravaloarea imobilului construcție în suprafață de 136,63 mp. demolat, ce a fost amplasat pe teren.
Precizează contestatorul că imobilul pentru care solicita restituirea în parte în natură și despăgubiri, este situat în P,- și a aparținut părinților săi, fiind expropriat în baza Decretului nr.429/1984.
Menționează contestatorul că solicitărilor sale de a-i fi restituită în natură o parte din terenul de 3000 mp. expropriat, pârâta Primăria P le-a dat inițial curs favorabil, identificând pe schița de plan o suprafață de 310 mp. care la momentul respectiv (ianuarie 2002) nu era afectată de blocuri, spații verzi, trotuare și alte amenajări de utilitate publică.
În acest sens, contestatorul arată că prin procesul verbal nr.25/16.07.2003 Comisia de aplicare a Legii nr.10/2001 a dispus restituirea în natură a suprafeței de 310 mp.,iar la data de 27.04.2004 ca răspuns la adresa sa nr. 4042/01.04.2004 i-a comunicat că nu mai este posibilă restituirea în natură, întrucât terenul este la momentul actual,spațiu " amenajat aferent blocurilor.
Se arată de către contestator că printr-o adresă primită la data de 19.07.2004, pârâta i-a comunicat că pe terenul amenajat ca spațiu, urma să fie construită parcarea pentru spațiul comercial,PROFI".
Față de această situație contestatorul arată că se consideră prejudiciat atât de faptul că nu i s-a restituit în natură parte din terenul expropriat (deși acest lucru ar fi fost posibil), cât și de valoarea despăgubirilor stabilită în mod unilateral de către pârâtă cu mult sub valoarea terenurilor situate în zonă, al căror preț de vânzare ajunge de până la 40 euro pe mp.
In dovedirea contestației la dosar s-au depus acte și s-au efectuat expertize în specialitatea topografie și constructor.
Prin încheierea din 7 septembrie 2005 la solicitarea contestatorului s-a dispus introducerea în cauză în calitate de intimat a Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
La același termen de judecată Primăria Municipiului P prin primar a depus întâmpinare solicitând respingerea contestației ca rămasă fără obiect deoarece prin dispoziția atacată s-a constatat dreptul contestatorului de a beneficia de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul imposibil de restituit în natură.
La rândul său Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Pad epus întâmpinare invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a statului român arătând că o dată cu apariția Legii 247/2005 modalitatea de reparație a pagubelor suferite de cei ale căror imobile au fost preluate de stat și care nu pot fi restituite în natură constă în atribuirea de titlu de despăgubiri fiind abrogate dispozițiile referitoare la emiterea titlurilor de valoare nominală de către Ministerul Finanțelor Publice și în consecință nu se mai justifică participarea în aceste cauze a Statului Român.
Prin încheierea din 2 noiembrie 2005 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
In urma analizării materialului probator administrat, Tribunalul Prahovaa pronunțat la data de 21.02.2006 sentința civilă nr.170 prin care a respins contestația ca nefondată reținându-se în esență că suprafața de 465. despre care expertul topometru a arătat că se poate restitui în natură este situată în spatele unui bloc în parcarea acestuia fiind afectată de utilități, căi de acces și conducte de canalizare și ca atare nu sunt aplicabile dispozițiile art. 10 din Legea nr.10/2001 pentru restituirea în natură, putându-se acorda doar măsuri reparatorii.
Cât privește cererea contestatorului pentru acordarea despăgubirilor bănești în echivalent pentru imobilul construcție și terenul ce nu poate fi restituit instanța fondului a reținut că în condițiile Legii nr.247/2005 despăgubirile se acordă sub forma titlurilor de despăgubire ce reprezintă certificate emise de Cancelaria Primului Ministru prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
A concluzionat instanța de fond că, în condițiile în care nu s-a stabilit de către evaluatori valoarea despăgubirilor prin proces verbal de evaluare care poate fi atacat de contestator la Secția de contencios administrativ din cadrul tribunalului, urmează a se respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind acordarea acestor despăgubiri.
Impotriva sentinței a declarat apel în termen legal contestatorul susținând în esență că în mod greșit instanța fondului a respins contestația fără a se administra un probatoriu complet, în condițiile în care deși s-a stabilit ca obiectiv pentru expertiza topometrică posibilitatea restituirii în natură a vreunei suprafețe de teren, se apreciază că terenul în suprafață de 465. este afectat de utilitate publică și, ca atare, nu se poate restitui în natură.
Se solicită în principal completarea probatoriului cu o nouă expertiză de specialitate și pe fond admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței în sensul admiterii contestației.
Prin încheierea din 8 septembrie 2006 Curtea de Apel Ploieștia dispus conform art.295 Cod pr.civilă completarea probelor cu o nouă expertiză topometrică pentru a se stabili dacă suprafața de 465. delimitată în lucrarea întocmită la fond de expert cu simbolurile este sau nu afectată de utilități publice.
Lucrarea a fost întocmită de același expert.
Prin decizia civilă nr.9/12.01.2007 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești - Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie s-a admis apelul, s-a schimbat în tot sentința și pe fond s-a admis contestația, s-a anulat în parte dispoziția nr.4229/30.05.2005 emisă de Primăria municipiului P și s-a dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de 465 mp. delimitat cu simbolurile în raport de expertiza efectuată în apel, teren situat în P,-. Au fost menținute restul dispozițiilor.
În motivarea deciziei instanța de apel a reținut că din expertiza topometrică întocmită la fond și completată în apel rezultă că terenul în suprafață totală de 3000 mp. este afectat în parte de utilități, suprafața de 465 mp. fiind liberă și posibil de restituit în natură și în acest context instanța de fond a apreciat greșit, ignorând constatările expertizei.
Împotriva deciziei menționate a declarat recurs intimata Primăria Municipiului
Prin decizia nr. 5112 din 21 iunie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de Primăria Municipiului P, a casat decizia atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, arătând că nu a fost lămurită pe deplin situația terenului, deși s-au efectuat două expertize topometrice,urmând a se stabili dacă suprafața de 465 mp. teren poate sau nu poate fi restituită în natură, dacă este sau nu afectată de utilități (căi de acces, conducte de canalizare, etc.).
Cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel Ploiești sub nr-,iar prin încheierea de ședință din 21 noiembrie 2007, la cererea apelantului reclamant, s-a înaintat apelantei o adresă cu solicitarea de a da relații privind situația juridică a terenului în litigiu și a se comunica dacă acesta este amenajat ca parcare sau spațiu.
Intimata a depus la dosar dispoziția nr. 7456 emisă la 2 aprilie 2007 privind restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 465 mp. situat în P,-, precum și adresa nr. 43 din 3 ianuarie 2008, din care rezultă că pe rolul instanțelor de judecată nu a fost identificată nicio contestație împotriva dispoziției nr. 7456 din 2 aprilie 2007.
Curtea de Apel Ploiești - Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia nr. 16 din 23 ianuarie 2008, respins apelul contestatorului G ca rămas fără obiect, reținând că terenul ce face obiectul litigiului a fost deja restituit în natură prin dispoziția nr. 7456 din 2 aprilie 2007, dispoziție împotriva căreia nu s-a formulat nicio contestație în termenul prevăzut de lege.
S-a constatat că apelantul a rambursat despăgubirile încasate pentru partea din imobilul revendicat care se restituie în natură, actualizate cu coeficientul de actualizare stabilit conform legislației în vigoare.
Intimata Primăria municipiului Pad eclarat recurs împotriva acestei decizii, invocând nerespectarea dispozițiilor art. 315 Cod pr.civilă.
Recursul a fost admis de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 5118 din data de 19 septembrie 2008 prin care s-a casat decizia recurată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, aceleiași instanțe de apel.
S-a reținut că judecătorii apelului au considerat în mod nelegal că față de împrejurarea că prin dispoziția administrativă terenul a fost restituit, nu se impunea administrarea probatoriilor la care se făcuse referire în precedenta decizie de casare, cu atât mai mult cu cât dispoziția nr. 7456/2.04.2007 a fost emisă de intimată în temeiul deciziei nr.9 din 12 ianuarie 2007 Curții de Apel Ploiești.
Primită spre rejudecare, cauza a fost reînregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești sub nr. 3848,-.
Pe linia deciziei de casare, Curtea a pus în vedere părților, în ședința din data de 15 decembrie 2008 să depună la dosar acte din care să rezulte dacă terenul în litigiu, situat în P,-, județ P este sau nu afectat de utilități publice, respectiv dacă a fost folosit conform scopului exproprierii publice.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, în raport de normele procedurale incidente, Curtea constată că apelul este fondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Potrivit dispozițiilor deciziei de casare, instanței de trimitere i s-a stabilit obligația de a clarifica, pe bază de noi probatorii, dacă suprafața de 465 mp. este sau nu afectată de utilități publice, în raport de această situație, urmând a se aplica normele de drept corespunzătoare.
Pe linia acestei decizii, intimata a depus la dosar acte, prin care a înțeles să-și dovedească apărarea, susținând că o parte din acest teren este ocupată de o platformă gospodărească, care potrivit HCL nr. 41/28.02.2008, aparține domeniului public al localității.
Verificându-se actele depuse de intimată, se constată că potrivit hotărârii menționate, s-a aprobat includerea în domeniul public al Municipiului Pab unurilor enumerate în anexa nr.I a hotărârii, printre care se menționează, la poziția 162 și o platformă gospodărească, în suprafață de 31,96 mp.
Curtea va înlătura apărarea intimatei, reținând pe de o parte, că în cauză s-au efectuat două expertize topografice, în primul ciclu procesual, la instanțele de fond și apel, care au concluzionat, în urma verificărilor efectuate pe teren, că suprafața de teren de 465 mp. este liberă, nefiind afectată de nici o utilitate publică și că aceste expertize nu au fost contestate, prin formularea de obiecțiuni de către intimată.
Pe de altă parte, Curtea reține că hotărârea invocată de către intimată a fost emisă pe parcursul procesului, respectiv în faza de recurs celui de-al doilea ciclu procesual, iar existența sa nu a determinat-o pe intimată să conteste intabularea efectuată de apelant, prin care acesta și-a înscris în cartea funciară cu nr. 55408/P dreptul de proprietate asupra terenului de 465 mp. ce îi fusese restituit în natură de către intimată, prin dispoziția nr. 7456 din 2.04.2007.
Mai mult chiar, la cinci luni de la data emiterii HCL nr. 41/2008, intimata a procedat și la punerea în posesie a apelantului asupra terenului de 465 mp. astfel cum rezultă din înscrisul întocmit în acest scop, aflat la filele 47-48 dosar.
În considerarea tuturor acestor aspecte, Curtea constatând că în speță s-a dovedit incidența situației prevăzută de art. 11 alin.3 din Legea nr.10/2001 republicată, în consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 296 Cod pr.civilă rap.
la art. 24 alin.3 din Legea nr.10/2001 republicată, va admite în fond, după casare, apelul și va schimba în tot sentința, admițând în parte contestația.
Curtea va anula în parte dispoziția nr. 4229 din 30.05.2005 emisă de intimată și va dispune, conform art.11 alin.3 din Legea nr.10/2001 republicată, restituirea în natură a suprafeței de 465 mp. delimitată cu simbolurile în raportul de expertiză topografică efectuat în apel d e ing..
În baza dispozițiilor art. 274 Cod pr.civilă va fi obligată intimata să plătească apelantului suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat în apel, conform chitanței aflată la fila 59 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul în fond, după casare, declarat de contestatorul G, domiciliat în P,-, județ P, împotriva sentinței civile nr. 170/20 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului P, cu sediul în P,--4, județ P, și în consecință;
Schimbă în tot sentința sus menționată și pe fond admite în parte contestația.
Anulează în parte dispoziția 4229 din 30.05.2005 emisă de intimata Primăria Municipiului P și dispune, restituirea în natură terenului în suprafață de 465 mp. delimitat cu simbolurile ABCDA în raportul de expertiză topo întocmit de ing. efectuată în apel, teren situat în P,-, județ
Obligă intimata să plătească apelantului suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 februarie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./BA
5 ex./25.02.2009
4577/2005 Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
