Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1432/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(951/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.1432
Ședința publică de la 29 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ionelia Drăgan
JUDECĂTOR 2: Ioana Aurora Herold Petre
JUDECATOR - MARI
GREFIER -
***** *****
Pe rol soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuientul, împotriva deciziei civile nr.524 din 23.03.2009, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata ). și a cererii de repunere în termen.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat G, în calitate de reprezentant al revizuientului, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/23.05.2009, emisă de Baroul București - Cabinet Individual, aflată la fila 13 dosar, intimata ). personal și asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/21.05.2009, emisă de Baroul București - Cabinet Individual, aflată la fila 12 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței avocatul revizuientului arată că a completat cererea de revizuire de la dosar, prin adăugarea cu scris olograf, cu pixul și decizia civilă nr.568 A din 26.03.2002, ca făcând obiect al acestei cereri și semnează astăzi în ședință publică.
Curtea ia act că pe cererea de revizuire este adăugat cu pixul decizia civilă nr.568 A/26.03.2002, ca făcând obiect al cererii de revizuire.
Curtea acordă cuvântul părților pe revizuire în ce privește decizia pronunțată în recurs a cărui revizuire se cere, respectiv decizia civilă nr.524/23.03.2009 și pe excepția inadmisibilității cererii de revizuire prin raportare la dispozițiile art.322 din Codul d e procedură civilă, care se referă la hotărârile care evocă fondul. În ce privește cea de a doua decizie a cărui revizuire se solicită și care este pronunțată de Tribunalul București, urmează a se pune concluzii și pe excepția necompetenței materiale a instanței de a soluționa ceastă cerere.
Avocatul revizuientului, având cuvântul, arată că decizia civilă nr.568 A/26.03.2002 este cea pronunțată în apel d e Tribunalul București, față de faptul că tribunalul constată perimarea după ce instanța de fond, judecătoria Buftea stabilește că cei doi soți, în acțiunea de partaj are o cotă de din valoarea apartamentului, deși acesta este compus din 4 camere, cu îmbunătățiri, având o valoare de 2 milioane lei.
Curtea pune în vedere avocatului revizuientului să facă referire la excepțiile invocate, urmând ca după aceea să pună concluzii pe fondul cauzei.
Avocatul revizuientului consideră că prima decizie, respectiv decizia civilă nr.524/23.03.2009, pronunțată de Curtea de Apel București este nelegală și netemeinică, solicitând respingerea excepției inadmisibilității.
În ceea ce privește cererea de revizuire pentru cea de a doua decizie nr.568 A/26.03.2002, pronunțată de Tribunalul București, consideră că instanța de față este competentă să o soluționeze.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocatul intimatei, având cuvântul, solicită admiterea excepției inadmisibilității invocate întrucât nu sunt întrunite elementele de a se promova cererea de revizuire, iar în ceea ce privește cea de a doua decizie, consideră că această Curtea de Apel București nu are competența de a soluționa și această cerere de revizuire, fiind o decizie pronunțată în apel d e către Tribunalul București.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie la data de 27.04.2009, sub nr-, revizuientul a solicitat să se dispună revizuirea deciziilor civile nr.524/23.03.2009 a Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie și nr.568 A/26.03.2002 a Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă.
În motivarea cererii de revizuire revizuientul arată că, așa cum reiese din sentința civilă nr.5451/22.11.1999 (dosar nr.3856/1999) s-a stabilit că apartamentul cu pricina este bun comun, atât revizuientul, cât și intimata () (fosta soție a revizuientului) aveau fiecare o cotă de .
În apel, după expertizarea apartamentului, la care nici una din părți nu a făcut obiecțiuni, s-a solicitat un termen pentru încheierea unei tranzacții, urma ca intimata să păstreze apartamentul și să-i achite revizuientului J din valoarea acestuia, depunându-i banii la bacă pe numele său, acesta trebuind să plece de urgență la muncă în Suedia, unde locuiește și în prezent (conform actului de identitate depus).
Arată revizuientul că la întoarcerea sa în țară a aflat că intimata nu se prezentase cu avocata în instanță să precizeze că este de acord să-i achite din valoarea apartamentului expertizat și că nu depusese banii pe numele acestuia, motiv pentru care a acționat-o pe intimată în judecată.
În conformitate cu art.1081lit.b Cod procedură civilă, instanța era obligată să o amendeze pe avocata intimatei pentru neprezentare, având împuternicirea avocațială la fila 12 din dosarul de apel. Instanța era obligată să trimită adresa la Baroul București, care conform legii și statutului o sancționa și o obliga să se prezinte.
Avocata era în acest fel obligată să se prezinte și să recunoască înțelegerea părților, mai ales că nu făcuse obiecțiuni la expertiză sau cote și că solicitase împreună cu intimata și cu revizuientul un termen, astfel era obligată să recunoască că a convenit să-i achite revizuientului contravaloarea a din apartamentul expertizat.
Conform dispozițiilor art.38 și art.70 din Legea nr.51/1995, avocatul este obligat să se prezinte la fiecare termen de judecată, în caz contrar este sancționat și răspunzător.
La dosarul de revizuire s-a atașat întregul dosar de fond. Curtea constată că prin sentința civilă nr.5451/22.11.1999, judecătoria Bufteaa admis în parte acțiunea de partaj formulată de reclamanta împotriva pârâtului, a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în cote egale, apartamentul nr.12 situat în comuna -,-, - 1 - 10,.2,.1, județ I și a dispus ieșirea din indiviziune a părților, atribuind apartamentul reclamantei și obligând-o pe aceasta la plata unei sulte în cuantum de 946.710 lei către pârât. Prin aceeași sentință, a fost respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind partajul bunurilor mobile și s-a dispus compensarea cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul. Judecarea apelului a fost suspendată în baza art.242 pct.2 Cod procedură civilă la data de 12.02.2001 pentru lipsa nejustificată a părților. Prin decizia civilă nr.568/A/26.03.2002 a Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă s-a constatat perimat apelul împotriva sentinței civile nr.5451/22.11.1999 a Judecătoriei Buftea.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs apelantul - pârât, prin cererea de recurs, solicitându-se și repunerea în termenul de formulare a recursului.
Prin decizia civilă nr.524/23.03.2009, Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie a respins cererea de repunere în termenul de declarare a recursului ca nefondată și a respins ca tardiv formulat recursul declarat de recurentul - pârât împotriva deciziei civile nr.568/26.03.2002 a Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă.
În soluționarea prezentei cereri de revizuire, Curtea constată că revizuientul a solicitat revizuirea a două decizii civile, atât a deciziei nr.524/2009 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, cât și a deciziei civile nr.568/A/26.03.2002 a Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă.
Potrivit dispozițiilor art.323 alin.1 Cod procedură civilă, cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere.
Față de dispozițiile imperative ale acestui text de lege, Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie este competentă să soluționeze numai cererea de revizuire îndreptată împotriva deciziei civile nr.524/23.03.2009 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie.
Cererea de revizuire îndreptată împotriva deciziei nr.568/A/26.03.2002 a Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă nu intră în competența materială a Curții de Apel București, astfel încât Curtea va admite excepția necompetenței materiale cu privire la această cerere pe care o va declina spre competentă soluționare Tribunalului București.
În soluționarea cererii de revizuire îndreptată împotriva deciziei nr.524/23.03.2009 a Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, Curtea a invocat la termenul din data de 29.10.2009 excepția inadmisibilității cererii, excepție ce va fi găsită întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor imperative ale art.322 alin.1 Cod procedură civilă, pot forma obiect al cererii de revizuire hotărârile date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Ca atare, cererea de revizuire ca și cale extraordinară de atac în retractare este admisibil a fi îndreptată numai împotriva hotărârilor instanțelor de recurs prin care s-a evocat fondul cauzei deduse judecății, respectiv în prezenta acțiune partajul bunurilor comune dobândite de soții în timpul căsătoriei.
Având însă în vedere faptul că prin decizia a cărei revizuire se solicită, instanța de recurs nu a evocat deloc fondul, ci a soluționat doar excepția tardivității recursului pe care a admis-o, Curtea constată că această hotărâre pronunțată de o instanță de recurs intră în categoria hotărârilor judecătorești care pot fi atacate cu cerere de revizuire.
În consecință, Curtea va admite excepția inadmisibilității cererii de revizuire având ca obiect decizia civilă nr.524/23.03.2009 a Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie și va respinge ca inadmisibilă această cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității cererii de revizuire având ca obiect decizia civilă nr.524/23.03.2009 a Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie.
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul, împotriva deciziei civile nr.524/23.03.2009 a Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în contradictoriu cu intimata )..
Admite excepția necompetenței materiale în soluționarea cererii de revizuire având ca obiect decizia nr.568/26.03.2002 a Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă și trimite cauza spre competentă soluționare Tribunalului București.
Irevocabilă pe excepția inadmisibilității.
Cu recurs pe excepția necompetenței materiale.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - --- MARI
GREFIER
Red.
.
2 ex./11.12.2009
-3 -;
-;
-
Președinte:Ionelia DrăganJudecători:Ionelia Drăgan, Ioana Aurora Herold Petre
