Speta Legea 10/2001. Decizia 538/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(2062/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.538
Ședința publică de la 29 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ionelia Drăgan
JUDECĂTOR 2: Ioana Aurora Herold Petre
GREFIER - - -
***** *****
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanții-reclamanți și, împotriva sentinței civile nr.773 din 03.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
are ca obiect - Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat, în calitate de reprezentant al apelanților-reclamanți și, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/24.08.2009, emisă de Baroul București - Societate Civilă de Avocați, pe care o depune la dosar, lipsind intimatul-pârât MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea ia act că se prezintă astăzi în ședință publică d-nul avocat, în calitate de reprezentant al apelanților-reclamanți și, în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, astfel că cererea de amânare aflată la dosar rămâne fără obiect.
Avocatul apelanților-reclamanți declară că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de apel.
Avocatul apelanților-reclamanți, susținând oral motivele de apel depuse în scris la dosar, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, pentru administrarea probatoriului, acțiunea fiind respinsă numai pe cale de excepție, fără cheltuieli de judecată.
Consideră că în cauză se caută să se întârzie plata despăgubirilor de către Ministerul Finanțelor Publice.
Solicită să se constate nulitatea hotărârii pentru faptul că nu a fost motivată de către instanța de fond, privitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice, ca fiind unic motiv pentru care a fost respinsă acțiunea reclamanților.
Arată că prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâtul Ministerul Finanțelor Publice a invocat lipsa calității sale procesuale pasive, indicând faptul că pârât în aceste acțiuni trebuie să fie Primăria Municipiului B, care, în calitatea de vânzător al apartamentului în baza Legii nr.112/1995, este ținut de răspunderea pentru evicțiune prevăzută de art.1337 Cod civil.
Mai arată că instanța de fond se pronunță pe această excepție și respinge acțiunea în contradictoriu cu Ministerul Finanțelor Publice ca fiind formulată contra unei persoane fără calitate procesuală pasivă, dar nu motivează, potrivit prevederilor Legii nr.1/2009, în special a textului art.50 al.1 și ale art.50 al.3, nu ar fi pârâtul Ministerul Finanțelor Publice cel cu care trebuie să se judece pentru plata cestor sume.
Mai mult, întreaga motivare a instanței de fond analizează îndrituirea reclamanților la obținerea plății prețului de piață al apartamentului raportată la faptul că aceștia nu ar fi fost de bună credință la cumpărarea apartamentului din Calea nr.170,.1,.7.
Consideră că această hotărâre este vădit nelegală întrucât se face o argumentare care nu a fost pusă în discuția părților, deși deține nenumărate înscrisuri doveditoare, existând și o hotărâre judecătorească din care rezultă că numita nu este proprietara imobilului în litigiu (iar tot imobilul se află într-o stare mare de degradare).
Un alt motiv de apel se referă la faptul că instanța de fond greșit a considerat că Ministerul Finanțelor Publice nu ar avea calitate procesuală pasivă în acest litigii întemeiate pe Legea nr.1/2009, deși acest aspect este menționat expres de textul art.50 al.3 și art.50 al.1 din Legea nr.1/2009 și exclude ideea intervenirii în cauză a răspunderii pentru evicțiune a vânzătorului.
Susține că în toate formele în care Legea nr.10/2001 a fost emisă sau modificată din data de 14.02.2001 și până în prezent, numai Ministerul Finanțelor Publice a fost acela care a plătit aceste sume și care în această calitate a stat ca parte pârâtă în acțiunile de restituire a prețului acestor vânzări.
În cauză existând și autoritate de lucru judecat în această privință, întrucât reclamanții dețin o sentință civilă de plata prețului reactualizat al acestui apartament (sentința civilă nr.2144/18.02.2008 a Judecătoriei Sectorului 1 B), în care s-au invocat aceleași excepții a lipsei calității procesuale pasive, excepții care au fost respinse motivat de către instanță.
Ultimul motiv de apel se referă la faptul că instanța de fond greșit a considerat că reclamanții, în calitate de chiriași-cumpărători la Legea nr.112/1995 nu ar avea acces la prevederile noii Legi nr.1/2009, motivat de faptul că nu ar fi cumpărători de bună credință. Potrivit acestei legi, atât chiriașii cărora li s-au anulat actele de cumpărare a locuințelor în baza Legii nr.112/1995, cât și foștii proprietari, care au pierdut acțiunile de revendicare, casele rămânând proprietatea chiriașilor-cumpărători, vor beneficia de plata prețului de piață al locuințelor, stabilit conform standardelor internaționale.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.773/03.06.2009 a Tribunalului București - Secția a V-a Civilă s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive și s-a respins în consecință acțiunea formulată de reclamanții și împotriva pârâtului MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, prin care se solicita obligarea pârâtului la plata diferenței dintre prețul de 3.070 lei actualizat cu indicele de inflație și prețul de piață al apartamentului nr.7 situat în B, sector 1, Calea nr.170,.1.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că, calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății.
Reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile speciale ale art.501din Legea nr.10/2001, așa cum a fost modificată și completată prin Legea nr.1/2009, potrivit cărora proprietarii ale căror contracte de vânzare - cumpărare, încheiate cu respectarea prevederilor Legii nr.112/1995, cu modificările ulterioare, au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, au dreptul la restituirea prețului de piață al imobilelor, stabilit conform standardelor internaționale de evaluare. Potrivit art.50 alin.2 din aceeași lege, restituirea acestui preț se face de către Ministerul Economiei și Finanțelor.
Potrivit sentinței civile nr.2523/09.04.2003 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului și a recursului, prin care s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare - cumpărare nr.4938/31122/17.07.1997, s-a reținut însă cu putere de lucru judecat că, chiriașii cumpărători, reclamanții din prezenta cauză, "au încheiat contractul de vânzare - cumpărare în cunoștință de cauză, având cunoștință la data vânzării că imobilul nu făcea parte din categoria imobilelor preluate cu titlu valabil conform art.1 din Legea nr.112/1995 și art.1 alin.2 din HG nr.11/1997, astfel încât contractul de vânzare - cumpărare este fondat pe o cauză ilicită, reprezentând, în realitate, o operațiune speculativă, încheiată pe riscul cumpărătorului și cu complicitatea vânzătorului".
Rezultă deci că printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a reținut că încheierea contractului de vânzare - cumpărare nr.4938/31122/17.07.1997 s-a făcut cu eludarea prevederilor Legii nr.112/1995, situație în care devin aplicabile dispozițiile art.50 alin.2 din Legea nr.10/2001, pârâtul putând fi obligat numai la restituirea prețului actualizat, și nu la restituirea prețului de piață al imobilului.
Dispozițiile art.501din Legea nr.10/2001, invocate de reclamanți, vizează numai situația contractelor de vânzare - cumpărare încheiate cu respectarea prevederilor Legii nr.112/1995, și care nu este incident în speță, astfel încât în ceea ce îi privește, potrivit dispozițiilor legale speciale, pârâtul nu poate fi obligat decât la restituirea prețului actualizat, lucru pe care, de altfel, l-au și obținut prin sentința civilă nr.2144 din 18.02.2008 a Judecătoriei Sectorului 1
Față de toate aceste considerente, instanța a apreciat că pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE nu are calitate procesuală pasivă în cererea de obligare a acestuia la plata diferenței dintre prețul de piață și prețul actualizat, câtă vreme nu are nici calitatea procesuală de a fi obligat la plata prețului de piață.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, criticând-o ca nelegală și netemeinică pentru următoarele motive de apel:
- sentința instanței de fond este nemotivată sub aspectul lipsei calității procesuale pasive a MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE, existând contradicție între considerentele sentinței care analizează pe fond acțiunea și dispozitivul sentinței care reține doar lipsa calității procesuale pasive MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE. Instanța de fond a analizat pe fond cauza, deși nu a acordat părților cuvântul pe fond, ci doar pentru excepția lipsei calității procesuale pasive;
- instanța de fond trebuia să rețină că MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE are calitate procesuală pasivă în baza art.50 din Legea nr.10/2001, așa cum a fost modificată în urma adoptării Legii nr.1/2009;
- pe fondul cauzei, greșit a reținut instanța de fond că reclamanții sunt îndreptățiți la obținerea valorii de circulație a apartamentului în litigiu.
Potrivit dispozițiilor art.297 Cod procedură civilă, Curtea va găsi întemeiat apelul pentru următoarele considerente:
Se va reține în primul rând că instanța de fond a acordat cuvântul doar pe excepția lipsei calității procesuale pasive a MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE și nu și pe fondul acțiunii.
Ca atare, instanța de fond avea obligația ca admițând excepția invocată să prezinte în cadrul considerentelor sentinței toate argumentele de fapt și de drept care au determinat-o să adopte această hotărâre.
Instanța de fond face o motivare lacunară pe excepția invocată și totodată reține argumentele juridice ce vizează fondul cauzei, respectiv neîndeplinirea de către reclamanți a condițiilor art.50 din Legea nr.10/2001, republicată.
Ca atare, Curtea reține că există contradicție între dispozitiv și considerente pe de o parte, iar pe de altă parte, se constată că s-au încălcat și principiile contradictorialității și al dreptului la apărare și la un proces echitabil, drepturi ocrotite atât de Constituție, cât și de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, atâta vreme cât părților nu li s-a dat cuvântul pe fondul cauzei, ci doar pe excepție, iar instanța a analizat și reținut și motive de fond.
Analizând al doilea motiv de apel, Curtea constată că pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE are calitate procesuală pasivă, întrucât acțiunea a fost întemeiată doar pe dispozițiile speciale ale Legii nr.10/2001, republicată în urma adoptării Legii nr.1/2009, care în art.50 conferă calitate procesuală pasivă numai MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE în acțiunile având ca obiect restituirea prețului de piață al apartamentelor ce au format obiectul contractelor de vânzare - cumpărare încheiate între chiriași și stat în baza Legii nr.112/1995.
Verificarea condițiilor impuse de dispozițiile art.50 din Legea nr.10/2001 republicată, pentru admiterea unor asemenea acțiuni reprezintă o analiză pe fondul cauzei ce urmează a fi pusă în discuția părților de către instanța de fond în rejudecarea cauzei.
Ultimul motiv de apel care vizează temeinicia acțiunii reclamanților - apelanți nu va fi analizat de către instanța de apel atâta vreme cât instanța de fond a soluționat pricina numai prin admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive, fără să fi pus în discuția părților fondul cauzei. Pentru a nu se încălca dublul grad de jurisdicție, Curtea va admite apelul, va desființa sentința apelată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanții - reclamanți și, cu domiciliul ales la avocat, în B,-,.4,.14, sector 1, împotriva sentinței civile nr.773 din 03.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul - pârât MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5.
Desființează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - ---
GREFIER
- -
Red.
.
5 ex./09.12.2009
TB-5 -
Președinte:Ionelia DrăganJudecători:Ionelia Drăgan, Ioana Aurora Herold Petre
