Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1448/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze
cu minori și de familie, de
conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ NR.1448/ DOSAR NR-
Ședința publică din 24 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Dorina Rizea judecător
- - - judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Mihail Lohănel
- judecător
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr.30/A din 21 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta pârâtă asistată de avocat - și intimatul reclamant asistat de avocat.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei a fost depusă, prin serviciul registratură, o cerere de suspendare a judecării cauzei formulată de intimatul reclamant.
Avocat precizează că cererea de suspendare a judecării cauzei nu este formulată de de intimatul reclamant ci de către fiul acestuia care nu are calitate în acest proces.
Avocat -, apărătorul recurentei pârâte, lasă la aprecierea instanței asupra cererii de suspendare.
Instanța, asupra cererii de suspendare a judecării cauzei formulată de o respinge, având în vedere că acesta nu figurează ca parte în cauză.
Avocat -, apărătorul recurentei pârâte, depune la dosarul cauzei timbru judiciar de 0,15 lei și chitanța nr.- din 11.11.2009 prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 8 lei.
Reprezentanții părților precizează că nu mai au alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Instanța ia act de declarația reprezentanților părților, constată cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul, avocat -, apărătorul recurentei pârâte, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și a sentinței instanței de fond. În fața instanței de apel s-a ridicat o problemă de principiu peste care instanța de apel a trecut fără abordarea problemei, respectiv dacă avocatul în cauză, fără o împuternicire specială, poate determina singur valoarea unui obiect supus judecății, respectiv despre faptul că o asemenea faptă - determinarea valorii obiectului bunui supus judecății - este sau nu un act de dispoziție. Solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea administrării de noi probe. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat, apărătoarea intimatului reclamant, având cuvântul solicită respingerea recursului, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Recursul pârâtei nu este fondat pe motive de nelegalitate, motivele invocate de aceasta fiind de netemeinicie.
Apărătoarea intimatului reclamant mai afirmă că se solicită casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru stabilirea valorii bunului. Susținerea potrivit căreia acest bun nu a fost evaluat și valoarea acestuia nu a fost recunoscută de recurentă ci că aceasta ar fi fost stabilită de avocat în mod arbitrar este eronată, având în vedere că recurenta pârâtă a fost cea care a indicat valoarea autoturismului la 3500 lei iar această sumă a fost acceptată prin interogatoriul luat intimatului reclamant, deci nu era necesară evaluarea acestuia.
Reprezentanta intimatului reclamant consideră că soluția Tribunalului Covasna este temeinică și legală, motiv pentru care solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată. Depune la dosarul cauzei concluzii scrise.
Avocat -, reprezentantul recurentei pârâte, susține că trebuie să se stabilească dacă este necesară sau nu o împuternicire specială pentru evaluare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin decizia civilă nr.30/A/2009 a Tribunalului Covasnas -a respins ca nefondat apelul formulat de pârâta împotriva sentinței civile nr.496/19.02.2009 pronunțată de Judecătoria Sfântu Gheorghe pe care a menținut-
A obligat pârâta la plata către intimatul a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
În ceea ce privește contestarea valorii autoturismului în sensul că valoarea sa este peste 3500n lei RON, instanța nu a putut-o interpreta din punct de vedere juridic, cât timp această valoare a fost stabilită chiar de pârâtă prin cererea reconvențională, astfel că motivul de apel întemeiat pe această cauză este lipsit de interes.
C de al doilea motiv de apel, prin care se arată că avocatul pârâtei și-a depășit mandatul, nefiind abilitat de a cere sistarea indiviziunii, este la rândul său nefundat, cât timp în contractul de asistență juridică este trecut exact ca obiect al contractului redactare susținere întâmpinare și cerere reconvențională acțiune de partaj, pentru care se constată că avocatul nu și-a depășit mandatul, acest motiv de apel fiind la rândul său nefondat.
În ceea ce privește solicitarea apelantei să i se atribuie pianina, întrucât fiul lor, care locuiește cu ea, cântă la acest instrument, este lipsit de temei, întrucât această susținere nu a fost probată și nici nu reiese din dovezile administrate în cauză.
Față de cele arătate, constatând că sentința primei instanțe este legală și temeinică, apelul declarat în cauză a fost respins ca nefondat, potrivit art.296 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta arătând că valoarea autoturismului a fost stabilită de avocat fără împuternicire specială, deci este un act de dispoziție, iar bunul constând în pianină greșit a fost atribuit reclamantului întrucât nu știe să-l folosească.
Recursul nu este fondat.
Motivele de recurs nu se circumscriu cazurilor de nelegalitate arătate în art.304 Cod procedură civilă, ci stării de fapt, exclusă de sub analiza instanței de recurs.
Stabilirea valorii de către avocat nu reprezintă un act de dispoziție ci un fapt efectuat în virtutea puterilor conferite de client și interesează raporturile contractuale dintre aceștia.
în ce privește atribuirea unui bun, această operațiune fiind de resortul instanțelor de fond.
În concluzie recursul urmează să fie respins potrivit art.312 alin.1 Cod procedură civilă și să se mențină decizia recurată ca legală.
Întrucât recurenta se află în culpă procesuală în baza art.274 Cod procedură civilă este obligată la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată, către intimat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr.30/A/2009, a Tribunalului Covasna, pe care o menține.
Obligă recurenta să plătească intimatului suma de 1500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Roxana Maria
- - - - - -
GREFIER,
Red. /09.12.2009
Dact. /21.12.2009
- 5 exemplare -
Jud. apel -
-
Președinte:Dorina RizeaJudecători:Dorina Rizea, Mihail Lohănel, Roxana Maria
