Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1490/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1490
Ședința publică de la 30 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Părău
JUDECĂTOR 2: Sorina Ciobanu Liliana Ciobanu
- - -
GREFIER - - -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 197/28.05.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta, intimata asistată de av., intimatul, lipsă fiind intimata.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- procedura de citare legal îndeplinită;
- în cauză s-a formulat o cerere de către numita,prin care solicită introducerea în cauză.
Curtea pune în discuție cererea de introducere în cauză formulată de .
Avocat arată că numita este sora cu părțile dar doar după mamă iar în cauză s-a judecat succesiunea după tată, solicitând respingerea cererii.
Recurenta arată că instanța urmează a aprecia.
Curtea, față de împrejurarea că numita nu a avut calitate procesuală nici la fond și nici în apel și nu a formulat cerere de intervenție legal timbrată apreciază că nu se impune introducerea în cauză.
Recurenta depune la dosar o copie după sentința civilă nr. 1818 /2007 a Judecătoriei Bacău și arată că recursul a fost formulat peste termen.
Avocat arată că nu are alte cereri de formulat.
Intimatul arată că nu are alte cereri.
Nefiind alte cereri de formulat și/sau excepții de invocat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Recurenta arată că are doar 1 mp pentru ieși la drum și dorește să-i fie dat lotul pe care l-a avut conform expertizei. Solicită admiterea recursului urmând a se proceda la lotizarea propusă conform expertizei.
Avocat, având cuvântul, arată că la acest termen s-a invocat tardivitatea apelului lui, excepție nefondată față de împrejurarea că acestei părți nu i s-a comunicat hotărârea; hotărârea a fost comunicată în com. Veche dar intimata locuiește în B, astfel cum rezultă din întâmpinare, astfel că, atunci când a aflat de hotărâre aceasta a declarat apel.
Pe fond arată că, în ceea ce privește primul motiv de recurs, respectiv respingerea apelului împotriva încheierii de îndreptare eroare materială ca tardiv, consideră că este neîntemeiat deoarece data comunicării încheierii, într-adevăr apelul este declarat peste termen. Cu privire la al doilea motiv de recurs, respectiv solicitarea recurentei de a-i fi dat terenul lui, deși nu privește partea pe care o asistă, consideră că instanța a avut în vedere expertiza efectuată în apel, expertiză care a ținut cont, conform spuselor intimatei, de posesiile anterioare, instanța urmând a aprecia. Cu privire la al treilea motiv de recurs, care vizează cheltuielile de judecată, arată că a avut calitatea de apelantă, i s-a admis proba cu efectuarea unei expertize pe care a plătit-o dar care a profitat tuturor părților, situație în care, în mod corect, instanța a acordat cheltuieli. Față de aceste considerente, solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii din apel și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul, având cuvântul, arată că lasă soluția la aprecierea instanței, cu mențiunea că este de acord cu ultima expertiza efectuată în cauză.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 197/28.05.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- s-a admis apelul declarat de pârâta împotriva încheierii de admitere în principiu din 20.06.2006 și a sentinței civile nr. 1818/13.03.2007 pronunțate de Judecătoria Bacău în dosarul civil nr. - în contradictoriu cu apelanta-reclamantă,cu intimata-intervenientă,cu intimatul-pârât .
S-a schimbat în parte încheierea de admitere în principiu din 20.06.2006 cu privire la compunerea masei în sensul că din titlul de proprietate nr. -/30.08.1996 s-a reținut la masa succesorală suprafața de 2 ha 4519. în loc de 2 ha 3944.
S-au menținut celelalte dispoziții ale încheierii.
S-a schimbat în parte sentința civilă nr. 1818/13.03.2007 cu privire la compunerea și valoarea masei succesorale, cuantumul cotei valorice ce se cuvine fiecărei părți, compunerea și valoarea loturilor, valoarea sultelor, constatându-se că masa succesorală este în valoare de - lei și se compune din 4800. teren înscris în nr. -/2002 și 2,4519 ha teren înscris în nr. -/1996. cota valorică ce se cuvine fiecărui moștenitor fiind de 32.637,25 lei.
S-a dispus ieșirea din indiviziune prin atribuirea loturilor conform expertizei tehnice efectuată în apel și schiței anexă la acest raport ( fila 79 dosar apel).
S-a atribuit reclamantei lotul nr. 1 în valoare de 33315,125 lei compus din: - 2150. teren la punctul " Obște" T 58 P 828/8 cu vecinii: N-DE 747, S- 832, E- lot 4, V- 3, în valoare de 860 lei.
- 654,75. teren la punctul " " sau "La B" cu vecinii: N- lot 3, S- lot4, E- 778, V- drum în valoare de 654,75 lei
- 1575. teren la punctul "La " T 57 P 821/8 cu vecinii N- drum, S- drum, E-, V- lot 3 în valoare de 551,25 lei.
- 1033,5. teren la pct. " " T 21P 259/80/32 cu vecinii: N- drum nou, S- lot3, E- G, V- în valoare de 30746,625 lei
- 150. teren la pct. "" T 44 P 692 cu vecinii: N- DE 292, S- DE 1451, E - lot 2, V- drum în valoare de 22,5 lei.
- 1200. teren la pct. "Obște" T 59 835/36 cu vecinii: N-, S-, E- lot nr.4 V- lot nr. 3 în valoare de 480 lei.
S-a atribuit intervenientei lotul nr. 2 în valoare de 30.618,5 lei compus din:
-2150. teren la pct. Obște /8 cu vecinii: N-DE 747, S- 832, E- lot 3, V- G în valoare de 860 lei.
- 654,75. teren la pct. "" sau "La B" T 53 cu vecinii: N-, S- lot 3, E- 778, V- drum în valoare de 654,75 lei.
- 1575. teren la pct. "La " /8 cu vecinii: N- drum, S- drum, E- lot 3, V- lot 4 în valoare de 551,25 lei
- 150. teren la pct. "" P 692 cu vecinii: N-DE 292, S-DE 1451, E- lot3, V- lot 1 în valoare de 22,5 lei.
- 3300. teren la pct. " Acasă" T 103/2 P 67/1 67/2 cu vecinii:, Primărie, teren conform sentinței civile nr. 8161/1991 în valoare de 28.050 lei,
- 1200. teren la pct. "Obște" T 59P835/36 cu vecinii N- 832, S- E- lot 3, V- în valoare de 480 lei.
S-a atribuit reclamantului lotul 3 în valoare de 3315,125 lei compus din:
- 2150. teren la pct. "Obște" T 58P82/8 cu vecinii: N-DE 747, S- 832, E- lot 1, V- lot2, în valoare de 860 de lei
- 654,75. teren la pct. "" sau la " B" cu vecinii: N- lot 2, S- lot 1, E- 778, V- drum în valoare de 654,75 lei
- 1575. teren la pct. " La " /8 cu vecinii: N- drum, S- drum, E- lot1, V-lot2 în valoare de 551,25 lei
- 1033,5. teren la pct. " " T 21 P 259/80/32 cu vecinii: N- lot 1, S-, E- G, V- în valoare de 30746,625 lei
- 150. teren la pct. "" cu vecinii: N-DE 292, S-DE 1451, E- lot 4, V- lot 2 în valoare de 22,5 lei.
- 1200. teren la pct. " Obște" T 59 P 835/36 cu vecinii N- 832, S-, E- lot1, V- lot 2, în valoare de 480 lei.
S-a atribuit pârâtei lotul nr. 4 în valoare de 33.300,25 lei compus din:
- 2150. teren la pct. "Obște" T 58 P 828/8 cu vecinii: N- DE 747, S- 832, V- lot1, E- în valoare de 860 lei
- 654,75. teren la pct. "" sau "La B" T 53 cu vecinii: N- lot 1, S-, E- 778, V- drum în valoare de 654,75 lei.
- 1575. teren la pct. "La " T 57 P 821/8 cu vecinii: N- drum, S- drum, E- lot 2, V- ( V), în valoare de 551,25 lei,
- 1033 teren la pct. " "/80/32 cu vecinii; N- hotar B, S- drum nou, E- G, V- rezervă în valoare de 30731,75 lei.
- 150. teren la pct. "" cu vecinii: N-DE 292, S- DE 1451, E- drum, V- lot3 în valoare de 22,5 lei
- 1200. teren la pct. "Obște" /36 cu vecinii: N- 832,5, S-, E-, V- lot 1 în valoare de 480 lei.
Pentru egalizarea loturilor au fost obligate părțile să plătească sultă intervenientei după cum urmează:
- reclamanta 677,875 lei
- reclamantul 677,875 lei
- pârâta 663 lei.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
S-a respins ca fiind tardiv apelul declarat de reclamanta.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin încheierea din 20.06.2006 pronunțată în dosarul nr. 9933/2005 Judecătoria Bacăua admis în principiu și în parte acțiunea formulată de reclamanții și împotriva pârâtei, a admis în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de, a constatat că la 24.12.1989 a decedat G și au calitatea de moștenitori reclamanții, pârâta și intervenienta fiecare cu o cotă ideală de 1/4 că masa succesorală se compune din 3800. teren cuprins în titlul de proprietate nr. -/2002 și suprafața de 3944. teren din titlul de proprietate nr. -/1996.
Pentru identificarea și evaluarea masei succesorale s-a dispus efectuarea unei expertize topo-cadastru.
Pentru a pronunța această încheiere prima instanță a reținut următoarele:
La data de 24.12.1989 a decedat G, cu ultimul domiciliu în comuna Veche jud.
După defunct, au rămas moștenitorii, și, în calitate de descendenți de gradul I, cota ideală din succesiune fiind de 1,4 pentru fiecare parte.
În ceea ce privește masa succesorală, vor fi incluse suprafețele de 4800 teren din -/2002 și suprafața de 2 ha 3944. teren din nr. -/1996.
Va fi exclusă din masa succesorală suprafața de 1000. teren din nr. -/1996 atribuit prin sentința civilă nr. 8161/1991 a Judecătoriei Bacău intervenientei, așa după cum rezultă din raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză.
În temeiul art. 728 cod civil și art. 6735. urmează a fi admisă în principiu și în parte acțiunea formulată și în principiu cererea de intervenție în interes propriu urmând ca instanța să pronunțe o încheiere prin care va stabili calitatea de comoștenitori a părților, cotele părți cuvenite și componența masei de partaj.
Va dispune efectuarea unei expertize tehnice topo - cadastru care va întocmi propuneri de lotizare în funcție de posesia și opțiunea părților.
Prin sentința civilă nr. 1818/13.03.2007 Judecătoria Bacăua admis în fond și în parte acțiunea formulată de reclamanții și împotriva pârâtei, a admis în fond cererea de intervenție în interes propriu formulată de, a dispus ieșirea părților din indiviziune prin atribuirea de loturi conform expertizei.
Pârâta a declarat apel împotriva încheierii de admitere în principiu și a sentinței civile nr. 1818/13.03.2007 pentru următoarele considerente:
- încheierea de admitere în principiu este nelegală deoarece nu s-au reținut corect suprafețele de teren și în consecință formarea loturilor este incorectă,
- suprafața de 1000. care prin sentința civilă nr. 8161/23.12.1991 a fost atribuită intervenientei trebuie delimitată și scăzută din suprafața de 4300. care a fost în patrimoniul defunctului
- este necesar ca instanța să dispună a se verifica dacă în titlul de proprietate al intervenientei este inclusă și suprafața de 575. din expertiza rezultând că terenul de 575. nu a fost inclus în titlul de proprietate nr. -/20.08.1996 și deci se află în posesia intervenientei în baza hotărârii de partaj.
- suprafața de 3100. teren la punctul " " trebuie reevaluată în funcție de suprafața reală găsită la măsurători.
- toate părțile au drepturi egale iar instanța era obligată să dispună refacerea expertizei conform obiecțiunilor depuse la dosar.
- varianta 2 din expertiză nu putea fi acceptată deoarece nu ținea cont de posesia actuală rezultată în urma înțelegerii dintre succesori iar varianta 1 care putea fi acceptată în privința posesiei o avantajează tot pe intervenientă care primește 1575. în loc de 1000. conform sentinței civile nr. 8161/1991 și beneficiază de contravaloarea celor 372. reținuți în plus la " ".
Prin cererea depusă la dosar la 16.06.2008 apelanta-pârâtă a precizat motivele de apel arătând că apelul privește atât încheierea de admitere în principiu cât și sentința, că se impune refacerea loturilor și pentru punctul "B" întrucât suprafețele și dimensiunile nu au fost stabilite corect, doar are ieșire la drumul comunal și o porțiune de teren a rămas neinclusă în loturi.
Împotriva sentinței a declarat apel și reclamanta care a arătat că s-a pronunțat o hotărâre care nu va putea fi pusă în executare niciodată deoarece nu cuprinde nici suprafețele și nici vecinii terenurilor. Reclamanta a declarat apel și împotriva încheierii din 17.09.2007 prin care i s-a respins cererea de îndreptare eroare materială, instanța având obligația de a verifica motivele sale chiar dacă nu a formulat obiecțiuni la expertiză.
Analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:
La termenul din 06.10.2008 apelanta-pârâtă a invocat excepția tardivității apelului declarat de reclamantă. Prin încheierea din 06.10.2008 instanța a admis această excepție pe care a apreciat-o ca fiind întemeiată având în vedere datele la care au fost comunicate încheierea și hotărârea atacată (04.10.2007 și 05.05.2007), data înregistrării apelului (30.10.2007) și prevederile art. 284.
În consecință, în temeiul art. 284. a respins ca fiind tardiv apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 1818/13.03.2007 și a încheierii din 17.09.2007.
În ceea ce privește apelul declarat de pârâta, acesta era întemeiat și a fost admis pentru cele ce urmează.
Astfel cum rezultă din considerentele încheierii din 20.06.2006 de la masa succesorală a fost exclusă suprafața de 1000. teren din titlul de proprietate nr. -/1996 care prin sentința civilă nr. 8161/1991 a Judecătoriei Bacăua fost atribuită intervenientei. Cu privire la acest teren apelanta-pârâtă a criticat modalitatea de identificare.
Prin expertiza tehnică efectuată în apel a fost identificată suprafața de 1000. avându-se în vedere suprafața de 4300. teren înscris al rolul agricol al defunctului la punctul " V sat" sau " Acasă".
Această suprafață de 1000. care a făcut obiectul sentinței civile nr. 8161/23.12.1991 a Judecătoriei Bacău a fost scăzută din suprafețele care fac obiectul masei succesorale rezultând potrivit expertizei tehnice o suprafață de 2 ha 4513m.p. în titlul de proprietate nr. -/30.08.1996 în loc de 2 ha 3944. cum a reținut prima instanță. Sub acest aspect al identificării suprafeței de 1000. părțile nu au contestat concluziile expertizei tehnice. În consecință, atât încheierea de admiterea în principiu cât și sentința apelată au fost schimbate sub aspectul compunerii masei succesorale. Corespunzător compunerii masei succesorale reținută în apel a fost schimbată sentința apelată și în privința valorii masei succesorale și a cuantumului cotei valorice conform expertizei tehnice efectuată în apel.
La formarea și atribuirea loturilor s-a avut în vedere propunerea de lotizare cuprinsă în raportul de expertiză tehnică întocmit în apel d e expert și care a fost stabilită avându-se în vedere posesia, evitarea fărâmițării excesive și asigurarea accesului la drumul public pentru toate loturile. Această variantă de lotizare are în vedere pentru terenul de la pct. "B" identificarea, evaluarea și împărțirea întregii suprafețe cu asigurarea pentru toate loturile a accesului la drumul public iar pentru terenul de la punctul " " s-a stabilit valoarea corespunzătoare suprafeței găsită la măsurători și s-au format trei loturi pentru toate existând acces la drum și posibilitatea folosirii pentru construcții. Criticile apelantei-reclamante privind lotizarea terenului de la punctul " " în sensul că terenul folosit ar fi lipsit de utilitate și de cale de acces sunt nefondate din expertiza tehnică și din schița anexă rezultând că reclamantei îi revine la acest punct o suprafață de 1033,5. cu un front de 13 la noua stradă.
Față de cele reținute, văzând și prevederile art. 296. s-a admis apelul declarat de pârâta și s-a schimbat în parte încheierea de admitere în principiu și sentința apelată în sensul celor reținute.
În temeiul art. 274. au fost obligate părțile la plata cheltuielilor de judecată către apelanta-pârâtă reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar, onorariu avocat, onorariu expert în cuantumul corespunzător cotei succesorale cuvenite fiecăruia.
Împotriva acestei decizii a promovat recurs apelanta-reclamantă, recurs declarat și motivat în termen, legal timbrat și înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-.
A fost criticată soluția instanței de apel pentru următoarele considerente:
- greșit a fost respins apelul său ca fiind tardiv formulat;
- în mod eronat au fost atribuite loturile, nu s-a ținut cont de posesie și nici de valoarea lor;
- nelegal a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata a depus întâmpinare, solicitând, în esență, respingerea ca nefondat a recursului, cu motivarea că hotărârea judecătorească a fost pronunțată cu respectarea și aplicarea întocmai a prevederilor legale, în urma unei analize corecte a situației de fapt și de drept.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și a disp. art. 304, 312 Cod pr. Civilă, Curtea constată caracterul său nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
În speță, hotărârea primei instanțe a fost comunicată către la 05.05.2007 - conform dovezii de comunicare aflată la fila 142 dosar fond, iar încheierea de îndreptarea erorii materiale la 04.10.2007 - conform dovezii de comunicare aflată la fila 155 dosar fond. Aceasta a promovat cererea de apel la 30.10.2007 ( așa cum rezultă de pe cererea aflată la fila 12 dosar apel), cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 284 alin.1 Cod pr. Civilă.
Cum termenul de apel este un termen imperativ și cum acesta a fost încălcat, soluția Tribunalului Bacău de respingere a apelului promovat de către ca tardiv apare ca fiind legală; primul motiv de recurs va fi astfel înlăturat.
S-a mai criticat soluția instanței de apel sub aspectul atribuirii loturilor. Curtea constată însă că instanța de apel, în momentul atribuirii loturilor, a ținut cont de toate criteriile prevăzute la art. 6739Cod pr. Civilă. Susținerile recurentei conform cu care loturile nu sunt egale și nu țin cont de posesie ( cu referire la lotul 3 atribuit către ) nu sunt conforme cu realitatea. Aceasta, întrucât, din adunarea valorii tuturor suprafețelor de teren aflate în cele două loturi în discuție - 1 și 3 - rezultă o perfectă egalitate, respectiv de 31988,53. În plus, așa cum și expertul topo-cadastru a constatat prin expertiza efectuată în cauză s-a ținut cont la formarea acestora atât de posesia părților, cât și de posibilitatea de a asigura accesul la drum și folosirea pentru construcții.
Un ultim motiv de recurs a vizat capătul de cerere având ca obiect cheltuielile de judecată. Și acesta va fi înlăturat, din verificarea încheierilor de ședință din dosarul Tribunalului Bacău nu rezultă că numita ar fi recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile apelantei, și deci nu erau incidente în speță disp. art. 275 Cod pr. Civilă. Corect instanța de apel a făcut aplicarea dispozițiilor art. 274 Cod pr. Civilă.
Pentru considerentele sus arătate, în baza art. 312 Cod pr. Civilă, va fi respins ca nefondat recursul.
Va face aplicarea dispozițiilor art. 274 Cod pr. Civilă, obligând partea căzută în pretenții - în speță recurenta, să plătească către intimata cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 197/28.05.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Obligă recurenta să achite intimatei suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red.sent.
red.apel./
red.recurs. /15.12.
tehnored. 6 ex. /16.12.
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Sorina Ciobanu Liliana Ciobanu
