Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 150/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 150
Ședința publică de la 13 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Covei
JUDECĂTOR 2: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 3: Tania Țăpurin
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului civil formulat de pârâții, împotriva deciziei civile nr. 250 din 25 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 1518 din 22 martie 2007, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr- în contradictoriu cu reclamantele și -, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenții pârâți, asistat de avocat, reprezentat de același avocat, intimatele reclamante, -, reprezentate de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Avocat pentru recurenții pârâți, a depus adresele nr. 3761/15.03.2007, 4475/ 15.03.-/25.09.2007, emise de Consiliul Local al Municipiului S, un set de fotografii, un extras din publicitate dintr-un ziar local și oferte terenuri.
Avocat pentru intimatele reclamante, -, a precizat că a primit înscrisurile depuse.
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurenții pârâți, ,a susținut motivele de recurs formulate în scris pe care le-a dezvoltat și oral în raport de care a apus concluzii de admiterea a recursului, casarea deciziei pronunțată de Tribunalul Olt cu trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului.
Avocat Avocat pentru intimatele reclamante și -, a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea deciziei și a sentinței ca temeinice și legale cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.1518/22.03.2007 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, a fost admisă cererea formulată de reclamantele și - împotriva pârâților și, a fost admisă cererea reconvențională a pârâților, în parte și s-a constatat că este unica moștenitoare pentru suprafața de 2 ha. teren situat în comuna, sat, jud. O, pentru restul bunurilor succesorale rămase de pe urma autorului, decedat la 15.02.1984, dispunându-se după omologarea raportului de expertiză ieșirea din indiviziune a părților prin repartizarea bunurilor imobile în loturi care au fost egalizate prin sultă.
Fondul cauzei a avut în vedere probatoriile administrate în cauză prin acte, titlurile de proprietate asupra terenurilor, interogatoriile care s-au luat în cauză, probele testimoniale, actele oficiale de vânzare cumpărare,evaluările făcute de expert și, probatorii care au fost concretizate în încheierea de admitere în principiu din 19.01.2007 prin care s-au admis în parte și în principiu cererile părților, s-a deschis succesiunea autoului, s-a stabilit calitatea și gradul succesorilor și întinderea masei de împărțit.
Expertiza în construcții a fost contestată de și, instanța dispunând efectuarea unui supliment care a fost depus în cauză cu nr. 341/2007, supliment care la data judecării în fond a cauzei din 16.03.2007 nu a fost contestat prin obiecțiuni, părțile solicitând omologarea rapoartelor de expertiză și repartizarea bunurilor în loturi.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel și, criticând soluția pentru faptul că s-au omologat rapoartele de expertiză în condițiile în care acestea au fost contestate prin obiecțiuni - apelanții contestând prețul la imobilul casă tip situat în S,-, pentru care nu s-a detaliat modul de calcul cu raportare la actele normativ care să stabilească o valoare de piață reală, situație în care s- cerut efectuarea unei noi expertize și atribuirea imobilului în natură.
In ce privește terenurile apelul vizează faptul că acesta nu a fost corect măsurat iar prețul stabilit nu este real cu privire la prețul de piață pentru terenuri intravilane și extravilane, al treilea motiv de apel vizând contravaloarea unor bunuri solicitate sub formă de sultă, edificate de apelanți și cerute prin reconvențională, fără să majoreze loturile cu îmbunătățirile realizate.
Prin decizia civilă nr.250 din 25 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de, domiciliat în,-,.3C,. C,.18, și, domiciliat în S, str. -, -,. A,.39, jud. O, împotriva sentinței civile nr. 1518/22.03.2007 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-.
Pentru a ajunge la această concluzie instanța a reținut că masa succesorală se identifică ca certă pentru următoarele bunuri: o construcție cu parter și etaj compusă din 6 dormitoare, bucătărie și 2 holuri construită din cărămidă și acoperită cu tablă, situată în S,- împreună cu suprafața de 530 mp. teren dobândită cu actul autentic de vânzare cumpărare 2801/1973, 200 mp. teren loc de casă situați în aceeași localitate pe aceeași- dobândit în anul 1956 - restul de 1/2 fiind bun comun al soției supraviețuitoare.
In raport de calitatea de moștenitori cota de repartizare este de 1/8 pentru soția supraviețuitoare la care se adaugă cota proprie de 1/2, în total de 5/8 și cota de 3/24 pentru fiecare descendent gradul
In ce privește suprafața de 2 ha. teren - unic moștenitor este reclamanta care are titlu de proprietate propriu cu nr. 13105/2002.
Referitor la cererea reconvențională privind cota de 1/3 a pârâților cu privire la casa de locuit, instanța a constatat că solicitarea din apel nu poate fi primită deoarece imobilul a fost dobândit de la soții de în baza contractului 2801/1973, după care autorul și reclamanta au edificat casa cu etaj, având în acest sens acte eliberate de meșteșugărească S pentru 7800 lei și acte de plată în rate a restului de cheltuieli.
Cererea de majorare a lotului cu îmbunătățirile realizate la casa de locuit și anume: tencuit la interior și zugrăvit 2 camere la etaj, montat pardoseli din lemn în camerele de la etaj, montat sobă teracotă, efectuat instalație electrică la casă, tencuit la interior și zugrăvit 2 camere la etaj și montat pardoseli din lemn în 2 camere de la etaj, cereri formulate atât în fond cât și în apel d e și a fost apreciată ca neîntemeiată, cu motivarea că nu există probe certe din care să rezulte că aceste bunuri au fost edificate prin contribuție proprie și nici nu s-a invocat o convenție încheiată între copii și părinți cu privire la un eventual drept de coproprietate asupra acestor bunuri.
In ce privește evaluarea terenurilor și construcțiilor instanța a reținut că la judecata în fond a cauzei obiecțiunile formulate au fost examinate de instanță și trimise spre soluționare expertului care s-a pronunțat prin supliment la raportul de expertiză, la acordarea cuvântului pe fond din 16.03.2007 nici apelanții pârâți și nici intimatele reclamante, asistate de apărător nefăcând obiecțiuni la rapoarte.
Susținerea apelanții că nici în expertiza pentru casă și nici în cea pentru teren nu s-au stabilit valorile reale de piață nu este justificată deoarece din examinarea expertizelor rezultă că experții au avut în vedere baza de calcul legală pentru a stabili valoarea de piață raportată la valoarea tehnică aplicând și coeficienți de influență cu privire la zonă, componente, finisaje, utilități și examinând și metoda de comparație de piață cu raportare la ofertele unor agenții imobiliare care au activitate în zonă - iar pentru prețurile terenurilor situate în- și- făcându-se un preț mediu cu raportare la poziția și situația terenurilor, cu raportare la configurație și la prețurile de circulație în intravilan și extravilan, în zonă.
Solicitarea privind atribuire în natură a imobilului a fost respinsă cu motivarea că are o cotă mai mare decât apelanții și locuiește efectiv în imobilul edificat împreună cu soțul său (autorul decedat ), iar toate celelalte părți din proces au locuințe proprii în S și nu au făcut nici o dovadă în sensul unor considerente legale sau morale, așa încât a fost respinsă.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții, pe care au criticat-o pentru nelegalitat susținând că nu s-a făcut partajarea în natură a imobilelor și nu au fost evaluate în mod corespunzător imobilele supuse partajului, fiind încălcate prevederile art.741 Cod civil.
Astfel, se arată că deși era posibilă partajarea în natură a imobilului casă de locuit, în mod greșit li s-a acordat sultă, în condițiile în care acest imobil a fost subevaluat.
Că, și terenul din masa partajabilă a fost subevaluat, deoarece terenul intravilan, aferent are un preț actual de circulație de 100 euro/mp. iar expertul la evaluat la 20-25 euro/mp.
Tribunalul, în mod greșit nu a încuviințat cererea formulată în apel prin care au solicitat completarea probatoriilor cu privire la dreptul său de proprietate asupra îmbunătățirilor făcute la și cu privire la cazanul de Ť. și un porc.
Recursul este nefundat.
Potrivit art. 741, alin. 2 Cod civil, invocat de recurenți pârâți, la formarea și atribuirea bunurilor, ce compun masa partajabilă, se va evita pe cât posibil, îmbucătățirea peste măsură a imobilelor și diviziunea exploatațiunilor.
Prin expertiza efectuată, s-a stabilit că imobilul casă de locuit, din masa de împărțit, nu poate fi partajabil în natură.
În cauză, atribuirea, în natură, a acestui imobil reclamantei s-a făcut conform dispozițiilor art. 741 Cod civil, deoarece lotul ce revine reclamantei are o valoare mai mare, și locuiește în acest imobil care a fost edificat împreună cu autorul, pe de o parte, iar pe de altă parte, recurenți au posibilități locative proprii, având locuințe proprii.
Critica privind subevaluarea imobilelor, construcții și terenuri, vizează aspecte de netemeinicie a deciziei, care nu poate fi examinată în calea extraordinară de atac a recursului, urmare a modificărilor și completărilor aduse Codului d e procedură civilă prin Legea nr.219/2005 privind aprobarea nr.OUG138/2000.
Astfel, potrivit prevederilor art. 304, din actul normativ sus menționat, modificare sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate, prevăzute la punctele 1-9, deci nu și pentru motive de netemeinicie, așa cum solicită recurenții pârâți.
Câtă vreme, s-a făcut dovada, cu acte, eliberate de Meșteșugărească S în sensul că reclamanta și autorul au edificat casa și nu există nici un act de coproprietate a pârâților cu privire la aceste bunuri, în mod corect tribunalul a respins cererea privind suplimentarea, în apel, a probatoriului solicitat de pârâți.
Așa fiind recursul este nefundat și va fi respins.
Fiind în culpă procesuală recurenții pârâți vor fi obligați la cheltuieli de judecată către intimatele reclamante, conform prevederilor art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâții, împotriva deciziei civile nr. 250 din 25 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 1518 din 22 martie 2007, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr- în contradictoriu cu reclamantele și -.
Obligă recurenții la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată către intimații și -.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.2 ex
I
Al.
Președinte:Marin CoveiJudecători:Marin Covei, Maria Cumpănașu, Tania Țăpurin
