Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1500/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1500
Ședința publică de la 02 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Jănică Gioacăș
JUDECĂTOR 2: Sorina Romașcanu
JUDECĂTOR 3: Sorina Ciobanu
Grefier - -
******************************
La ordine a venit spre pronunțare recursul promovat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.35 din 02.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul -.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 25 noiembrie 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată, încheiere ce este parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată că:
P0rin decizia civilă nr. 35 din 02.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost admis apelul formulat de către apelanta împotriva sentinței civile nr.3812/30.04.2008 pronunțată de Judecătoria Bacău în contradictoriu cu intimata, a fost schimbată în parte încheierea din 28.11.2007 și sentința apelată și s-a constatat că pârâta-reclamantă are un drept de creanță în valoare de 7462 lei, reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor efectuate la apartamentul bun succesoral, menținându-se celelalte dispoziții ale hotărârilor apelate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.3812/30.04.2008 a Judecătoriei Bacăua fost admisă în fond și în parte acțiunea civilă de ieșire de indiviziune formulată de către reclamanta în contradictoriu cu pârâta.
A fost admisă în fond și în parte cererea reconventională, constatându-se că la data de 5.02.2002 a decedat și că masa succesorală se compune din cota indiviză de 1/2 dintr-un apartament precum și din cota indiviză de 1/2 din mai multe bunuri mobile.
S-a constatat că valoarea masei de partaj este de 168.480 lei, precum și că au calitatea de moștenitori legali, soția supraviețuitoare cu o cotă de 1/4 și pârâta, descendentă de gradul I cu o cotă de 3/4 din masa succesorală.
S-a reținut că pârâta reclamantă a făcut următoarele îmbunătățiri la imobil și care nu fac parte din masa de împărțit: montat centrală termică și înlocuit instalația de încălzit în apartament, îmbunătățiri în valoare de 8.506 lei, constatându-se totodată că aceasta are o contribuție proprie la îmbunătățirile apartamentului reprezentând contravaloarea în lei a sumei de 4000 euro.
S-a dispus ieșirea părților din starea de indiviziune, fiind atribuit lotul nr.1 reclamantei, iar lotul nr.2 pârâtei, inegalitatea valorică a loturilor fiind compensată prin sultă.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin încheierea din data de 28.11.2007 instanța a admis în principiu acțiunea, a stabilit masa succesorală și calitatea de moștenitori legali a părților. Prin aceeași încheiere s-a dispus efectuarea a două expertize tehnice, o expertiză tehnică în construcții și o expertiză tehnică pentru evaluarea bunurilor mobile.
Din analiza expertizei în construcții instanța a reținut că valoarea imobilului apartament este de 169.217 RON evaluat împreună cu centrala termică. Având în vedere că prin încheierea de admitere în principiu instanța a reținut că montarea centralei termice și a instalației de încălzit din apartament a fost realizată pe cheltuiala exclusivă a reclamantei, urmează ca din valoarea apartamentului să fie scăzută valoarea centralei termice și a instalației de încălzire care reprezintă 8.506 RON. În consecință, imobilul apartament are o valoare de 160.711 RON.
Bunurile mobile au o valoare expertizată de 7.769 RON.
Prin urmare, valoarea totală a masei de partaj este de 168.480 RON.
La atribuirea bunurilor instanța a avut în vedere criteriile stabilite de art.6739Cod procedură civilă astfel că față de acordul pârâtei dar și având în vedere că reclamanta are o cotă succesorală mai mare și este în posesia apartamentului, imobilul a fost atribuit reclamantei, împreună cu o parte din bunurile mobile.
Pârâtei i-au fost atribuite bunuri mobile urmând ca în temeiul art. 742 cod civil reclamanta să-i plătească acesteia o sultă în valoare de 60.130 RON. La atribuirea bunurilor mobile s-au avut în vedere dispozițiile art. 741 alin. 1 Cod civil, respectiv ca părțile să primească în lot, pe cât posibil, bunuri de aceeași natură și în aceeași cantitate, cu respectarea cotelor succesorale legale.
Împotriva sentinței civile și a încheierii din data de 28 noiembrie 2007 declarat apel reclamanta, criticându-le pentru următoarele motive:
- valoarea apartamentului stabilită de expertul tehnic construcții după metoda comparației este prea mare.
- Suma de 4000 euro stabilită de către instanță ca fiind valoarea îmbunătățirilor efectuate de către intimată este mult prea mare față de cea reală, iar expertiza stabilește că valoarea îmbunătățirilor efectuate este de 7.462 lei.
- În ceea ce privește destinația sumelor de bani pe care intimata le-a trimis din străinătate instanța trebuia să aibă în vedere că acestea au fost folosite și pentru întreținerea copilului minor al pârâtei.
În apărare intimata nu a formulat întâmpinare.
În apel a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind respinsă cererea apelantei de administrare a probei cu expertiză tehnică constructii si interogatoriul intimatei.
Analizând actele si lucrările dosarului prin raportare la motivele de apel formulate instanța a constatat că acesta este în parte fondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea reconvențională pe care pârâta reclamantă a formulat- a solicitat instanței constatarea unei contribuții proprii a acesteia la apartamentul bun succesoral în sumă de 8000 EURO, sumă care a fost destinată efectuării unor îmbunătățiri la apartament (termopan, reparații capitale).
A solicitat astfel pârâta reclamantă constatarea unui drept de creanță constând în contravaloarea îmbunătățirilor efectuate la apartamentul bun succesoral, cu excepția centralei tehnice și a instalației de încălzit, cu privire la care a recunoscut că au fost suportați de către reclamanta.
Prima instanță a stabilit prin încheierea pronunțată în temeiul art.673 ind.5 cod procedură civilă că dreptul de creanță al pârâtei reclamante este de 4000 euro.
Prin expertiza construcții efectuată în cauză expertul a stabilit că valoarea îmbunătățirilor pe care instanța le-a reținut ca fiind realizate de către pârâta reclamanta este de 7.462 lei (fila 160 dosar).
Astfel s-a reținut de către prima instanță o sumă mult mai mare decât cea care a fost efectiv investită în efectuarea îmbunătățirilor realizate pe cheltuiala pârâtei reclamante, la imobilul bun succesoral, aceasta nedovedind afectarea unor sume mai mari de bani acestor lucrări.
În acest context nu are relevantă dacă pârâta reclamantă a trimis și alte sume de bani cu o altă destinație (întreținerea copilului minor) câtă vreme prin cererea reconvențională a solicitat constatarea unui drept de creanță exclusiv în legătură cu realizarea anumitor îmbunătățiri.
În ceea ce privește critica apelantei în sensul că valoarea apartamentului este prea mare în raport cu starea imobilului, instanța de fond a constatat că aceasta este neîntemeiată.
Expertul construcții a avut în vedere la stabilirea valorii de circulație a apartamentului inclusiv deficiențele pe care apelanta le-a invocat și a recomandat valoarea stabilită prin metoda comparațiilor directe ca reprezentând valoarea de circulație a imobilului, valoare pe care instanța este ținută să o aibă în vedere la partajarea bunurilor.
Prin anexa la raportul de expertiză efectuat, expertul a explicat în mod detaliat modul în care a ajuns la stabilirea valorii de 46.394 Euro.
Pentru aceste considerente în temeiul art.296 Cod procedură civilă instanța a admis apelul, a schimbat în parte încheierea din 28.11.2007 și sentința civilă apelată, a constatat dreptul de creanță al pârâtei reclamante de 7.462 lei, și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate și a încheierii.
Împotriva hotărârii instanței de apel a formulat recurs apelanta și în motivare arată că evaluarea apartamentului de către expertul tehnic este greșită, întrucât apartamentul are o valoare de piață de circa 33.150 lei și nu de 46.394 euro și în această situație nu mai dorește a-i fi atribuit imobilul în lotul său.
Examinând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea găsește recursul nefondat.
Nemulțumirea recurentei cu privire la valoarea apartamentului supus partajului este nefondată.
Pentru imobilul din litigiu, expertul tehnic a calculat două valori de piață în funcție de metoda folosită: prin metoda costurilor - 24.559 euro, iar prin metoda comparației directe - 46.394 euro și a propus valoarea stabilită prin metoda comparației.
Această propunere a fost însușită de instanță, în mod corect.
La evaluarea bunurilor partajate, trebuie luată în considerație valoarea de tranzacționare pe care o au bunurile la data introducerii acțiunii și nu valoarea de la data dobândirii lor. Motivul este acela că bunurile își pot diminua sau mări valoarea în decursul timpului, iar la formarea și compunerea loturilor, instanța trebuie să facă aplicarea art.741 Cod civil, respectiv să dea fiecărei părți, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare.
Așa fiind, recursul nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă și în baza art.312 Cod procedură civilă, va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul promovat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.35 din 02.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul -, în contradictoriu cu intimata-pârâtă,ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Red./
Red.
Tehn-AA.06.01.2010
Com la părți la 06.01.2010
Președinte:Jănică GioacășJudecători:Jănică Gioacăș, Sorina Romașcanu, Sorina Ciobanu
