Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 151/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 15824,-.
DECIZIA NR. 151
Ședința publică din data de 23 februarie 2010.
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTOR 2: Eliza Marin
JUDECĂTOR 3: Constanța Ștefan C -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire formulată de revizuienții, domiciliat în B, str. -. - G, nr. 17, - 60,. 1,.32, sector 6, domiciliată în B, str. -. -., nr. 8, - 9,.2,. 19, sector 6 împotriva deciziei civile nr. 999/7 decembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în contradictoriu cu intimații, toți domiciliați în P,-, județul P și prin curator cu domiciliul în P,-, județul
Cerere de revizuire netimbrată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns revizuienta, lipsă fiind revizuientul, intimații, -, - prin curator.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se invederează instanței că prin serviciul registratură s-a depus de către intimata o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a-și angaja apărător.
Revizuienta având cuvântul depune taxă judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei conform chitanței fiscale cu nr. 64723/2010 și timbru judiciar de 0,30 lei, anulate și atașate la dosar. În ceea ce privește cererea de amânare formulată de intimata arată că se opune acordării unui nou termen de judecată.
Curtea ia act că cererea de revizuire este legal timbrată. Având în vedere obiectul cauzei, respectiv " revizuire" care se judecă de urgență și cu precădere, că dispozițiile art. 156 Cod procedură civilă nu sunt îndeplinite față de împrejurarea că intimata a fost citată din data de 15 ianuarie 2010 astfel că a avut timpul material necesar angajării unui apărător respinge cererea de amânare formulată de intimata și văzând dispozițiile art. 322 Cod procedură civilă care prevede că revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs se poate cere atunci când evocă fondul, din oficiu invocă excepția inadmisibilității acesteia și acordă cuvântul pe excepție.
Revizuienta având cuvântul arată că hotărârea instanței nu poate fi pusă în executare, nu se poate folosi de proprietatea sa. Mai mult terenul în litigiu ar fi fost mai bine dacă ar fi fost atribuit unei singure persoane iar în ceea ce privește imobilul acesta nu este partajabil. Solicită admiterea cererii de revizuire.
Cu privire la excepția invocată din oficiu, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr.15824,-, revizuienții și au solicitat în contradictoriu cu intimații, - și prin curator, revizuirea deciziei civile nr. 999/7 decembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești
În motivarea cererii revizuienții au arătat că la data de 30 nov. 2009 când s-a judecat recursul împotriva deciziei civile nr. 286/13 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, au fost în imposibilitate de a se prezenta în instanță. Cauza a rămas în pronunțare și s-a amânat pronunțarea pentru data de 7 dec. 2009.
Au mai susținut revizuienții că la scurt timp după judecare au transmis prin curierat rapid o cerere prin care au solicitat repunerea cauzei pe rol, anexând la cerere adeverințe medicale eliberate de medicul de familie care atestau imposibilitatea prezentării în instanță pentru data de 30 nov. 2009.
Au mai arătat revizuienții că instanța de apel a omologat varianta a II a și schița de plan din raportul de expertiză efectuat în cauză de către expert, variantă din care a reeieșit că, în conformitate cu Lotul 1- se atribuie în indiviziune reclamanților și din teren și încăperile 1,2,3 și Lotul 2 - se atribuie în indiviziune pârâților, și - din casă, încăperile 4,5,6, magazie și beci, urmând ca aceștia din urmă să achite o sultă în cuantum de 358 lei.
Au mai susținut revizuienții că atunci când instanțele au luat această hotărâre au invocat prev. art. 741 Cod civil.
Instanța de apel și fond nu au reținut că de fapt, partajarea nu se putea face în natură. În raportul de expertiză topografică efectuat de expert, aceasta a concluzionat" ținând cont că deschiderea la stradă impusă de regulamentul general de urbanism este de minim 12 ml, iar în cazul de față deschiderea este de 12,79 ml, rezultă că nu se pot forma mai multe loturi. Deci în oricare din variantele de lotizare, terenul se va atribui în întregime".
Au mai arătat revizuienții că s-a omis atât la fond cât și în apel să se includă în hotărâre locul de veci situat în Cimitirul, cls. I stga. rând 7, nr. 13 Bis, cu toate că acesta era menționat în toate înscrisurile aflate la dosar.
În concluzie, revizuienții au apreciat că în mod greșit s-a omologat varianta a II a din raportul de expertiză întocmit de expert este eronat
La termenul de judecată din data de 23 februarie 2010, Curtea având în vedere dispozițiile art. 322 Cod pr. civilă care prevede că revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs se poate cere atunci când evocă fondul, din oficiu a invocat excepția inadmisibilității acesteia și a rămas în pronunțare pe excepție.
Curtea examinând cererea de revizuire prin prisma excepției invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și dispozițiilor legale incidente în cauză reține următoarele:
Potrivit art. 322 alin.1 Cod pr. civilă, revizuirea are ca obiect hotărâri rămase definitive în apel sau prin neapelare, precum și hotărâri date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul.
În căile de atac evocarea fondului presupune schimbarea situației de fapt în urma analizei probelor. Drept urmare, hotărârile prin care se respins căile de atac păstrându-se situația de fapt, nu sunt susceptibile de revizuire, așa cum este cazul și deciziei civile nr. 999/7 decembrie 2009 a Curții de Apel Ploiești ce face obiectul prezentei cereri.
Astfel prin decizia civilă nr. 999/2009 Curtea de Apel Ploieștia respins cererea de repunere pe rol formulată de recurenții-reclamanți. A respins ca nefondat recursul declarat de reclamanți împotriva deciziei civile nr. 286/13 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
În consecință, cererea de revizuire formulată de revizuient este inadmisibilă, neputând face obiectul unei cereri de revizuire atâta timp cât nu evocă fondul, condiție de admisibilitate prev. de art. 322 Cod pr. civilă, și urmează a fi respinsă în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității cererii de revizuire invocată din oficiu.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienții, domiciliat în B, str. -. - G, nr. 17, - 60,. 1,.32, sector 6, domiciliată în B, str. -. -., nr. 8, - 9,.2,. 19, sector 6 împotriva deciziei civile nr. 999/7 decembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în contradictoriu cu intimații, toți domiciliați în P,-, județul P și prin curator cu domiciliul în P,-, județul P, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 februarie 2010.
Președinte, Judecători,
- - - - C -
Grefier,
- -
Red./
Tehnored./grefier CM
8 ex./12.03.2010.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Eliza Marin, Constanța Ștefan
