Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 152/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-.
DECIZIA NR. 152
Ședința publică din data de 23 februarie 2010.
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTOR 2: Eliza Marin
JUDECĂTOR 3: Constanța Ștefan C -
Grefier- - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr. 5483/8 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Ploiești și a deciziei civile nr. 697/23 nov. 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta, domiciliată în com., sat, nr. 95, județul
Cerere de recurs timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei conform chitanței fiscale cu nr. -/2009 și timbru judiciar de 0,50 lei, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-reclamant și intimata-pârâtă.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul-reclamant și intimata-pârâtă având pe rând cuvântul depun la dosar o tranzacție.
La solicitarea Curții părțile se legitimează cu I astfel: cu BI seria - nr. --CNP - iar intimata-pârâtă cu I seria - nr. --CNP -.
Curtea dă citire tranzacției.
Recurentul-reclamant și intimata-pârâtă având pe rând din nou cuvântul arată că tranzacția reprezintă voința lor și solicită a fi consfințită printr-o hotărâre de expedient.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată la nr- pe rolul Judecătoriei Ploiești, reclamantul chemat în judecată pe pârâta solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să constate deschisă succesiunea numitei, decedată la data de 27.12.1997 în
-2-
, calitatea și cotele părților, masa succesorală și să se dispună partajarea averii succesorale.
În motivarea acțiunii reclamantul susținut că la data de 07.07.1988 a decedat autoarea acesteia iar conform Certificatului de moștenitor 2737/08.11.1988 reclamantul este singurul moștenitor, ceilalți au renunțat la succesiune, din cuprinsul certificatului a rezultat ca a dobândit de la sora sa din locuința situată în com., sat, construcție din paiantă acoperită cu carton compusa dintr-o cameră și sală, iar dreptul asupra cotei de din imobil a rămas reclamantului în calitate de unic moștenitor al autoarei sale.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Prin sentința civila nr. 5483/08.05.2009, Judecătoria Par espins cererea ca neîntemeiată, a reținut că sub aspectul masei succesorale nu s-a făcut dovada existenței în patrimoniul defunctei a dreptului de proprietate asupra construcției Certificatului de Moștenitor nr.1800/19.07.1988 având caracter declarativ și aptitudinea de a constata drepturi preexistente.
Împotriva sentinței pronunțate a declarat apel reclamantul, care a susținut că este nelegală și netemeinică deoarece în mod greșit s-a respins cererea de administrarea probei testimoniale și a probei cu expertiză tehnică de specialitate, fără de care nu se putea dovedi existența bunului în patrimoniul defunctei și valoarea acestuia pentru a se putea stabili întinderea dreptului de creanță.
Prin decizia civilă nr. 697/23.11.2009, Tribunalul Prahovaa respins apelul ca nefondat și a obligat apelantul-reclamant la 500 lei cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut și constatat că, critica formulată de apelant în sensul că în mod greșit prima instanță a respins probele cu martori și expertiză de specialitate, a fost neîntemeiată deoarece nu se putea face dovada proprietății cu martori, iar expertiza construcții nu putea avea ca obiect un bun care nu mai exista, imobilul ce aparținut defunctei, nemaiexistând în materialitatea lui.
În acest sens s-a reținut că, așa cum rezultat din certificatul de moștenitor nr. 1800/1998, eliberat de notariatul de Stat P, de pe urma defunctei au rămas ca moștenitori -nepoată de soră cu o cota de 1/2 și cu o cota de, iar masa succesorala rămasă de pe urma acestora era alcătuită dintr-o casă de locuit compusă dintr-o cameră și sală, construită în anii 1946-1948, terenul pe care era edificată construcția era proprietatea numiților și.
Contrar dispozițiilor art. 1198 Cod civil, reclamantul nu a făcut dovada dreptului de proprietate al defunctei cu privire la imobilul a cărui partajare s-a solicitat, certificatul de moștenitor dovedind numai calitatea succesorilor, fără face dovada dreptului de proprietate.
Împotriva sus-menționatelor hotărâri, a declarat recurs în termen legal reclamantul, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, în drept invocând dispozițiile art. 304 Cod pr. civilă.
-3-
A susținut în esență recurentul că la judecata în apel nu a fost legal citat, nu a avut cunoștință de proces pentru a-și putea formula apărările, că instanțele au interpretat greșit raportul juridic dedus judecății, fără a avea în vedere că el a solicitat
să se constate că pârâta a demolat un bun succesoral, respectiv casa ce face obiectul litigiului și astfel să fie obligată să-i plătească J din valoarea acestuia.
La termenul de azi, reclamantul-recurent și pârâta-intimată, au învederat că au încheiat o tranzacție prin care înțeleg să litigiul dintre ei, solicitând a se lua act de dorința lor.
Având în vedere prev. art.271, 272 Cod pr.civilă, susținerile părților și cuprinsul tranzacției încheiate de acestea, Curtea urmează ca în raport de prevederile art. 312 pct.1 Cod pr.civilă, să admită recursul de față, să modifice în tot decizia pronunțată de Tribunalul Prahova și sentința pronunțată de Judecătoria Ploiești, în sensul de a admite acțiunea conform tranzacției depuse de aceștia la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul, domiciliat în P,-, jud.P, împotriva deciziei civile nr. 697 din 23 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta, domiciliată în com., sat nr.95, jud.P și în consecință:
Modifică în totalitate decizia sus-menționată ca și sentința civilă nr.5483 din 8 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în sensul că:
Admite acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei, conform tranzacției părților, care are următorul cuprins:
TRANZACȚIE:
Subsemnații:
1., domiciliat în P,-, jud.P,
2., domiciliată în com., sat, nr.95, jud.P, pentru a stinge litigiul dintre noi, înțelegem să încheiem prezenta tranzacție în temeiul art. 271-274 Cod pr.civilă și vă rugăm să o consfințiți printr-o hotărâre de expedient, astfel:
-, primesc suma de 10.000.000 lei de la, sumă ce reprezintă contravaloarea cotei ce mi se cuvenea din construcția demolată de către pârâta-intimată.
-, achit lui suma de 10.000.000 lei, în felul acesta înțelegem să stingem litigiul dintre noi.
CNP - CNP -
BI seria - nr.- CI seria - nr.-
-4-
Semnătura indescifrabilă Semnătura indescifrabilă
Președinte, Grefier,
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 februarie 2010.
Președinte, Judecători,
- - - - C -
Grefier,
- -
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
red./tehnored.VM
4 ex./24.02.2010
red. /tehnored. VM
f- Judecătoria Ploiești
a- Tribunalul Prahova
,
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Eliza Marin, Constanța Ștefan
