Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1541/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TG-
SECȚIA CIVILĂ DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1541/
Ședința publică din 6 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Judecător:
Grefier:
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții domiciliată în,-, județul H, și, domiciliat în M-C,-,. B,. 20, județul H, împotriva deciziei civile nr. 61 din 21 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr-.
În lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 23 octombrie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie pronunțarea fiind amânată pentru data de 30 octombrie 2008, apoi pentru data de astăzi 6 noiembrie 2008.
CURTEA DE APEL,
Prin decizia civilă nr. 61 din 21 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-, s-a admis apelul reclamantului, împotriva sentinței civile nr. 1675 din 1 noiembrie 2007, schimbând în parte modalitatea de atribuire a loturilor și valoarea sultelor datorate. S-au respins ca nefondate apelurile formulate de reclamanta și pârâta împotriva aceleiași sentințe.
La pronunțarea acestei decizii instanța a avut în vedere concluziile expertizelor efectuate în cauză din dispoziția primei instanțe, poziția părților care nu au formulat obiecțiuni la concluziile expertizelor, preferința părților în privința atribuirii loturilor.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții, criticând soluția instanței de apel pentru nelegalitate, solicitând modificarea acesteia în sensul stabilirii valorii reale a bunurilor partajabile, atribuirea în natură a bunurilor în mod echitabil în raport de cota succesorală și valoarea reală a bunurilor.
Recurenții au arătat că expertizele de stabilire a valorii bunurilor s-au efectuat în urmă cu aproximativ 5 ani, iar valorile stabilite nu mai sunt corespunzătoare la data efectuării partajului.
În drept, s-au invocat motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă, art. 312 pct. 4 din același cod.
Analizând decizia criticată prin prisma motivelor invocate de recurenți și din oficiu în limita prevăzută de art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Reclamanții și, au formulat acțiunea înregistrată la Judecătoria Miercurea Ciuc sub nr. 272 din 23 noiembrie 2002, solicitând pronunțarea unei sentințe pentru stabilirea și partajarea, în contradictoriu cu pârâta, a masei succesorale rămase după defunctul Judecătoria Reghin. decedat la 28 octombrie 1999.
În motivare reclamanții au arătat că sunt frați cosangvini ai defunctului, iar pârâta este soția supraviețuitoare a acestuia. Bunurile considerate ca făcând parte din masa succesorală, au fost enumerate de reclamanți în acțiune și s-a precizat că se află în posesia efectivă a pârâtei.
Considerând că reclamanții și pârâta sunt îndreptățiți la cote de 1/3 parte, au solicitat partajarea prin atribuirea în natură către reclamanți, cu obligarea acestora la plata sultei către pârâtă. Au solicitat și obligarea pârâtei la plata sumei de 10 milioane ROL, reprezentând fructe civile pentru folosirea imobilului în anii 2000, 2001.
Pârâta a formulat acțiune reconvențională și întâmpinare, solicitând a se avea în vedere faptul că este soția supraviețuitoare a defunctului, că reclamanții sunt colaterali, că socrul său prin partaj de ascendent a împărțit terenurile între părți, astfel că toate imobilele existente în masa succesorală îi revin. A susținut că împreună cu fostul soți a adus îmbunătățiri esențiale construcției, este beneficiara unui testament olograf lăsat de defunct.
La dosarul cauzei s-au depus în copie acte de stare civilă, copia fidelă a cărții funciare referitoare la imobilul construit, certificat de moștenitor emis la decesul tatălui reclamanților(socrul pârâtei), testamentul amintit anterior, alte acte considerate utile pentru soluționarea cauzei.
La cererea părților, instanța a dispus efectuarea unei expertize de specialitate pentru stabilirea valorii imobilului construit și posibilității de partajare în natură a acestuia, expertiză topografică pentru identificarea terenurilor, stabilirea valorii fiecărui lot, propuneri de partajare. S-a dispus și efectuarea unei expertize în construcții pentru determinarea valorii investițiilor.
Expertiza criminalistică dispusă a concluzionat că testamentul olograf depus a fost scris și semnat de fostul soț al pârâtei.
Reclamanții au depus precizare de acțiune (fila 127) prin care au renunțat la unele din petitele inițiale, au solicitat alte cote din masa partajabilă.
S-a procedat la audierea martorilor propuși și admiși, interogarea părților, s-a actualizat expertiza de evaluare a construcției după care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1675 din 1 noiembrie 2007 în sensul admiterii în parte a acțiunii reclamanților și reconvenționalei, stabilirii masei succesorale, a cotelor părților, formării și atribuirii loturilor cu obligarea la sultă pentru egalizarea acestora.
Apelurile formulate de reclamanți și pârâtă împotriva acestei sentințe s-au soluționat de Tribunalul Harghita prin decizia civilă nr. 61/2008, analizată în prezentul recurs.
Recursul reclamanților este întemeiat și va fi admis, în consecință decizia recurată va fi casată integral, iar cauza trimisă în vederea rejudecării apelului, pentru următoarele considerente:
Valoarea bunurilor componente ale masei succesorale a fost stabilită prin expertize de specialitate, de prima instanță în anul 2002. Împrejurarea că la data efectuării lucrărilor, părțile nu au formulat obiecțiuni cu privire la valorile stabilite, nu justifică opțiunea instanței de apel care a luat în considerare aceleași valori și a procedat la formarea și atribuirea loturilor, stabilirea sultelor compensatorii.
Având în vedere dinamica prețurilor și coeficientul de devalorizare al monedei naționale, valorile stabilite de experți nu mai erau de actualitate la data pronunțării deciziei recurate, iar cum instanța de apel a nesocotit această evidență, a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal, făcând incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă. Întrucât această carență a deciziei criticate nu poate fi suplinită decât prin administrarea unor probe noi (refacerea sau actualizarea expertizelor, corectarea valorilor în raport de indicele de devalorizare al monedei naționale), având în vedere și condițiile prohibitive ale art. 305 Cod procedură civilă, în conformitate cu dispozițiile art. 312 pct. 3 și 5 Cod procedură civilă, admițând recursul, instanța va casa integral decizia pronunțată, va trimite cauza pentru rejudecare, instanței de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul reclamanților, domiciliată în,-, județul H și, domiciliat în M C, str. -, nr. 8,. 20, județul H, împotriva deciziei civile nr. 61 din 21 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Casează decizia criticată.
Dispune trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului, la Tribunalul Harghita.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:
Jud.apel:;
-22.01.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
