Uzucapiune. Decizia 1542/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TG-
SECȚIA CIVILĂ DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1542/R
Ședința publică din 6 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Judecător:
Grefier:
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții și, ambii domiciliați în S,-/A, județul M, împotriva deciziei civile nr.124 din 24 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
In lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 23 octombrie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie pronunțarea fiind amânată pentru data de 30 octombrie 2008, apoi pentru data de astăzi 6 noiembrie 2008.
CURTEA DE APEL
Prin sentința civilă nr.758/2007 a Judecătoriei Sighișoaras -a dispus următoarele:
-s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului;
-s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, cu privire la capetele de cerere privind uzucapiunea și sistarea stării de indiviziune a imobilului, excepție invocată de pârâții, -, și;
-s-a respins acțiunea formulată de reclamanții, împotriva pârâților, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă;
-s-au respins capetele de cerere formulate de reclamanții, împotriva pârâților, -, jr, privind uzucapiunea și sistarea stării de indiviziune a imobilului ca fiind introdusă de persoane fără calitate procesuală a activă;
-s-a respins celelalte capete de acțiune formulate de reclamanți;
-s-a admis cererea reconvențională formulată de pârâții, -, și jr. și în consecință s-a constatat nul absolut contractul de vânzare-cumpărare încheiat la 2.11.1996 între pârâta, în calitate de vânzător și reclamantul în calitate de cumpărător;
-a obligat reclamanții la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1019,30 RON către pârâții, -, junior.
Împotriva acestei hotărâri s-a declarat apel d e reclamanți și soluționat prin decizia civilă nr.124 din 24 aprilie 2008 Tribunalului Mureș, prin care s-a menținut hotărârea atacată.
În considerentele deciziei civile atacate cu recurs s-a reținut că terenul în litigiu înscris în CF 5788 S nr.top.7063/1/1 arător, în suprafață de 719 mp, prin sentința civilă nr.940 din 10 august 2005 as Judecătoriei Sighișoaras -a constatat că intimații și au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului și au edificat în timpul căsătoriei o casă de locuit.
Dreptul de proprietate asupra terenului și edificarea construcției s-au stabilit prin sentința civilă 940/2005 și s-a înscris în CF în favoarea și soțul.
Instanța a considerat că situația juridică a imobilului are ca proprietar CF pe și junior și nu pe și născută.
S-a considerat că antecontractul de vânzare cumpărare intervenit între apelanții reclamanți și pârâta intimată nu le conferă apelanților un titlu de proprietari astfel în cât aceștia să justifice calitatea procesuală în a solicita o sistare a stării de indiviziune, antecontractul pe care îl invocă apelanții reclamanții nu este translativ de proprietate astfel că s-a apreciat că în mod corect s-a soluționat acțiunea principală de către instanța de fond.
În ce privește cererea reconvențională s-a apreciat că la momentul încheierii promisiunii de vânzare cumpărare cu intimata pârâtă apelanții promitenți cumpărători știau că nu este proprietar tabular, fiind în prezența unei promisiuni de a înstrăina lucrul altuia, ambele părți contractante cunoscând faptul că imobilul în litigiu aparține altei persoane.
Astfel că, s-a îndeplinit lipsa unei cauze licite prev. de art.948 pct.4 Cod civil.
Instanța de apel analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate a constatat că instanța de fond s-a pronunțat asupra tuturor petitelor acțiunii având în vedere că promitenta vânzătoare nu este proprietară tabulară sau coproprietară a acestui imobil.
Ca urmare se consideră ca fiind legală și temeinică hotărârea atacată, precizând că în lipsa unui antecontract valid cererea reclamanților apelanți de obligare a intimaților pârâți la încheiere de contract de întabulare, este nefondat.
Aplicând prevederile art.274 pr.civ. instanța de apel s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanții și invocând prevederile art.304 pct.7 pr.civ, în sensul că decizia atacată conține motive contradictorii, și art.304 pct.9 pr.civ. în sensul că decizia atacată s-a dat cu aplicarea greșită a legii.
Recurenții solicită trimiterea cauzei spre rejudecare în fond întrucât atât acțiunea principală cât și cea reconvențională s-a soluționat pe excepții respingându-se cererile în probațiune formulate de reclamanți.
Se arată că reclamanții au o promisiune sinalagmatică de vânzare cumpărare din anul 1996 și folosesc terenul de 350 mp ca proprietari, pe care au și edificat o construcție.
Se arată că în 1996 când au încheiat actul cu, ți nu erau proprietari tabulari, deci nu se poate susține că actul s-a încheiat în frauda proprietarului.
Se susține de către recurenți că hotărârea recurată pronunțată la 19 septembrie 2005 prin care și s-au înscris în CF nu le este opozabilă, precizând că este importantă declarația ului și dată în fața notarului, în sensul că la logodna lui (), părinții i-au dat cu titlu de dotă terenul intravilan în litigiu iar ulterior convenției încheiate cu recurenții mânată de alte interese și-a negat primirea dotei.
Examinând recursul dedus judecății prin prisma motivelor invocate dar și a prev.art.304 pct.7 și 9.pr.civ. invocate de recurentă, se constată că recursul este nefondat urmând a se respinge pentru următoarele considerente:
Terenul în suprafață de 791 mp a fost proprietatea tabulară a numitului din 1938 iar în perioada anilor 1943 - 1944 părinții defunctului, soții și au intrat în posesia terenului, dată de la care l-au folosit sub nume de proprietari. La 17 mai 1962 decedat iar terenul a fost folosit în continuare de care în 1966 se căsătorește cu, continuând posesia începută de părinții săi și edificând o casă pe care au finalizat-o în 1975.
Prin sentința civilă 940/2005 a Judecătoriei Sighișoaras -a constata că și au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în CF 5788 nr.top.7963/1/ și s-a întabulat în CF.
Referitor la faptul că între reclamanți și pârâta s-a încheiat o promisiune de vânzare-cumpărare intitulat contract de vânzare cumpărare la data de 2 noiembrie 1996 pentru 3,5 ari, situat în str.-, se constată că atât vânzătoare cât și cumpărătorul reclamant recunoșteau faptul că terenul care făcea obiectul contractului încheiat între ei era proprietatea unei alte persoane.
Ca urmare atât instanța de fond cât și instanța de apel au aplicat sancțiunea nulității în această speță pentru acest contract întrucât există o cauză ilicită la încheierea lui iar pentru un contract valid trebuiesc îndeplinite toate condițiile prev. de art.984 Cod civil.
O altă consecință juridică decât cea a nulității unui act juridic încheiat între două părți având ca obiect terenul proprietatea altei persoane se apreciază că nici nu s-ar fi putut aplica mai corect în cauză.
În ce privește susținerea recurentei că ar fi avut calitatea de proprietar asupra terenului întrucât l-ar fi primit cu titlu de dotă, este pusă sub semnul întrebării în condițiile în care referitor la terenul în litigiu 34 de ani promitenta vânzătoare, nu a făcut nici un act de dispoziție decât în anul 1996 când l-a înstrăinat recurentului.
Ca urmare se constată că este nefondat recursul declarat și criticile aduse hotărârii atacate cu precizarea că instanța de apel a făcut o corectă aplicare a textelor de lege la starea de fapt dedusă din dosarul cauzei. Există hotărâre judecătorească care este opozabilă prin care sunt proprietari tabulari soții, există o întabulare în CF care are caracter de opozabilitate astfel că în mod corect se poate afirma că dreptul de proprietate stabilit prin hotărârea judecătorească și întabulat în CF este opozabil și reclamanților recurenți.
Reținându-se culpa procesuală a recurenților, aplicând prevederile art.274 pr.civ. vor fi obligați să plătească intimatei suma de 1500 lei reprezentând onorariu de avocat conform chitanței aflată la fila 17 în dosar recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții și, domiciliați în S-, județul M, împotriva deciziei civile nr.124 din 24 aprilie 2008 Tribunalului Mureș.
Obligă recurenții să plătească intimatei, domiciliată în S-, județul M, suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 6 noiembrie 2008.
PRESEDINTE JUDECĂTORI
ptr., fiind
plecat din instanță,semnează
președintele instanței
GREFIER
Red.
Tehnored.
13.02.2009.
2 exp.
Jud.fond.
Jud.apel.-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
