Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 156/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 156
Ședința publică din data de 20 februarie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Gherghina Niculae Constanța Ștefan
- C -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâții, domiciliată în com., sat din V, jud.P, C, -, toți domiciliați în com. sat, jud.P, împotriva deciziei civile nr. 651 pronunțată la 27 noiembrie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în P, str.- Erou nr.2, jud.P și pârâții, domiciliată în P,-,.101,.B,.48, jud.P, domiciliat în P, str. -.-. nr.273, -.5,.3,.11, jud.P, domiciliată în P,-,.141,.B,.2,.30, jud.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei potrivit chitanței nr.-/03.02.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei, anulate de instanță.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-pârâți -, asistați de avocat din Baroul Prahova, C, G reprezentați de același avocat, intimata-pârâtă asistată de avocat din Baroul București, intimații-pârâți și C personal, lipsind intimata-reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, pentru recurenții-pârâți solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, cu care se dorește a se dovedi că o parte din terenul supus partajării nu este al părților ce-l solicită, ci al com.
Avocat pentru intimata-pârâtă, nu se opune probei solicitate de recurenții-pârâți, învederând instanței că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de înscrisurile ce se vor depune.
Curtea, pune în vedere apărătorului recurenților să precizeze temeiul de drept al recursului și încuviințează la solicitarea acestora proba cu înscrisuri, în administrarea căreia se depune adresa nr.4968/15.12.2008 eliberată de Primăria com. două planuri de situație, hotărârea nr.14 și anexa nr.67, cuprinse în MO
-2-
nr.128.bis/18.02.2002, hotărârea privind completarea anexei la hotărârea Consiliului Local nr.14, lista inventarului bunurilor care alcătuiesc domeniul privat al com. titlul de proprietate nr.-/16.12.2002, trei chitanțe, înscrisuri comunicate părților adverse.
Apărătorii părților având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat iar curtea ia act de aceste declarații, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, pentru recurenții-pârâți, dezvoltă oral motivele de recurs depuse în scris la dosar, susținând în esență că decizia este nelegală și netemeinică sub aspectul nulității prev.de art. 304 pct.9 cod pr.civilă -când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
În esență, arată că suprafața de 1474 mp. cuprinsă în lotul 4 din expertiza, nu face parte din terenul supus partajării, ci din proprietatea publică a com. respectiv constituie terenul școlii din această localitate.
Sub acest aspect, consideră că recursul este admisibil, urmând a fi casată decizia instanței de apel și trimisă cauza spre rejudecare în vederea efectuării unei expertize topo pentru identificarea terenurilor cuprinse în actele de proprietate ale părților și stabilirea masei partajabile.
Dacă se va trecere de această susținere, solicită a se avea în vedere că recurenții solicită omologarea unei alte variante de partajare.
În acest sens urmează a se vedea ultima încheiere pronunțată de instanța de fond, unde majoritatea părților și-au exprimat dorința în sensul omologării variantei 2 din expertiză, declarându-se că nu se dorește despăgubirea în bani (chiar dacă în această variantă sulta este mai mare).
Față de aceste aspecte, solicită admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii de fond în sensul partajării potrivit variantei 2 din expertiza topo întocmită de expert.
Fără cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata-pârâtă solicită respingerea recursului ca nefondat.
Consideră că instanțele anterioare au avut în vedere titlul de proprietate, faptul că expertul topo nu s-a abătut de la terenul înscris în acesta. De altfel, până în prezent titlul de proprietate nu a fost anulat sau modificat.
Totodată urmează a fi avută în vedere împrejurarea că părțile adverse se și contrazic: ori terenul face parte din domeniul public, ori doresc o altă variantă de lotizare.
Fără cheltuieli de judecată.
Intimatul-pârât solicită respingerea recursului ca nefondat.
Intimata-pârâtă C solicită respingerea recursului ca nefondat, arătând că două prăjini din teren aparține pârâților.
Curtea:
.//.
-3-
Asupra recursului civil de față, constată
Prin cererea înregistrată sub nr.4446/2006 la Judecătoria Ploiești, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții, C și -, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune a părților asupra averii rămase de pe urma defunctului -.
În motivare acațiunii, reclamanta a susținut că de pe urma defunctului - au rămas ca moștenitori părțile din proces, iar averea succesorală se compune din teren în suprafață de 2 ha și 3801 mp. situat în com. sat de, jud.P, înscris în titlul de proprietate emis în baza Legii 18/1991.
În dovedirea acțiunii la dosar s-au depus acte și după administrarea probelor cauzei, Judecătoria Ploieștia pronunțat la 29.09.2006 încheierea interlocutorie de partaj prin care a admis în principiu acțiunea, constatând deschisă succesiunea defunctului, componența masei succesorale, moștenitorii și cotele ce le revin, numind expert de specialitate pentru evaluarea bunurilor și propuneri de lotizare.
După efectuarea lucrării, Judecătoria Ploieștia pronunțat la 21.01.2006 sentința civilă nr.1698, prin care a admis în fond acțiunea și a dispus partajarea bunurilor succesorale potrivit variantei I din raportul de expertiză efectuat de expert, reținând că în această variantă se are în vedere faptul că imobilul este comod partajabil în natură.
Împotriva sentinței au declarat apel pârâții, considerând-o netemeninică și nelegală deoarece expertul a măsurat și identificat suprafețe de teren ce aparțin domeniului pubic sau privat al com., nefăcând parte din masa bunurilor de împărțit.
Criticând sentința pentru un al doilea motiv de apel, pârâții au susținut că în mod greșit prima instanță a omologat varianta I din raportul de expertiză întocmit în cauză, deoarece varianta a-II-a întrunește condițiile impuse de lege, corespunzând și opțiunilor majoritare ale părților.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și față de actele dosarului și de normele legale incidente în soluțiobnarea cauzei, Tribunalul Prahovaa pronunțat la 27.11.2008 decizia civilă nr.651 prin care a respins ca nefondat apelul declarat de pârâți, reținând în esență că în cauză expertul a identificat terenul ce a făcut obiectul titlului de proprietate, astfel încât nu pot fi primite susținerile apelanților înscrise în primul motiv de apel, iar referitor la a doua critică a apelanților, vizând varianta omologată, instanța de apel a apreciat că susținerea este nefondată deoarece s-a avut în vedere că imobilul este comod partajabil în natură iar sultele stabilite au un cuantum redus.
Împotriva deciziei au declarat recurs în termen legal pârâții, C, și -, considerând-o nelegală și netemeinică, invocând în drept nulitatea înscrisă în art.304 pct.9 cod pr.civilă, susținând sub un prim aspect că deși în fața instanței de apel au demonstrat împrejurarea că expertul a identificat și măsurat în mod eronat o parte din terenul supus partajării, s-a refuzat cererea pentru refacerea raportului de expertiză efectuat la instanța de fond.
.//.
-4-
Arată recurenții că potrivit adeverinței eliberată de Primăria com., lotul nr.4 în suprafață de 1467 mp. ce se regăsește în lucrarea expertului, aparține domeniului public al fostei com. iar terenul în suprafață de 3000 mp. aferent Școlii de, face parte din domeniul privat al com., astfel încât se impune casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei la instanța de apel în vederea refacerii raportului de expertiză în raport cu actele noi depuse în apel.
Al doilea motiv de recurs vizează greșita alegere a variantei de lotizare de prima instanță, întrucât, deși opțiunile exprimate de părți au fost în majoritate în sensul validării variantei a doua din raportul de expertiză întocmit în cauză, instanța de fond validează varianta agreată de către intimați.
Intimata-reclamantă a depus în termen legal întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Curtea, analizând decizia atacată în raport cu criticile formulate, față de actele și lucrările dosarului și de normele legale ce au incidență în soluționarea cauzei, constată că recursul este fondat și va fi admis în baza disp. art.312(1), (2) și (3) rap. la disp. art.304 pct.9 cod pr.civilă, cu motivarea de mai:
În speță, după ce instanța fondului a reținut prin încheierea interlocutorie de partaj, că în masa succesorală este inclus terenul în suprafață de 2 ha. și 3801 mp. conform titlului de proprietate emis în baza Legii 18/1991, expertiza întocmită în cauză identifică și evaluează terenul, propunând și variante de lotizare, instanța omologând una dintre variane având în vedere dispozițiile înscrise în art.6739cod pr.civilă.
În fața instanței de apel pârâții au susținut că expertul a identificat și măsurat o serie de suprafețe de teren care aparțin domeniului public sau privat al com., astfel încât nu fac parte din masa bunurilor de împărțit.
În raport cu actele noi depuse în sprijinul susținerilor lor, apelanții-pârâți au solicitat refacerea raportului de expertiză pentru a se identifica în mod corect suprafețele de teren supuse împărțelii.
Fără a se pronunța asupra cererii de refacere a probatoriului, instanța de control respinge apelul cu motivarea că expertul a identificat terenul care a făcut obiectul titlului de proprietate.
În recurs, reiterând motivele invocate în apel, pârâții-recurenți depun în completare înscrisuri noi, care atestă că într-adevăr o parte din terenurile care au fost incluse în masa partajabilă se află în proprietatea privată a com., respectiv în domeniul public al fostei com.
Astfel, prin adresa nr.4968/15.12.2008, Primăria com. comunică pârâtei faptul că în planul de situații întocmit de expertul se constată că poziția marcată "lotul 4", respectiv din suprafața clădirii "Școlii Generale" din satul de se află în proprietatea privată a com. și nu în proprietatea moștenitorilor defunctului -.
Situația învederată de primărie este dovedită și de HCL 14/10.07.2006 și de Hotărârea 34/31.10.2007 a com. precum și Monitorul Oficial 128/18.02.2002 și copie plan parcelare sat de (filele 26-33 dosar recurs).
În plus, din adeverința nr. 4316/26.10.2008 a Primăriei com, (fila 22 dosar apel) rezultă că lotul nr.4 în suprafață de 1467 mp. identificat de
-5-
expert, se află în domeniul public al fostei comune, conform 1359/2001, anexa 67 privind bunurilor care aparțin domeniului public al comunei.
În raport cu aceste acte noi, se impune a se reface probatoriul administrat în fața instanței de fond, respectiv refacerea raportului de expertiză topometrică, pentru a se delimita suprafețele de teren care aparțin domeniului public sau privat al com. și, în funcție de stabilirea cu certitudine a acestui aspect, să se întocmească de către expert noi variante de lotizare.
Instanța de rejudecare va analiza, conform disp. art. 316(3) cod pr.civilă și celelalte susțineri din recursul formulat de pârâți vizând omologarea variantei de lotizare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții, domiciliată în com., sat din V, jud.P, C, -, toți domiciliați în com. sat, jud.P, împotriva deciziei civile nr. 651 pronunțată la 27 noiembrie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în P, str.- Erou nr.2, jud.P și pârâții, domiciliată în P,-,.101,.B,.48, jud.P, domiciliat în P, str. -.-. nr.273, -.5,.3,.11, jud.P, domiciliată în P,-,.141,.B,.2,.30, jud.P, și în consecință:
Casează decizia nr. 651 pronunțată la 27 noiembrie 2008 de Tribunalul Prahova cu trimitere spre rejudecare, la același tribunal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 februarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Gherghina Niculae Constanța Ștefan
- - - - C -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. /tehnored.VM
3 ex./03.03.2009
4446/2006 Judecătoria Ploiești
-
a-5 Tribunalul Prahova
,
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
Către,
TRIBUNALUL PRAHOVA
Vă trimitem alăturat dosarul Curții de APEL PLOIEȘTI cu nr-, ce conține 39 file, în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 156/20.02.2009, spre rejudecare.
La dosarul anterior menționat sunt atașate dosarele:
- nr. 4446/2006 al Judecătotiei P- 145 file;
- nr- al Tribunalului Prahova - 45 file;
Președinte Secție,
Grefier,
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
2 ex./04.03.2009
VM
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Gherghina Niculae Constanța Ștefan
