Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 160/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR.160
Ședința publică din 2 februarie 2009
PREȘEDINTE: Andra Corina Botez
JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în comuna, sat, județul P și pârâtele domiciliată în P,-,. 1,. B,. 17, județul P, domiciliată în B,-,. 2 împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale din 2 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimații pârâți domiciliată în B,-, sector 2, domiciliat în Câmpina,-, -. 6, județul P, și domiciliați în P,-, județul P, domiciliat în P,-,. 11 C,. A,. 16, județul P, domiciliată în P,-,. A,.24, județul P, domiciliat în P,-,. 37,. 8, și domiciliate în P,-,. 46,. 66, județul P, domiciliat în P,-,. 4 E 1,. 23, domiciliată în, cartier nr. 186, județul P, domiciliat în comuna, județul I, domiciliat în Târgoviște, str. -,. 14,. B,. 25, județul D, domiciliat în comuna, sat, județul P, domiciliat în B,-, sector 2, domiciliată în P,-,. 14,. A, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta pârâtă și intimata pârâtă, lipsind recurenta reclamantă, recurenta pârâtă -, intimații pârâți, -,.
Lipsă de procedură cu intimații pârâți și, care sunt decedați.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că alte cereri nu mai au de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarațiile părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
La solicitarea instanței, potrivit disp.art.129 alin.4 Cod pr.civilă care reglementează rolul activ al instanțelor, de a preciza temeiul de drept al motivelor de recurs formulate, recurenta-pârâtă arată că acestea se încadrează în disp.art.304 Cod pr.civilă.
Având cuvântul, arată că încheierea de îndreptare a erorii materiale din 2 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova este nelegală întrucât instanța a omis includerea celor două terenuri în dispozitivul deciziei.
Precizează că, deși în fața instanței de apel, părțile au solicitat includerea celor două terenuri în masa succesorală, acestea nu au fost incluse în încheierea interlocutorie prin care s-a constatat componența masei succesorale, instanța motivând că aceasta constituie un motiv de completare a dispozitivului.
Solicită admiterea recursului, modificarea în parte a încheierii, în sensul admiterii în totalitate a cererii de îndreptare eroare materială.
Intimata-pârâtă având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea încheierii din 2 octombrie 2008, în sensul includerii celor două terenuri în dispozitivul deciziei.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 27.09.2008, în dosarul nr-, petentele - și -- au solicitat instanței ca prin încheierea ce va pronunța să dispună îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul deciziei civile nr. 590/18.10.2007 a Tribunalului Prahova, în sensul că în mod eronat s-a menționat numele petentelor ca fiind -, respectiv -.
De asemenea, petentele au solicitat și îndreptarea erorii materiale strecurată în aceeași decizie la pagina 10, paragraful 2, în sensul că în mod eronat s-a reținut ca făcând parte din masa succesorală a defunctului doar 2,75 ha, fiind omise titlurile nr. -/27.08.2003- 1 ha 1000 livadă și titlul nr. 73/29.08.2002- 1 ha pădure.
În cauză s-a administrat proba cu acte și s-a atașat dosarul nr- al Tribunalului Prahova.
La data de 2 octombrie 2008, Tribunalul Prahovaa pronunțat o încheiere de îndreptare eroare materială, prin care a admis în parte cererea petentelor și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul deciziei civile nr. 590/18.10.2007, în sensul că în mod greșit numele apelantelor-pârâte s-a menționat ca fiind - și -, în loc de - și --, așa cum era corect.
S-a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind îndreptarea erorii materiale în sensul includerii în dispozitivul deciziei a unui teren de 1 ha și 1000 mp livadă și a unui teren de 1 ha pădure.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că, prin decizia civilă nr. 590/18.10.2007 pronunțată de Tribunalul Prahovas -au admis apelurile declarate de apelanta-reclamantă și apelantele-pârâte - și - împotriva sentinței civile nr. 6792/1994 pronunțată de Judecătoria Ploiești, s-a schimbat în parte sentința apelată, dispunându-se ieșirea din indiviziune conform încheierii de admitere în principiu din data de 20.09.2002 a Tribunalului Prahova prin care s-a schimbat în parte încheierea din 29.06.1993 a Judecătoriei Ploiești, în sensul că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se compune din terenul de 2,75 ha potrivit titlului de proprietate nr. 70835/29.07.2002, reclamantei revenindu-i o cotă de, iar pârâților o cotă de, cota cuvenită soției supraviețuitoare și s-a constatat totodată că imobilul situat în com. sat, alcătuit din casa de locuit, grajd, magazie, bucătărie precum și terenul aferent de 3980 mp este proprietatea reclamanților, urmând a fi exclus de la masa de partaj, încheiere rămasă irevocabilă în baza deciziei nr. 1141/10.10.2005 a Curții de Apel Ploiești și variantei B din raportul de expertiză tehnică topografică lotizare întocmită de expert.
S-a constatat că în cauză sunt îndeplinite dispozițiile art. 281 Cod proc.civilă doar în ceea ce privește primul capăt de cerere, deoarece într-adevăr, în dispozitivul deciziei s-au strecurat erori cu privire la numele apelantelor-pârâte.
Referitor la cel de-al doilea capăt de cerere, vizând includerea în dispozitivul deciziei a două terenuri, tribunalul a apreciat că este neîntemeiat, întrucât o astfel de cerere nu se încadrează în categoria omisiunilor prev.de art. 281 Cod proc.civilă, constituind o chestiune de fond ce ar fi putut fi solicitată cu ocazia exercitării căii de atac a recursului.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs în termenul legal prev.de art. 301 Cod proc.civilă, petentele și intimata, criticând-o ca nelegală în ceea ce privește respingerea celui de-al doilea capăt de cerere.
Recurentele au susținut că încă din faza apelului, părțile de comun acord au solicitat includerea celor două terenuri în masa succesorală, că acestea le-au fost atribuite prin lotizare, dar nu au fost incluse în încheierea interlocutorie prin care s-a constatat componența masei succesorale.
Precizează recurentele că această cerere a constituit și motiv de recurs, însă instanța l-a respins pe considerentele că ar constitui un motiv pentru completarea dispozitivului.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în parte a încheierii, în sensul admiterii în totalitate a cererii de îndreptare eroare materială.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Intimatele, și, în conformitate cu disp.art. 115 Cod proc.civilă au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, întrucât terenurile solicitate de recurente au fost atribuite părților din proces prin lotizarea omologată de Tribunalul Prahova, ca instanță de apel.
Intimații, -, și nu s-au prezentat în instanță și nu au depus întâmpinare, deși au fost citați cu această mențiune, conform disp.art. 308 alin.2 Cod proc.civilă.
Examinând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate și în raport de normele procedurale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat, pontru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Recurentele - și -- au investit instanța de apel cu soluționarea unei cereri de îndreptare eroare materială întemeiată pe disp.art.281 Cod proc.civilă, astfel cum au menționat expres în cererea aflată la fila 66 dosar apel.
Se impune a se preciza sub acest aspect că temeiul de drept invocat concordă cu solicitarea formulată de recurente- "îndreptarea erorilor materiale strecurate în dispozitivul deciziei civile nr. 590/18.10.2007 a Tribunalului Prahova ", acestea invocând pentru cel de-al doilea capăt de cerere existența unei omisiuni în ceea ce privește neincluderea în masa succesorală a celor două terenuri, pentru care s-au emis titlurile de proprietate nr. -/27.08.2003 și nr. 73/29.08.2002.
În acest context, stabilind că cererea celor două recurente se fundamentează pe disp.art. 281 Cod proc.civilă, Curtea constată că tribunalul a realizat o corectă aplicare a normei de drept menționate, apreciind că în ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, solicitarea de includere în dispozitivul deciziei a două terenuri, ca părți componente ale masei succesorale excede noțiunii de "omisiune" reglementată de art. 281 Cod proc.civilă și constituie o eventuală greșeală de judecată, care putea fi îndreptată numai prin exercitarea căii de atac împotriva deciziei ce se solicită a fi îndreptată.
De altfel, din considerentele deciziei nr. 316/18.03.2008 a Curții de Apel Ploiești, prin care s-a respins recursul declarat de recurentele din prezenta cauză împotriva deciziei civile nr. 590/18 octombrie 2007 Tribunalului Prahova, reiese că cel de-al doilea capăt de cerere din îndreptarea de eroare materială a constituit și primul motiv de recurs, care a fost respins de C cu motivarea că "cele două titluri de proprietate s-au emis după pronunțarea încheierii de admitere și după rămânerea definitivă și irevocabilă a acesteia".
Totodată se impune a se preciza că trimiterea făcută de instanța de recurs la posibilitatea formulării unei cereri de îndreptare eroare materială s-a realizat nu pentru această situație, astfel cum în mod eronat s-a pretins în prezentul recurs, ci pentru cel de-al doilea motiv de recurs, prin care se invocase neindividualizarea în dispozitivul deciziei, pentru lotul I, a tuturor celor 18 pârâți( fila 42 din dosarul nr- al Curții de Apel Ploiești ).
În consecință, pentru toate aceste considerente, constatând că în cauză recurentele nu au dovedit incidența cazului de modificare prev.de art. 304 pct.9 Cod proc.civilă, pe care se întemeiază calea de atac exercitată, încadrarea în drept fiind realizată de către instanță în conformitate cu art. 129 alin.4 și art.306 alin.3 Cod pr.civilă, Curtea, în temeiul disp.art. 312 alin.1 Cod proc.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de de reclamanta, domiciliată în comuna, sat, județul P și pârâtele domiciliată în P,-,. 1,. B,. 17, județul P, domiciliată în B,-,. 2 împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale din 2 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimații pârâți domiciliată în B,-, sector 2, domiciliat în Câmpina,-, -. 6, județul P, și domiciliați în P,-, județul P, domiciliat în P,-,. 11 C,. A,. 16, județul P, domiciliată în P,-,. A,.24, județul P, domiciliat în P,-,. 37,. 8, și domiciliate în P,-,. 46,. 66, județul P, domiciliat în P,-,. 4 E 1,. 23, domiciliată în, cartier nr. 186, județul P, domiciliat în comuna, județul I, domiciliat în Târgoviște, str. -,. 14,. B,. 25, județul D, domiciliat în comuna, sat, județul P, domiciliat în B,-, sector 2, domiciliată în P,-,. 14,. A, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 23 februarie 2009.
Președinte, Grefier,
--- - - - -- -
Grefier,
Red./CC
2 ex./27.02.2009
a- Tribunalul Prahova
- R, -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Andra Corina BotezJudecători:Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
