Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 161/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 161/
Ședința publică din 20 Februarie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta, domiciliată în O S,-,.16, județul H, împotriva deciziei civile nr.140 din 20 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat pârâta recurentă personal și asistată de av., reclamanta-intimată personal și asistată de av., lipsind: pârâtul intimat, interven ienții intimați -, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei constatându-se că recursul este declarat și motivat în termen legal, fiind timbrat cu chitanța nr.- din 23.01.2008 în valoare de 9,50 lei taxă judiciară de timbru și cu un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, (fila35 dosar) intervenienta intimată a depus la dosar un memoriu prin care susține că nu se poate prezenta în cauză pe motive de boală, după care;
Reprezentanta pârâtei recurente depune la dosar copia contractului de donație, autentificat prin încheierea nr.877/0.404.2007, prezintă spre vederea originalul, mai depune și extrasul de carte funciară nr.1200 localitatea.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta pârâtei recurente susține recursul așa cum este motivat în scris, cere admiterea lui, modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul schimbării modalității de atribuire a imobilului prin atribuirea lui în natură în favoarea reclamantei recurente, cu obligarea acesteia la plata unei sulte în favoarea intimatei, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta reclamatei intimate solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată. în fața instanței motivele din întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 1714 din 25 septembrie 2006 Judecătoriei Odorheiu Secuiescs -a admis acțiunea reclamantei, împotriva pârâților și; s-a admis în parte acțiunea reconvențională a pârâților și; s-a respins cererile de intervenție formulate de intervenienții - - și și s-a luat act de renunțarea intervenientei la dreptul pretins și în consecință:
S-a constatat că reclamanta și pârâții reconvenționali sunt coproprietarii imobilului înscris în CF 1200, nr. top. 37/4 și 39/2/4, compus din casă de locuit și teren aferent, reclamanta și pârâta reconvențională în cote de câte 7/15 parte, pârâtul reconvențional în cota de 1/15 parte.
S-a stabilit că valoarea de circulație a imobilului construcții este de 155.903 lei conform expertizei efectuate de și de 33.075 lei valoare de circulație a terenului conform expertizei întocmit de, total 188.978 lei.
De asemenea, s-a stabilit că valoarea totală a investițiilor efectuate de către pârâtul reconvențional este de 49.520 lei, astfel imobilul intră în masa partajabilă cu valoarea de 139.458 lei, valoric revenind reclamantei și pârâtei suma de câte 65.080 lei, iar pârâtului suma de 9.378 lei.
S-a dispus sistarea indiviziunii prin atribuirea în natură și în întregime a imobilului în favoarea reclamantei.
Reclamanta a fost obligată să plătească pârâtei cu titlu de sultă suma de 65.080 lei, iar în favoarea pârâtului suma de 9.378 lei, cu același titlu și suma de 49.520 lei reprezentând contravaloarea investițiilor, stabilind termen de plată în 30 de zile de la rămânerea definitivă a sentinței.
Cheltuielile de judecată au fost sistate și compensate.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță în esență a reținut că reclamanta și pârâții sunt coproprietarii imobilului din litigiu, dobândit în urma unui contract de donație, iar donatorul a avut discernământ în momentul semnării contractului de donație.
În ceea ce privește investițiile efectuate de pârâtul, acestea au fost recunoscute de reclamantă - atelierul -, iar celelalte investiții au fost dovedite.
Valoarea de circulație a imobilului a fost stabilită prin expertiză tehnică de specialitate.
În ceea ce privește atribuirea imobilului în favoarea reclamantei, au fost avute în vedere dispozițiile art. 673/9 Cod procedură civilă, respectiv cota de proprietate a reclamantei precum și faptul că nu are locuință proprietate personală în localitate.
Prin decizia civilă nr. 140 din 20 septembrie 2007 Tribunalului Harghitas -au respins apelurile declarate de și, împotriva sentinței civile nr. 1714 din 25 septembrie 2006 Judecătoriei Odorheiu Secuiesc.
În considerentele hotărârii s-a reținut că reprezentanta reclamanților reconvenționali, cu ocazia dezbaterii în fond a cauzei, s-a declarat de acord cu atribuirea imobilului pe seama reclamantei, ceea ce dă dovadă de o incertitudine din partea apelanților în formularea cererii privind atribuirea imobilului, că apelanta până la data formulării acțiunii de către reclamantă nu și-a manifestat intenția de a obține imobilul.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, pârâta, solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârilor atacate în sensul schimbării modalității de atribuire a imobilului prin atribuirea acestuia în natură recurentei reclamante reconvenționale, cu obligarea acesteia la plata sumei de 65.080 lei cu titlu de sultă în favoarea intimatei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii se arată că singurul criteriu avut în vedere de instanța de fond pentru care aceasta a dispus atribuirea în natură a imobilului reclamantei, a fost acela că nu are locuință proprietate personală în localitatea O S, criteriu lipsit de suport probatoriu, câtă vreme aceasta locuiește și lucrează în Târgu-
În cauză nu au fost avute în vedere dispozițiile art. 673/9 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește mărimea cotelor părți ale coindivizarilor, intimata și recurenta au deținut cote egale de proprietate de câte 7/15 parte din imobil, dar intimatul a transmis recurentei cota lui de proprietate de 1/15 parte, prin contractul de donație autentificat prin încheierea nr. 877 din 4 aprilie 2007, astfel încât în prezent recurenta dispune de o cotă de 8/15 parte din imobil supus partajului.
Chiar dacă acest contract s-a încheiat după pronunțarea hotărârii instanței de fond, acest aspect nu face decât să ateste o dată în plus poziția constantă a recurentei și tatălui acesteia de reunire a cotelor lor de proprietate și, implicit, de folosire comună a imobilului.
În ceea ce privește investițiile efectuate la imobil de intimatul, chiar dacă nu în totalitate, acestea au fost făcute cu acordul fostului proprietar, care, în cuprinsul contractului de donație încheiat în favoarea părților din această cauză, recunoaște că fiul său, a ridicat pe teren o construcție - un atelier, care este proprietatea acestuia. Acest aspect rezultă și din înscrisul sub semnătură privată în formă olografă, încheiat de defunctul la data de 21 februarie 2000 și depus la dosar.
În baza contractului de donație autentificat prin încheierea nr. 1455/2007, a donat recurentei toate investițiile efectuate de acesta la imobil și evaluate la 49.520 lei, recurenta dobândind în acest fel și un drept suplimentar de creanță asupra întregului imobil.
Necesitatea păstrării întregului imobil, implicit a celor două construcții evaluate prin expertiză, în cadrul familiei recurentei, se vădește a fi cu atât mai necesară, cu cât intimata nu locuiește în O S, nici ea nici părinții acesteia nu au o preocupare legată de prelucrarea lemnului sau apicultură, iar activitatea legată de plantele ornamentale și apicultură presupune o implicare permanentă.
În ceea ce privește cheltuielile de întreținere a imobilului în perioada 2003-2007, chiar dacă nu au fost evaluate printr-o expertiză, trebuie avute în vedere pentru aprecierea gradului de implicare al coproprietarilor în folosirea bunului, a măsurii în care sunt îndreptățiți aceștia la atribuirea imobilului în natură.
Cele mai importante argumente pentru a aprecia măsura în care recurenta este îndreptățită la atribuirea imobilului în natură sunt date de faptul că aceasta este căsătorită și are doi copii, locuind împreună cu familia în localitatea, într-un spațiu deținut cu chirie, locul ei de muncă este în O
Intimata lucrează și locuiește în Târgu-M, fiind medic rezident și este necăsătorită.
În ședința publică din 13 decembrie 2007 intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
În motivarea cererii s-a arătat că instanța nu este obligată să țină cont de faptul că pârâții și, împreună dețin o cotă de 8/15 parte din imobil, iar contractul de donație s-a încheiat la 4 aprilie 2007, deci după pronunțarea hotărârii atacate.
Dintre investiții doar construirea atelierului a fost dovedit, care a fost făcut cu acceptul fostului proprietar.
Pârâții au folosit curtea și grădina fără acordul reclamantei iar în ceea ce privește cheltuielile de întreținere, ai s-au bucurat de fructele imobilului.
Reclamanta este mai îndreptățită la atribuirea în natură a imobilului, deoarece ea a introdus acțiunea de ieșire din indiviziune, nu are alt imobil în proprietate și dorește ca după terminarea rezidențiatului de medic să se stabilească în mod definitiv în O
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța constată că recursul declarat este fondat, în sensul celor ce urmează:
Partajul este modul de încetare a proprietății comune pe cote-părți, iar partajul judiciar este modalitatea de împărțeală folosită de părți dacă nu au ajuns la împărțeală prin bună învoială.
Atunci când împărțirea în natură a bunului nu este posibilă, ori dacă prin împărțire s-ar ajunge la fărâmițarea lui excesivă, instanța procedează la atribuirea bunului în proprietatea exclusivă unuia dintre copărtași, urmând ca ceilalți copărtași să primească echivalentul în bani a cotelor ce li se cuvin.
În lipsa unui acord al părților, atribuirea întregului bun unuia dintre copărtași se face după mai multe criterii, enumerate de art. 673/9 Cod procedură civilă: mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor și altele asemenea.
Aceste criterii legale trebuie să fie aplicate, nu sunt limitate, instanța având obligația ca în raport cu împrejurările specifice cauzei, să stabilească partea în drept să primească bunul în proprietate exclusivă.
În speța de față, reclamanta și pârâții și au devenit coproprietarii imobilului - construcții și teren în suprafață de 1304 mp, situat în O S,-, înscris în CF nr. 1200, nr. top. 37/4 și 39/1/4, pe baza contractului de donație autentificat sub nr. 588/2003 (fila 7 dosar fond), reclamanta cu cota de 7/15 parte, pârâta cu cota de 7/15 parte și pârâtul cu cota de 1/15 parte.
În acest contract de donație s-a arătat de către fostul proprietar, că pe acest teren pârâtul a construit un atelier.
De asemenea, prin declarația depusă la fila 36 dosar recurs, senior, a recunoscut că fiul lui a construit și garajul în spatele casei.
Martorele și (filele 161-162 dosar fond), de asemenea, au arătat că pârâtul a construit un atelier și un garaj și a efectuat o serie de alte investiții precum și reparații care țineau de întreținerea imobilului, atât în timpul vieții lui senior, cât și după decesul acestuia.
Prin contractul de donație autentificat sub nr. 1455 din 23 mai 2007 (fila 24 dosar apel) a donat toate aceste investiții fiicei sale.
Iar prin contractul de donație autentificat sub nr. 877 din 4 aprilie 2007 donat cota lui parte de 1/15 din proprietatea imobilului, pârâtei (fila 50 dosar recurs).
Pârâta este căsătorită cu (certificat de căsătorie - fila 21 dosar apel), are doi copii (certificatele de naștere - filele 19,20 dosar apel) și locuiește în chirie în localitatea. Locul ei de muncă este în cadrul "Cabinetului medical de medicină dentară " din OS( adeverință - fila 13 dosar apel).
Reclamanta lucrează și locuiește în Târgu-M, fiind medic rezident AT și este necăsătorită.
Ținând seama de această stare de fapt și de drept, și aplicând criteriile echitabile, stabilite de art. 673/9 Cod procedură civilă, respectiv cota majoritară a pârâtei în ceea ce privește proprietatea imobilului, neavând relevanță momentul dobândirii ei, construcțiile, îmbunătățirile făcute la imobil, domiciliul și ocupația pârâtei, lipsa altei locuințe a acesteia, faptul că este căsătorită și are doi copii, instanța apreciază că soluția atribuirii imobilului în natură pârâtei este legală și corectă.
În baza art. 673/10 pct. 4 Cod procedură civilă pârâta va fi obligată la plata sultei de 65.080 lei în favoarea reclamantei.
Astfel, fiind incidente în cauză motivele de recurs invocate - art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă, ținând seama și de prevederile art. 312 Cod procedură civilă, instanța va admite recursul declarat de pârâta, va modifica decizia civilă atacată, va admite apelurile declarate și va schimba în parte sentința civilă, în sensul că va atribui imobilul pârâtei, va obliga pe aceasta să plătească reclamantei suma de 65.080 lei cu titlu de sultă; va înlătura din sentința civilă obligația de plată față de; va menține restul dispozițiilor sentinței civile atacate.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta, domiciliată în O S,-,.16, județul H, împotriva deciziei civile nr.140 din 20 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Modifică decizia civilă atacată și admite apelurile declarate de pârâții și împotriva sentinței civile nr. 1714 din 25 septembrie 2006, pronunțată în dosarul nr. 2033/2004 de Judecătoria Odorheiu Secuiesc.
Schimbă în parte sentința civilă atacată în sensul că atribuie imobilul înscris în CF 1200, nr. top. 37/4 și 39/2/4 pârâtei.
Obligă pe această pârâtă să plătească reclamantei suma de 65.080 lei cu titlu de sultă.
Înlătură din sentința civilă atacată obligația de plată către.
Menține restul dispozițiilor sentinței civile atacate.
Obligă pe reclamanta la 3.000 lei cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:
Jud apel: Sz;
-19.03.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
