Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 163/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.163
Ședința publică din data de 24 februarie 2010
PREȘEDINTE: Elena Staicu
JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâtul prin, domiciliat în comuna, sat. cod poștal -, județul D,împotriva deciziei civile nr.383 din 5 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița,în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în comuna, sat. cod poștal -, jud.D, intimații pârâți, domiciliat în comuna, sat. cod poștal -, județul D și, domiciliat în comuna, sat. cod poștal -, județul D (la familia ).
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul pârât prin reprezentat de avocat G din cadrul Baroului D, în baza împuternicirii avocațiale FN din 24.02.2010, intimata reclamantă asistată de avocat din cadrul Baroului D în baza împuternicirii avocațiale FN din 18.02.2010, intimatul pârât personal, lipsind intimatul pârât.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că intimata a depus la dosar întâmpinare.
Avocat G, pentru recurentul pârât, depune la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei, potrivit chitanței nr.67230/24.02.2010 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, care au fost anulate la dosar.
Părțile prezente, având cuvântul, declară că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și dezbaterea recursului.
Avocat G, având cuvântul pentru recurentul pârât, susține oral motivele de recurs, arătând că decizia atacată este afectată de nulitățile prevăzute de art.304 pct.7 și 9 cod pr. civilă, în sensul că s-au încălcat grav dispozițiile art.741 cod civil și art.6739cod pr. civilă.
Astfel, menționează că, referitor la cele două suprafețe de teren intravilan, în mod greșit s-a reținut că acestea nu pot fi comod partajabile în natură, datorită amplasării acestora lângă căile de acces, iar atribuirea a câte 600 mp nu ar duce la o fărâmițare excesivă și nici la pierderea valorii acestora, putându-se edifica locuințe pe fiecare suprafață de teren.
De asemenea, precizează că terenurile intravilane, în mod greșit au fost subevaluate, ajungând în opinia expertului la prețul derizoriu, deși aceste terenuri sunt amplasate în primul lot din vecinătatea orașului Târgoviște unde beneficiază de toate utilitățile.
Solicită, în principal, admiterea recursului, modificarea deciziei atacate, în sensul omologării variantei a II-a, lotul nr.2 care este cât de cât echitabilă, fără cheltuieli de judecată, iar în subsidiar, solicită casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru efectuarea unei noi expertize.
Avocat, având cuvântul pentru intimata reclamantă, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate în cauză, ca legale și temeinice, având în vedere faptul că recurentul, prin întâmpinarea formulată la instanța de fond a menționat că este de acord cu partajarea averii succesorale, cu partajarea terenurilor în mod egal între toți moștenitorii, mai puțin cu terenul de 1200 mp, pentru care a solicitat acordarea unei sulte în bani și nu teren în compensare.
Solicită a se avea în vedere faptul că expertul a evaluat în mod corect terenurile și a răspuns tuturor obiecțiunilor, iar lotizarea din varianta I omologată de instanță, s-a efectuat, ținându-se cont de modul de stăpânire, respectându-se în tot dispozițiile art.741 și art.6739cod pr.civilă.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimatul pârât, având personal cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, declarând că este de acord cu varianta I din raportul de expertiză întocmit în cauză.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele.
Prin cererea de chemare în judecată a pârâților, și, înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște sub nr.3253/315/20.05.2008, reclamanta a solicitat partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defunctei, cu motivarea că pârâții și sunt nepoți ai defunctei, iar reclamanta și pârâtul sunt descendenți de gradul I ai autoarei, masa succesorală fiind reprezentată de terenurile pentru care s-a depus titlul de proprietate nr.26041/1993, cu mențiunea că suprafețele de 1200 p din 32, 476/19 și 600 mp din 2, 15 au fost înstrăinate de autoare în timpul vieții.
S-a mai arătat că părțile stăpânesc imobilele, în mare parte prin bună învoială, iar în drept s-au invocat prevederile art.728 din Codul civil și art.673 ind.1 și următoarele din Codul d e procedură civilă.
Pentru intimatul, ul a formulat întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu cererea reclamantei, în sensul partajării, în mod egal, a terenurilor, cu excepția suprafeței de 1200 p din 30, 451/3 pentru care solicită acordarea unei sulte și nu teren în compensare, motivat de faptul că acest teren are o valoare mare de piață și nu poate fi partajat între cei trei moștenitori, fără a-și pierde din valoarea economică, lățimea mică la stradă împiedicând buna sa valorificare. A subliniat intimatul că reclamanta urmărește vânzarea acestui teren, astfel că are posibilitatea, în ipoteza în care i se atribuie bunul, să-i achite intimatului sulta ce i se cuvine.
În probațiune s-au depus înscrisuri, s-a administrat interogatoriul propus de reclamantă pârâtului () și au fost audiați martorii ( 38) și ( 39).
Prin încheierea din 28.08.2008 s-a admis în principiu cererea reclamantei, s-a constatat deschisă succesiunea autoarei, decedată la 9.04.2006, calitatea părților și cota cuvenită acestora, compunerea masei succesorale și a fost desemnat expert pentru evaluare și lotizare.
La raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert au fost încuviințate obiecțiunile formulate de către ul pârâtului, precum și în parte obiecțiunile formulate de ul pârâtului și de pârâtul.
Expertul a fost înlocuit, în condițiile art.212 alin. 1 cod de procedură civilă, cu expertul
Prin sentința civilă nr.3702/2.07.2009 s-a admis în fond cerereade chemare în judecată și s-a dispus partajarea bunurilor potrivit variantei I din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert ing. G, pe considerentul că aceasta corespunde criteriilor prevăzute de art.741 din Codul civil și de art.6739din Codul d e procedură civilă, asigurând în cadrul loturilor aceleași cantități de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe, cu asigurarea egalității între moștenitori și respectarea echității partajului.
S-a argumentat că această variantă ține seama și de modul de stăpânire, în fapt, al terenurilor, cota cuvenită fiecărui moștenitor, domiciliul părților și evită fărâmițarea peste măsură a terenurilor, precum și menținerea stării de indiviziune.
Conform art. 274 din Codul d e procedură civilă pârâții au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată, proporțional cotelor succesorale cuvenite acestora.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că are handicap grav, celelalte părți litigante profitând de această situație, astfel că au acaparat terenurile cele mai valoroase.
S-a subliniat că reclamanta a ocupat terenul de 1200 p intravilan, din 30, 451/3 și o parte din terenurile extravilane cele mai bune, iar nepoții săi de frate au acaparat cealaltă suprafață de 1200 p intravilan și ocupat parțial cu o casă după ce în vecinătatea acestui perimetru se cumpărase încă o suprafață de 1200 p, aceasta fiind modalitatea în care s-a ajuns la stăpânirea terenurilor în litigiu.
Sub acest aspect, se susține că s-au nesocotit prevederile art.741 din Codul civil și de art.6739din Codul d e procedură civilă.
În dezvoltarea criticii, se arată că cele două suprafețe de câte 1200 p sunt comod partajabile în natură, dar instanța de fond a respins obiecțiunile la raportul de expertiză, fără a dispune întocmirea unei variante în care cele două imobile să fie împărțite în câte 600 p, considerent pentru care s-a solicitat efectuarea unei noi expertize.
În al doilea rând, s-a pretins că terenurile intravilane situate în tarlalele 30 și 32 au fost subevaluate, ajungând în opinia expertului la prețul derizoriu de 4,175 lei/mp, care nu aținut seama de valoarea de circulație a imobilelor.
A învederat apelantul că, pentru a justifica acest preț, expertul a susținut că pe teren băltește apa, lucru neadevărat, pentru că în vecinătatea acestuia există gospodăriile altor persoane, iar pe de altă parte, nu s-a făcut vorbire despre facilitățile urbanistice ale terenului (se învecinează cu o stradă asfaltată, există apă curentă, gaze, energie electrică, cablu pentru internet) ce sporesc considerabil valoarea de circulație a bunului. Aceleași considerente sunt învederate și pentru cealaltă suprafață de teren atribuită intimatului, subliniindu-se că expertul nu a luat în calcul anunțurile publicitare prezentate de apelant, pentru determinarea valorii imobilelor, dar nu au fost luate în considerare, acesta făcând trimitere la prețurile notariale ale terenurilor, fără ca măcar acestea să fie respectate.
S-a concluzionat că și terenurile extravilane au fost subevaluate.
Reclamanta a formulat întâmpinare în sensul respingerii apelului, arătând în esență că, la judecata în primă instanță chiar apelantul, în calitate de pârât, a cerut să nu i se atribuie terenul posedat de către intimată, că valoarea terenurilor s-a determinat potrivit "Buletinului expertizei tehnice nr.97/2006 a România", iar prețul obținut prin această metodă de calcul a fost "verificat" prin comparație cu Expertiza orientativă a valorii de circulație, privind bunurile imobile utilizată de Camera Notarilor Publici
Pe de altă parte, s-a susținut că partajarea a ținut seama de împărțeala stabilită prin bună învoială între părți, evitându-se îmbucătățirea terenului.
Tot astfel, s-a subliniat că sunt nereale cele arătate în motivele de apel cu privire la utilități, întrucât accesul la acestea nu înseamnă că terenul și dispune de ele, costurile privind autorizațiile necesare racordării la acestea fiind exorbitante; că depunerea unor oferte de vânzare publicate în ziare nu au relevanță, acestea constituind o cerere, nu o ofertă, sau o dovadă a prețului real de tranzacționare; în prezent este de notorietate scăderea prețurilor imobilelor cu până la 40% din valoarea inițială de tranzacționare; probele administrate au dovedit stăpânirea prin bună înțelegere a terenurilor; apelantul culege în natură bunuri putând dispune de acestea.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, susținând că varianta expertizei omologate la fond, corespunde modului în care autoarea părților a făcut împărțeala, iar apelantul este mulțumit de soluția pronunțată, numai că cel care a declarat apelul este ul care a solicitat permanent despăgubiri, nu teren.
După examinarea hotărârii atacate prin prisma probelor administrate, a criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în materie,Tribunalul Dâmbovița prin decizia civilă nr.383 din 5.11.2009 a respins ca nefondat apelulcivil, declarat de apelantul prin, împotriva sentinței civile nr.3702/02.07.2009, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în contradictoriu cu intimații, și, păstrându-se hotărârea apelată și luându-se act că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut că, așa cum a subliniat și intimata reclamantă prin întâmpinare, în cuprinsul raportului de expertiză (filele 169-171 din dosarul de fond) expertul a uzitat ca metodă de calcul pentru terenul agricol pe cea referitoare la profit, ținând seama totodată, de valoarea de circulație a acestuia, corelată cu criteriile avute în vedere de notariate, subliniind în cuprinsul lucrării că nu poate ține seama de oferta de 16 euro/mp în privința terenului intravilan, prezentată de.ul pârâtului dintr-un săptămânal publicitar, câtă vreme aceasta era doar o ofertă de vânzare care însă nu s-a materializat.
Tribunalul a mai avut în vedere că, pentru suprafețele intravilane s-a utilizat metoda comparației prin bonitare - A2 din Buletinul documentar "Expertiza Tehnică" nr.97/2006 a Corpului Tehnici din România - filele 170-171, evidențiindu-se cu indicativele A, B, F, T, E, G și altele, criterii precum categoria localității, poziția terenului față de localitate, funcțiile economico-sociale ale localității, poziția terenului față de căile de transport, echiparea tehnico-edilitară, caracteristicile geotehnice defavorabile, restricțiile de folosire a terenului, raportul între fațada și adâncimea terenului, coeficientul privind mărimea terenului construibil, etc.
Prin urmare, lucrarea de specialitate a expus în mod detaliat toate criteriile care se iau în calcul pentru stabilirea valorii de circulație, considerent pentru care nu se poate susține că imobilele supuse partajului au fost subevaluate.
S-a mai reținut că, anterior pronunțării încheierii interlocutorii, însuși pârâtul apelant a arătat, argumentat pentru care considerente nu solicită atribuirea terenului intravilan, această poziție fiindu-i opozabilă și, câtă vreme varianta omologată de instanța de fond corespunde modului de exercitare a posesiei și comportă sulte modice, este evident că soluția apelată respectă dispozițiile înscrise în art.741 Cod civil și art. 6739Cod procedură civilă.
În ultimul rând, s-a reținut că terenurile intravilane nu au suprafețe considerabile pentru împărțirea lor în natură, iar sentința de fond evită fragmentarea inutilă a acestora.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul,criticând-o pentru nelegalitate, arătând că s-au încălcat grav dispozițiile art.741 cod civil, în sensul că la formarea loturilor trebuia să se dea la fiecare parte aceeași cantitate de bunuri imobile, atât din terenurile intravilane, cât și din terenurile extravilane, toate fiind comod partajabile în natură, ambele instanțe creând o inechitate prin atribuirea terenurilor intravilane de câte 1200 mp fiecare, unul reclamantei, iar celălalt pârâților.
Mai mult decât atât, arată că s-au încălcat dispozițiile art.6739cod pr.civilă, deoarece nu a existat nicio înțelegere a modului de folosire a terenurilor intravilane și extravilane, reclamanta și ceilalți pârâți profitând de faptul că nu se poate deplasa, suferind de o boală gravă, au acaparat terenurile cele mai bune, fără ca el să se poată opune.
Cu privire la terenul intravilan de 1200 mp, susține că, față de precizarea reclamantei, din cererea introductivă, în sensul că acesta a fost înstrăinat de autoarea lor în timpul vieții, inițial a fost de acord ca acesta să fie atribuit altor persoane, însă ulterior, când s-a descoperit că mai există și suprafața de 1200 mp teren intravilan ce nu a fost vândut, a solicitat în scris să-i fie atribuit și lui teren intravilan.
Totodată, menționează recurentul că expertul a calculat greșit valoarea terenului, aceasta rezultând din capitolul "Evaluarea terenului", greșeala de calcul a expertului, ducând astfel la micșorarea valorii terenurilor extravilane, respectiv s-a micșorat considerabil prețul mediu al terenului din zonă de la 18.900 la 15.750 lei.
În acest sens, consideră că prețul terenurilor intravilane este subevaluat, avându-se în vedere faptul că localitatea este în imediata vecinătate a orașului Târgoviște, expertul evaluând terenul intravilan din 32 în suprafață de 1200 mp la simbolica sumă de 7082 lei, iar terenul intravilan din 30 la suma de 5010 lei, preț care nu este real.
Pentru motivele arătate mai sus, recurentul solicită, admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru efectuarea unei noi expertize, care să calculeze corect valoarea terenurilor la prețul de circulație din zonă.
În subsidiar, recurentul solicită a i se atribui terenurile din varianta II-a, lotul nr.2, în care este inclus terenul intravilan din 30, 451/3 în suprafață de 1200 mp.
La data de 19 februarie 2010, intimata reclamantă a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului declarat de pârâtul, ca fiind nefondat, păstrându-se în totalitate, hotărârile pronunțate în cauză.
Astfel, intimata reclamantă a arătat că lotizarea terenurilor s-a realizat prin a ține cont de modul de stăpânire, stabilit prin buna învoială între părți, prin atribuirea în natură, evitându-se îmbucătățirea terenurilor, respectându-se astfel dispozițiile art.741 cod civil și art.6739cod pr.civilă.
Examinând decizia atacată, prin prisma motivelor de apel formulate, raportat la actele și lucrările dosarului și textele legale incidente în cauză, Curtea de Apel constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
În ceea ce privește primul motiv de recurs, referitor la nelegala aplicare a dispozițiilor art.741 cod civil și art.6739cod pr. civilă, Curtea de Apel constată că acesta este fondat în măsura în care instanța de apel reținut în mod eronat printre criteriile ce le-a avut în vedere la stabilirea variantei de lotizare faptul că pârâtul ar fi solicitat atribuirea terenului intravilan în suprafață de 1200 mp către celelalte părți și obligarea acestora la achitarea sultei.
În realitate, renunțarea acestei părți la atribuirea în natură a vizat un alt teren, respectiv suprafața de 1200 mp situați în Tarlaua 32, Parcela 476/19 de categoria extravilan arabil și nicidecum suprafața de 1200 mp situată în Tarlaua 30, Parcela 451/3 care, potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză (fila 170 dosar fond) are categoria de folosință intravilan - arabil.
Aceasta, întrucât terenul intravilan în discuție a fost solicitat a fi introdus la masa de partaj printr-o cerere completatoare depusă de către reclamanta după ce pârâtul recurent depusese la dosarul cauzei întâmpinarea în care consemnase acordul său la atribuirea în natură catre alți copartajanți a celeilalte suprafețe de 1200 mp teren ce avea categoria de folosință extravilan și care fusese solicitată inițial de către reclamantă a fi partajată.
Pe de altă parte, este fondat și cel de-al doilea motiv de recurs, referitor la evaluarea terenului, câtă vreme se confirmă faptul că expertul desemnat în cauză a evaluat terenurile litigioase în baza unei formule de calcul greșit.
Astfel, la rubrica "cultura porumbului pentru boabe VP =3000 kg/ha x 1 leu - 1900 lei (65% cheltuieli de producție) 0,6 30 "expertul a consemnat un rezultat greșit de 15750 lei/ha și nu 18900 lei/ha cât era corect.
Această valoare greșită a fost folosită ulterior pentru a calcula valoarea terenurilor situate în Tarlaua 3, Parcela 43/20, Tarlaua 2, Parcela 12/5, precum și Tarlaua 32, Parcela 465/1/7, terenuri extravilane în suprafață totală de 17100 mp.
Ca atare, prin preluarea acestor valori incorecte, părțile din prezenta cauză au fost prejudiciate, astfel încât menținerea variantei de lotizare pentru care a optat instanța de fond apare ca fiind nelegală, în condițiile în care expertiza efectuată nu reflectă evaluarea reală a bunurilor partajate pentru a fi întrunite dispozițiile art.6736alin 2 cod pr. civilă.
Observând că în speță sunt întrunite, atât dispozițiile prevăzute de art.304 pct.7 cod pr. civilă, întrucât decizia tribunalului a conținut motive străine de natura pricinii, cât și dispozițiile art.304 pct.9 cod pr. civilă, întrucât a menținut soluția îmbrățișată de prima instanță care a nesocotit dispozițiile art.6736alin.2 cod pr. civilă, cât și art.741 cod civil și art.6739cod pr. civilă, Curtea de Apel, în baza dispozițiilor art.312 alin.3, teza II-a cod pr. civilă, va admite recursul declarat.
Având în vedere faptul că este necesară întocmirea unui nou raport de expertiză care să evalueze în mod corect terenurile în litigiu, raportat la prețul de circulație al acestora, în funcție de categoria de folosință, dispunerea terenurilor, accesul la utilități și altele asemenea și că în fața instanței de recurs, potrivit art.305 cod pr. civilă, nu pot fi administrate asemenea probatorii, va fi trimisă cauza spre rejudecare Tribunalului Dâmbovița.
Cu ocazia rejudecării, instanța de apel, ținând cont de dispozițiile art.741 cod civil și art.6739cod pr. civilă, va dispune ieșirea din indiviziune a părților cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâtul prin, domiciliat în comuna, sat. cod poștal -, județul D,împotriva deciziei civile nr.383 din 5 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița,în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în comuna, sat. cod poștal -, jud.D, intimații pârâți, domiciliat în comuna, sat. cod poștal -, județul D și, domiciliat în comuna, sat. cod poștal -, județul D (la familia ).
Casează decizia sus menționată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Dâmbovița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 februarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
- - - - - -
Grefier,
Red./tehnored./CC
7 ex. 03.03.2010
apel- Trib.
apel.;
fond- Jud.Târgoviște
fond.
operator date cu caracter personal
notificare nr.3120
Președinte:Elena StaicuJudecători:Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
