Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 164/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.164
Ședința publică din data de 24 februarie 2010
PREȘEDINTE: Elena Staicu
JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamantul, domiciliat în comuna, sat., cod poștal -, județul D, împotriva deciziei civile nr.424 din 19 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliat în comuna, sat., cod poștal -, județul D și, domiciliat în comuna, sat., cod poștal -, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul reclamant, lipsind intimații pârâți și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că recursul este nemotivat și netimbrat.
Recurentul reclamant, prezent personal, depune la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei, potrivit chitanței nr.67264/24.02.2010 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, care au fost anulate la dosar.
Curtea, din oficiu, pune în discuție excepția nulității recursului formulat de reclamantul, având în vedere dispozițiile art.306 cod pr.civilă.
Recurentul reclamant, având cuvântul, arată că apărătorul său este vinovat că nu i-a formulat motivele de recurs și lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată de instanță.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște sub nr- reclamantul a chemat în judecată pe pârâții și solicitând partajarea bunurilor rămase în urma defuncților și.
În motivare, s-a arătat că în anul 1975 decedat, iar în anul 1985 încetat din viață și și că de pe urma defuncților au rămas mai multe terenuri și un grajd de 19 mp și o polată, construite din lemn.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.728 cod civil și Legea nr.603/1943,
Pârâții nu au formulat întâmpinare, deși au fost citați cu această mențiune.
La data de 04.10.2006 prima instanta a dat o încheiere de admitere în principiu prin care a admis în parte acțiunea, a constatat calitatea de succesor a părților și a stabilit masa succesorală.
La data de 12.09.2007 instanța de fond a admis, în parte, acțiunea și a omologat varianta Iar aportului de expertiză întocmit în cauză.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul care a învederat că terenul de 7200 mp situat în punctul nu face parte din masa succesorală. S-a mai contestat modul de partajare în natură a terenului cu vegetație forestieră de 1800 mp și neincluderea la masa partajabilă a unui teren de 6000 mp situat în punctul, precum și a terenului de 5200 mp situat în punctul.
Prin decizia civilă nr.137/02.04.2008 Tribunalul Dambovita a respins apelul, constatând legalitatea și temeinicia sentinței Juecătoriei Targoviște.
Împotriva deciziei nr.137/02.04.2008 au formulat recurs si care au invocat încalcarea dispozițiilor art.304 pct.9 cod de procedura civilă.
În motivare, s-a arătat că terenul de 7200 mp nu face parte din masa succesorală și de asemenea, că terenul de 1800 mp vegetație forestieră nu a fost împărțit în natură
Prin decizia civilă nr.810/22.09.2008 Curtea de Apel Paa dmis recursul și a trimis cauza spre rejudecare Judecătoriei Targoviște, reținându-se că, în mod greșit, a fost inclus în masa de partaj terenul de 7200 mp, urmând ca partajarea terenului de 1800 mp cu vegetație forestieră să se facă pe cât posibil în natură.
Pe rolul Judecătoriei Targoviște dosarul a fost reînregistrat sub nr.6351/2008, iar în cauză a fost efectuată o noua expertiză topo.
În urma administrării probelor, Judecătoria Târgoviște prin sentința civilă nr. 3633/29 iunie 2009admis, în parte, acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții și și a dispus ieșirea din indiviziune asupra averii succesorale rămase în urma defuncților, decedat în anul 1975 și, decedată în anul 1985, conform raportului de expertiză efectuat astfel:
Lotul nr.1 compus din teren în suprafață de 2500 mp situat în punctul " I", tarlaua 11, parcela 273/8, teren în suprafață de 2000 mp situat în punctul " II", tarlaua 11, parcela 273/12, teren în suprafață de 600 mp situat în tarlaua 19 parcela 693/8 având ca vecinătăți la nord, la est DE, la sud și la vest HR 51, îl atribuie lui
Lotul nr.2 compus din: teren în suprafață de 1500 mp situat în punctul "", tarlaua 18, parcela 634/10, având ca vecinătăți la nord moștenitorii lui G, la est DE 631, la sud și la vest moștenitorii lui, teren în suprafață de 1500 mp situat în punctul "", tarlaua 18, parcela 634/10 având ca vecinătăți la nord, la est DE 631, la sud HR 61, la vest mostenitorii lui G, teren în suprafață de 5000 mp situat în punctul, tarlaua 13, parcela 349/1/6 având ca vecinătăți la nord DE 348 la est, la sud DE 339 și la vest, teren în suprafață de 600 mp situat în tarlaua 19, parcela 693/8 având ca vecinătăți la nord, la est DE, la sud și la vest HR 51 îl atribuie lui
Lotul nr.3 compus din: teren în suprafață de 3000 mp situat în punctul "", tarlaua 18, parcela 634/10 având ca vecinătăți la nord, la est DE 631, la sud și la vest moștenitorii lui, teren în suprafață de 5000 mp situat în punctul, tarlaua 13, parcela 349/1/6, având ca vecinătăți la nord DE 348 la est moștenitorii lui, la sud DE 339 și la vest, teren în suprafață de 600 mp situat în tarlaua 19, parcela 693/8 având ca vecinătăți la nord, la est DE, la sud mostenitorii lui și la vest HR 51, îl atribuie lui
A fost obligat să plătească lui sultă în cuantum de 360 lei, a fost obligat să plătească lui sultă în cuantum de 360 lei, a fost obligat să plătească lui suma de 33 lei reprezentând cheltuieli de judecată și a fost obligat să plătească lui suma de 533 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit deciziei civile nr.810/22.09.2008 și dispozitiilor art.315 cod de procedură civilă, partajarea bunurilor succesorale rămase în urma defuncților și se va face cu excluderea din masa partajabilă reținută de instanță la prima judecată a cauzei, a terenului de 7200 mp situat în pct.
De asemenea, s-a reținut că, potrivit prevederilor art.741 cod civil, la formarea și compunerea loturilor trebuie să se dea în fiecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau creanțe de aceeași natură și valoare și că art.6739cod de procedură civilă indică o serie de criterii pentru o împărțeală echitabilă astfel: acordul parților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari înainte de a se cere împărțeala au facut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor, toate aceste criterii având caracter subsidiar, însă în baza principiului partajarii în natură indicat de art.741 cod civil, instanța trebuind, în același timp să evite o fărâmițare prea mare a loturilor.
În speță, instanța de fond a constatat că diferența dintre varianta solicitată de reclamant și cea preferată de pârâți constă în aceea că ultima conține partajarea în natura a terenului de 1800 mp vegetație forestieră, acest teren poate fi împărțit în natură fără o fărâmițare excesivă, fiecărei părți revenindu-i în proprietate exclusivă 600 mp, iar valoarea sultelor este redusă, în ambele variante propuse de către expert, ușoara majorare a acestora în cadrul variantei nr.2 nefiind de natură să constituie un motiv temeinic pentru înlăturarea partajării în natură, conform art.741 cod civil.
De altfel, prima instanță a mai apreciat că omologarea variantei nr.2 corespunde și dispozițiilor deciziei civile nr.810/22.09.2008 a Curții de Apel Ploiești, astfel că se impune a împărți bunurile succesorale ale defuncților și conform variantei 2 raportului de expertiză.
Cu privire la capătul accesoriu privind cheltuielile de judecată, instanța de fond a reținut că, potrivit art.274 cod de procedură civilă, partea care cade în pretenții, va fi obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată, că în cadrul procesului de partaj, însă, toate parțile au, atât calitatea de reclamant, cât și pe cea de pârât, astfel încât cheltuielile efectuate cu desfășurarea procesului se împart între părți, conform mărimii dreptului lor succesoral, or a achitat onorariul de expert în sumă de 600 lei, și fiind asistați de apărători, motive pentru care instanța l-a obligat pe la plata, către, a sumei de 33 lei, iar pe, la plata către același, a sumei de 533 lei.
Împotriva sentinței civile menționate, a declarat apel, apelantulreclamant, dezvoltând criticile de nelegalitate și netemeinicie.
La termenul de judecată din data de 19.11.2009 apelantul a declarat că renunță la judecata apelului și că nu înțelege să mai timbreze calea de atac.
Tribunalul, din oficiu, a invocat excepția netimbrării ce a fost soluționată cu prioritate.
După examinarea actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma excepției invocate,Tribunalul Dâmbovița, prin decizia civilă nr.424 din 19 noiembrie 2009, anulat, ca netimbrat, apelul declarat de reclamant, împotriva sentinței civile nr.3633/29.06.2009, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în contradictoriu cu intimații pârâți și, reținând rmătoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.20 alin.1 și 2 din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Având în vedere că apelantul a declarat că nu înțelege să achite taxa judiciară de timbru și nici timbrul judiciar, întrucât renunță la judecata căii de atac, în temeiul dispozițiilor art.20 (3) din Legea nr.146/1997 care prevăd sancționarea cu anularea cererii a neîndeplinirii obligației de plată a taxei până la termenul stabilit, tribunalul a anulat apelul, ca netimbrat.
Împotriva deciziei civile pronunțate de Tribunalul Dâmbovițaa formulat recursreclamantul, fără a indica care dintre motivele de recurs prevăzute de dispozițiile art.304 cod pr. civilă sunt incidente în speță și fără a dezvolta în niciun caz motivele de nelegalitate sau netemeinicie, pentru ca instanța să aibă posibilitatea de a le încadra în vreunul din cazurile limitativ și expres prevăzute de lege, în care se poate solicita recurarea unei hotărâri.
Intimații pârâți nu s-au prezentat în instanță și nu au depus la dosar întâmpinare, deși au fost legal citați cu această mențiune.
La termenul de judecată din 24 februarie 2010, Curtea de Apel a invocat, din oficiu excepția nulității recursului, pentru nemotivarea acestuia, conform dispozițiilor art. 306 Cod proc.civilă.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, Curtea de Apel constată că excepția este întemeiată, urmând a fi admisă, pentru următoarele considerente:
Decizia civilă nr.424 din 19 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovițaa fost comunicată recurentului la data de 02.12.2009, conform dovezii de primire și procesul verbal de predare atașat în dosarul de apel, la fila 18.
Potrivit art. 301 cod pr. civilă, ermenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, iar conform art.3021cod pr. civilă cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității și motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat;
Tot astfel, art. 303 cod pr.civilă arată că recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
După cum se poate lesne observa din analiza cererii de recurs atașată la dosarul cauzei, fila 4, pârâtul recurent nu a indicat niciunul din motivele de recurs limitativ și expres prevăzute de dispozițiile art.304 cod pr. civilă și nu a dezvoltat în niciun caz motivele de nelegalitate sau netemeinicie pentru ca instanța să aibă posibilitatea de a le încadra în vreunul din cazurile în care se poate solicita recurarea unei hotărâri, precizând doar că decizia pronunțată în apel este nelegală și netemeinică.
Potrivit art.306 cod pr. civilă, ecursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția motivelor de ordine publică care pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, care însă este obligată să le pună în dezbaterea părților.
Cum în speța de față, analizând actele și lucrările dosarului, instanța de recurs a constatat că nu sunt incidente niciunul din motivele de ordine publică prevăzute de lege și care ar atrage nulitatea hotărârilor atacate, iar recursul nu a fost motivat în înțelesul textelor legale susmenționate, Curtea va admite excepția nulității recursului și va constata nul recursul declarat de către reclamantul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECID E:
Constată nul recursul formulat de reclamantul, domiciliat în comuna, sat., cod poștal -, județul D, împotriva deciziei civile nr.424 din 19 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliat în comuna, sat., cod poștal -, județul D și, domiciliat în comuna, sat., cod poștal -, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 februarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
- - - - - -
Grefier,
Red.tehnored.AP/CC
5.ex. 02.03.2010
apel- Trib.
apel.;
fond- Jud.Târgoviște
fond.
operator date cu caracter personal
notificare nr.3120
Președinte:Elena StaicuJudecători:Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
