Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 165/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.165
Ședința publică din data de 24 februarie 2010
PREȘEDINTE: Elena Staicu
JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamanții (), domiciliată în B, sector 5,-, cod poștal -, domiciliat în B, sector 5,-, cod poștal -, și, ambele cu același domiciliu, împotriva deciziei civile nr.429 din 23 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliat în B, str.-, sector 6, nr.3, -S 3,.1,.85, cod poștal -, COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR D, cu sediul în Târgoviște, nr.1, cod poștal-, județul D și COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR CU, cu sediul în comuna cu, cod poștal -, județul
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei, potrivit chitanței nr.35547/01.02.2010 și timbre judiciare în valoare de 0,3 lei care au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții reclamanți () asistată de avocat din cadrul Baroului D, și, reprezentați de același avocat, intimatul pârât personal, lipsind intimatele pârâte Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor D și Comisia Locală de Aplicarea Legii Fondului Funciar cu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că intimatul pârât a depus la dosar întâmpinare și un set de înscrisuri, respectiv: o întâmpinare, o scurtă prezentare a elementelor de partaj, motive de apel formulate în dosarul de apel, certificat medical NR.3140/17.09.2008, bilet de ieșire din spital FO:4433 eliberat de Spitalul Clinic Prof.Dr.Th. completări la motivele de apel formulate în dosarul Tribunalului Dâmbovița, titlul de proprietate nr.- emis de Comisia Județeană D pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, sentința civilă nr.1399/1999 a Judecătoriei Târgoviște, titlul de proprietate nr.- emis de Comisia Județeană A pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, adresa nr.611/05.08.1983 emisă de Comisia cu, certificatul de urbanism nr.13/28.05.1997 emis de Consiliul Local cu, cerere nr.348 formulată de, schiță de plan - anexa 9, o notă scrisă de mână - anexa 10, schiță de plan - anexa 6, planșă foto, adresa nr.621/12.06.1994 - anexa 11, extras de pe site-ul Curții de Apel Ploiești.
Totodată, se învederează instanței că recurenții au depus două exemplare de pe motivele de recurs tehnoredactate.
Părțile prezente, având cuvântul, declară că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții reclamanți, susține oral motivele de recurs, arătând că decizia atacată este rezultatul unei grave erori, care echivalează cu schimbarea înțelesului lămurit și vădit neîndoielnic al situației juridice, respectiv al actului ce face obiectul judecății.
Astfel, arată că în mod greșit instanța de apel a concluzionat că instanța de fond nu s-a conformat îndrumărilor deciziei de casare, deoarece așa cum rezultă din actele dosarului, instanța de fond s-a conformat în tot dispozițiilor deciziei de casare, punând în vedere intimatului pârât, constant și în detaliu, tot ceea ce ținea de promovarea punctului său de vedere, fiind depus la dosar, în urma solicitării instanței și un răspuns al comisiei locale.
Solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate și menținerea sentinței instanței de fond, cu cheltuieli de judecată.
Intimatul pârât, având personal cuvântul, arată că instanța de fond nu a urmat îndrumările deciziei de casare, prin faptul că nu a verificat dacă poate, sau nu, beneficia de terenurile prevăzute în titlul de proprietate nr.-/2001, dacă a formula sau nu cerere de reconstituire, dacă este înscrisă în titlul respectiv și dacă poate beneficia de bunurile succesorale rămase de pe urma def..
În acest sens, se poate lesne observa, lecturând sentința instanței de fond, că instanța de fond reține că intimata este moștenitoarea def., fără a verifica și celelalte aspecte.
Precizează, de asemenea că titlul de proprietate din 2001 și certificatul suplimentar de moștenire, sunt ilegale și arată că a atacat în instanță aceste acte.
Solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei pronunțată de instanța de apel, ca legală și temeinică.
Avocat, pentru recurenți, precizează că titlul de proprietate din 2001 nu a fost anulat.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște sub nr. 2674/2006, reclamanții (), - și, au chemat în judecată pe pârâtul, solicitând să se dispună partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defunctului.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că de pe urma defunctului, decedat la 31.12.1972, au rămas ca succesori pârâtul -fiu, -fiică predecedată, -fiu predecedat și - fiu predecedat, de pe urma acestuia din urmă, care a decedat la 8.11.1997, rămânând ca moștenitori -în calitate de soție supraviețuitoare și -în calitate de fiu.
Au mai precizat reclamanții că de pe urma defunctului, decedat la 25.03.1990, au rămas ca moștenitori -soție supraviețuitoare și -fiică, iar, decedată la 1.11.2003, a lăsat în posteritate pe unica sa fiică, -.
S-a mai susținut că din averea succesorală a autorului a revenit fiicei sale, care, prin act autentic încheiat la 12.09.2005, a donat 1/3 lui - și 2/3 în favoarea lui și, astfel că, acesta nu mai poate participa la succesiunea def..
S-a mai arătat că masa succesorală se compune dintr-o casă cu 4 camere și dependințe, situată în comuna Malul cu, împreună cu anexele gospodărești, respectiv grajdul situat lângă casă, precum și din suprafața totală de 4 ha și 4.289 mp, situată pe raza satului Mici, Capul, comuna cu, județul D, pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate defunctului, conform titlului de proprietate nr. -/3.10.2001 eliberat de Comisia județeană D pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
La data de 4.10.2006, s-a pronunțat încheierea de admitere în principiu prin care s-a admis, în principiu, în parte, acțiunea, s-a constatat deschisă succesiunea defunctului, decedat la 1972, s-a constatat că moștenitorii legali ai acestuia sunt -fiu cu o cotă de, -fiu, cu o cotă de, decedat în 1997 și reprezentat de -fiu, cu o cotă de, decedat în anul 1990, reprezentat de -soție supraviețuitoare și -fiică, -fiică, cu o cotă de, decedată în anul 2003, reprezentată de -fiică.
De asemenea, s-a constatat că masa bunurilor succesorale se compune din terenurile cuprinse în titlul de proprietate nr. -/2001, în suprafață totală de 4 ha și 4289 mp, situate în comuna cu, sat Mici- Capul și din terenul cuprins în titlul de proprietate nr. -/2003, în suprafață de 1 ha, situat în aceeași comună.
S-a constatat că prin contractul de donație autentificat sub nr. 170/12.09.2005, descendent de gradul I și moștenitoarea defunctei, care, la rândul ei, era succesoarea lui, a donat cota de din averea succesorală, respectiv 2/3 numiților și și 1/3 către.
Totodată, s-a stabilit că din întreaga masă succesorală a defunctului, cotitatea succesorală a părților este următoarea:
- are o cotă de ;
-, reprezentat de și, are o cotă de, la care se adaugă și cota de 1/6 din succesiunea defunctei, transmisă prin donație;
-, decedat în 1990, reprezentat de, are o cotă de, la care se adaugă și cota de 1/12, conform actului de donație;
-.
După efectuarea expertizelor, aceeași instanță a pronunțat sentința civilă nr. 2371/13.06.2007, prin care a admis acțiunea în parte și a dispus ieșirea din indiviziune asupra averii defunctului, decedat în 1972 și a averii defunctei, decedată în 1972, conform variantei a III-a din raportul de expertiză.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, față de cuprinsul încheierii de admitere în principiu și de dispozițiile art. 6736alin. 2 și art. 6739din Codul d e procedură civilă, se impune admiterea acțiunii și împărțirea bunurilor părților, ținând seama de cota fiecăruia, de natura bunurilor, de faptul că unii dintre coparticipanți au edificat construcții sau au adus îmbunătățiri celor existente.
Pârâtul a declarat apel împotriva sentinței și a încheierii de admitere în principiu, susținând că sunt nelegale și netemeinice, întrucât instanța a stabilit succesorii și cotele cuvenite acestora, contrar celor solicitate prin acțiune și probelor administrate, că nu s-a ținut seama de titlul de proprietate nr. -/2001, prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor moștenitorilor defunctului, în care nu figurează și că, deși prin încheierea de admitere în principiu nu s-au reținut la masa succesorală construcții, în mod nelegal, prin hotărâre, acestea sunt împărțite.
A mai susținut apelantul că, deși prin întâmpinarea depusă la data de 20.09.2006 a solicitat anularea contractului de donație din 12.09.2005, instanța nu s-a pronunțat asupra acestei cereri și că instanța de fond nu a încuviințat proba testimonială, apreciind-o neconcludentă.
Tribunalul Dâmbovița, prin decizia civilă nr. 562/10.12.2007, a respins ca nefondat apelul, reținând că toate criticile aduse încheierii de partaj și sentinței sunt nefondate, că reclamanta a fost corect reținută ca moștenitoare a defunctului său tată, a cărui succesiune a acceptat-o, așa cum reiese din certificatele suplimentare de moștenitor nr.142/2005 și nr.22/2006, iar în ce privește casa bătrânească, s-a apreciat că în mod corect nu a fost reținută la partaj, deoarece nu s-a făcut dovada că aceasta ar fi existat în patrimoniul defunctului.
De asemenea, instanța de apel a mai reținut că în mod corect i s-a atribuit pârâtei bunul succesoral, în condițiile în care s-a dovedit calitatea ei de moștenitoare și că în mod corect instanța de fond nu s-a pronunțat pe cererea de anulare a contractului de donație, întrucât o atare solicitare nu s-a făcut pe calea unei cereri reconvenționale, ci în cuprinsul unei întâmpinări.
Cât privește neîncuviințarea probei testimoniale, tribunalul a reținut că în mod corect nu a fost admisă, o atare probă nefiind concludentă, fapt ce s-a consemnat în încheierea din 4.10.2006.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, care a arătat că instanțele au partajat mai mult decât s-a solicitat în acțiune, în sensul că, deși la masa de partaj nu s-au reținut construcții care să fi făcut parte din masa succesorală a defunctului, se numește expert constructor pentru identificarea imobilului casă părintească, iar în final, prin hotărâre, se dispune partajarea unei case de 6 camere, terasă, pivniță, baie și prispă, deși prin acțiune se solicitase partajarea unui imobil compus din 4 camere.
A mai susținut recurentul că, fără a fi menționată în titlul de proprietate nr. -/2001, intimatei-reclamante i se atribuie terenul cuprins în acest titlu, ceea ce nu este legal, cu atât mai mult cu cât, ea nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, conform legislației, o atare cerere fiind formulată doar de mama sa, care este menționată în acest titlu.
A mai arătat recurentul că, deși instanța a fost investită cu o cerere de ieșire din indiviziune asupra averii rămasă de pe urma defunctului, prin sentință s-a constatat deschisă și s-a partajat și averea rămasă de pe urma def..
Recurentul a mai susținut că, deși a solicitat anularea contractului de donație din 12.09.2005, instanța nu s-a pronunțat asupra acestei cereri, după cum, în mod greșit, nu a încuviințat nici proba testimonială.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimații au solicitat respingerea recursului, ca nefondat, întrucât instanțele au pronunțat hotărâri în concordanță cu probele administrate și cu dispozițiile legale aplicabile în speță.
Prin decizia nr. 253/4.03.2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, s-a admis recursul, s-au casat ambele hotărâri și încheierea de admitere în principiu și s-a trimis cauza, spre rejudecare, la instanța de fond.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs a constatat că, deși în încheierea de admitere în principiu instanța nu reține ca făcând parte din masa succesorală vreun imobil-construcții, în final, prin sentința pronunțată, dispune împărțirea unei construcții compusă din mai multe camere, pe care le atribuie lotului nr. 1, lotului nr. 2 și lotului nr. 3.
S-a mai reținut că, prin cererea introductivă, s-a cerut partajarea unei construcții compusă din 4 camere și anexe, iar din sentință rezultă că s-au partaj 6 camere, o baie, prispă, terasă, pivniță, magazie și balcon, cu toate că, prin încheierea de admitere în principiu nu numai că instanța nu a reținut nicio construcție la masa succesorală, dar nici nu a motivat în vreun fel de ce nu s-au reținut construcțiile solicitate la partaj.
De asemenea, Curtea de Apel a reținut că, deși s-a solicitat ieșirea din indiviziune doar asupra averii defunctului, iar prin încheierea de admitere în principiu se constată deschisă numai succesiunea acestuia, prin hotărâre, se constată deschisă și succesiunea defunctei.
Constatând că aceste aspecte contradictorii afectează legalitatea încheierii și a sentinței pronunțate, Curtea de Apel a admis recursul a casat decizia, sentința și încheierea de admitere în principiu și a trimis cauza spre rejudecare.
Cauza a fost înregistrată sub nr- la Judecătoria Târgoviște, iar la data de 17.04.2008 a formulat întâmpinare, prin care face un istoric al speței, a precizat că a efectuat mai multe îmbunătățiri la gospodăria părintească și a solicitat aducerea la masa succesorală a tuturor bunurilor imobiliare primite de toți frații de la părinții lor, fără formula o cerere reconvențională.
Totodată, pârâtul a solicitat anularea titlului de proprietate nr. -/2001, deoarece nu au fost reconstituite toate suprafețele de teren și nu a fost trecută și nepoata, fiica fratelui său.
La termenul din 27.05.2008, reclamanții și și-au întregit și precizat acțiunea, solicitând să se constate deschisă succesiunea defunctei, decedată 14.09.1972 și aducerea la masa de partaj și a unei magazii cu 3 încăperi, precizând că imobilul construcție se compune din 4 camere, restul încăperilor având caracter de dependințe.
După administrarea probatoriilor, la termenul din 7.10.2008, instanța a pronunțat o încheiere de partaj prin care a admis în parte și în principiu acțiunea, constatând deschisă succesiunea defuncților, decedat la 30.12.1972 și, decedată la 4.09.1972 și că moștenitori sunt:, descendent de gradul I-fiu, cu o cotă legală de ; -descendent de gradul I-fiu, decedat, cu o cotă legală de, prin reprezentare succesorală -fiu și -soție supraviețuitoare;, descendent de gradul I-fiu, decedat, cu o cotă legală de, prin reprezentare legală succesorală -soție supraviețuitoare și -fiică;, descendent de gradul I-fiică, decedată, cu o cotă legală de, prin reprezentare succesorală -fiică.
S-a constatat de către instanța de fond că, prin contractul de donație autentificat sub nr. 1705/12.09.2005, a donat cota sa de, astfel: 2/3 numiților și și 1/3 numitei, astfel încât, cotitatea disponibilă a părților din întreaga masă succesorală a defuncților este următoarea:, și + 1/6 din donație, împreună cu, plus cota de 1/12 din donație.
Totodată, s-a constatat că masa succesorală se compune din următoarele bunuri imobile: imobil construcție (casă părintească) compusă din 4 camere și dependințe și un grajd lângă casă, din suprafața de 4 ha și 4289 mp, situată în comuna cu, satul Mici - Capul, reconstituită prin titlul de proprietate nr.-/2001 și suprafața de 1 ha teren fâneață, situată în comuna, județul A, reconstituită prin titlul de proprietate nr.12309/2003.
Au fost respinse cererile formulate de pârâtul, privind anularea titlului de proprietate nr.-/2001 și a certificatului de moștenitor nr.87/2005, precum și cererea privind raportarea și aducerea la masa de partaja a tuturor bunurilor primite de frații săi de la părinți.
De asemenea, au fost anulate, ca netimbrate, cererile formulate de pârâtul privind revocarea donației autentificată sub nr. 1705/12.09.2005 și a reținerii îmbunătățirilor pretinse a fi bunuri proprii.
Prin sentința civilă nr.1399/3.03.2009 a Judecătoriei Târgoviște, s-a admis acțiunea și s-a dispus partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma defuncților, decedat la 30.12.1972 și, decedată la 4.09.1972, conform încheierii de admitere în principiu din data de 7.10.2008 și a raportului de expertiză finală, întocmit de ing., în varianta a III-a completare.
Pentru a omologa varianta a III-a completare, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 741 Cod civil, care prevăd atribuirea, în natură, pe cât posibil, a bunurilor și evitarea unor sulte împovărătoare și a ținut seama de modul de stăpânire a imobilelor, în special a camerelor de locuit din casa părintească reținută la masa de partaj.
Împotriva acestei sentințe și a încheierii de admitere în principiu din 7.10.2008, a declarat apel pârâtul, care a arătat că instanța de fond nu a avut în vedere îndrumările cuprinse în decizia de casare, deoarece nu s-a verificat dacă are vocație succesorală la averea defunctului, având în vedere că aceasta nu este menționată în titlul de proprietate nr.-/2001, dacă a formulat, sau nu, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, avându-se în vedere și certificatele de moștenitor suplimentare nr.142/2005 și nr.22/2006.
S-a mai susținut de către pârât că instanța nu a pus în discuția părților necesitatea administrării probei cu martori, concludentă pentru stabilirea corectă a masei succesorale, iar față de faptul că la 17.04.2008 a depus o întâmpinare, arată că era de datoria instanței, în baza rolului său activ, să califice corect cererea sa.
În ceea ce privește lotizarea finală, apelantul a arătat că bunurile nu au fost împărțite în mod corect, conform cotelor ce se cuvin fiecăruia, ceea ce a condus la divizarea în zeci de parcele a terenurilor, îngrădindu-i-se, totodată, posibilitatea de a intra în casă.
A mai susținut pârâtul că, prin întâmpinarea depusă, a arătat că grajdul i-a fost dat de către părinți, împreună cu o suprafață de teren de 3000 mp, bunuri întreținute exclusiv de către el, cerere care în mod greșit a fost respinsă de instanță, ca neîntemeiată.
Prin decizia nr. 429/23.11.2009, Tribunalul Dâmbovițaa admis apelul, a desființat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare, reținând că, prin decizia de casare nr.253/2008, Curtea de Apel Ploieștia dispus ca instanța de fond, cu ocazia rejudecării, să aibă în vedere și celelalte critici formulate de pârâtul-recurent, în sensul de a verifica dacă reclamanta-intimată poate beneficia, sau nu, de terenurile prevăzute în titlul de proprietate nr.-/2001, dacă aceasta a formulat, sau nu, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, dacă este prevăzută în titlul respectiv, urmând a se ține cont și de certificatele suplimentare de moștenitor nr.142/2005 și nr.22/2006, aspecte în raport de care se va stabili dacă aceasta poate beneficia, sau nu, de bunurile succesorale ce au aparținut defunctului.
Tribunalul, constatând că instanța de fond nu a urmat îndrumările deciziei de casare, nerespectând, astfel, dispozițiile art. 315 cod procedură civilă, în baza art. 297 pr.civilă, a admis apelul și a trimis cauza spre rejudecare.
Împotriva deciziei Tribunalului Dâmbovița au formulat recurs reclamanții (), și, care au arătat că decizia este rezultatul unei grave erori, care echivalează cu schimbarea înțelesului lămurit și vădit neîndoielnic al situației juridice, respectiv al actului ce face obiectul judecății.
În dezvoltarea motivului de recurs, se arată că instanța de apel concluzionat că instanța de fond nu s-a conformat îndrumărilor deciziei de casare nr. 253/2008 a Curții de Apel Ploiești, în sensul că nu a verificat dacă poate, sau nu, beneficia de terenurile prevăzute în titlul de proprietate nr. -/2001, dacă a formulat, sau nu, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, dacă este înscrisă în titlul respectiv, urmând a se avea în vedere și certificatele suplimentare de moștenitor nr. 142/2005 și nr. 22/2006, aspecte în raport de care se va stabili dacă poate beneficia, sau nu, de bunurile succesorale rămase de pe urma def..
Susțin recurenții că, în realitate, instanța de fond s-a conformat deciziei de casare, punând în vedere pârâtului-intimat, constant și în detaliu, tot ceea ce ținea de promovarea punctului său de vedere.
De asemenea, se arată că, prin încheierea de ședință din data de 15.07.2008, s-a dispus emiterea unei adrese către Comisia locală de fond funciar Malul cu, în sensul verificării celor mai sus expuse (fila 106 dosar fond), iar la data de 5.08.2008, este înregistrat răspunsul comisiei locale, prin adresa nr. 2424/23.07.2008, fila 107 dosar fond.
Precizează recurenții că, la data de 25.08.2008, s-a înregistrat un răspuns similar al aceleiași comisii locale, prin adresa nr. 2356/23.07.2008 (filele 116-117), astfel că, pe baza probelor administrate, s-a pronunțat încheierea de admitere în principiu și sentința Judecătoriei Târgoviște.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a deciziei, în sensul respingerii apelului și menținerii soluției instanței de fond.
S-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 8 și art. 312 pct. 3 teza I pr.civilă.
La data de 20 februarie 2010, intimatul a formulat întâmpinare arătând că titlul de proprietate nr. -/2001 și certificatul suplimentar de moștenire, ce a generat actul de donație către reclamanții, și, au fost obținute de către reclamantă după decesul soțului său, întrucât aceasta a avut anumite funcții în instituții reprezentative.
De asemenea, intimatul arată că s-au făcut anumite ilegalități în eliberarea unor acte, respectiv înscrierea în una din adeverințele emise de secretariatul primăriei cu privire la fondul funciar, că a fost anunțat printr-un anunț lipit pe ușa casei, precum și de faptul că a luat de cunoștință și a semnat, că dovezile trimise nu au semnătura președintelui comisiei, ci a unei persoane de la secretariatul primăriei, iar comisia județeană nu a fost prezentă, deși a solicitat în instanță.
Intimatul face, în continuare, o scurtă prezentare a dosarului de partaj succesoral.
La data de 18.02.2010, același intimat, a formulat o nouă întâmpinare, arătând că instanța de fond nu a respectat dispozițiile art. 315 pr.civilă, deoarece nu a urmat îndrumările deciziei de casare, precizând că moștenitorii def. au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, eliberându-se titlurile de proprietate nr. -/2001 și nr. -/2003 și pe niciunul din aceste titluri nu figurează.
Se solicită păstrarea celorlalte dispoziții cuprinse în decizia nr. 429/2009, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru a se avea în vedere respectarea îndrumărilor deciziei de casare și celelalte motive de apel invocate de el.
Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale incidente, Curtea va reține că recursul este fondat, potrivit considerentelor ce se vor arăta în continuare:
Critica recurenților că decizia este rezultatul unei grave erori, care echivalează cu schimbarea înțelesului lămurit și vădit neîndoielnic a situației juridice, respectiv al actului ce face obiectul judecății, este nefondată, întrucât, prin art. 304 pct. 8 pr.civilă, se invocă încălcarea principiului înscris în art. 969 alin. 1 Cod civil, potrivit căruia, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Motivul de nelegalitate prevăzut în art. 304 pct. 8 pr.civilă, privește situația în care, deși actul juridic dedus judecății este cât se poate de clar, instanța îi schimbă natura ori înțelesul.
În cauza de față, instanța de fond nu a fost sesizată cu o acțiune în legătură cu un act juridic, obiectul acțiunii fiind partajarea averii succesorale rămasă de pe urma def..
În consecință, nu sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 8 pr.civilă.
Verificând, însă, susținerile recurenților, în sensul că instanța de apel concluzionat că instanța de fond nu s-a conformat îndrumărilor deciziei de casare nr. 253/2008 a Curții de Apel Ploiești, Curtea va reține că acestea sunt întemeiate, întrucât, în realitate, instanța de fond, în ședința publică din 15 iulie 2008, a dispus a se efectua adresă către Comisia locală de aplicare a legii fondului funciar Malul cu, pentru a comunica dacă reclamanta a făcut cerere pentru terenul ce a făcut obiectul titlului de proprietate nr. -/2001, dacă este prevăzută în acest titlu și să se înainteze actele care stau la baza emiterii acestui titlu de proprietate.
Comisia locală de aplicare a legii fondului funciar Malul cu, județ D, a răspuns, prin adresa nr. 2424/23.07.2008, că recurenta nu a formulat cerere de reconstituire pe Legea nr. 18/1991 și nici nu este prevăzută în titlul de proprietate, doar mama acesteia, urmașa soțului său,.
În același sens ca prin adresa mai sus menționată, comisia a răspuns și prin adresa nr. 2356/23.07.2008, însă a detaliat că recurenta nu a depus cerere deoarece era în viață mama sa, care a depus cerere de reconstituire împreună cu ceilalți moștenitori ai def..
Rezultă că instanța de fond s-a conformat îndrumărilor deciziei de casare nr. 253/2008 a Curții de Apel Ploiești, astfel că, soluția instanței de apel, de a se admite apelul și a se desființa sentința, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, este nelegală, nefiind incidente dispozițiile art. 297 pr.civilă.
Ca atare, instanța de apel trebuia să soluționeze în fond apelul, motiv pentru care, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 3 teza II pr.civilă, Curtea va admite recursul, va casa decizia și va trimite cauza la Tribunalul Dâmbovița, spre rejudecare, pentru a soluționa apelul pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E CI DE:
Admite recursul formulat de reclamanții (), și, toți domiciliați în B,-, sector 5, cod poștal - împotriva deciziei civile nr.429 pronunțată la 23 noiembrie 2009 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții, domiciliat în B,-, -S 3,.1,.85, sector 6, cod poștal -, COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR D, cu sediul în Târgoviște, nr.1, cod poștal -, județul D și COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR CU, cu sediul în comuna cu, cod poștal -, județul
Casează decizia și trimite cauza la Tribunalul Dâmbovița, spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 februarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
- - - - - -
Grefier,
Red. ES
Tehnored.PJ
10ex/25.02.2010
f- Judecătoria Târgoviște
a-
,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Elena StaicuJudecători:Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
