Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1688/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1688/2008-
Ședința publică din 25 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
R - - judecător
- - - judecător
- -- grefier
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea din comuna, Sat DE, nr. 186, Județ B, în contradictoriu cu intimații: din com., nr. 278, Județ B, din B, STR.-, nr. 29, Județ B, - din B, STR.-, nr. 29, Județ B, din SÂNICOLAU DE B, nr. 90, Județ B, (A din SÂNICOLAU DE B, nr. 31, Județ B, ASOCIAȚIA SÂNICOLAU DE B- PREȘEDINTE cu sediul în SÂNICOLAU DE B, nr. 51, Județ B, (A LUI, G, a lui, - fiul lui, toți cu domiciliile necunoscute, prin afișare la instanței, împotriva deciziei civile nr. 894/R din 28 mai 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, în dosar nr-, având ca obiect partaj.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru contestatoarea lipsă, reprezentantul acesteia avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.198 din 24.07.2008 emisă de Baroul Bihor - & - Societate civilă de avocați, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că prezenta contestație este legal timbrată cu suma de 10 lei achitată prin chitanța nr.- din 25 iulie 2008 emisă de Trezoreria Municipiului O și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, după care:
La întrebarea instanței, reprezentantul contestatoarei arată că nu are probe sau cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației.
Reprezentantul contestatoarei solicită în principal, admiterea contestației, anularea deciziei contestate, iar urmare rejudecării recursului, admiterea acestuia în sensul casării hotărârilor atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, iar în subsidiar solicită admiterea contestației, casarea deciziei atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel, respectiv a modificării în totalitate a hotărârilor recurate, în sensul dezmembrării imobilelor supuse partajului prin formarea și atribuirea a trei loturi, cu cheltuieli de judecată în toate instanțele. Depune la dosar copia chitanțelor nr. 0023/07.08.2008 și nr. 0019/24.07.2008 privind achitarea onorariului de avocat. În motivare arată că, instanța de recurs nu a examinat toate motivele de recurs, nu s-a pronunțat asupra motivelor de casare cu trimitere spre rejudecare, în principal primei instanțe iar în subsidiar instanței de apel, nu există dovada că expertiza s-a făcut cu citarea părților și se impune efectuarea contraexpertizei topografice și în construcții.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că, prin contestația în anulare, înregistrată la 25 iulie 2008, legal timbrată, contestatoarea a solicitat anularea deciziei civile nr.894/28.05.2008 a Curții de APEL ORADEA și în urma rejudecării recursului, a dispune casarea deciziei civile nr.396/2007 a Tribunalului Bihor și desființarea sentinței civile nr.1278/2005 a Judecătoriei Beiuș, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe.
În motivarea contestației sale, contestatoarea a învederat că instanța de recurs nu a examinat toate motivele de casare cu trimitere spre rejudecare, în principal primei instanțe, iar în subsidiar instanței de apel.
Se susține de către contestatoare că instanța de recurs a motivat soluția dată succint, în trei aliniate, fără să analizeze motivele de casare cu trimitere, dar nici aspectele enunțate în detaliu în motivele de recurs, privind modalitatea de partajare, limitându-se la a afirma că "depășirea cotei de proprietate ori calculul greșit al sultei sunt aspecte nerelevante" în prezenta cauză.
De asemenea contestatoarea aduce critici raportului de expertiză, cu privire la care susține că părțile nu au fost invitate la efectuarea lucrării de repartajare din partea expertului, existând diferențe privind loturile față de prima lucrare topografică.
În ceea ce privește expertiza în construcții, se susține că și aceasta prezintă carențe, atât în privința stabilirii valorii de circulație cât și a investițiilor, impunându-se efectuarea celor două contraexpertize, topografică și în construcții, după trimiterea cauzei spre rejudecare.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 318 alin.(1) teza a II-a Cod procedură civilă.
Intimații, deși legal citați nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate de către contestatoare, Curtea de APEL ORADEAa reținut următoarele:
Prin decizia civilă nr.894/28 mai 2008, Curtea de APEL ORADEAa respins ca nefondat recursul declarat de către pârâta, împotriva deciziei civile 394/25 aprilie 2007 Tribunalului Bihor, cu obligarea recurentei la 1300 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimaților, -.
În adoptarea acestei soluții, instanța de recurs a reținut următoarele:
Nemulțumirea recurentei vizează în special modalitatea de formare a loturilor ce au fost atribuite în natură părților, apreciindu-se că compunerea acestor loturi nu constituie un motiv de nelegalitate ce să poată fi analizat de instanța de recurs într-o cale extraordinară de atac.
Faptul că unul dintre loturi depășește cu o anumită suprafață cota matematică a părții sau că terenurile atribuite în lotul recurentei ar fi de valoare mai mică iar sulta ar fi greșit calculată sunt afirmații care fie nu sunt relevante, fie nu sunt confirmate de probe. Astfel, lotul stabilit pentru atribuirea în natură nu trebuie să corespundă la valoarea absolută cu cota coproprietarului, în varianta contrară stabilindu-se valoarea sultei de cel care ia mai mult în detrimentul unui alt coproprietar. Diferența de valoare a imobilelor este o problemă de natură subiectivă deoarece prin expertiză s-a stabilit valoarea loturilor astfel încât nici această afirmație nu a putut fi reținută ca justificând o casare a deciziei atacate.
Ceea ce are relevanță este critica privind compunerea masei bunurilor de împărțit, recurenta apreciind că și sub acest aspect s-a produs o eroare, eroare care ar justifica o modificare a soluției, dacă cercetarea acesteia nu ar fi imposibilă ca urmare a intrării în puterea lucrului judecat a încheierii din 17 noiembrie 2003 prin care instanța a stabilit masa acestor bunuri și care putea fi atacată pe cale separată potrivit dispozițiilor în vigoare în momentul respectiv.
Potrivit art. 318 al. (1) teza II Cod procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau casare.
Textul de lege mai sus evocat, care constituie temeiul de drept al prezentei contestații, are în vedere numai omisiunea de a examina unul dintre motivele de casare sau modificare invocate în termen de către recurent, iar nu argumentele de fapt sau de drept indicate de parte, care, oricât de larg ar fi dezvoltate, sunt întotdeauna subsumate motivului de casare sau modificare pe care îl sprijină. Instanța de recurs este în drept să grupeze argumentele folosite de către recurent în dezvoltarea unui motiv de casare, pentru a răspunde printr-un considerent comun, fiind suficient ca instanța de recurs să arate considerentele pentru care a găsit că motivul de casare sau modificare este neîntemeiat, chiar dacă nu a răspuns la toate argumentele recurentului.
Pe de altă parte, motivarea unei hotărâri judecătorești, nu este o probă de volum, ci una de conținut.
Or, din cele relevate mai sus, se poate constata că instanța de recurs prin decizia atacată, a analizat toate criticile invocate de către recurentă, astfel că acestea nu mai pot face obiectul analizării pe calea contestației în anulare.
Apreciind că în speță nu sunt întrunite cerințele impuse de textul art. 318 teza II-a Cod procedură civilă, Curtea de APEL ORADEA va respinge ca nefondată contestația în anulare, constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată contestația în anulare declarată de contestatoarea din comuna, Sat DE, nr. 186, Județ B, în contradictoriu cu intimații: din comuna, nr. 278, Județ B, din B, STR.-, nr. 29, Județ B, - din B, STR.-, nr. 29, Județ B, din SÂNICOLAU DE B, nr. 90, Județ B, (A din SÂNICOLAU DE B, nr. 31, Județ B, ASOCIAȚIA SÂNICOLAU DE B- PREȘEDINTE cu sediul în SÂNICOLAU DE B, nr. 51, Județ B, (A LUI, G, a lui, - fiul lui, toți cu domiciliile necunoscute, prin afișare la instanței, împotriva deciziei civile nr. 894 din 28 mai 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, pe care o menține în întregime.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 25 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
Red.dec.- /10.12.2008
Jud.recurs: - -
Dact./12.12.2008
Ex.2
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
