Speta Legea 10/2001. Decizia 186/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.186/2008-
Ședința publică din 25 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
- - - judecător
- -- grefier
Pe rol fiind soluționarea apelurilor civile declarate de pârâtul STATUL ROMÂN reprezentat prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B cu sediul în B, sector 5,-, prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M cu sediul în S M, P-ța. -, nr.3-5, jud. S M, pârâta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ prin PRIMARUL MUNICIPIULUI S M, cu sediul în S M, P-ța. 25 Octombrie, nr.1, jud. S M, și pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI AVAS B, cu sediul în B, sector 1,--11, Cod poștal -, în contradictoriu cu intimații reclamanți: ( din S M,-, jud. S M, ( cu domiciliul procedural ales în S M,-, jud. S M, cu domiciliul procedural ales în S M, B-dul. -, nr.34, jud. S M, din B M, str. -, nr.3. jud. S M, ( din S M,-, jud. S M și B din S M,-, jud. S M, împotriva sentinței civile nr.1170/D din 01 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă intimata reclamantă ( ) personal și reprezentantă de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.274 din 10.09.2008 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinete asociate de avocați " și asociații", care se prezintă și în reprezentarea intimaților reclamanți (năsută ), Payer, ( ) și B toți lipsă, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că la data de 16.10.2008, prin registratura instanței a parvenit la dosar concluzii scrise din partea apelantului pârât Primarul Municipiului S M, după care:
La întrebarea instanței, reprezentanta intimaților reclamanți avocat arată că nu are probe sau cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelurilor.
Reprezentanta intimaților reclamanți, Payer, și B solicită respingerea apelurilor și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii apelate, cu cheltuieli de judecată. În motivare arată că, calitatea de persoane îndreptățite a fost dovedită la instanța de fond, antecesoarea de drept a intimaților reclamanți este identică cu, în adresele depuse la dosar emise de Consiliului Popular numitei se face referire la adresa din SMa lui, care este una și aceeași persoană. Față de apelul declarat de pârâta AVAS. B, arată că pentru o soluționare unitară cauza trebuia soluționată în totalitatea ei, procedura prealabilă neîngrădind dreptul reclamanților la accesul liber la justiție. Învederează că Ministerul Economiei și Finanțelor are calitate procesuală în cauză.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelurilor civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1170/D din 01 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, s-a admis contestația la Legea 10/2001 formulată de reclamanții, domiciliată în S M,-, cu domiciliul ales în S M,-, cu domiciliul ales în S M, B-du. -, nr. 34, domiciliat în B M, str. -, nr.3. jud. M, domiciliată în S M, str. -, nr.32, B, domiciliat în S M,-, jud. S M în contradictoriu cu pârâții UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ - MUNICIPIUL SMp rin PRIMAR, STATUL ROMÂN prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin DGFP S M, cu sediul în S M, P-ța -, nr.3-5, AVAS. cu sediul în B, sector 1, Cpt.., nr.50 și în consecință: s-a anulat Dispoziția nr.827/2008 a Primarului S
S-a constatat că imobilul înscris în CF. 452 S M, nr. top 730, 731, în natură teren intravilan în suprafață de 1377 mp. și casa demolată în prezent, a fost preluat de Statul Român fără titlu valabil.
A constatat că reclamanții au calitatea de persoană îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii în baza Legii 10/2001.
A fost obligat Primarul municipiului S M să emită dispoziție pentru acordarea de măsuri reparatorii în echivalent în condițiile Titlului VII din Legea 247/2005 privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv pentru casa demolată în suprafață de 201,25 mp. demisol + parter, compusă din 4 camere, bucătărie, baie, și construcții gospodărești, anexă în suprafață de 180 mp. cărămidă.
A obligat B să emită decizie pentru acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru terenul înscris în CF. 452 S M, nr. top 730, 731 în suprafață de 1377 mp. în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2006 privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Au fost respinse excepțiile invocate.
Pârâții au fost obligați să plătească reclamanților 1000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Prin Dispoziția nr.827/2008 a Primarului municipiului SMa fost respinsă notificarea reclamanților, prin care au solicitat acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat în S M, înscris în CF 452 S M, cu nr. top 231/2 și 231/1, cărora în natură îi corespunde teren în suprafață de 47 mp. și construcție demolată, întrucât nu este dovedită calitatea de persoană îndreptățită de a formula pretenții în baza Legii nr.10/2001.
Din extrasul CF. nr.452 SMr ezultă că terenul de sub nr. top 730, 731 aparținut antecesorilor părților, respectiv - și la soția acestuia. La pozițiile 3-9, cota de din imobil a fost intabulat în părți egale, cu titlu juridic moștenire în favoarea următorilor moștenitori - -, -, -, -, -, Terția - și -.
La 10-12 rezultă că dreptul de proprietate în baza contractului de donație s-a transferat la - -.
La 14 apare înscris Statul Român cu titlu juridic preluare în baza Decr.712/1966 în baza încheierii CF nr.895/1968.
La 15-16 se arată că în baza documentației și a schiței de parcela, parcela cu nr. top 731 se parcelează în nr. top 731/1 cu 424 mp. respectiv nr. top 731/2 cu suprafața de 47 mp. parcelele cu nr. top 730 și 731/1 se transcriu în CF 44654 în favoarea SA.
Dispoziția atacată este nelegală sub aspectul nereținerii calității de persoană îndreptățită a reclamanților la acordarea de măsuri reparatorii în baza Legii nr.10/2001.
Din extrasul CF. mai sus prezentat a rezultat că proprietarul tabular de la care s-a preluat imobilul din litigiu a fost - -, care față de reclamant are calitatea de mătușă, așa cum rezultă din arborele genealogic aflat la fila 5 din dosar. Astfel soții - () căsătorit cu a avut următorii copii: - - ( ) decedată, - () decedat, - junior decedat, - căsătorită, decedată, -, decedată, fără moștenitori, Payer, - și -, decedat. - - nu a avut moștenitori, - are ca fiică pe -, căsătorită, - junior are ca nepot de fiică pe B, -, ca nepoată de fiică, iar Payer are doi copii - Payer și Payer, iar fiica lui - este, -.
Legăturile de rudenie astfel cum au fost prezentat în baza arborelui genealogic au fost justificate cu actele de stare civilă aflate la filele 35-61 din dosar, fiind depuse certificatele de căsătorie, de naștere și de deces.
Din certificatul de deces-fila 6, rezultă că -, la data de 03.06.1892 a decedat în 19.03.1964.
Prin certificatul de moștenitor nr.475/1965 (fila 9 din dosar) eliberat de notariatul de Stat al Raionului S M - Regiunea M în dosar nr.475/1965 s-a stabilit compunerea masei succesorale, a cotelor, precum și a moștenitorilor după defuncții -, - și -, stabilind calitatea de moștenitori în urma acestei defuncte ca fiind -, -, Payer, -, -.
Proprietarul tabular - - este identică cu persoana trecută în certificatul de deces (fila 6), unde figurează cu numele de familie -, prenumele, precum și cu cea cuprinsă în certificatul de moștenitor mai sus invocat defuncta figurând cu numele și prenumele de -.
Având în vedere că în actele aflate la dosarul cauzei, precum și în actele arătate în concret mai sus, proprietara tabulară figurează cu diferite prenume, -, respectiv și, unitatea administrativ teritorială pârâtă a concluzionat că nu este vorba de una și aceiași persoană.
Din referatul întocmit de doctor, profesor doctor în filologie cu privire la aceste prenume, precum și la raporturile dintre ele rezultă că cele trei forme de prenume, respectiv -, au proveniență comună, traducerea oficială în limba ăaf ormelor române -, este, iar traducerea oficială în limba română a formei e este, prenumele - provine din prenumele, de origine -latină, forma - este folosit în regiunile sudice ale țării, forma este cea mai frecventă în popor, iar prenumele de a apărut în onomastica română provenind din lexicul.
Martorii audiați în cauză au confirmat că proprietara tabulară a imobilului situat în S M, str. -, - -, este de fapt -, respectiv, fiind cunoscută cu prenumele de sau.
Din coroborarea probelor mai sus arătate, tribunalul a considerat că după proprietara tabulară, reclamanții au calitatea de moștenitori în baza disp.art.4 alin.2 din Legea nr.10/2001.
Cu privire la imobilul din litigiu, tribunalul a considerat că preluarea acestuia de către stat a fost făcută fără titlu valabil, având în vedere că din depozițiile martorilor audiați în cauză și rezultă că imobilul a fost preluat în anii 1950 de către stat, proprietara tabulară fiind evacuată forțat din acest imobil, fiind mutată în Viile, iar preluarea din partea statului a fost întabulată abia în anul 1968 la cererea fabricii de confecții S M, așa cum rezultă din încheierea CF. 896/1968, întabularea fiind făcută în favoarea statului în baza Decretului 712/1966 (fila 112 din dosar), astfel fiind vorba de un imobil preluat abuziv în baza disp.art.2 lit. i din Legea nr.10/2001.
Din probele administrate în cauză, respectiv din depozițiile martorilor mai sus arătați, precum și din actele de la filele 117-118, rezultat că, casa a fost demolată, astfel prin încheierea nr.364/63 emisă de Notariatul de Stat al Raionului S M - Regiunea M (fila 117) casa notată asupra imobilului înscris în CF. 452 SMa fost radiată ca fiind demolată, fiind emisă și o înștiințare în acest sens către -, domiciliată în Viile nr.83, sub nr.9054/63, emisă de Sfatul Popular al orașului Regional S M, prin care se confirmă demolarea casei înscrisă în CF. 452 sub nr. top 731 (fila 118).
Din raportul de evaluare întocmit în cauză de ing., având în vedere și depozițiile martorilor audiați în cauză, s-a constatat că suprafețele locuinței și ale anexelor din litigiu sunt următoarele: suprafața utilă a locuinței -160,95 mp. suprafața utilă a camerei de serviciu situată la subsol, demisol sau mansardă - 146,43 mp. suprafața utilă a garajului - 27 mp. construcții anexe-grajd - 130,3 mp.
În cadrul raportului aflat la filele 98-107 din dosar, valoarea construcțiilor casă de locuit plus spații anexe a fost stabilită la 932.803.047 lei, iar valoarea terenului în suprafață de 1377 mp. la valoarea de 1.618.691.921 lei.
Cu privire la situația terenului în suprafață de 1377 mp. aflat în proprietatea fabricii SA S M, așa cum a rezultat din înscrierea de CF. mai sus arătată, precum și din procesul verbal aflat la fila 115 din dosar, în cadrul căruia s-a menționat că terenul în suprafață de 1377 mp. situat în S M,- este folosit în prezent pentru curte, spații verzi SC. S M, procesul verbal fiind datat din 1968.
Din fișa societății a rezultat că este vorba de o societate privatizată la data intrării în vigoare a Legii nr.10/2001 (14.02.2001), astfel în cauză fiind incidente dispozițiile art. 29 din Legea nr.10/2001, potrivit cărora pentru imobilele evidențiate în patrimoniul unor societăți comerciale privatizate, altele decât cele prevăzute la art.21 alin.1 și 2, persoanele îndreptățite au dreptul la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv corespunzătoare valorii de piață a imobilelor solicitate.
Potrivit alin.3 din același articol, în situația imobilelor prevăzute la alin.1 și 2, măsurile reparatorii în echivalent se propun de către instituția publică care efectuează sau, după caz, a efectuat privatizarea dispozițiile art.26 alin.1 fiind aplicabile în mod corespunzător.
Raportat la acest text de lege, tribunalul a considerat că AVAS B are calitate procesuală pasivă, motiv pentru care a respins excepția invocată de către această instituție, raportat la capătul de cerere privind obligarea acesteia la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru terenul din litigiu în suprafață de 1377 mp. în baza textului de lege mai sus invocat, conform Titlului VII din Legea nr.247/2005 privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv,considerând întemeiat acest capăt de cerere.
Din fișa Societății rezultă că privatizarea a fost efectuată de către FPS, iar instituția împrocesuată este continuatoarea instituției care a efectuat privatizarea.
Pentru casa demolată, în baza disp.art.10 alin.1 din Legea nr.10/2001, unitatea administrativ teritorială SMp rin primar a fost obligată la emiterea unei dispoziții privind acordarea unor măsuri reparatorii prin echivalent pe seama reclamanților, în calitate de moștenitori a persoanei de la care s-a preluat imobilul, în suprafață de 201,25 mp. și construcții anexe în suprafață de 180 mp. reținând că, casa are demisol + parter, compusă din 4 camere, bucătărie, baie, și construcții gospodărești anexe.
Față de cele de mai sus, tribunalul a dispus anularea Dispoziției Primarului municipiului S M, ca fiind nelegală și a dispus emiterea unei noi dispoziții conform dispozitivului prezentei hotărâri, în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005 privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
A respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor invocată de către S M, având în vedere că stabilirea legalității titlului statului se face în contradictoriu cu acesta, fiind înscris în CF. 452 S
Față de cele de mai sus, tribunalul a admis contestația la Legea nr.10/2001 a reclamanților, conform dispozitivului prezentei hotărâri.
În baza disp.art.274 Cod procedură civilă, reținând culpa procesuală a pârâților, aceștia au fost obligați la cheltuieli de judecată în cuantum de 1000 lei.
Împotriva acestei decizii, în termen a declarat apel Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice S M, solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii excepției lipsei calității de reprezentant a Ministerului Economiei și Finanțelor pentru Statul Român.
În motivarea apelului se artă că în materia Legii 10/2001, Primarul în reprezentarea unității administrativ - teritoriale este singurul în măsură să se pronunțe prin decizie motivată cu privire la eventuala restituire în natură a imobilelor în litigiu sau la propunerea de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent.
Ministerul Economiei și Finanțelor nu are calitate de reprezentant al Statului Român nici în ceea ce privește acordarea de despăgubiri, competența sub acest aspect revenind Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, aflată în subordinea Cancelariei Primului Ministru.
Apel a declarat și Primarul Municipiul S M, solicitând casarea hotărârii atacate și menținerea ca valabilă a Dispoziției Primarului nr.827/2008.
Se arată în motivare că la data soluționării notificării, petenții nu depuseseră acte din care să rezulte calitatea de persoană îndreptățită, deși li se solicitase în mai multe rânduri depunerea unor astfel de dovezi.
Se apreciază că acceptarea probatoriului în instanță, cu efect retroactiv, anterior adoptării actului în litigiu, constituie o încălcare a competenței organelor administrative.
În drept, invocă dispozițiile art. 1, 3, 23 din Legea 10/2001 și Normelor metodologice de aplicare a Legii 10/2001.
Apel a declarat și AVAS - B solicitând schimbarea în parte a hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii față de AVAS.
În motivare se arată că în cauză nu s-a dovedit că imobilul revendicat este evidențiat în patrimoniul SA. societate privatizată de AVAS.
Astfel, parcela cu nr. top. 731 din CF. 452 fost dezmembrată în suprafețe mai mici, nefiind dovedit că toată suprafața de teren este evidențiată în patrimoniul SA. S
În drept, invocă dispozițiile Legii 10/2001, Legii 247/2005.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimații - reclamanți au solicitat respingerea apelurilor ca nefondate.
Examinând apelurile prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea apreciază că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Referitor la apelul declarat de Ministerul Economiei și Finanțelor în reprezentarea Statului Român, în mod corect a reținut instanța de fond calitatea procesuală pasivă a acestora față de împrejurarea că acțiunea reclamanților a avut ca obiect și constatarea caracterului nelegal al preluării de către Stat a imobilelor în litigiu, capăt de cerere care se judecă în contradictoriu cu cel care a efectuat această preluare și care este întabulat în CF. și anume Statul Român - reprezentat potrivit HG208/2005, HG495/2007 și HG386/2007 de Ministerul Economiei și Finanțelor.
În ceea ce privește criticile formulate de Primarul Municipiului S M și acestea sunt nefondate: astfel câtă vreme Legea 10/2001 prevede posibilitatea atacării în instanță a dispozițiilor emise de Primar este pe deplin legal să poată fi administrate probe în fața instanței inclusiv în cea ce privește calitatea reclamanților de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii în temeiul Legii 10/2001.
O abordare contrară celei mai sus evocate ar încălca drepturile procesuale ale părților și principiul liberului acces la justiție.
În fine, din actele dosarului (coala de CF. procesul verbal de la fila 115 dosar de fond și fișa societății) rezultă că terenul în litigiu în suprafață de 1337 mp. a fost preluat în proprietate de SA. S M, în cadrul procesului de privatizare, efectuat de FPS, AVAS fiind continuatoarea instituției care a efectuat privatizarea, având în acest fel calitate procesuală pasivă în stabilirea măsurilor reparatorii prin echivalent, pentru imobilele evidențiate în patrimoniul societăților comerciale privatizate și care nu pot fi restituite în natură, conform art. 21, 26 și 29 din Legea 10/2001.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, să respingă recursurile ca nefondate, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă să le oblige pe apelante la 1500 lei cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondate apelurile civile declarate de apelantul pârât STATUL ROMÂN reprezentat prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B cu sediul în B, sector 5,-, prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M cu sediul în S M, P-ța. -, nr.3-5, jud. S M, de apelanta pârâtă UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ prin PRIMARUL MUNICIPIULUI S M, cu sediul în S M, P-ța. 25 Octombrie, nr.1, jud. S M, și apelanta pârâtă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI AVAS B, cu sediul în B, sector 1,--11, Cod poștal -, în contradictoriu cu intimații reclamanți: ( din S M,-, jud. S M, ( cu domiciliul procedural ales în S M,-, jud. S M, cu domiciliul procedural ales în S M, B-dul. -, nr.34, jud. S M, din B M, str. -, nr.3. jud. S M, ( din S M,-, jud. S M și B din S M,-, jud. S M, împotriva sentinței civile nr.1170/D din 01 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
Obligă părțile apelante să plătească părții intimate suma de 1500 lei cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.dec.- /05.12.2008
Jud.fond.
Dact./10.12.2008
Ex.2
10 com./
1. apelantul pârât STATUL ROMÂN reprezentat prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B cu sediul în B, sector 5,-, prin
2. DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M cu sediul în S M, P-ța. -, nr.3-5, jud. S M,
3. apelanta pârâtă UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ prin PRIMARUL MUNICIPIULUI S M, cu sediul în S M, P-ța. 25 Octombrie, nr.1, jud. S M,
4. apelanta pârâtă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI AVAS B, cu sediul în B, sector 1,--11, Cod poștal -,
- intimații reclamanți:
5. ( din S M,-, jud. S M,
6. ( cu domiciliul procedural ales în S M,-, jud. S M,
7. cu domiciliul procedural ales în S M, B-dul. -, nr.34, jud. S M,
8. din B M, str. -, nr.3. jud. S M,
9. ( din S M,-, jud. S M
10. B din S M,-, jud. S M,
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Bocșe Elena, Popoviciu Liliana
