Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 169/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 169
Ședința publică de la 19 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 3: Gabriela Ionescu
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții, împotriva deciziei civile nr. 331 din 27 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta SOCIETATEA AGRICOLĂ DUNĂREA, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenții reclamanți și, ultima și în calitate de procurator al recurentei reclamante, lipsind recurentul reclamant și intimata pârâtă SOCIETATEA AGRICOLĂ DUNĂREA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că recursul nu a fost motivat în termenul legal.
Instanța, din oficiu, a pus în discuție excepția nulității recursului declarat de reclamantul, în raport de prevederile art. 303 și 306. precum și excepția de inadmisibilitate a recursului declarat de reclamanții, ca fiind formulat "omisso medio".
Recurentul reclamant a considerat că recursul a fost motivat în termenul legal, cu 5 zile înainte de termenul de judecată.
În ceea ce privește recursul declarat de reclamanții, acesta este admisibil, întrucât toți reclamanții au interese comune.
Recurenta reclamantă a lăsat la aprecierea instanței modul de soluționare a celor două excepții invocate. A depus concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.798/11 octombrie 2006, pronunțată în dosar nr.1668/2006, Judecătoria Corabiaa respins acțiunea de ieșire din indiviziune ca inadmisibilă, motivând însă pe fondul cauzei, în sensul că dovezile de la dosar nu confirmă pretențiile reclamanților, anume că bunurile la care se referă cererea de ieșire din indiviziune au aparținut vreodată autorilor și, și că la data decesului acestora ar fi făcut parte din averile lor succesorale; s-a motivat de asemenea că nu s-au făcut dovezi nici că aceste bunuri ar fi intrat ulterior în patrimoniul acelorași autori.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul și prin decizia civilă nr.12/8 ianuarie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, s-a respins recursul ca nefondat.
Prin decizia civilă nr.322/27 februarie 2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr- s-a admis recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei tribunalului, s-a casat această decizie și s-a trimis cauza pentru soluționare în apel aceleiași instanțe, reținându-se că tribunalul a calificat și a soluționat greșit calea de atac, ca fiind recurs, în condițiile în care nu sunt incidente prev. art.282/1 Cod procedură civilă.
Rejudecând apelul, Tribunalul O l t, la cererea reclamanților, a dispus completarea probatoriilor cu acte și martori, fiind depuse la dosar mai multe înscrisuri și fiind audiați 2 martori.
După administrarea probatoriilor, Tribunalul Olt prin decizia civilă nr.151/15 mai 200, pronunțată în dosar nr-, a admis apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.798/11.oct.2006 a Judecătoriei Corabia, a desființat această sentință și a trimis cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a se pronunța astfel, instanța, a reținut că instanța de fond trebuia să exercite un rol activ, conform dispoz.art.129 alin.15 Cod procedură civilă, pentru a examina fondul și esența cauzei dincolo de aparențe.
S-a motivat de asemenea, că instanța de fond s-a pronunțat pe excepția inadmisibilității, fără a fi pusă în discuție, existând contradicție între considerente - în care se face referire la netemeinicie pe lipsă de dovezi - și dispozitiv - prin care se respinge acțiunea ca inadmisibilă.
În consecință, s-a apreciat că sunt incidente în cauză dispozițiile art.297 alin.1 teza I Cod procedură civilă, care impun desființarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare la aceeași instanță.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal pârâta Societatea Agricolă "Dunărea" C, motivând în esență că soluția de trimitere a cauzei spre rejudecare este nelegală, aducând însă critici și cu privire la considerentele deciziei pe fondul cauzei.
Intimații reclamanți au depus la dosar concluzii scrise, motivând în esență că cererea de ieșire din indiviziune este întemeiată, iar cu ocazia judecării recursului, au apreciat că soluția de trimitere a cauzei spre rejudecare este legală.
Prin decizia civilă nr.1021/20 septembrie 2007 Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul și a trimis cauza spre rejudecarea apelului la Tribunalul O l
Pentru a pronunța această decizie s-a apreciat că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art.297 alin.1 teza I Cod procedură civilă, în sensul că a reținut în mod greșit că prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului.
S-a mai reținut că în mod greșit tribunalul nu a soluționat pe fond apelul declarat de reclamant, soluție care se impunea în raport de întregul material probator administrat în cauză.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Olt sub nr-.
Prin decizia nr.331 din 27 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a respins apelul civil formulat de apelantul reclamant, domiciliat în Râmnicu V, B- T, -.a11/2,. C,.4, Județul V, împotriva sentinței civile nr.798 din 11.10.2006 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr.1668/2006, în contradictoriu cu intimații reclamanții, domiciliată în C,-, Județul O, domiciliat în B,-, -.5,.a,.1,.3, sector 4, domiciliat în C, str. - -, -.23,.1,.2, Județul O și intimata pârâtă Societatea Agricola Dunărea, cu sediul în C,-, Județul O, ca nefondat.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reținut că soluția Judecătoriei d e respingere a acțiunii de ieșire din indiviziune este legală și temeinică, cât timp bunurile care s-au solicitat a se partaja nu existau în patrimoniul autorului la data decesului acestuia, și nici nu au fost dobândite ulterior în temeiul unei legi reparatorii sau a unei hotărâri judecătorești irevocabile.
Împotriva acestei decizii civile, în termen legal, au declarat recurs reclamanții, pe care l-au motivat la data de 11.02.2008.
La dosarul cauzei s-au depus dovada achitării taxei de timbru și concluzii scrise.
În ședința publică din 19.02.2008, Curtea, din oficiu, a pus în discuția părților excepția nulității recursului declarat de, și excepția inadmisibilității recursului declarat de ceilalți reclamanți, ca fiind formulat omissio medio.
Examinând cu prioritate aceste excepții, potrivit art. 137.Cod pr.civ. se constată că sunt fondate.
Potrivit art. 303. Cod pr. civ. recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs, care, potrivit art. 301, Cod pr. civ. este de 15 zile de la data comunicării hotărârii atacate.
Hotărârea instanței de apel a fost comunicată apelantului reclamant la data de 21.12.2007 ( fila 22, dosar nr.7048/2006 ), iar motivarea recursului declarat în termen s-a făcut la data de 7.02.2008, așa cum rezultă din data poștei aplicată pe plic, peste termenul legal imperativ de 15 zile reglementat de art. 303, Cod pr.civ.
Sancțiunea nemotivării recursului în termenul legal este nulitatea căii de atac, potrivit art. 306, cod pr. civ. în cauză neexistând motive de ordine publică ce pot fi invocate și analizate din oficiu de instanță.
Recursul celorlalți reclamanți este inadmisibil, fiind declarat omissio medio, fără a se declara apel.
Principiul ierarhiei căilor de atac impune ca părțile să uzeze, în scopul valorificării drepturilor și intereselor lor legitime, de căile de atac prevăzute de lege, neputând să critice o hotărâre direct în recurs, în condițiile în care nu s-a formulat apel, sancțiunea fiind aceea a inadmisibilității, cu consecința neanalizării criticilor expuse.
Este adevărat că apel a formulat reclamantul, și că ceilalți reclamanți au aceleași interese procesuale, însă actul de procedură al formulării apelului doar de către unul dintre ei nu poate folosi celorlalți, potrivit art. 48, Cod pr. civ.
Față de considerentele care preced, excepțiile invocate de C se privesc a fi fondate, urmând a se admite, și a se constata, potrivit art. 312, Cod pr.civ. nulitatea recursului declarat de, și inadmisibilitatea recursului declarat de, și.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de recurentul, împotriva deciziei civile nr. 331 din 27 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta SOCIETATEA AGRICOLĂ DUNĂREA.
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenții, împotriva deciziei civile nr. 331 din 27 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta SOCIETATEA AGRICOLĂ DUNĂREA.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.2 ex
Gh.
21.02.2008
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Sorin Pascu, Gabriela Ionescu
