Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 17/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 17
Ședința publică din data de 11 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana C -
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de reclamantul, domiciliat în comuna, județul B și de pârâtele -, prin procurator, domiciliată în comuna, sat, județul B,împotriva deciziei civile nr.255 pronunțată la data de 10 septembrie 2007 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul-pârât, domiciliat în C,-, jud.C și cu domiciliul ales la și.- prin av., C,-,.1, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții, prin procurator, recurentul asistat de avocat din Baroul Prahova și intimatul-pârât asistat de avocat din Baroul Constanța.
Procedura legal îndeplinită.
Recursurile timbrate cu câte 10.00 lei taxă judiciară de timbru, prin anularea chitanțelor nr.12537/2008 și nr.-/2007 și cu câte 0,15 lei conform timbrului judiciar ce a fost anulat la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și dezbaterea recursurilor.
Procurator pentru recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris.
Avocat având cuvântul critică hotărârea instanței de apel pentru motivele prev. de art. 304 pct. 9.pr.civilă, respectiv interpretarea și aplicarea greșită a legii.
Consideră că, instanța de apel trebuia să studieze situatia concreta a bunului supus partajării, respectiv teren și casă despre care expertul precizeaza ca nu mai poate fi asimilata unei construcții.
Susține că, instanța de fond a avut în vedere suprafața de teren și numărul mare de moștenitori și corect a aplicat legea.
Solicită admiterea recursului, desființarea deciziei și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.
Cu cheltuieli de judecată.
.//.
-2-
Avocat pentru intimat având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei pronunțată de Tribunalul Buzău ca fiind legală și temeinică.
Invederează că, instanța de apel a considerat critica fondată omologând varianta a II-a a raportului de expertiză.
Cu privire la recursului declarat de, consideră că acesta avea posibilitatea să formuleze obiecțiuni la instanța de fond, nu a făcut acest lucru, iar varianta a II-a nu schimbă destinația terenului.De asemenea solicită a se ține cont de motivele de recurs formulate în scris, nu cele susținute oral.
Solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea deciziei ca fiind legală și temeinică. Cu cheltuieli de judecată.
Curtea:
Examinând recursul civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Rm. S județul B sub nr.2536/2006 reclamantul a chemat în judecată pe pârâții -, și, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra imobilului situat în com. jud.B, format din casă de locuit și teren aferent în suprafață de 250 mp.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2645/22.09.1997 a cumpărat de la numita cota cuvenită acesteia din imobilul rămas ca avere de pe urma părinților săi și iar prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1425/27.05.1997 a cumpărat de la numiții, și cota cuvenită acestora din același imobil.
Reclamantul a mai arătat că toți vânzătorii sunt frați iar ca moștenitori de pe urma defuncților și au mai rămas pârâtul, în calitate de fiu și pârâtele pârâții -, în calitate de nepoate de fiică, ce vin la moștenire prin reprezentare în numele mamei lor predecedate.
Pârâtul a formulat o cerere reconvențională la termenul din 14.11.2006, solicitând sporirea lotului său cu contravaloarea îmbunătățirilor pe care le-a adus la imobil evaluate la 15.000 lei, pentru care însă la termenul din 03.01.2007 a arătat instanței că nu înțelege să mai timbreze această cerere.
Judecătoria Rm.S prin încheierea din 03.01.2007 a admis în principiu acțiunea formulată de reclamant, constatând componența masei succesorale rămasă de pe urma defuncților și, moștenitorii acestora precum și cotele pentru fiecare și s-a anulat ca netimbrată cererea reconvențională formulată de pârâtul.
Prin sentința civilă nr.348/19.03.2007 Judecătoria Rm.S a admis acțiunea de ieșire din indiviziune formulată de reclamant, dispunând partajarea bunurilor conform variantei a-III- din raportul de expertiză întocmit de expert
-3-
prin atribuirea bunurilor în totalitate către reclamantul, care urmează să plătească sultă către pârâți de câte 442 lei.
Prin aceeași hotărâre s-a anulat ca netimbrată cererea reconvențională formulată de pârâtul.
La omologarea variantei a-III-a din raportul de expertiză întocmit în cauză, instanța de fond a avut în vedere cota mult mai mare a reclamantului din întreg imobilul și faptul că în nici o altă variantă bunul nu ar fi fost partajat în natură față de toți coproprietarii.
Tribunalul Buzău, prin decizia civilă nr.255/10.09.2007 a admis apelul declarat de pârâtul, a schimbat în parte sentința civilă nr.348/19.03.2007 în sensul că a omologat varianta a-II-a din raportul de expertiză întocmit de expert, atribuind reclamantului o parte din imobilul casă de locuit și din teren suprafața de 166,67 mp. pârâtului-apelant o parte din imobilul casă de locuit și suprafața de 83,32 mp. urmând să plătească sultă pârâtelor de câte 442 lei.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a avut în vedere prevederile art.6735cod pr.civilă, reținând că imobilul poate fi partajat în natură.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantul și pârâtele -, și.
Recurentul reclamant critică decizia susținând că în mod greșit instanța de apel a schimbat varianta de lotizare întrucât împărțirea în natură a bunului succesoral nu este posibilă deoarece în prezent deține o cotă de 5/6 din imobil, locuiește în localitatea în care este situat imobilul succesoral, că a ridicat în mod legal construcții pe terenul respectiv, elemente pentru atribuirea în totalitate a bunului către recurent, în timp ce pârâtul apelant nu a mai locuit din anul 1984 pe raza localității în care se află imobilul iar îmbunătățirile de care vorbește nu sunt reale și nici nu au fost avute în vedere de instanță față de refuzul acestuia de a achita taxa de timbru. Solicită admiterea recursului, casarea deciziei și menținerea sentinței ca temeinică și legală.
Pârâtele, prin recursul declarat, susțin că reclamantul a cumpărat de la acestea drepturile ce le reveneau din imobilul bun succesoral și pe bază de autorizație acesta a ridicat deja o construcție pe acest teren, că în mediul rural, suprafața de 83,33 mp. ce a fost atribuită pârâtului de instanța de apel, nu poate fi utilă și valorificată corespunzător și că au fost de acord să primească sulta de la reclamant, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la instanța de fond.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, decizia criticată prin recursurile formulate, constată că este afectată legalitatea acesteia, recursul fiind fondat și urmează a fi admis deoarece:
Potrivit disp. art.741 cod civil, la formarea și compunerea părților (loturilor) trebuie să se dea în fiecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe, de aceeași natură și valoare, evitându-se pe cât este cu putință îmbucătățirea imobilului iar potrivit art.6739cod pr.civilă, la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
-4-
În speță, imobilul bun succesoral se compune din terenul de 250 mp. situat în sat, com. jud.B și casa de locuit situată pe acest
teren, care, potrivit constatărilor din expertiza tehnică construcții întocmită de expert, are o vechime de cca. 45 ani, structura de rezistență fiind din paiantă - chirpici pământ, așezată pe tălpi lemn și soclu piatră, este compusă din o verandă, două camere și un hol, fiind în stare de prăbușire, motiv pentru care au fost supuse împărțelii numai materialele ce se pot recupera din demolarea acesteia, respectiv țigla de pe casă și lemnul din structură, pentru foc.
Instanța de fond prin încheierea din 03.01.2007 a reținut că reclamantul are din acest imobil o cotă de 4/6, pârâtul o cotă de 1/6 iar pârâtele, și - o cotă de 1/6, iar mărimea cotei reclamantului a fost avută în vedere de instanța de fond atunci când a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform varianteia-III-a din raportul de expertiză întocmit de expert, prin atribuirea în totalitate către reclamant a imobilului succesoral.
Se reține că este mai judicioasă modalitatea de ieșire din indiviziune dispusă de instanța de fond întrucât se respectă criteriile prevăzute de lege, care sunt în favoarea reclamantului, respectiv mărimea cotei acestuia din imobilul succesoral, faptul că locuiește în aceeași localitate în care se află imobilul succesoral în timp ce pârâtul domiciliează în Mun.C, are o cotă de numai 1/6 din imobil iar prin atribuirea suprafeței de 83,33 mp. către acest pârât în varianta a-II-a omologată de instanța de apel, s-ar cauza o scădere importantă a valorii economice a terenului, avându-se în vedere și situarea acestuia în mediul rural.
De aceea urmează ca în baza disp. art.312 alin.1 cod pr.civilă să fie admise recursurile, casată decizia și pe fond menținută sentința iar potrivit disp. art.274 cod pr.civilă pârâtul va fi obligat să plătească recurentului cheltuieli de judecată în recurs în sumă de 1023 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de reclamantul, domiciliat în comuna, județul B și de pârâții, prin procurator, domiciliată în comuna, sat, județul B,împotriva deciziei civile nr.255 pronunțată la data de 10 septembrie 2007 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul-pârât, domiciliat în C,-, jud.C și cu domiciliul ales la și.- prin av., C,-,.1, jud.C și în consecință:
Modifică în tot susmenționata decizie în sensul că respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr.348 din 19 martie 2007 pronunțată de Judecătoria Rm.S, jud.B și pe fond menține sentința.
Obligă intimatul pârât să plătească recurentului cheltuieli de judecată în recurs în sumă de 1023 lei.
-5-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 ianuarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana
- - C - ---
Grefier,
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. NG/tehnored.VM
3 ex./ 15.01.2008
2536/2006 Judecătoria Rm.
a- Tribunalul Buzău
,
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana
