Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1704/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1704/R/2009 | |
Ședința publică 2 iulie 2009 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Tania Antoaneta Nistor | --- - |
JUDECĂTORI: Tania Antoaneta Nistor, Traian Dârjan Marta | - - -- - |
GREFIER: | TARȚA |
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamanta, și respectv de pârâții R, și împotriva deciziei civile nr. 673/A din 2 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe reclamanta -, având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 24 iunie 2009, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.4457 din 5 aprilie 2005 a Judecătoriei Cluj -N, s-a admis în parte acțiunea civilă intentată de reclamantele - și, în contradictoriu cu pârâtele - căsătorită R și căsătorită și în consecință, s-a dispus rectificarea CF nr. 12044 C-N în sensul înscrierii suprafeței reale a terenului cu nr.top 10656/1 ca fiind aceea de 950 mp in loc de 964 mp cât figurează înscris în prezent.
S-a dispus sistarea starii de indiviziune existente între părți cu privire la terenul mai sus menționat prin dezmembrarea acestuia, fomarea de loturi și atribuirea lor conform propunerilor efectuate în acest sens prin expertiza tehnică intocmită în cauză de expert, varianta a II-a care face parte integrantă din prezenta hotarâre după cum urmează:
Lotul nr.I - format din parcelele cu nr. top nou 10656/1/1 in suprafață de 464 mp cu ramura de folosință "casă, construită din piatră și caramidă, acoperită cu țiglă, compusă din: subsol, parter, etaj, mansardă și pod", rămâne în coproprietatea reclamantei, asupra aferente. nr. 1 si nr. 2, aparatelor R si, in parti egale, asupra aferente. nr. 3 si nr. 4 si respectiva paratei R, asupra aferente. nr. 5.
Lotul nr. II - format din parcela cu nr. top nou 10656/1/2, în suprafață de 86 mp, cu ramura de folosință teren se atribuie reclamantei
Lotul nr. III - format din parcela cu nr. top nou 10656/1/3, în suprafață de 100 mp teren, se atribuie pârâtelor R asupra cotei de 56/100 parte si, asupra cotei de 44/100 parte
Lotul nr. IV - format din parcela cu nr.top nou 10656/1/4 în suprafață de 138 mp,
cu ramura de folosinta teren, se atribuie reclamantei, iar
Lotul nr. V - format din imobilul cu nr.top nou 10656/1/5 în suprafață de 162 m cu ramura de folosinta teren, se atribuie pârâtelor R asupra cotei de 92/162 parte si, asupra cotei de 70/162 parte.
S-a dispus intabularea drepturilor de proprietate dobândite de părți asupra parcelelor ce le-au fost atribuite in urma partajului mai sus menționat.
S-a respins cererea reconventionala cu privire la petitele de constatare a existentei, pe terenul cu nr. top. 10656/1, a 4 constructii (soproane) cu destinatia de garaje, înscriere a acestora in CF, partajare a acestor constructii si obligare a reclamantelor la efectuarea de lucrari de reparatii si consolidare la soproanele acestora, cu alternativa autorizarii paratelor pentru efectuarea acestor lucrari, pe cheltuiala reclamantelor.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în esență că asupra imobilului înscris în CF nr.12.044 C-N,-, casă și teren în suprafață de 965 mp, sunt proprietare tabulare - și, precum și a părților indivize comune aferente.nr.3 și nr.4 -- asupra a parte din părțile indivize comune aferente.nr.2, asupra a 318 mp teren și asupra părților indivize comune aferente.nr.1, R - asupra părților indivize comune aferente.nr.5 și - asupra a parte din părțile indivize comune aferente.nr.2.
Expertul a constatat că față de suprafața de 965 mp cât figurează în cartea funciară, în realitate există numai 950 mp. La data de 28.01.1999, proprietarii de atunci ai imobilului, reclamanta, pârâta căsătorită R și căsătorită, au încheiat o convenție de partaj prin care de comun acord au stabilit să partajeze curtea și grădina în litigiu, în sensul ca jumătatea dinspre vest a acesteia să constituie proprietatea și a soților și, iar jumătatea dinspre est să constituie proprietatea reclamantei, urmând ca intrările în imobil precum și 2 m în jurul clădirii, respectiv accesul la canal și conducta de apă să rămână părți indivize comune, în coproprietatea părților.
Apreciind că actul din 28.01.1999 constituie un veritabil act de partaj voluntar, prima instanță a admis în parte atât acțiunea principală cât și cererea reconvențională și a dispus sistarea stării de indiviziune potrivit variantei a II-a din raportul de expertiză efectuat în cauză, întrucât corespunde convenției de partaj încheiate la data de 28.01.1999.
Prin decizia civilă nr.712 din 6 decembrie 2005 a Tribunalului Cluj, s-a admis apelul declarat de reclamanta - împotriva sentinței civile nr.4457 din 5.04.2005 a Judecătoriei Cluj -N, pe care a schimbat-o în parte în sensul că s-a dispus sistarea stării de indiviziune dintre părți asupra terenului în litigiu, prin formarea și atribuirea loturilor conform variantei a I-a din raportul de expertiză tehnică efectuat de expertul judiciar, expertiză ce face parte integrantă din hotărâre, astfel:
- imobilul cu nr.top.10656/1/1 în suprafață de 266 mp, casă și teren aferent a rămas în coproprietate în următoarele cote: - 46/100 parte, - (căsătorită R) și - (căsătorită ) în cotă de 54/100 parte;
- imobilul cu nr.top 10656/1/2, în suprafață de 314 mp teren a revenit reclamantei și va fi grevat de sarcini cu următoarele servituți: servitute de acces pentru reparații a conductelor de apă, canal și gaz care se găsesc pe teren, în favoarea apartamentelor nr.3,4 și 5 ce aparțin pârâtelor; servitute de vedere pentru ferestrele aflate pe latura estică a clădirii cu nr.top 10656/1/1 ferestre ce aparțin apartamentelor 3, 4 și 5 ce aparțin pârâtelor;
- imobilul cu nr.top 10656/1/3, în suprafață de 70 mp teren (drum de acces) a revenit pârâtelor, fiind la rândul său grevat de servitute de acces pentru reparația conductelor de apă și canal existente, în favoarea apartamentelor 1 și 2 ce aparțin reclamantei;
Imobilul cu nr.top 10656/1/4, în suprafață de 300 mp teren a revenit pârâtelor.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Au fost obligate intimatele R - și - în solidar la plata în favoarea apelantei a sumei de 5.087.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că reclamanta a dobândit imobilul ulterior încheierii convenției de partaj, care nu are dată certă și nu le este opozabilă tuturor coproprietarilor, motiv pentru care s-a dispus sistarea stării de indiviziune conform variantei aa I -a din raportul de expertiză întocmit de expertul.
Prin decizia civilă nr.594/R din 6 martie 2006 a Curții de APEL CLUJ, s-a admis recursul declarat de pârâtele R - și - împotriva deciziei civile nr.712 din 6 decembrie 2005 a Tribunalului Cluj, pe care casat-o și a trimis cauza la același tribunal spre rejudecare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a reținut că este necesară suplimentarea probatoriului în legătură cu cunoașterea concretă de către, a înțelegerii de partaj intervenită la data de 28.01.1999 între coproprietarii de atunci ai terenului în suprafață de 950 mp, pentru a tranșa asupra problemei opozabilității sau inopozabilității față de aceasta a actului invocat de pârâtele-recurente.
Rejudecând cauza în urma casării cu trimitere, Tribunalul Cluj prin decizia civilă nr.673/A din 2 decembrie 2008, a admis apelul declarat de reclamanta - împotriva sentinței civile nr.4457 din 5 aprilie 2005 a Judecătoriei Cluj -N, pe care a shimbat-o în sensul că s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra terenului cu nr.top 10656/I înscris în CF 12044 conform Variantei I din raportul dee xpertiză întocmit în cauză de expert, expertiză ce face parte din prezenta, astfel:
Lotul nr.1 având nr.topo 10656/1/1 teren în suprafață de 433 mp în B-dul 21 - 2. nr.20, cu casă compusă din 5 apartamente, având ca părți indivize comune terenul, fundațiile, podul, curtea și grădina, instalațiile de apă, canalizare, electricitate, se atribuie în indiviziune părților cota de 46%, cota de parte și cota de parte din 47% aferente apartamentelor nr.3 (29%) și 4 (18%), înscrise în CF 5188 C, R cota de 7/100 parte aferentă apartamentului nr.5.
Lotul nr.2 format din parcela cu nr.topo nou 10656/1/2 în suprafață de 217 mp, s-a atribuit reclamantei;
Lotul nr.3 format din parcela cu nr.topo nou 10656/1/3, teren în suprafață de 314 mp, s-a atribuit pârâților și în cotă de 47/108 parte fiecare, și R în cotă de 14/108 parte.
Pentru egalizarea valorică a loturilor, au fost obligați pârâții să plătească reclamantei o sultă în valoare de 4362 lei, astfel: și câte 1895 lei fiecare și R 572 lei.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
Apelanta a fost obligată să plătească intimaților suma de 1350 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că în urma suplimentării probatoriului, a rezultat că reclamanta nu a fost prezentă la semnarea convenției de partaj, astfel că nu îi este opozabilă.
În rejudecare, au fost efectuate două noi expertize tehnice, dintre care instanța de apel a apreciat că varianta a I-a din raportul de expertiză efectuat de expertul, corespunde cel mai bine intereselor părților.
Împotriva acestei decizii au declarat recursuri reclamanta - și pârâții R - prin mandatar, - și -.
În recursul declarat de reclamanta -, s-a criticiat decizia atacată pe temeiul art.304 pct. 9 pr.civ. susținând că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unicei sale cereri de a se partaja terenul în două parcele distincte printr-o linie dreaptă pe direcția nord-sud, după care partea dinspre vest să-i fie atribuită reclamantei, iar partea dinspre est să le fie atribuită pârâților.
Reclamanta este proprietară unică asupra cotei de 46% din teren, iar varianta care este cea mai apropiată de propunerea ei este varianta a VII-a din raportul de expertiză întocmit de expertul, dar pe care tribunalul a ignorat-o complet și adoptat varianta a I-a, încălcând astfel dispozițiile art.6735alin. (2) pr.civ. și principiul potrivit căruia partajul trebuie făcut în natură.
A mai arătat reclamanta, că a protestat față de măsura preconizată de expertul, de a se alcătui un cordon în lățime de 2 m în jurul blocului alcătuit din cele 5 apartamente. Pentru efectuarea reparațiilor în caz de nevoie, se poate apela în prezent la ordonanța "prezidențială".
Familia pârâtei căsătorită R, locuiește în Târgu M, iar nu în imobilul în litigiu. Coraportul de expertiză efectuat de nici nu a fost pomenit de instanța de apel.
Reclamanta a mai criticat decizia atacată și prin prisma dispozițiilor art.304 pct. 9 pr.civ. arătând că instanța de apel a încălcat prevederile art.129 pct.4 și 5 pr.civ. în sensul că nu a avut rol activ de a îndruma efectuarea unei variante a raportului de expertiză privind împărțirea terenului pe linia nord-sud.
Aceeași reclamantă a observat o eroare de CT comisă de notarul public, care a fost corectată în sensul că unica proprietară a apartamentelor nr.1 și nr.2, este reclamanta.
Expertul nu are decât o variantă unde figurează atât reclamanta cât și sora ei, dar expertiza nu corespunde situației de carte funciară corectată.
Expertiza nu conține o variantă privind atribuirea la reclamantă a porțiunii de vest și la pârâți a terenului din est, iar planșa nr.10 nu cuprinde o schiță în sensul solicitat de reclamantă, refuzându-i-se alcătuirea unicei variante solicitate de ea, cu toate că deține cota de 46/100.
Astfel, reclamanta a arătat că se consideră nedreptățită pentru că cererea ei nu a fost concretizată pe schițe și nici discutată în cadrul deciziei de către instanța de apel. Reclamanta are nevoie de teren, iar nu de sultă compensatoare.
În recursul declarat de pârâții R - prin mandatar, - și -, s-a solicitat în principal admiterea recursului și modificarea deciziei atacate în sensul respingerii apelului declarat de - și menținerea în întregime a sentinței judecătoriei; "în secundar" s-a solicitat admiterea recursului și modificarea deciziei civile nr.673/A/C/2008 a Tribunalului Cluj, în sensul admiterii în parte a apelului declarat de - și în consecință, schimbarea sentinței în sensul sistării indiviziunii conform variantei a 2-a din expertiza efectuată de expertul în apel și obligarea la plata cheltuielilor de judecată; "în terțiar", s-a solicitat admiterea recursului și casarea deciziei tribunalului cu consecința retrimiterii dosarului la același tribunal, pentru completarea probațiunii.
În motivarea recursului, pârâții au susținut că decizia tribunalului este nelegală, sub mai multe aspecte.
Varianta de partaj aleasă de judecătorie la pronunțarea sentinței, este cea mai echitabilă și nu presupune achitarea de sulte, respectă regulamentele și convenția de partaj din anul 1999. În contrapondere cu aceasta, varianta aleasă de tribunal a fost contestată de pârâți, pentru că deși expertul a susținut că varianta a I-a ar duce la crearea unor loturi construibile fără restricții speciale, ea încalcă art.6 din referitor la suprafață maximă de 12 mp și art.8 din același regulament privind necesitatea existenței unui acces auto de minim 4 m pentru ca un asemenea lot să fie construibil.
Nici parcela atribuită apelantei nu este construibilă. Accesul la parcela pârâților nu este pe drum modernizat, până la vecinătatea lotului, având de străbătut mai mulți zeci de metri pe drum nepavat. Dimensiunile și formele terenurilor apreciate ca fiind orientate favorabil, sunt clar neconstruibile. Există restricții de folosire urbanistică, iar caracterul compatibil apreciat de expert este eronat. terenului construibil de peste 60% nu corespunde realității. Așa fiind, varianta aleasă de tribunal nu respectă dispozițiile și, dar nici egalitatea părților în ceea ce privește variantele de partaj, respectiv dispozițiile art.6739pr.civ.
În subsidiar, pârâții au solicitat varianta a II-a din expertiza, care respectă în mai mare măsură înțelegerile anterioare dintre părți și dispozițiile legale în materie, nu implică sulte și servituți, menține accesul tuturor coproprietarilor la toate rețelele de utilități.
acestei variante de partaj, pentru ambele părți sunt: asigurarea accesului auto și pietonal; accesul la toate ferestrele proprii și la cele comune, la ziduri și la burlane; fronturi egale la stradă; suprafețele proprii la fel de frontal sau posterior plasate față de stradă; suprafețe proprii la fel de adiacent proximal/distal plasate față de casă; suprafețe proprii cu aceeași valoare a terenului pe metru pătrat; parcele proprii la fel de construibile sau neconstruibile; suprafața proprie la fel de compactă; acces la rețele comune de utilități; se respectă Regulamentul General de Urbanism și Regulamentul Local de Urbanism în vigoare; se respectă specificul de bloc; nu se instituie nicio servitute; nu sunt dezavantajați coproprietarii rămași în indiviziune; se respectă convenția părților încheiată amiabil în anul 1999.
În ipoteza în care curtea ar aprecia că prin decizia recurată s-au încălcat dispozițiile deciziei civile nr.594/R/2006 a Curții de APEL CLUJ, în sensul că nu s-au administrat suficiente probe în legătură cu cunoașterea completă de către - a înțelegerii de partaj din 28.01.1999, pârâții au solicitat casarea ei.
Din interogatoriul luat reclamantei de tribunal, a rezultat că la semnarea convenției de partaj nu au fost de față alte persoane, iar apelantei i s-au arătat doar partea pe care o folosește conform înțelegerii, fără a se aminti de înțelegerea efectivă. Simpla luare a interogatoriului, părții direct interesate în admiterea apelului, nu este suficientă pentru a se ajunge la concluzia că aceasta nu a avut cunoștință de existența înțelegerii. În aplicarea art.1203 civ. instanța ar fi trebuit să aprecieze interogatoriul chiar și prin prisma recunoașterii implicite a faptului că apelanta a știut exact terenul pe care urma să îl folosească, o minimă diligență din partea acesteia fiind suficientă pentru a se presupune că avea cunoștință și de actul care a stat la baza acestui mod concret de partajare.
Examinând recursurile prin prisma motivelor invocate, curtea reține următoarele:
Obiectul acțiunii civile introductive de instanță intentate de reclamantele -- și la data de 7.10.2004 la Judecătoria Cluj -N împotriva pârâtelor - căsătorită R și căsătorită și al cererii reconvenționale formulate la data de 2.12.2004 de pârâtele R - prin mandatar și -, îl constituie sistarea stării de indiviziune cu privire la terenul situat în C-N,-, înscris în CF colectivă nr.12044, nr.top 10656/1 în suprafață scriptică de 964 mp, dar în realitate având suprafața de 950 mp.
Urmare a schimbărilor intervenite pe parcursul procesului, reclamanta - deține cota de 46% din teren, aferent.nr.1 și nr.2, - căsătorită și dețin împreună cota de 47% din teren aferent.nr.3 și nr.4, iar R - deține cota de 7% din teren aferent.nr.5.
Prima instanță prin sentința civilă nr.4457/05.04.2005, a admis în parte acțiunea principală și cererea reconvențională și a dispus sistarea stării de indiviziune conform variantei a II-a din raportul de expertiză tehnică efectuat de expertul, 46 dos.judecătorie.
Tribunalul prin decizia civilă nr.712/06.12.2005 a admis apelul declarat de reclamanta - împotriva sentinței, pe care a schimbat-o în sensul că a dispus sistarea stării de indiviziune potrivit variantei a I-a din același raport de expertiză tehnică efectuat de expertul, 46.
În urma admiterii recursului declarat de pârâtele R - șpi - împotriva deciziei tribunalului nr.717/2005, care a fost casată prin decizia civilă nr.594/2006 a Curții de APEL CLUJ, același Tribunal C prin decizia civilă nr.673/A/C din 2 decembrie 2008, care face obiectul recursurilor, a admis apelul reclamantei - împotriva sentinței civile nr.4457/2005 a Judecătoriei Cluj -N, pe care a schimbat-o în sensul că a dispus sistarea stării de indiviziune asupra terenului în litigiu conform variantei a I-a din raportul de expertiză tehnică efectuat de expertul, 120 și 127 dos.tribunal.
În recurs, reclamanta - solicită practic casarea cu trimitere în vederea efectuării unei alte variante de partaj, iar în subsidiar sistarea stării de indiviziune în baza variantei a VII-a din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expertul 164 vol.I dos.tribunal, în timp ce pârâții solicită menținerea sentinței privind partajarea pe baza variantei a II-a din raportul de expertiză efectuat de expertul, sau sistarea stării de indiviziune conform variantei a II-a din raportul de expertiză efectuat de expertul, 29 dos.apel, iar în ultimul rând casarea cu trimitere pentru completarea probațiunii.
Varianta I-a a raportului de expertiză efectuat de expertul, în baza căreia tribunalul prin decizia atacată de ambele părți a dispus sistarea stării de indiviziune, prezintă inconvenientul că nu împarte terenul cu valoarea cea mai mare și anume cel dinspre B-dul 1 - 2. proporțional cu cotele-părți deținute de părți, creând o inechitate gravă față de pârâții cărora nu le-a atribuit teren cu front la stradă. Cu toate acestea, nici reclamanta nu este de acord cu varianta în care tribunalul a dispus ieșirea părților din indiviziune.
Varianta a VII-a, planșa nr.8, din raportul de expertiză tehnică efectuat de expertul, solicitată în subsidiar de reclamantă, prezintă dezavantajul că inversează parcelele de teren atribuite părților, față de varianta a II-a din raportul de expertiză tehnică efectuat de expertul, variantă ce a avut la bază "înțelegerea de partaj" încheiată la data de 28 ianuarie 1999 între pe de o parte și (R) și soții și pe de altă parte, conform căreia au "convenit prin bună înțelegere să partajeze curtea și grădina astfel: jumătatea dinspre vest ca proprietate a (R) și soților și, iar jumătatea dinspre est ca proprietate a. Părți comune rămân cele două intrări de pietoni și de mașină, precum și doi metri în jurul clădirii, respectiv accesul la canal și conductele de apă".
Așa fiind, curtea apreciază că varianta cea mai echitabilă de ieșire din indiviziune a părților, este aceea reținută de judecătorie, respectiv varianta a II-a din raportul de expertiză tehnică efectuat de expertul, pentru că se bazează pe înțelegerea dintre majoritatea proprietarilor de atunci ai imobilului, care sunt cei mai în măsură să știe, pe baza utilizării îndelungate, modul în care se pretează folosirea terenului aferent apartamentelor din clădire.
Chiar dacă reclamanta-recurentă nu a participat la redactarea "înțelegerii de partaj" din data de 28.01.1999, ea a avut cunoștință de existența ei și a folosit terenul conform acelei înțelegeri. Cu toate că nici acea înțelegere nu este perfectă și chiar dacă nu ar întruni unanimitatea voinței tuturor părților, ea întrunește totuși majoritatea voinței acestora, astfel că fiind cea mai apropiată de preferința lor și de modul actual de folosință, curtea urmează să țină cont de ea la pronunțarea soluției.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.304 pct. 9 coroborat cu art.312 alin. (1), alin. (2) și alin.(3) pr.civ. curtea va admite în parte recursul reclamantei -, va admite recursul pârâților R - prin mandatar, - și - împotriva deciziei civile nr. 673/a/C din 2 decembrie 2008 a Tribunalului Cluj, care va fi modificată în întregime, în sensul că se va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta - în contra sentinței civile nr.4457 din 5 aprilie 2005 a Judecătoriei Cluj -
În baza art.274 coroborat cu art.276 și 277 pr.civ. curtea va dispune compensarea parțială a cheltuielilor de judecată ocazionate de părți în apel și în recurs și va obliga pe reclamantă să le plătească pârâților cheltuieli de judecată în sumă de 3.734 lei.
Nu se impune casarea cu trimitere la același tribunal în vederea efectuării unui nou raport de expertiză așa cum susține reclamanta-recurentă, deoarece s-au efectuat deja trei rapoarte de expertiză judiciară, fiecare cu mai multe variante iar instanțele și-au exercitat rolul activ și nici pentru completarea probațiunii, așa cum solicită pârâții-recurenți. Cauza a mai fost casată o dată cu trimitere la același tribunal, prin decizia civilă nr.594/R din 6 martie 2006 a Curții de APEL CLUJ.
Pe parcursul soluționării procesului, instanțele și-au exercitat rolul activ prevăzut de art.129 pr.civ. dispunând efectuarea mai multor variante la fiecare dintre cele trei rapoarte de expertiză.
realității că reclamanta singură are cota de 46% din teren, dar pârâții împreună au o cotă mai mare, adică de 54%. Terenul din jurul construcției și cel necesar accesului la conductele de apă și canalizare, care a rămas în indiviziune, nu reprezintă o reminiscență fundală, așa cum susține total deplasat și nejuridic reclamanta, deoarece problema accesului la părțile comune aflate în indiviziune forțată se rezolvă exact cu ocazia ieșirii din indiviziune, tocmai pentru a preîntâmpina ulterior ca unul dintre proprietarii exclusivi să le interzică accesul celorlalți proprietari exclusivi la părțile comune rămase în indiviziune forțată, în vederea reparării lor și nu de a îndruma părțile să apeleze la procedura ordonanței "prezidențiale", cum se exprimă reclamanta-recurentă prin avocat.
Instanțele au ținut cont și de co-raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expertul 60-63 dos.tribunal, numai că la pronunțarea hotărârii, judecătorii trebuie să analizeze întreg ansamblul probator administrat în cauză și nu doar anumite probe preferate de una dintre părți.
Aceasta în privința recursului reclamantei-recurente, care urmează să fie admis în parte, în limitele prefigurate și explicate în considerente, ce vor fi stabilite în dispozitivul deciziei.
Întrucât recursul pârâților urmează să fie admis așa cum s-a solicitat în principal, analizarea motivelor în susținerea solicitărilor secundare și terțiare, apare ca inutilă. De altfel, pârâții nici nu au criticat și apelat sentința judecătoriei, a cărei soluție urmează să fie menținută de curte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite în parte recursul declarat de reclamanta - și recursul declarat de pârâții R - prin mandatar, - și -, împotriva deciziei civile nr.673/A/C din 2 decembrie 2008 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică în întregime, în sensul că respinge apelul declarat de reclamanta -, împotriva sentinței civile nr.4457 din 5 aprilie 2005 Judecătoriei Cluj -N, pronunțată în dos.nr.15177/2004, pe care o menține în întregime.
Compensează parțial cheltuielile de judecată în recurs și obligă reclamanta să le plătească pârâților suma de 3.734 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 2 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
--- - - - -- TARȚA
Red:DT.3.07.2009
Dact.CA: 06.07.2009 - 3 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Tania Antoaneta NistorJudecători:Tania Antoaneta Nistor, Traian Dârjan Marta
