Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 171/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 171
Ședința publică din data de 25 februarie 2009
PREȘEDINTE: Constanța Pană C -
JUDECĂTORI: Constanța Pană, Adriana Maria Radu Elena
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul domiciliat în S,-, județul P, împotriva deciziei civile nr. 322 din 29 mai 2088 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții domiciliat în S,-, județul P, domiciliați în B,-,.2,.3, sector 1, G, domiciliați în B,-,. 5 B,.31, sector 1, domiciliat în S,-, județul P, și domiciliată OG în S,-, județul
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei conform chitanței nr. -/10.12.2008 și timbru judiciar de 0,15 lei, anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul - pârât asistat de avocat din cadrul Baroului P, conform împuternicirii avocațiale nr. 259/2008, intimații pârâți asistat de avocat din cadrul Baroului P conform împuternicirii avocațiale aflată la dosar, reprezentată OG de același apărător, lipsind intimații pârâți -, G, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Avocat, pentru recurentul - pârât, solicită în temeiul art. 315 Cod pr.civilă proba cu înscrisuri în susținerea motivelor de recurs și în acest sens depune la dosar: declarație pe propria răspundere, declarație pe propria răspundere, adresa primăriei S cu inventarul de animale deținut de și contract de închiriere nr. 15641/2007 încheiat între Consiliul local S și privind suprafața de 196 ha și a stânei aferente. Arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Avocat, pentru intimați, arată că i-au fost comunicate acetele depuse de recurent, are cunoștință de conținutul acestora și nu se opune probei solicitată. Arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea încuviințează proba cu înscrisuri recurentului-pârât, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și față de declarația părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat, având cuvântul, susține oral motivele de recurs depuse în scris la dosar, arătând în esență că hotărârea Tribunalului Prahova este criticabilă pentru modalitatea în care s-a dispus partajarea, prin care s-a săvârșit nulitatea prevăzută de art. 304 pct.9 Cod pr.civilă, în mod eronat instanța orientându-se spre varianta 4B a expertizei și nu spre varianta 2A, astfel cum recurentul solicitase.
Arată că între părți a mai avut loc un proces în care s-a tranșat definitiv asupra imobilului din S, nemulțumirea din prezenta cauză fiind un teren situat în com., folosit de recurent și asupra căruia acesta a realizat îmbunătățiri și construcții ce nu au fost avute în vedere de instanță, toate acestea constituind o exploatație agricolă folosită de recurent ca și producător agricol.
Prin repartizarea acestui teren intimatului, neînțelegerile dintre părți s-ar perpetua și nu a ținut cont nici de faptul că folosința asupra terenului i-a fost permisă recurentului de autoarea care avea o cotă majoritară.
Mai arată că a fost avută în vedere de instanța de fond lipsa de folosință pentru imobilul din S pentru 5 ani anteriori promovării acțiunii, situație nelegală.
În consecință solicită admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii, în sensul ca ieșirea din indiviziune să se facă în varianta 2A din expertiza și acordarea de cheltuieli de judecată conform notei de cheltuieli. Depune practică judiciară.
Avocat, având cuvântul, arată că nu sunt justificate legal și nici probatoriu criticile invocate de recureți. -se varianta solicitată de recurent s-ar ajunge ca intimaților să le fie repartizată numai o magazie de 7. și un teren în punctul, jud. D din multitudinea bunurilor imobile existente, ceea ce ar duce la o situație inechitabilă.
Instanța a avut în vedere și gradul de profitabilitate al bunurilor atribuite și crearea unor situații egale între părți, chiar defuncții gratificând ambii fii pentru a nu se ajunge la o situație inegală.
În privința investițiilor, recurentul nu a făcut dovada acestora, fiind construcții provizorii și ridicate fără autorizație de construcție, unele dintre ele chiar în timpul procesului.
Mai mult, nici argumentul posesiei unor animale ce ar trebui adăpostite pe terenul din com. nu poate fi reținut de instanță în favoarea recurentului, pe de o parte pentru că și intimatul are același număr de animale, acestea provenind din partajul de pe urma mamei părților, iar pe de altă parte, animalele ar putea fi găzduite și pe alte terenul atribuite deja recurentului în com..
Contractul de concesiune depus astăzi vizează alte terenuri și nu pe cel din com., astfel că nici acesta nu poate fi primit ca făcând dovada necesității atribuirii respectivului teren către recurent, iar declarațiile depuse din care rezultă că intimatul nu a fost văzut niciodată la acest teren, trebuie înlăturate, deoarece intimații au fost îndepărtați de la a merge acolo datorită neînțelegerilor cu recurentul.
Concluzionând solicită respingerea recursului ca nefondat și acordarea de cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise.
În replică, avocat arată că recurentul are o cotă mult mai mare decât intimații și de aici diferența dintre bunurile atribuite.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sinaia sub nr. 866/2002 reclamanta chemat in judecata pe pârâții și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să se dispună partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defunctului - decedat la data de 24.09.1996 cu ultimul domiciliu în orașul
In motivarea acțiunii, reclamanta arătat că în urma decesului soțului său au rămas ca moștenitori părțile din proces, respectiv reclamanta în calitate de soție supraviețuitoare cu cotă de 1/ 4 din succesiune și pârâții în calitate de copii cu cotă de câte 3/ 8 din succesiune, reclamanta indicând în cuprinsul cererii de chemare in judecata și componența masei succesorale, respectiv: construcția compusă din parter și etaj situată în S,-, jud. P, anexa gospodărească situată în comuna, teren în suprafața de 21 mp situat în com., pct., suprafața de 5.000 mp situată în același punct, suprafața de 900 mp situată în comuna pct. și în acelasi punct 100 mp curte; un teren fâneață în suprafață de 3700 mp situat în com. pct.; teren livada în suprafață de 7500 mp situat în comuna pct.; de Ť. și autoturism marca.
La termenul de judecata din data de 21.02.2003 reclamanta și- precizat cererea introductivă arătând că nu solicitat împărțirea terenului aferent construcției din or. S,-, ca de altfel și pârâții, toate părțile solicitând instanței la dezbaterea cauzei pe fond să se pronunțe cu privire la menținerea stării de indiviziune terenului aferent construcției din
Pârâții și au formulat cereri reconvenționale precizate si completate succesiv, prin care au formulat pretenții proprii în legătură cu componenta masei de împărțit.
Astfel, pârâtul solicitat prin întâmpinare respingerea parțială acțiunii ca neîntemeiată, arătând că imobilul din suferit lucrări de îmbunătățiri efectuate cu acordul coindivizarilor, iar prin cererea reconvențională solicitat să fie excluse de la masa de împărțit îmbunătățirile efectuate la acest imobil expres menționate în cerere, precum și îmbunătățirile efectuate la imobilul situat in comuna, str. -.
Ulterior, pârâtul și- completat cererea reconvenționala în sensul că solicită excluderea de la masa de partaj și canalizării efectuate pe distanta de 150 mp și recipienții pentru conductele de apă.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul arătat că este de acord cu admiterea în parte acțiunii și cererii reconvenționale formulată de pârâtul și formulat la rândul său cerere reconvențională solicitând să se deducă din valoarea construcției situată în cuantumul reactualizat al sumei de 66.397 lei precum și suma de 8.279 lei reprezentând manopera calificată la acest imobil si totodată să se deducă în favoarea sa contravaloarea camerei din corpul de la parter și cotei de 1/2 din contravaloarea beciului.
De asemenea, solicitat aducerea la masa de partaj și scării exterioare din metal, porțile de fier de la intrare și magazia de lemne.
În ceea ce privește imobilul din comuna, pârâtul susținut că efectuat serie de lucrări și solicitat să se deducă în favoarea sa în cotă de 1/2 cazanul de Ť. bazinul din beton pentru cazanul de Ť. două bazine din beton pentru depozitat borhot, fântână de 6, un șopron din lemn și cheltuieli cu introducerea curentului monofazic și trifazic.
Precizează pârâtul că autoturismul marca 240 nu poate face parte din masa de partaj întrucât fost cumpărat de el de la ceilalți doi moștenitori și solicitat să se aducă la masa de împărțit un inel din aur de 8 gr. cu inițialele NE, 6 butoaie de Ť. un congelator cu 4 sertare si un televizor marca.
La termenul de judecata din data de 11.10.2002 pârâtul completat cererea reconvențională, solicitând obligarea comoștenitorilor să aducă la masa de împărțit lipsa de folosință pentru imobilul din S, pe ultimii trei ani, întrucât numai aceștia au exploatat respectivul imobil în regim turistic.
La termenul din data de 13.09.2002 reclamanta depus la dosarul cauzei contractul autentificat la nr. 722/19.08.2002 de BNP -, prin care înstrăinat nuda proprietate din bunurile mobile și imobile corespunzătoare cotei indivize de 5/ 8, rezervându-și un drept de uzufruct viager asupra bunurilor în individualitatea lor ce se va stabili că reprezintă conținutul dreptului ideal arătat.
Ca urmare a depunerii acestui contract, la termenul din data de 24.01.2003 au fost introduși în cauză numiții, G, și, proprietari de cote indivize asupra terenului situat în or. S,-, județul
Prin încheierea interlocutorie din data de 28.02.2003 Judecătoria Sinaiaa admis în parte în principiu acțiunea precizată formulată de reclamanta și în parte cererile reconvenționale completate și precizate, formulate de pârâții și, constatat deschisă succesiunea defunctului, decedat la data de 24.09.1996, cu ultimul domiciliu în or. S,-, jud.P, calitatea de moștenitori părților, respectiv reclamantei - în calitate de soție supraviețuitoare cu cotă de 2/8 din succesiune și pârâților și în calitate de fii cu cota de câte 3/8 fiecare din moștenire.
Prin aceeași încheiere interlocutorie s- constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se compune din cota indiviză de 1/2 din următoarele bunuri imobile: construcția compusă din parter și etaj situată în S,-, jud.P; beci magazie, încăpere încălzire centrala, scara exterioară metalică, situate în or. S,-; teren în suprafața de cca. 2500 mp situat în comuna, pct. învecinat cu, și ulița; teren în suprafața de cca. 2500 mp situat în comuna pct. învecinat cu, și ulița; teren în suprafața de cca. 5000 mp situat în comuna, pct. învecinat cu G, - și pădurea; teren în suprafața de cca. 2820 mp situat în comuna pct. Satului; teren în suprafață de cca. 7,000 mp situat în comuna învecinat cu GP - I,. St., proprietate de stat și; anexa gospodărească amplasata pe terenul în suprafața de cca. 2820 mp pct. Satului construita din BCA si compusă din 3 camere.
S- reținut de asemenea că din valoarea construcției de pe pct. 1 în stadiul actual s- dedus în favoarea pârâtului contravaloarea următoarelor îmbunătățiri: etaj 1- recompartimentare prin edificare ziduri interioare din BCA; tencuit, gletuit, zugrăvit 5 camere, tencuit, zugrăvit, gletuit 5 băi, edificat scurgeri de pardoseală, montat instalații sanitare, electrice, montat gresie, faianță, montat centrala termică și instalații aferente, iar la parter: edificat prin compartimentare 4 băi, edificat scurgeri de pardoseală, montat instalații sanitare, faianță, gresie, instalație electrică; tencuit, gletuit, zugrăvit 4 băi, renovat 4 camere - schimbat instalație electrică, tencuit, gletuit, zugrăvit si montat centrala termică și instalații aferente.
De asemenea, prin aceeași încheiere interlocutorie s- reținut că din masa succesorala mai face parte cota indiviza de 1/2 din următoarele bunuri mobile: de Ť. de 120 litri capacitate cu; preîncălzitor și toate accesoriile necesare funcționării, confecționat din cupru; trei butoaie de Ť.; inel din aur de 8 gr; congelator cu 4 sertare; frigider; televizor alb-negru; televizor color marca; inelul, congelatorul, frigiderul si televizoarele fiind in posesia reclamantei si pârâtului.
Totodată, reclamanta și pârâtul au fost obligați să aducă la masa de partaj contravaloarea lipsei de folosința pentru imobilul construcție situat în or. S,-, jud. și s- luat act că prin contractul autentificat la nr.722/2002 reclamanta înstrăinat nuda proprietate tuturor bunurilor mobile și imobile ce se vor atribui, rezervându-și un drept de uzufruct viager asupra acestora.
Instanța desemnat expert merceolog, topometru si constructor pentru identificarea si evaluarea bunurilor ce compun masa succesorală, urmând ca expertul constructor să formuleze și propunerile de lotizare.
Pentru pronunța asemenea încheiere, instanța ținut seama de probele administrate in cauză, respectiv actele de stare civila prin care s- dovedit calitatea de succesori părților, interogatoriile si depozițiile martorilor audiați, din care au rezultat îmbunătățirile efectuate de pârâtul la imobil, precum și celelalte acte din care rezultat existenta în patrimoniul defunctului la data decesului acestuia terenurilor reținute de instanță.
Împotriva acestei încheieri au formulat apel pârâții și, criticând- ca fiind nelegală si netemeinică, menționând în mod expres motivele de nelegalitate și netemeinicie ale încheierii.
Prin decizia nr. 1295/11.09.2003 Tribunalul Prahova admis apelul formulat de pârâtul și schimbat în parte încheierea Judecătoriei Sinaia în sensul includerii la masa de partaj și terenului în suprafața de 21 mp situat in comuna pct. si 1 ha teren fâneața situat in comuna, pct., județul și constatat totodată că apelantul efectuat prin contribuție proprie canalizarea pe lungime de 150 ml și recipienți pentru conducerea apei.
De asemenea, Tribunalul Prahova prin aceeași decizie admis și apelul pârâtului și constatat că din masa succesorala face parte și dreptul de 1/3 din terenul în suprafață de 1500 mp situat în comuna pct. județul P, menținându-se restul dispozițiilor încheierii.
Pentru se pronunța asemenea soluție tribunalul constatat că, potrivit adeverințelor aflate la dosar, defunctul figurat în registrul agricol al comunei cu terenul în suprafață de 21 mp situat în pct. astfel încât se justifica includerea lui în masa de partaj, iar din depozițiilor martorilor audiați rezultat că pârâtul efectuat canalizarea pe lungime de 150 ml și introdus recipienti pentru conducerea apei.
Totodată, s- reținut că prin adeverința nr. 746/2003 s- făcut dovada că defunctul figura în evidențele comunei cu suprafața de 1 ha teren în pct., iar potrivit sentinței civile nr.4021/1996 Judecătoriei Câmpina defunctul are cotă de 1/3 din terenul în suprafață de 1500 mp situat în com. pct. jud. P, motiv pentru care s- dispus introducerea și acestor bunuri în masa partajabilă.
Împotriva deciziei nr. 1295/11.09.2003 declarat recurs pârâtul, invocând mai multe aspecte de nelegalitate și netemeinicie și anume:
- greșit terenul din punctul fost inclus în masa succesorală, motivat de faptul că se află în posesia sa încă din anul 1971 având categoria de folosința agricol;
- anexa gospodărească din comuna trebuia reținută în cota de 1/3, fiind edificată de el împreuna cu autorul comun și;
- puțul de apă nu fost reținut la partaj, iar celelalte construcții constând în bazinele de borhot și încă un puț au fost edificate de el împreuna cu defunctul, astfel încât trebuiau reținute în cotă de 1/ 2 la partaj;
- în mod greșit au fost incluse la masa de partaj instalația electrică trifazica și cazanul de Ť. din comuna întrucât acestea erau bunurile sale exclusive, iar la construcția din S pârâtul contribuit numai cu BCA-urile, respectiv doua ziduri interioare și trei băi, întrucât încăperile existente erau deja funcționale;
- s- reținut în mod greșit că bazinul de apă fost făcut numai de defunct și că la construcția din S acesta ridicat încăperea din corpul B aflat în spatele bucătăriei și porțile din metal efectuate de frații împreună cu tatăl lor;
- în mod eronat nu s- constatat că avut contribuție proprie de 66.397 lei plus 8279 lei la edificarea casei din S, sumă ce trebuia actualizată și dedusă în favoarea sa din masa de împărțit;
- nu se justifica reținerea în favoarea lui lucrării de efectuare canalizării pe lungime de 150 ml întrucât imobilul din avea canalizare proprie la data edificării.
Prin decizia nr. 634/4.10.2004 Curtea de Apel Ploieștia respins recursul ca nefondat și luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru pronunța aceasta soluție, instanța de recurs reținut că în ceea ce privește terenul din punctul susținerea recurentului-pârât că acesta nu trebuia inclus la masa de partaj este contrazisa de înscrisul sub semnătura privata încheiat la 10.06.1965 din care rezultă că defunctul și soția sa au fost cei care au cumpărat doua terenuri situate în comuna pct., recurentul-parat recunoscând de altfel la interogatoriul luat că aceste terenuri fac parte din masa succesorală rămasă de pe urma autorului său, ori pentru se constata că recurentul-parat are un drept exclusiv asupra acestei suprafețe motivat de faptul că l- trecut la rolul său din anul 1971, se impunea ca valorificarea pretențiilor sale să se realizeze pe calea uzucapiunii reglementată de art. 1890 Cod civil.
Mai arata instanța de recurs că, referitor la cazanul de Ť. și accesoriile necesare funcționării lui, pretenția recurentului-parat de se exclude de la masa de partaj este neîntemeiata întrucât, conform înscrisului încheiat la data de 16.08.1990, defunctul fost cel care dobândit acest bun, astfel că reținerea sa la masa succesorala s- realizat cu respectarea dispozițiilor legale.
Motivează instanța de recurs că, urmare cercetărilor efectuate în baza Legii nr. 18/1968 asupra veniturilor familiei și, s- constatat prin sentința civila nr.198/1974 că în perioada 1962-1973 pârâtul realizat venituri de 66.397 lei însă, cu toate acestea, nu se justifică acordarea în favoarea sa unei contribuții proprii constând în această sumă și nici sumei de 8279 lei, întrucât nu s- făcut dovada ca aceste sume au fost folosite de recurentul-parat pentru edificarea imobilului în litigiu, cu atât mai mult cu cat din cuprinsul aceleiași hotărâri rezultă că în același interval de timp cheltuielile de întreținere se cifrau la suma d 80.000 lei, iar pe de altă parte, pentru eventualul ajutor pe care și l-au acordat autorilor lor la edificarea construcției din aceștia din urmă le-au donat părți importante din imobilul respectiv.
Precizează instanța de recurs că din probele administrate rezultat că din masa succesorală fac parte si anexa gospodăreasca din comuna, un puț de apă și îmbunătățirile realizate de pârâtul la imobilul din S, neputând fi reținute afirmațiile recurentului parat in sensul că anumite bunuri nu au f ost incluse in masa succesorala și încăperea din corpul B construcției din S, deoarece nu s- făcut dovada dobândirii acestora de către autorii părților și, in plus, dacă aceste lucrări ar fi fost edificate de defunct împreună cu soția sa cea îndreptățită să solicite acest lucru era reclamanta si nicidecum recurentul-parat.
Primindu-se dosarul la Judecătoria Sinaia pentru continuarea judecății, instanța de fond administrat expertize tehnice de specialitate stabilite prin încheierea interlocutorie de admitere in principiu, respectiv expertiza merceologica, expertiza topometrica si expertiza construcții, expertul constructor fiind cel desemnat si pentru întocmirea propunerilor de lotizare.
Prin sentința civila nr. 919/3.11.2005 Judecătoria Sinaia admis în parte cererea principală precizată formulată de reclamanta și în parte cererile reconvenționale completate și precizate formulate de pârâții și, dispus sistarea stării de indiviziune conform variantei modificată prin excluderea terenului de 1350 mp din comuna pct. Satului din expertiza tehnica lotizare ing.-, menținându-se starea de indiviziune asupra terenului aferent construcției din or. S- și obligat pârâtul la 364,8 lei cheltuieli de judecata către pârâtul.
S- reținut de către instanța de fond că verificând încheierea interlocutorie de admitere în principiu s- constatat că terenul de 1350 mp din comuna pct. Satului nu face parte din masa de împărțit astfel încât în mod greșit fost cuprins în loturi, iar prin varianta întocmită de expert se respectă principiul egalității părților în partaj, precum și principiul tehnico-juridic al împărțelii în natură, dată fiind valoarea mare masei de împărțit și componența acesteia, elemente care fac lesnicioasă operațiunea constituirii de loturi prin atribuire de bunuri în natura conform art. 6739.pr.civilă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta și pârâtii și, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului său, apelanta-reclamanta arătat că s- asigurat exercitarea dreptului de uzufruct viager asupra unor bunuri în valoare de 1.436.578.486 ROL in timp ce cota sa valorica este de 1.863.246.793 ROL, ori deși înstrăinat fiului său cota ideală de 5/8 din succesiune și- rezervat un drept de uzufruct viager, drept cărui exercitare instanța de fond i- asigurat- asupra terenurilor succesorale care sunt situate departe de localitatea de domiciliu și, dată fiind vârsta înaintată nu le poate folosi, caz în care instanța nu respectat principiile atribuirii în natura în sensul că trebuia să- atribuie bunuri pe care să le poată folosi.
Un alt motiv de apel vizează faptul că în mod greșit s- atribuit pârâtului parte din etajul construcției din S, cât timp ea împreună cu soțul său edificat pe terenul în litigiu construcție compusă din parter și trei etaje pe care donat- pârâtului și pe care acesta folosește în regim turistic, obținând venituri consistente, iar ea locuiește împreună cu fiul său și se întreține din chiriile aferente construcției în litigiu, făcând împreună investiții mari în locuința din S, ori instanța atribuind etajul ambilor pârâți îi reduce valoric dreptul de uzufruct și, mai mult chiar, se accentuează și disensiunile dintre părți.
Critică apelanta-reclamantă și faptul că în varianta omologată de instanță s- inclus în masa partajabilă terenul-pădure din pct. pe care nu l- solicitat prin acțiune și nici nu fost reținut prin IAP, iar terenul din pct., scara metalica și livingul construcției din nu sunt cuprinse în varianta omologata de instanță fiind astfel afectata și cota sa de valorificare dreptului d e uzufruct viager.
In motivarea apelului său, apelantul pârât critică reținerea terenului-pădure de 2787,75 mp în pct. identificat de expert arătând că nu face parte din masa partajabilă și ca atare instanța acordat mai mult decât s-a cerut.
Un alt motiv de apel are în vedere modalitatea de evaluare masei succesorale în sensul că expertul subevaluat etajul și parterul supuse ieșirii din indiviziune, neavând în vedere prețurile pieței imobiliare și aplicat uzură foarte mare de 39 % și totodată subevaluat si îmbunătățirile efectuate de el la imobil, iar pe de altă parte, scara metalica și lipsa de folosință au fost supraevaluate, la efectuarea expertizei expertul invocând un îndrumar tehnic fără tine seama de criteriile de evaluare fixate de instanță, iar cu privire la lipsa de folosință, deși prin IAP-ul din anul 2003 s- dispus calcularea lipsei de folosință pe ultimii trei ani, respectiv 2000-2003, expertul anexat pagini de pe internet din lunile decembrie 2004 si aprilie 2005.
altă critică are în vedere varianta de atribuire în sensul că varianta încalcă toate principiile și dispozițiile legale în materie, întrucât etajul nu este comod partajabil în natură, iar prin atribuirea în lotul său parterului și holului ce desparte apartamentele de la etaj, apelantul-pârât nu are cale de acces la camerele de la etaj ce s-au atribuit decât pe la parter și prin holul etajului, îngrădind astfel dreptul său exclusiv de proprietate.
Mai arata apelantul-pârât că prin atribuirea etajului ambilor pârâți, instanța menține starea de indiviziune, iar prin atribuirea unei părți din etaj pârâtului este afectată instalația de încălzire centrală, la omologarea acestei variante neavându-se în vedere că el locuiește cu reclamanta în acest imobil, reclamantă care are cote valorice foarte mari, că el făcut îmbunătățiri de mare valoare și importanță la imobil, că din cele 6 terenuri bunuri succesorale instanța nu atribuit niciunul pârâtului deși acesta din urma arătat că stăpânește terenul din pct. de peste 34 ani, nu s- ținut seama de faptul că reclamanta și- rezervat un drept de uzufruct atribuindu- toate terenurile din comuna, jud. îngrădindu- astfel exercitarea dreptului de uzufruct.
Precizează apelantul-pârât că instanța de fond nu interpretat corect principiul egalității părților, nu ținut cont că pârâtul deține un imobil ce i- fost donat de reclamantă, compus din trei etaje și pe care îl folosește în regim turistic, că sulta mare putea fi evitată așa cum arătat prin variantele propuse, iar prin varianta omologată s-au omis fi atribuite un teren de 5600 mp din pct., comuna, scara metalică și livingul de la etaj.
O ultimă critică, vizează faptul că în mod greșit fost obligat la plata cheltuielilor de judecată după compensare.
Apelantul pârât arătat că apelul declarat de el privește acordarea lipsei de folosință pentru spațiul din ocupat de pârâtul și reclamanta compus din 8 camere și living, pe perioada cuprinsă între data efectuării expertizei construcții la zi, în valoare de 4500 lei, valoare pe care el calculat- ținând seama de modul de calcul al expertului -, motiv pentru care solicita obligarea celor doi apelanți la plata lipsei de folosință de 4500 lei și cheltuielilor de judecată.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza fost înregistrata la nr-.
Pe parcursul procesului, respectiv la data de 26.07.2006 decedat apelanta-reclamanta, conform certificatului de deces seria - nr.- având ca moștenitori pe și.
Prin încheierea de ședința din data de 17.11.2006 instanța încuviințat pentru apelanți efectuarea unei noi expertize tehnice construcții având ca obiective: să se identifice și să se efectueze evaluarea construcțiilor reținute în masa de partaj, precum și îmbunătățirilor reținute în favoarea apelantului, conform gradului de uzură și prețurilor pieței libere; să se
evalueze valoarea prejudiciului pretins de apelantul pârât prin lipsa de folosință conform cotei acestuia în raport de cele două criterii de mai sus având în vedere și aspectele indicate de acesta în cererea de apel și să se întocmească variante de lotizare conform opțiunii părților dar și criteriilor stabilite prin art. 6739pr.civilă.
Prin raportul de expertiză s-au evaluat construcțiile ce fac parte din masa succesorală și îmbunătățirile efectuate de pârâtul, concluzionându-se că valoarea construcțiilor cuprinse în masa succesorală este de 247.020 lei, iar îmbunătățirilor efectuate de pârâtul este de 115.830 lei, expertul efectuând și două propuneri de lotizare.
Tribunalul Prahova, prin decizia civilă nr. 322 din 29 mai 2008, admis apelurile, a schimbat în parte sentința atacată îndreptată prin încheierea de îndreptare eroare materială din 5 decembrie 2005 pronunțată de Judecătoria Sinaia, în sensul că dispune ieșirea din indiviziune asupra averii defunctului, decedat la 24 septembrie 1996 conform încheierii interlocutorii din 28 februarie 2003 Judecătoriei Sinaia, schimbată în parte prin decizia civilă nr. 1295/11 septembrie 2003 Tribunalului Prahova și variantei nr.4B a raportului de expoertiză tehnică construcții ing..
Pentru a pronunța soluția de mai sus,tribunalul a reținut următoarele:
Conform IAP-ului din data de 28.02.2003 astfel cum fost modificată prin decizia nr. 1295/2003 Tribunalului Prahova s- constatat că de pe urma defunctului decedat la 24.09.1996 au rămas ca moștenitori reclamanta cu cota de 2/ 8 din succesiune și pârâții și fiecare cu cota de câte 3/ 8 din succesiune precum și o masa succesorală compusă din cota indiviza de 1/ 2 din următoarele bunuri imobile: construcția compusă din parter si etaj situata in S,-, jud.P; beci magazie, încăpere încălzire centrala, scara exterioara metalică, situate in or. S,-; teren in suprafața de cca. 2500 mp situat in comuna, pct. învecinat cu, și ulița; teren in suprafața de cca. 2500 mp situat in comuna pct. învecinat cu, și ulița; teren în suprafața de cca. 5000 mp situat in comuna, pct. învecinat cu G, - și pădurea; teren in suprafața de cca. 2820 mp situat in comuna pct. Satului; teren in suprafața de cca. 7,000 mp situat in comuna învecinat cu GP - I,. St., proprietate de stat si; anexa gospodărească amplasata pe terenul în suprafața de cca. 2820 mp pct. Satului construita din BCA si compusă din 3 camere, terenul de 21 mp situat in comuna pct. si 1 ha teren faneată - pct. com., jud.Dâmbovita, precum și cota de 1/ 2 din următoarele bunuri mobile: de Ť. de 120 litri capacitate cu; preîncălzitor și toate accesoriile necesare funcționării, confecționat din cupru; trei butoaie de Ť.; inel din aur de 8 gr; congelator cu 4 sertare; frigider; televizor alb-negru; televizor color marca.
Totodată, s- dedus in favoarea pârâtului contravaloarea următoarelor îmbunătățiri: etaj 1- recompartimentare prin edificare ziduri interioare din BCA; tencuit, gletuit, zugrăvit 5 camere, tencuit, zugrăvit, gletuit 5 băi, edificat scurgeri de pardoseală, montat instalații sanitare, electrice, montat gresie, faianță, montat centrala termică și instalații aferente, iar la parter: edificat prin compartimentare 4 băi, edificat scurgeri de pardoseală, montat instalații sanitare, faianță, gresie, instalație electrică; tencuit, gletuit, zugrăvit 4 băi, renovat 4 camere - schimbat instalație electrică, tencuit, gletuit, zugrăvit si montat centrala termică și instalații aferente, iar reclamanta si pârâtul au fost obligați să aducă la masa de partaj contravaloarea lipsei de folosința pentru imobilul construcție situat in or. S,-, jud..
Motivele invocate de către apelanții si in sensul că prin atribuire a unei părți din etaj apelantului conform variantei din expertiza -, se menține starea de indiviziune si se accentuează disensiunile dintre părți sunt fondate întrucât pe de parte, imobilul nu este comod partajabil in natură, iar pe de altă parte apelantul si mama sa au locuit in imobil și au efectuat serie de îmbunătățiri, apelantul având si cotă mai mare astfel încât este îndreptățit să primească întregul imobil situat in or. S,-, județul P, in natură, cu atât mai mult cu cât și apelantul parat deține in proprietate un imobil in regim ce i- fost donat de mama sa.
Critica apelanților in sensul că îmbunătățirile la imobil au fost subevaluate nu se mai impune fi analizata cat timp expertul reevaluat aceste îmbunătățiri, valoare cu care apelantul parat fost de acord.
Susținerea apelanților conform căreia sulta putea fi evitata urmărindu-se insa atribuirea unei părți din etaj apelantului-parat, nu mai poate fi reținuta de instanță cat timp prin varianta 4 din raportul de expertiza s- atribuit apelantului-parat in natura întregul imobil din S,respectându-se criteriile prevăzute de art. 673/9 pr.civilă, asigurându-se plata unei sulte mult mai mici decât in celelalte variante propuse de expert.
Criticile apelanților în sensul că s-ar fi inclus în masa partajabilă un teren pădure de 2787,75 mp in pct. ce nu fost reținut prin IAP sunt neîntemeiate întrucât prin încheierea interlocutorie astfel cum fost schimbata prin decizia nr. 1295/2003 Tribunalului Prahova s- reținut la masa de partaj un teren de cca. 1 ha fâneața în pct., expertul topo identificând pe teren suprafața reală de 12.552,25 mp din care 9764,50 mp fâneață plus livada si 2787,75 mp pădure, astfel încât in mod corect fost evaluat acest teren, iar prin varianta 4 B fost împărțit in mod egal intre cei doi moștenitori, respectându-se criteriile sus menționate.
Împotriva deciziei sus-menționate a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate, susținând că varianta om ologată de instanța de apel este nelegală fiind în contradicție cu dispozițiile art. 741 cod civil și art. 6739Cod procedură civilă, terenurile supuse partajului fiind fărâmițate excesiv, iar până la inițierea prezentului proces dar și pe parcurs a folosit construcția compusă din parter și etaj, beciul magazie, încăperea încălzire centrală, scara exterioară metalică situate în S-, precum și anexa gospodărească amplasată pe terenul din pct. V Satului construită din BCA și compusă din 3 camere.
A mai susținut recurentul pârât că pe terenul din comuna acesta a edificat mai multe construcții, fiindu-i necesare deoarece deține un număr mare de animale așa cum rezultă din adeverința existentă la dosar.
Precizează recurentul pârât că singura variantă care asigură o împărțire în contradictoriu cu dispozițiile legale mai sus citate este varianta 2 din raportul de expertiză lotizare întocmit de expertul.
Tot în cuprinsul motivelor de recurs se face și un istoric a situației de fapt deduse judecății, în esență, motivele ce vizează nelegalitatea deciziei din apel fiind cele legate de varianta de lotizare omologată de către această instanță.
Se solicită pentru motivele invocate admiterea recursului modificarea în tot a deciziei nr. 322 din 29 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în sensul omologării variantei 2 din raportul de expertiză.
În susținerea motivelor de recurs au fost depuse la dosar în copie o serie de înscrisuri.
Intimații și au OG depus concluzii scrise prin care au solicitat respingerea recursului ca nefundat, arătând că toate criticile aduse variantei de lotizare, corect aleasă de instanța de apel, nu sun justificate nici legal raportat la criteriile din Codul d e procedură civilă și respectiv Codul civil, răspunzând în continuare motivelor de recurs invocate.
Curtea examinând decizia recurată prin prisma criticilor invocate actelor și lucrărilor dosarului dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea cauzei constată că recursul este nefundat pentru următoarele considerente:
Este știut că articolul invocat de către recurentul - pârât, respectiv 6739Cod procedură civilă enumeră cu caracter exemplificativ, criteriile de care instanța va ține seamă la atribuirea loturilor în partajul judiciar.
Enumerarea făcută nu are caracter limitativ dimpotrivă, la finalul textului este folosită expresia " altele asemenea", ceea ce duce la concluzia că instanța poate în afara criteriilor expres menționate, să țină cont și de alte criterii, de ordin familial, social sau moral în funcție de specificul fiecărei cauze.
De asemenea celelalte dispoziții invocate art. 741 Cod civil, chiar dacă menționează că la formarea și compunerea loturilor trebuie să se dea în fiecare parte pe cât se poate aceeași cantitate de mobile și imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare și se va evita fărâmițarea loturilor, totuși în art. 742 Cod civil care completează articolul precedent se arată că în egalitatea părților date în natură se compensează prin bani.
Pornind de la aceste dispoziții invocate de către recurentul - pârât, și analizând varianta omologată de către instanța de apel se poate observa că au fost respectate criteriile de partajare a bunurilor, nu s-a realizat o îmbunătățire a terenurilor atribuite, dimpotrivă s-au aplicat criterii de ordin social, moral și chiar familial (a nu se uita că cei doi sunt frați ), pe lângă celelalte enumerate exemplificativ în textul mai sus enunțat.
Astfel prin varianta 4 B omologată de către instanța de apel terenurile supuse partajului au fost împărțite aproape egal între cei doi moștenitori, respectându-se criteriile mai sus arătate.
Este lipsită de relevanță susținerea recurentului - pârât potrivit căreia a folosit construcția din S- și respectiv anexa gospodărească amplasată pe terenul din pct. V Satului, deoarece criteriul posesiei nu este unul dintre criteriile esențiale în atribuirea bunurilor supuse partajului.
S-a făcut o atribuire echitabilă a construcțiilor supuse partajului, astfel recurentul - pârât a primit imobilul din S, iar intimatul - pârât anexa gospodărească și terenul din comuna, ambele fiind producătoare de venituri.
Variantele de lotizare făcute de către expertul (filele 340 - 357 dosar apel) reflectă opțiunile părților exprimate cu ocazia întâlnirilor avute cu expertul desemnat, așa cum este consemnat în cuprinsul expertizei ( fila 346 dosar apel ).
În varianta omologată de către instanța de apel s-a ținut seamă și de acordarea lipsei de folosință asupra imobilului din S care a fost solicitată de către intimatul -pârât și reținută ca atare în încheierea interlocutorie din data de 28.02.2003 a Judecătoriei Sinaia, schimbată în parte prin decizia civilă nr. 1295 din 11.09.2003 a Tribunalului Prahova.
Dacă s-ar omologa varianta 2A solicitată de către recurentul - pârât aceasta nu ar fi echitabilă și nu s-ar respecta criteriile prevăzute de art. 6739Cod procedură civilă.
Celelalte aspecte relatate de recurentul - pârât reprezintă o descriere a situației de fapt dedusă judecății, ele nu sunt de natură a afecta legalitatea deciziei recurate.
De altfel este știut că instanța de recurs, nu este obligată să răspundă la argumentele folosite de recurent în dezvoltarea unui motiv de casare sau modificare, ci este îndreptățită să grupeze aceste argumente pentru a răspunde motivelor invocate printr-un considerent comun.
Rezultă prin urmare, că recursul pârâtului apare ca nefundat și urmează să fie respins, ca atare, în baza dispozițiilor art. 312 alin.1 Cod procedură civilă.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, curtea va obliga recurentul - pârât să plătească intimatului - pârât 3000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul domiciliat în S,-, județul P, împotriva deciziei civile nr. 322 din 29 mai 2088 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții domiciliat în S,-, județul P, domiciliați în B,-,.2,.3, sector 1, G, domiciliați în B,-,. 5 B,.31, sector 1, domiciliat în S,-, județul P, și domiciliată OG în S,-, județul
Obligă recurentul-pârât să plătească intimatului 3000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 25 februarie 2009
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Constanța Pană, Adriana Maria Radu Elena
C - - - - -
GREFIER,
Red. CP
Tehnored. CN/ 16.03.2009
822/2006 Judecătoria Sinaia
a- Tribunalul Prahova
R,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Constanța PanăJudecători:Constanța Pană, Adriana Maria Radu Elena
