Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1740/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 1740/2008-
Ședința publică din 02 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Roman Florica | R - | - JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena |
- - | - JUDECĂTOR 3: Pantea Viorel | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorii,ambii cu domiciliul în - județul S M, în contradictoriu cu intimatul, cu domiciliul în - județul S M,împotriva deciziei civile nr. 1302/2007-Rdin 22 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr-,
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă contestatorii, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că este scutită de plata taxei judiciare de timbru prezenta contestația în anulare, precum și faptul că intimatul a depus întâmpinare la dosar prin registratura instanței, la data de 20.11.2008, după care:
Nefiind cereri sau excepții de formulat, instanța declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Contestatorii,solicită admiterea contestației în anulare, pe motivul că pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de Legea nr. 146/1997 cu privire la plata taxelor judiciare de timbru, motiv de casare ce se încadrează în prevederile articolului 318 Cod de procedură civilă.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.1302/2007-R din 22 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr-, a fost respins ca nefondat recursul civil introdus de, împotriva deciziei civile nr. 164/A din 5 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, ce a fost menținută în întregime. fiind obligate părțile recurente să plătească părții intimate suma de 515 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut căecurenții, potrivit extrasului CF nr. 3402/04.03.2003 au calitatea de coproprietari asupra imobilelor înscrise în CF nr. 555, nr. top. 420, 423/3, 423/5, în natură casă și grădină în suprafață de 7025. având o cotă de 2/3 părți cu titlu de cumpărare, moștenire iar intimatul 1/3 părți cu titlu de moștenire.
Intimatul pârât iaf ormulat cerere reconvențională prin care a solicitat a se constata că a efectuat investiții la imobilul în litigiu. Ulterior a solicitat introducerea în cauză a sorei sale, cerere respinsă de instanța de fond deși, s-a solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat la 11 august 1994 între aceasta și recurenta. Chiar dacă nu se solicita introducerea în cauză, față de această precizare, instanța avea obligația de a pune în discuția părților necesitatea introducerii în cauză.
Nu s-a putut reține faptul că instanța i-ar fi pus în vedere reclamantului reconvențional de a timbra capătul de cerere privind constatarea, anularea contractului de vânzare-cumpărare, ci doar referitor la investiții, iar, din dispozitivul sentinței se reține fără dubiu faptul că a fost anulată cererea reconvențională referitor la investiții nu și la celălalt capăt de cerere arătat mai sus.
Așadar, față de faptul că nu a fost analizată în întregime cererea reconvențională, cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale ale articolului 297 aliniatul 1 Cod procedură civilă s-a dispus desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Criticile recurenților se referă doar la aspecte de fond, referitor la partajul imobilelor, comportamentul intimatului, faptul că durează litigiul de mai mulți ani de zile, ori, datorită complexității probelor ce se impuneau a fi administrate, nu se poate vorbi din anul 2005 când s-a înregistrat, până în prezent, de nerespectarea unui termen rezonabil. S-a impus desființarea sentinței pentru a-i asigura intimatului dreptul la un proces echitabil, indiferent de buna sau reaua sa credință invocată de recurenți, altfel s-ar încălca articolului 6 al Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Împotriva acestei decizii, în termen au formulat contestație în anulare petenții, pe motivul că pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile de plată prevăzute de articolul 20 aliniatele 1 și 2 din Legea nr. 146/1997 privind plata taxelor de timbru și articolul 9 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, situație în care instanța trebuia să aplice sancțiunea anulării ca netimbrată a cererii reconvenționale.
Solicită totodată acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces, precum și cele din recurs.
Cererea nu este motivată în drept.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea contestației în anulare ca tardivă și inadmisibilă.
Examinând contestația prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește excepția de tardivitate, aceasta este nefondată, nefăcându-se dovada luării la cunoștință de către contestatori a hotărârii judecătorești atacate, în raport de care se calculează termenul de introducere a contestației în anulare.
Referitor la problema timbrajului, este de observat împrejurarea că instanța de recurs, cu ocazia soluționării acestuia, s-a pronunțat și asupra acestui aspect, astfel că nu există temeiuri, din cele prevăzute expres și limitativ de articolele 317 și 318 Cod de procedură civilă pentru anularea hotărârii atacate, astfel că urmează a fi respinsă contestația ca nefondată, fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondată contestația în anulareformulată decontestatorii,ambii cu domiciliul în - județul S M, în contradictoriu cu intimatul, cu domiciliul în - județul S M,împotriva deciziei civile nr. 1302/2007-R din 22 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 02 decembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
R - - - - - - -
decizie:./10.12.2008
Complet recurs:,
în 2 ex.: /15.12.2008
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Pantea Viorel
