Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 177/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(53/2010)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 177
Ședința publică din 11.02.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Stere Learciu
JUDECĂTOR 2: Claudiu Marius Toma
JUDECĂTOR 3: Ioana
Grefier -
- XX -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta pârâtă, împotriva deciziei civile nr. 1160 din 30.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul reclamant și cu intimata pârâtă.
Cauza are ca obiect acțiune civilă pentru partaj judiciar.
La apelul nominal se prezintă avocații, în calitate de reprezentant al recurentei pârâte, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/2010, eliberată de Baroul București, respectiv -, în calitate de reprezentant al intimatului reclamant, în baza împuternicirii avocațiale nr. 903/2010, eliberată de Baroul Prahova și lipsește intimata pârâtă.
Se face referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că procedura este legal îndeplinită, după care:
Avocatul recurentei depune la dosar chitanța în cuantum de 8,5 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei, aferente cererii de recurs, pe care instanța le anulează.
Depune, de asemenea, înscrisuri în susținerea cererii sale de recurs, precum și copie de pe acestea care se comunică părții adverse prezente.
Părțile prezente arată că nu au alte cereri sau probe de solicitat.
Având în vedere faptul că nu se solicită administrarea de probe, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocatul recurentei pârâte solicită admiterea cererii de recurs astfel cum a fost formulată, respingerea excepției lipsei calității procesuale active și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul București.
Susține critica referitoare la modalitatea de citare a intimatei, arătând că, din înscrisurile depuse la dosar astăzi, în ședința publică, reiese că aceasta ar avea în prezent vârsta de 109 ani, dacă mai trăiește și, cu toate că recurenta a sesizat instanța asupra acestui aspect, judecarea pricinii s-a făcut cu citarea prin afișare la ușa instanței.
Pentru acest motiv, hotărârea recurată este nulă.
Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocatul intimatului reclamant solicită respingerea cererii de recurs, ca nefondată și menținerea hotărârii atacate, ca fiind temeinică și legală, subliniind faptul că recurenta nu a fost parte în proces, inițial, firma dobândind dreptul asupra bunului în litigiu de la alte persoane.
Pentru toate apărările expuse în cuprinsul concluziilor scrise pe care le depune la dosar solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoria Sectorului 1 sub nr. 18616/1998, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta, solicitând ieșirea din indiviziune cu privire la terenul în suprafață de 600 mp. situat în B, str. - (fostă ) nr. 1, sector 1, prin atribuirea acestui teren în totalitate reclamantului și cu obligarea acestuia la plata unei sulte corespunzătoare către pârâtă.
Prin sentința civilă nr. 9658 din 15 iunie 2009 pronunțată în dosarul nr. 18616/1998, Judecătoria Sectorului 1 Baa dmis acțiunea reclamantului, în contradictoriu cu pârâta, de ieșire din indiviziune; a constatat că de pe urma defunctului a rămas ca masă succesorală cota indiviză de din terenul în suprafață de 600 mp. situat în B,-, sector 1, conform certificatului de moștenitor nr. 1977 din 22 octombrie 1992 eliberat de notariatul de Stat al Sectorului 1 B; a constatat calitatea de moștenitori cu o cotă de și de, din, conform aceluiași certificat de moștenitor; a stabilit că valoarea masei succesorale este de 273.210.000 lei/rol; a dispus ieșirea din indiviziune a părților; a atribuit în întregime reclamantului terenul de 600 mp. pentru cota sa de 3/8 din teren și a fost obligat reclamantul la plata în favoarea pârâtei a unei sulte pentru cota acesteia de 5/8 în valoare de 341.512.500 lei/rol (22.003 USD).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel - SRL, solicitând admiterea apelului și constatarea nulității absolute a sentinței atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În motivarea apelului s-a arătat următoarele:
Cu privire la calitatea - SRL, de a ataca cu apel sentința arătata mai sus, învederând următoarele: - SRL este o persoană juridică străină de cadrul procesual inițial; - SRL este însă dobânditoarea dreptului de proprietate asupra bunului care a făcut obiectul ieșirii din indiviziune, terenul în suprafață de 600 mp. situat în B,-, sector 1.
Astfel la data de 29 septembrie 1997 s-a încheiat contractul de vânzare - cumpărare între vânzătorii și și reclamanta - SRL cu privire la imobilul teren în suprafață de 600 mp. situat în B,-, sector 1, contra prețului de 1.500.000 lei/rol echivalentul a 200.000 dolari USD.
Contractul a fost autentificat cu nr. 3234 din 29 septembrie 1997 la Biroul Notarului Public " " și a fost transcris sub nr. 14029 din 30 septembrie 1997. Cumpărătoarea - reclamantă și-a deschis totodată rol fiscal și figurează înscrisă la matricola - cu suprafața de 600 mp.
A apreciat ca fiind dobânditorii cu titlu particular al dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 600 mp. situat în B,-, sector 1, putem exercita calea de atac în vederea efectuării controlului judiciar asupra hotărârii atacate.
Tot la 29 septembrie 1997 s-a încheiat contractul de vânzare - cumpărare între soții și și reclamanta - SRL contra prețului de 1.500.000 lei/rol echivalentul a 200.000 dolari USD. Contractul a fost autentificat cu nr. 3234 din 29 septembrie 1997 la Biroul Notarului Public " " și a fost transcris sub nr. 34029 din 30 septembrie 1997. Cumpărătoarea și-a deschis totodată rol fiscal și figurează înscrisă la matricola - cu suprafața de 600 mp.
Doctrina a apreciat că partea care a dobândit bunul cu titlu particular are posibilitatea să intervină în proces.
Cu privire la termenul de apel învederează următoarele: în calitate de pârâtă în cauza de față nu a primit niciodată comunicarea hotărârii atacate de parte; s-a apreciat că prezentul apel este suspus acelorași condiții ca și apelul pe care I-ar fi putut formula.
Atâta timp cat pârâtei nu i s-a comunicat hotărârea, termenul de apel nu a început să curgă, iar partea este în termenul a de formula apel.
Cu privire la motivele de nulitate ale hotărârii atacate: reclamantul a precizat prin cererea de chemare în judecată că nu cunoaște domiciliul pârâtei fără însă să producă nici o dovadă în acest sens; toate documentele anexate fac dovada că pârâta nu locuia pe teritoriul României iar citarea s-a făcut prin publicitate cu rea credință.
Sunt martori care au susținut că pârâta a decedat încă din 1980. În condițiile în care s-a dovedit că partea era decedată la data judecații această hotărârea trebuia desființată ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală.
Citarea părții pârâte s-a făcut prin publicitate însă toate citările sunt lovite de nulitate absolută întrucât numărul dosarului este greșit, iar sediul instanței nu este arătat, solicitând să se constate că toate citările sunt pentru un dosar cu numărul 11184 din 1997 al Judecătoriei Sectorului 1 B, fără nicio altă precizare.
Nulitatea sentinței s-a constatat în baza dispozițiilor art. 105 alin. 2 Cod de procedură civilă întrucât este vădit că pârâta nu a putut să afle de proces.
Întrucât citarea are ca finalitate încunoștințarea părții despre termenul de judecată, ea trebuie făcută la locul unde partea locuiește efectiv, respectiv la domiciliul din străinătate " completul de 7 judecători decizia nr. 87/1993 / 1993 pag. 126".
Pârâta nu a fost citată legal în cadrul procesului iar vătămarea nu poate fi înlăturată decât prin desființarea actelor de procedură arătate. Întrucât partea nu a luat la cunoștință nici măcar odată de procesul în care a figurat ca pârâtă, această hotărârea ar trebuie desființată.
Reclamantul știa că pârâta nu locuiește pe teritoriul României; prin manopere dolosive a încercat să obțină o hotărâre de dispariție a pârâtei, hotărâre care a fost desființată.
Pârâtul știa că bunul cu privire la care s-a cerut ieșirea din indiviziune nu mai aparținea bunicii sale încă din 1991.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 282 Cod de procedură civilă.
Prin decizia civilă nr. 1160 din 30 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a apelantei și s-a respins apelul formulat de apelantă, ca fiind introdus de o persoană fără calitate procesuală activă.
Împotriva deciziei civile de mai sus, a declarat recurs, recurenta - pârâtă - SRL criticând următoarele aspecte:
- intimata este decedată, și instanța a dispus citarea acesteia la ușa instanței;
- greșit instanța a aprobat în cauză dispozițiile art. 109 și art. 282 și următoarele Cod de procedură civilă;
- arată că este deținătoare cu titlu particular al dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 600 mp. situat în B,-, sector 1, și poate exercita cale de atac;
- urmează a se constat nulitatea deciziei recurate conform art. 105 alin. 2 Cod de procedură civilă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 Cod de procedură civilă.
Recursul este nefondat.
Astfel, apelul reprezintă exercițiul unui drept procesual și care determină soluționarea cauzei într-o fază superioară a procesului civil. De aceea, pentru exercitarea apelului sunt necesare a fi întrunite anumite condiții, în primul rând referitoare la persoanele îndreptățite să exercite acțiunea civilă.
Cod de procedură civilă conține proceduri privitoare la subiectele apelului. Hotărârea judecătorească produce efecte numai în privința persoanelor care au luat parte la judecată. Față de terți hotărârea este un "res alior judicata", ea nu poate dăuna acestora, căci nu le este opozabilă, dar nici nu-i poate prejudicia.
Cu toate acestea, în anumite condiții apelul poate fi exercitat și de alte persoane care pot justifica un interes, precum și de către procurator.
Partea care declară apel trebuie să justifice și un interes în exercitarea acestei căi de atac.
Subiectele principale și indispensabile ale apelului rămân părțile între care s-a declanșat litigiului în fața instanței de judecată.
Acest drept este recunoscut în doctrină și dobânditorul cu titlu particular cu privire la un drept sau la un bun ce formează obiectul litigiului, deși numai cu condiția ca transmiterea dreptului să fi avut loc după pronunțarea hotărârii și mai înainte de expirarea termenului de apel.
În mod legal s-a susținut că recurenta nu este succesoare cu titlu particular al părților în cauză, întrucât transmiterea bunului către recurentă a avut loc înainte de sesizarea instanței de către reclamantă, astfel că în mod corect a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a apelantei.
Întrucât apelul a fost pronunțat pe calea unei excepții, și aceasta a fost considerată legală, Curtea nu va analiza și celelalte motive reiterate în cererea de recurs, considerându-le inutile.
Urmează a fi respinsă cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată întrucât nu este dovedită cu chitanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta - pârâtă - SRL, împotriva deciziei civile nr. 1160 din 30 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă, în contradictoriu cu intimatul - reclamant și cu intimata - pârâtă, ca nefondat.
Respinge cererea de cheltuieli de judecată, ca nedovedită.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnodact.
2ex./19.04.2010
-5.-;
Jud.1-Gh.
Președinte:Stere LearciuJudecători:Stere Learciu, Claudiu Marius Toma, Ioana
