Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 179/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 179/
Ședința publică din 2 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 3: Paulina Georgescu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul pârât prin mandatar, cu domiciliul în C, bd. -, nr. 112, -.D,. 18, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în C, al. -, nr. 2, -.A,.2,. 9 și cu domiciliul procesual ales la. " & " din C, str. -, nr. 41,.1,.1, împotriva deciziei civile nr. 55 din 14.02.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect partaj succesoral.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul pârât prin mandatar prin avocat, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 9/7.04.2008 și intimata reclamantă prin avocat, conform împuternicirii avocațiale seria - nr. 13229/1.06.2008.
Procedura este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
Recursul este declarat în termen, motivat și timbrat cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
După referatul grefierului de ședință;
Întrebați fiind, reprezentanții părților susțin că nu au obiecțiuni privitoare la compunerea completului de judecată și, de asemenea, că nu au cereri prealabile de formulat ori înscrisuri de depus la dosar.
Instanța, fiind lămurită asupra cauzei, în temeiul art. 150 Cod pr. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul pentru recurentul pârât, apărătorul acestuia solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a soluției instanței de apel și menținerea hotărârii instanței de fond.
Din probele dosarului nu rezultă că recurentul ar fi fost anunțat în vreun mod de decesul tatălui său deși, reclamanta avea obligația legală și morală să facă acest lucru, conform uzanțelor. În raport de această stare de fapt, dreptul de opțiune al recurentului, prev. de art. 700 Cod civil, nu poate curge de la data decesului, ci de la data când recurentul a luat cunoștință în mod direct de decesul tatălui.
Conform art. 653 al.1 cod civil moștenitorul rezervatar are de drept posesia moștenirii, astfel încât nu este necesară permisiunea justiției pentru a intra în posesia succesiunii. Din interpretarea al.2 al aceluiași articol, în raport cu dispozițiile care reglementează procedura succesorală, recurentul, în calitate de descendent, nu este necesar să facă acte de acceptare a succesiunii, având posesia de drept a acesteia prin dispoziția imperativă a legii.
Un alt motiv de recurs vizează împrejurarea că instanța de apel a încălcat disp.art. 129 Cod pr. civilă în sensul că a analizat și interpretat o stare de fapt cu care instanța de fond nu a fost investită, respectiv faptul că recurentul ar fi declarat acceptarea tacită a moștenirii ori ar fi solicitat să se ia act de această acceptare tacită. Din probele dosarului rezultă cu certitudine faptul că instanța fondului nu a fost investită cu o astfel de cerere. Instanța de apel a avut în vedere acel formular standard de la Consulatul General al României la și a reținut în mod greșit că la data când a dat mandatul recurentul ar fi cunoscut data decesului tatălui său și că nu poate fi considerat un act de acceptare a succesiunii. S-au făcut dovezi din care rezultă data când recurentul a luat cunoștință, indirect, despre decesul tatălui și că acesta nu a fost anunțat, situație în care nu se poate calcula termenul de opțiune succesorală decât de la data când recurentul a afirmat că a luat cunoștință de decesul tatălui.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Având cuvântul pentru intimata reclamantă, avocatul acesteia pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, apreciind că disp.art. 686 Cod civil au fost reținute în mod corect de către instanță. La pronunțarea soluției s-au avut în vedere probatoriile administrate la fond că reclamanta, cu acea notă telefonică, a făcut dovada că l-a anunțat pe recurent despre decesul tatălui lui.
Acea procură dată de reconvenient în fața Consulatului General al României la are valoare de act autentic și în mod corect instanța de apel a ținut seama de acest înscris și că pârâtul reconvenient nu a exercitat dreptul de opțiune succesorală în termen.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul pentru ca în contradictoriu cu acesta și prin hotărâre judecătorească să se constate deschisă succesiunea defunctului, masa succesorală, precum și calitatea reclamantei de unic moștenitor al defunctului.
În motivarea acțiunii reclamanta a învederat instanței că are calitatea de soție supraviețuitoare a defunctului, decedat la data de 16.11.2005, iar din masa succesorală face parte apartamentul situat în C,-, - 9,.A,. 2,. 9, dobândit de soți în perioada conviețuirii. Fiul defunctului care are domiciliul în nu a făcut nici un act de acceptare a succesiunii în termenul de 6 luni prevăzut de lege.
Judecătoria Constanța prin sentința civilă din 14.06.2007 a respins ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală a pârâtului.
S-a admis în parte acțiunea reclamantei și cererea reconvențională formulată de.
S-a constatat deschisă succesiunea defunctului decedat la data de 16.11.2005.
S-a constatat că au calitate de moștenitori de pe urma defunctului, reclamanta în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de și pârâtul în calitate de fiu, cu o cotă de din masa succesorală.
S-a constatat că masa succesorală se compune din cota de din apartamentul situat în C,-, - 9,.A,.2,. 9, valoarea activului fiind de 99.008,5 lei.
S-a atribuit reclamantei în deplină proprietate și posesie apartamentul situat în C,-, - 9,.A,. 2,. 9.
A fost obligată reclamanta la plata unei sulte în valoare de 74.256,3 lei în favoarea pârâtului.
Pronunțând această hotărâre, instanța de fond a reținut că pârâtul este fiul defunctului dintr-o căsătorie anterioară. Că, fiind plecat în străinătate, reclamanta l-a anunțat telefonic de faptul că tatăl său este grav bolnav, însă de decesul tatălui, pârâtul nu a avut cunoștință situație în care nu se poate pune problema acceptării în termenul de 6 luni a succesiunii și prin urmare, alături de reclamantă, este moștenitorul defunctului.
Tribunalul Constanța prin decizia civilă nr. 55 din 14.02.2008 a admis apelul declarat de reclamanta, a schimbat în parte sentința apelată, a admis excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală a pârâtului.
A admis acțiunea formulată de reclamanta și a respins ca nefondată cererea reconvențională formulată de pârâtul reconvenient.
S-a constatat că reclamanta este unica moștenitoare a defunctului.
S-a înlăturat din dispozitivul hotărârii apelate, dispoziția privind obligarea reclamantei la plata sultei în favoarea pârâtului.
Instanța de apel a reținut faptul că, pârâtul reconvenient nu a demonstrat că a acceptat succesiunea în condițiile legii și prin urmare este străin de moștenirea tatălui său, singura îndreptățită să emită pretenții în legătură cu această moștenire fiind reclamanta apelantă.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs.
În motivele de recurs, recurentul învederează instanței faptul că, instanța de apel a interpretat greșit dispozițiile art. 700 Cod civil. Rezultă din declarațiile martorilor că, recurentul a aflat de decesul tatălui său în primăvara anului 2006 când a dat mandat d-nei, a declarat ca dată a decesului, data aflată de la rude. Relațiile dintre părți nu au fost bune niciodată, însă reclamanta în mod intenționat nu l-a anunțat de decesul tatălui său, decât după expirarea termenului de 6 luni.
Examinând criticile formulate, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, Curtea reține următoarele:
Reclamanta este soția supraviețuitoare a defunctului decedat la data de 16.11.2005, iar recurentul pârât este fiul defunctului rezultat dintr-o căsătorie anterioară.
În cauza de față s-a pus problema acceptării succesiunii în termenul de 6 luni prevăzut de art. 700 Cod civil, de către recurent.
Analizând ansamblul probator efectuat de părți în cauza de față, înscrisuri și proba testimonială, rezultă că între cele două părți nu existau relații amiabile. Recurentul locuiește în străinătate, iar cea care avea obligația să-l încunoștiințeze de decesul tatălui era intimata reclamantă, lucru pe care nu l-a făcut. Dimpotrivă, rezultă din declarația martorei, că recurentul pârât suna în continuu pentru a afla vești în legătură cu tatăl său dar nu i s-a răspuns.
Instanța de fond a reținut în mod corect faptul că, prin actul autentificat sub nr. 2337/2381/7.06.2006 recurentul pârât a înțeles să-și exercite dreptul de opțiune succesorală.
Dat fiind faptul că între părți există relații încordate, intimata reclamantă nu avea nici un interes ca fiul defunctului dintr-o căsătorie anterioară să ia parte la deces și implicit masa succesorală rămasă de pe urma tatălui său să fie împărțită conform cotelor succesorale.
Reținând că în cauza de față, recurentul pârât și-a demonstrat susținerile în legătură cu acceptarea în termenul legal de 6 luni, a succesiunii rămase de pe urma defunctului, recursul declarat este fondat, urmând a fi admis.
Urmează a modifica în tot decizia recurată, în sensul că respinge apelul declarat de și menține hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil declarat de recurentul pârât prin mandatar, cu domiciliul în C, bd. -, nr. 112, -.D,. 18, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în C, al. -, nr. 2, -.A,.2,. 9 și cu domiciliul procesual ales la. " & " din C, str. -, nr. 41,.1,.1, împotriva deciziei civile nr. 55 din 14.02.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-.
Modifică în tot decizia recurată în sensul că respinge apelul ca nefondat declarat de și menține hotărârea instanței de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 iunie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
Grefier, - -
- -
3.06. 2008
Jud.fond
Jud.apel;
Red.dec.jud.
20.06.2008
Dact.gref.
4 ex./20.06.2008
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon, Paulina Georgescu
