Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 183/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 183
Ședința publică din data de 27 februarie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Gherghina Niculae Constanța Ștefan
- C -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantele, domiciliată în Târgoviște, str.-,. 11,. A,. 11, jud.B și, domiciliată în B,-, împotriva deciziei civile nr. 341 pronunțată la data de 14 noiembrie 2008 de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu reclamantul -, domiciliat în Rm. S,. 5,. A,. 2, jud. și pârâții, domiciliat în B, str. -, nr. 58 și, ambii domiciliați în B,-, jud.
Prezența și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 20 februarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea recurentelor-reclamante să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 27 februarie 2009, când, în urma deliberării, a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Buzău subnr. 6741/2005, reclamanții, și OG - au chemat în judecată pe pârâții, și, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune a părților asupra terenului situat în mun.B,-, rămas de pe urma defuncților, decedat la 5.05.1975 și decedată la data de 25.10.1986.
In motivarea acțiunii reclamanții au arătat că sunt soția ( ) și copii ( și -) ai defunctului decedat la 4.05.2000, venind prin reprezentarea acestuia care a fost fiul defuncților și, pârâții și venind la moștenire prin reprezentare.
Conform certificatului de moștenitor nr.68 din 20.02.1976 eliberat de pe urma defunctului au renunțat la succesiune G, conform declarației înregistrate sub nr.90/1976-autorul pârâtului precum și
- 2 -
, conform declarației înregistrate sub nr.99/1976 autorul pârâtului.
Astfel de pe urma defunctului au rămas moștenitori în calitate de soție supraviețuitoare, și, în calitate de fii.
La data de 25.10.1986 a decedat și de pe urma căreia au rămas ca moștenitori reclamanții ce vin prin reprezentarea lui, ce vine prin reprezentarea lui G, ce vine prin reprezentarea lui, și în calitate de fii ai defuncților.
Ulterior eclamanții și-au completat acțiunea, solicitând a se aduce la masa de partaj și o serie de bunuri menționate expres în cuprinsul cererii.
Prin încheierea din 16.02.2006, Judecătoria Buzău a admis excepția lipsei calității de moștenitor a pârâtului, cu privire la moștenirea defunctului.
Judecătoria Buzău, prin încheierea de admitere în principiu din 9.03.2006 a admis în principiu cererea formulată de reclamanți, a constatat deschisă succesiunea rămasă de pe urma defunctului, decedat la 5.05.1975, cu ultim domiciliu în mun.B, str.-, nr.29, masa succesorală fiind compusă din cota de din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în B, str.-, nr.29, compus din teren în suprafață de 240. loc de casă, liber și construit și o casă de locuit, construcție din paiantă acoperită cu țiglă, compusă din 2 camere, antreu, bucătărie, hol și beci, un imobil teren în suprafață de 200. loc de casă situat în mun.B,- și un loc de veci în cimitirul nr.1.
Moștenitorii acceptanți au fost - soție supraviețuitoare cu o cotă de, N-., toți în calitate de fii cu o cotă de fiecare.
S-a constatat deschisă succesiunea defunctei decedată la data de 25.10.1986 cu ultimul domiciliu în B, str.-, nr.29, masa succesorală rămasă de pe urma defunctei fiind compusă din un drept de 5/8 din imobilul situat în B, str.-, nr.29, un drept de din suprafața de 200. loc de casă situată în B,- și un drept de din locul de veci din cimitirul nr.1, jud.B, iar ca moștenitori acceptanți ai succesiunii defunctei au fost în calitate de nepot din fiu cu o cotă de 1/5, în calitate de nepot din fiu, și în calitate de fii, toți cu o cotă de câte 1/5 pentru fiecare.
S-a constatat că a decedat la data de 5.05.2000, cotele sale fiind culese de moștenitorii săi - și, în calitate de fii și în OG calitate de soție supraviețuitoare.
S-a luat act că a renunțat la succesiunea rămasă de pe urma ambilor defuncți.
S-a constatat că și au câte o cotă de 9/32 din imobilul casă de locuit, iar are o cotă de 5/32 din imobilul casă de locuit și terenul aferent din B str.-, nr.29.
- 3 -
S-a constatat că și au câte o cotă de 5/16 din suprafața de teren situată în mun.B,-, iar are o cotă de 1/16 din acest imobil.
S-a constatat că și au fiecare câte o cotă de 5/16 din locul de veci iar are o cotă de 1/16 din acest bun.
După efectuarea expertizelor Judecătoria Buzău, prin sentința civilă nr.5175 din 31.10.2006 a admis cererea formulată de reclamanți și a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform încheierii de admitere în principiu și variantei unice întocmită de expert, atribuind reclamanților lotul format din terenul loc de casă în suprafață de 200. situat în mun.B,-, urmând să plătească sultă pârâtului de 3026,63 lei și pârâtului de 13.633, 75 lei.
Pârâtului i s-a atribuit lotul format din imobil casă de locuit și teren aferent în suprafață de 120. situat în mun.B, str.-, nr.29 și din locul de veci urmând să plătească pârâtului sultă de 401,37 lei.
S-a atribuit pârâtului lotul format din hol, bucătărie și teren în suprafață de 120. din B, str.-, nr.29 și din locul de veci, urmând să primească de la reclamanți sultă de 3026,63 lei.
Pârâtului i s-a atribuit sultă ce urma să o primească de la reclamanți în sumă de 13633,75 lei și de la pârâtul în cuantum de 401, 37 lei.
Tribunalul Buzău, prin decizia civilă nr.258 din 11.09.2007 a admis apelul declarat de pârâtul, a schimbat în parte sentința civilă nr.5175 din 31.10.2006 pronunțată de Judecătoria Buzău, în sensul că a dispus ieșirea din indiviziune a părților, prin omologarea raportului de expertiză întocmit de expertul tehnic în care se include și lucrarea de evaluare, efectuată de expertul tehnic - ambele efectuate în apel atribuind părților loturile propuse de experți și anume:
Lotul nr. 1 apelantului Gh-., care primește sulta de la lotul nr. II în sumă de 39.663,302 lei; lotul nr. II intimaților reclamanți OG, și - care primesc în indiviziune terenul în suprafață de 200. din mun.B,-, urmând să plătească sultă apelantului Gh. în sumă de 39.663,302 lei intimatului suma de 4597,626 lei și intimatului suma de 6889,129 lei.
Lotul nr. III a fost atribuit intimatului care primește imobilul vechi, casă de locuit din B, str.-, nr.29, inclusiv beciul și 120. teren aferent construcției și sulta de la intimații reclamanți în sumă de 4597,626 lei.
Lotul nr. IV a fost atribuit intimatului care primește imobilul vechi din mun.B, str.-, nr. 29 A, în valoare de 3565,814 precum și 120. teren aferent construcțiilor și sulta de la intimații reclamanți în sumă de 6889,129 lei.
Cu privire la locul de veci concesionat în cimitirul nr.1 din mun.B, parcela 17, rândul 3, părțile urmează să rămână în indiviziune.
Curtea, de APEL PLOIEȘTI prin decizia nr.1265 din 7.12.2007 a admis excepția tardivității recursurilor declarate de și împotriva
- 4 -
deciziei civile nr. 258 din 11.09.2007 a Tribunalului Buzău, invocată din oficiu și a respins recursurile acestora, ca tardiv formulate.
A admis recursul declarat de reclamantele și și OG a casat decizia cu trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal pentru efectuarea unei noi expertize prin care să fie evaluat terenul din B,-, în raport cu suprafața reală a acestuia, loturile atribuite părților fiind modificate corespunzător.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut că în apel au fost efectuate expertizele de specialitate pentru evaluarea bunurilor imobile, respectiv expert identificând terenul din B,-, constată că suprafața este de 175. și nu de 200. dar cu toate acestea evaluarea terenului se face raportat tot la 200., aspect care determină în final stabilirea greșită a valorilor loturilor atribuite părților.
In rejudecare, după casarea cu trimitere, instanța de apel a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice topo, efectuată de expert iar prin decizia civilă nr.341 din 14.11.2008 a admis apelul declarat de pârâtul apelant împotriva sentinței civile nr. 5175 din 31.10.2006 pronunțată de Judecătoria Buzău, pe care a schimbat-o în parte în sensul omologării raportului de expertiză completare în variantă unică.
Prin încheierea din Camera de consiliu din 11.12.2008 Tribunalul Buzăua admis cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de apelantul și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul deciziei civile nr.341 din 14.11.2008 în sensul că se vor trece valorile bunurilor supuse partajului din raportul de expertiză completare din 30.10.2008 în loc de valorile trecute de același expert în raportul de expertiză din 20.06.2008, după cum urmează:
Lotul nr.1 se atribuie apelantului Gh. care primește sultă de 43123,678 lei astfel: de la intimatele reclamante suma de 40645,929 lei și suma de 2477,749 lei de la intimatul.
Lotul nr. II s-a atribuit intimatelor și OG în indiviziune și se compune din teren intravilan în suprafață de 172.,-, în indiviziune urmând să plătească sultă apelantului Gh. în sumă de 40645,929 lei.
Lotul nr. III a fost atribuit intimatului, compus din imobilul vechi, casă de locuit din mun.B, str.-, nr.29, inclusiv beciul, suprafața de 120. teren aferent construcției, urmând să plătească sultă în sumă de 2477,749 lei apelantului și suma de 46,871 lei intimatului.
Lotul nr. IV a fost atribuit intimatului compus din imobilul vechi casă de locuit din mun.B, str.-, nr.29 A și suprafața de 120. teren aferent construcției, urmând să primească sultă de 46,871 lei de la intimatul.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantele și OG invocând disp. art. 304 pct. 5 -9 Cod pr.civilă susținând că prin decizia atacată li se creează o situație mai grea decât cea din decizia casată.
Mai mult casarea privea un singur aspect și anume reevaluarea terenului din-, față de situația reală găsită în teren și nu față de suprafața reținută formal în încheierea de admitere în principiu.; altfel spus fiind vorba de o diferență de teren ce depășea 1/8 din suprafața inițială ( 172. față de
- 5 -
200. ) era firesc ca acest teren să valoreze cu cel puțin 1/8 mai puțin decât evaluarea inițială.
In schimb Tribunalul Buzău, impune experților reevaluarea tuturor bunurilor, astfel că se ajunge la alte valori ale loturilor.
Recurentele critică și modul de evaluare a bunurilor imobile în urma căruia s-a ajuns la valori mai mari decât cele stabilite anterior știut fiind faptul că de la momentul casării imobiliară a intrat într-o puternică recesiune iar instanța de apel în mod greșit a respins obiecțiunile, reclamantele fiind în situația de a plăti o sultă mai mare deși primește o suprafață mai mică de teren.
Se mai susține că Tribunalul Buzău nu își motivează decizia atacată, reiterând considerentele deciziei de casare.
Față de acestea, solicită completarea probelor, prin efectuarea unei alte expertize.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, decizia criticată, prin recursul formulat constată că nu este afectată de motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 5-9 Cod pr.civilă, invocate, recursul fiind nefondat și urmează a fi respins deoarece:
Este neîntemeiată susținerea recurentelor că prin decizia atacată li s-a creat o situație mai grea decât cea din decizia casată.
Potrivit art. 296 teza a II-a Cod pr.civilă, apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situație mai grea decât aceea din hotărârea atacată, iar potrivit art. 316 Cod pr.civilă, dispozițiile de procedură privind judecata în apel se aplică și în instanța de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice.
Făcându-se aplicarea acestor prevederi legale se reține că, recurentelor nu li s-a creat o situație mai grea, deoarece prin decizia civilă nr. 258 din 11.09.2007 ce a fost casată în recurs prin decizia nr. 1265 din 7.12.2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, valoarea terenului atribuit era de -,00 lei în timp ce valoarea atribuită prin decizia pronunțată după rejudecare și atacată prin prezentul recurs este de -,72 lei iar sulta datorată era în valoare totală de 51150,057 lei față de cea de 40645,929 lei stabilită prin decizia recurată.
Nu sunt întemeiate nici criticile privind reevaluarea tuturor bunurilor și modul de evaluare.
Este adevărat că prin decizia de casare s-a dispus efectuarea unei noi expertize de evaluare a terenului din B,-, în raport cu suprafața reală a acestuia, dar în rejudecare, instanța de apel în mod corect a dispus reevaluarea tuturor bunurilor, nu numai acestui teren în raport de prețul de circulație știu fiind faptul că valoarea de circulație a bunurilor supuse partajului, ce trebuie avută în vedere, este cea din momentul efectuării partajului.
Totodată, s-a asigurat egalitatea între copărtași și prin aceea că ambele terenuri intravilane - atât cel atribuit reclamantelor cât și cel atribuit pârâților intimați și au fost evaluate la același preț de circulație.
De aceea, nu se justifică cererea recurentelor de a se casa decizia instanței de apel și a se efectua o nouă expertiză.
De asemenea este neîntemeiată și susținerea că instanța de apel nu și-a motivat decizia, dimpotrivă prin considerentele deciziei se analizează toate susținerile părților și se motivează amplu soluția de admitere a apelului și de omologare a expertizei în varianta unică întocmită de expert.
-6-
Urmează ca în baza disp. art. 312 alin. 1 Cod pr.civilă să fie respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantele, domiciliată în Târgoviște, str.-,. 11,. A,. 11, jud.B și, domiciliată în B,-, împoriva deciziei civile nr. 341 pronunțată la data de 14 noiembrie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantul -, domiciliat în Rm. S,. 5,. A,. 2, jud. și pârâții, domiciliat în B, str. -, nr. 58, ambii domiciliați în B,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 27 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Gherghina Niculae Constanța Ștefan
- - - - C -
GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Tehnored.Gh.N/CO
2 ex./02.03.2009
. 6741/2005 Judec.
-
a- Trib.
-
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Gherghina Niculae Constanța Ștefan
