Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1832/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.1832/2008-R
Ședința publică din 11 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța JUDECĂTOR 2: Trif Doina
- - - - JUDECĂTOR 3: Moșincat
- - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de pârâtul domiciliat în, nr.67,județul B, în contradictoriu cu intimații reclamanți și G ambii domiciliați în Aleșd,-, județul B, domiciliat în, nr.199, județul B și intimatul pârât domiciliat în, nr.200, județul B, împotriva deciziei civile nr. 338/ din 23 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr.497 din 7 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Aleșd în dosar nr.1/2003, având ca obiect: partaj judiciar.
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 4 decembrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii asupra recursului, concluzii cuprinse în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 11 decembrie 2008, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Constată că prin sentința civilă nr.497/2007 pronunțată de Judecătoria Aleșd în dos.nr.1/2003 s-a respins acțiunea principala formulata de reclamantii, si impotriva paratilor și și s- respins actiunea formulata in dosar conexat 1002/2004, fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că față de petitul acțiunii formulate de reclamanți - sistarea stări ide indiviziune - aceștia au înțeles să cheme în judecată doar pe pârâții și, fără însă a chema în judecată toți coproprietarii de CF, respectiv pe, deși acest lucru se impunea întrucât pentru admisibilitatea acțiunii în sistarea stării de indiviziuune se impune a fi chemați în judecată toți coproprietarii de CF, în caz contrar celorlalți coindivizari aducându-li-se atingere dreptului lor de proprietate.
Referitor la capătul de cerere privind obligarea pârâților sa le lase în deplina proprietate, posesie si folosința imobilele ce fac obiectul prezentului dosar, instanța de fond a reținut că starea de codevălmășie nu a fost sistată, pârâții deținând cote părți indivize din imobilele în litigiu, astfel încât sunt inadmisibile în acest moment aceste capete de cerere.
Referitor la capetele de cerere privind constarea nulității absolute a certificatului de moștenitor nr. 399/1993 și referitor la capătul de cerere privind constatarea masei succesorale rămase de pe urma def. instanța de fond a reținut că prin Sentinței civile nr. 1187/07.11.2002, pronunțată de Judecătoria Aleșd, respectiv prin Decizia civilă nr. 722/A/2003 pronunțată de Tribunalul Bihors -a constatat cu putere de lucru judecat, că pârâtul este moștenitor testamentar cu titlu universal de pe urma def., decedat la data de 11.01.2003.
Referitor la acțiunea formulată de pârâtul-reclamant în dosarul conexat având ca obiect sistare indiviziune și stabilire calitate de moștenitor, instanța de fond văzând că reclamantul nu a înțeles să cheme în judecată toți coproprietarii de carte funciară, respins și această acțiune.
Împotriva acestei hotărâri în termenul legal, apelantul a formulat apel solicitând schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii formulate.
Prin cererea de aderare la apelul declarat de apelantul, apelanții, G și au solicitat respingerea apelului ca nefondat iar în baza disp art 293 pr.civ. să se admită cererea de aderare la apel în sensul desființării sentinței atacate cu trimiterea cauzei spre o nouă soluționare în fond.
Prin decizia civilă nr.338/A din 23 mai 2008, Tribunalul Bihora respins cererea de aderare la apel formulată de apelanții și.
A respins ca nefondat apelul civil introdus de apelantul în contradictoriu cu intimații, și împotriva sentinței civile nr. 497 din 7.06.2007 pronunțată de Judecătoria Aleșd, pe care păstrat-o în totalitate.
A obligat apelanții, și la cheltuieli de judecată în cuantum de 100 RON în favoarea intimatului
Pentru a pronunța astfel, din examinarea cererilor de chemare în judecată formulate în dos.nr.1/2003 și respectiv în dosarul conexat nr.1002/2004, s-a reținut de instanța de apel,că rezultă indubitabil că, obiectul acțiunii deduse judecății îl reprezintă ieșirea din indiviziune asupra unor imobile care se află în coproprietatea reclamanților, a pârâților și a altor coproprietari înscriși în Cf.
Astfel, susținerile apelantului conform cărora obiectul cauzei nu îl reprezintă ieșirea din indiviziune, sunt contrazise de însăși acțiunile formulate de reclamant prin care acesta solicită la primul punct din acțiune (dos.nr.1002/2004) sistarea stării de codevălmășie existentă între reclamant și pârâții, și G în CF 1092 Aleșd nr top 788/9. De asemenea în dos.nr.1/2003 reclamanții, G și au solicitat în contradictoriu cu pârâtul sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor înscrise în CF 686, cu nr top 366 și 367 respectiv în CF 483 95 și 96.
Din examinarea CF în discuție, s-a reținut de tribunal, că pe lângă reclamant și pârâți, coproprietari asupra imobilelor sunt și alte părți care nu au fost chemați în judecată de către reclamant, ori, partajul judiciar este un act juridic declarativ de drepturi, astfel încât fiecare copărtaș este prezumat că este proprietar exclusiv asupra bunului ce i-ar reveni prin împărțire și că nu a fost niciodată proprietar pe celelalte bunuri, așa cum prev. art 786 și urm Cod civil. Prin urmare,s-a apreciat de instanța de apel că prin nechemarea în judecată a tuturor copărtașilor se aduce atingere gravă dreptului de proprietate al coindivizarelor neacționați în judecată.
Față de aceste considerente, Tribunalul Bihora constatat că sentința pronunțată de Judecătoria Aleșd în dosarele conexe este legală și temeinică și în consecință, în baza art. 296 Cod procedură civilă, a respins ca nefondat apelul formulat.
Referitor la cererea de aderare la apel, instanța de apel a constatat că apelanții au solicitat desființarea sentinței atacate, pe considerentul neadministrării probei cu expertiză, ori instanța de fond respingând acțiunea pentru greșita stabilire a cadrului procesual, s-a apreciat în mod just că este de prisos a mai administra proba cu expertiză judiciară încuviințată în cauză și prin urmare, Tribunalul Bihor, a constatat că în cauză nu este incident disp. Art. 297 Cod procedură civilă și în consecință, a respins ca nefondată cererea de aderare la apel.
Ca o consecință a respingerii apelului formulat în baza art. 274 Cod procedură civilă, tribunalul a obligat apelanții, și la 100 RON în favoarea intimatului G cheltuieli de judecată, reprezentând plata onorariului de avocat.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, timbrat cu suma de 9,5 lei, achitată prin chitanța seria -, nr.- din 4.12.2008, a declarat recurs apelantul, solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei, admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței în sensul admiterii acțiunii formulate în dosar nr.1002/2004, conexate, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele de recurs s-a invocat că litigiul s-a inițiat de către, G și prin care au solicitat sistarea indiviziunii, revendicare și despăgubiri pentru terenurile din CF nr.686, 483. El a pornit o acțiune împotriva acestora pentru sistare codevălmășie, referitor la terenul moștenit de la, înscris în CF nr.1092 Aleșd, nr.top.788/9, dosarele fiind ulterior conexate.
S-a omis menționarea capătului de cerere privind sistarea codevălmășiei dintre el și intimații reclamanți, generată de emiterea titlului de proprietate nr.1026/1996, probabil prin confundarea sistării de indiviziune cu cea de codevălmășie.
În cazul sistării stării de codevălmășie, nu este necesară introducerea în cauză a coproprietarilor tabulari, ce sunt terți față de acest raport ce subzistă doar între el și, G, instanțele confundând cele două instituții.
S-au invocat în drept dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Intimații, deși legal citați nu s-au prezentat și nici nu și-au comunicat punctul de vedere față de recursul declarat în cauză.
Examinând decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Prin titlul de proprietate nr.1026/13.11.1996 emis în baza Legii nr.18/1991 de către Comisia Județeană B pentru aplicarea Legii nr.18/1991, s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra a 4065. teren în localitatea Aleșd și, în favoarea recurentului și intimaților, G, în calitate de moștenitori ai defunctului, respectiv asupra a 47. din nr.top.366, 220. din nr.top.367, 2381. din nr.top.95 și 1417.din nr.top.96, dreptul intabulat în CF nr.686 și 483.
În baza aceluiași act normativ, părților li s- mai reconstituit dreptul de proprietate asupra nr.top.788/9 înscris în CF nr.1092 Aleșd, tot în calitate de moștenitori ai aceluiași antecesor.
Conform art.13 alin.3 din Legea nr.18/1991, titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinată, pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun. Așadar, faptul că acțiunea prin care s-a solicitat anularea titlului de proprietate emis în comun pe numele tuturor moștenitorilor, a fost respinsă, nu înseamnă implicit că s-au stabilit și cotele de proprietate ce aparține din dreptul reconstituit fiecărui moștenitor, ci doar că la emiterea lui s-au respectat dispozițiile legale în materie enunțate mai sus.
Tocmai datorită acestor aspecte, pe calea dreptului comun recurentul a încercat a proceda la stabilirea cotelor de proprietate ce revine fiecărui moștenitor, chiar dacă acțiunea promovată a fost formulată în mod lapidar, instanțele aveau obligația de-a face o încadrare juridică corectă cu atât mai mult cu cât prin precizarea de acțiune -fila 95 dosar fond-, a solicitat a se stabili că este singurul îndreptățit la terenurile în litigiu, dată fiind calitatea sa de moștenitor testamentar și de înlăturare a celorlalți moștenitori rezervatari cu consecința radierii din cartea funciară a acestora.
Acțiunea a fost calificată de către recurent -în dosarul conexat- ca fiind o cerere de sistare a stării de codevălmășie, ori instanța, raportat la acest aspect, la dispozițiile art.13 din Legea nr.18/1991 ce au fost de altfel indicate ca temei juridic, avea obligația de-a stabilit implicit doar cotele de proprietate ce le revin fiecărui titular al dreptului de proprietate reconstituit, raportat la calitatea de moștenitor, la gradul de rudenie cu defunctul, sistarea stării de coproprietate astfel instituită de legea specială, nefiind o acțiune clasică de sistare a acestei situații față de alte persoane ce dețin o cotă din imobilele reconstituite ci doar unul față de ceilalți. Criticile fiind astfel fondate, pe calea dreptului succesoral instituit de art.650 și următoarele Cod civil.
Ca urmare, întrucât niciuna dintre instanțe nu au analizat fondul pretențiilor deduse judecății, de stabilire a cotelor ce revin fiecărui moștenitor din terenul ce le-a fost reconstituit, dacă recurentului i se cuvine sau nu întregul drept dată fiind calitatea de moștenitor testamentar, cu titlu universal, ci doar s-au limitat la a aprecia că este vorba de o sistare a indiviziunii în mod clasic, situație în care s-ar fi impus într-adevăr împrocesarea tuturor coproprietarilor, criticile fiind fondate.
Se reține din actele dosarului faptul că inițial intimații au solicitat sistarea indiviziunii, obligarea pârâtului recurent la predarea posesie și folosinței imobilelor cu nr.top.366, 95, 96, la despăgubiri pe ultimii 3 ani, prin precizarea de acțiune au mai solicitat constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor nr.399/1993, a se constata masa succesorală rămasă după defunctul, stabilirea cotelor de proprietate, sens în care s-a format dosarul nr.1/2003 al Judecătoriei Aleșd, iar la data de 2.12.2004 instanța a dispus conexarea la acest dosar a dosarului nr.1002/2004, în care reclamantul a solicitat sistarea stării de codevălmășie privind nr.top.788/9, precizând ulterior și nr.top.95, 96.
Față de cele expuse, întrucât nu s-a contestat prin recursul declarat decât dispozițiile instanțelor referitor la dosarul conexat nr.1002/2004, intimații reclamanți, G nedeclarând recurs referitor la soluțiile pronunțate în dosarul nr.1/2003, acestea vor fi menținute, urmând a se dispune doar referitor la dosarul nr.1002/2004.
Întrucât acest dosar s-a soluționat doar pe excepția de inadmisibilitate a acțiunii raportat la neintroducerea în cauză a tuturor coproprietarilor, deși, astfel cum s-a arătat mai sus, starea de coproprietate atipică generată de Legea nr.18/1991 nu impunea acest aspect întrucât s-a solicitat practic doar stabilirea că reclamantului recurent i se cuvine întregul teren în litigiu, dată fiind calitatea sa de moștenitor testamentar cu titlu universal, făcându-se o greșită aplicare și interpretare a art.13 alin.3 din Legea nr.18/1991 ce nu poate fi îndreptată direct în recurs raportat la dispozițiile art.312 alin.3 Cod procedură civilă, cauza fiind soluționată pe excepție, în baza art.304 alin.1 pct.9 Cod procedură civilă, art.312 alin.1,3 Cod procedură civilă, va admite ca fondat recursul, va casa în parte decizia recurată în sensul că, va admite ca fondat apelul declarat de apelantul împotriva sentinței civile nr.497 din 7 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Aleșd, iar în baza art.297 alin.1 Cod procedură civilă o va desființa în parte în sensul că va trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Aleșd în vederea soluționării în fond a acțiunii formulate în dosarul conexat nr.1002/2004 de către reclamantul, ținând cont de cele dispuse.
Față de considerentele expuse, se vor menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate și se vor păstra celelalte dispoziții ale sentinței apelate, ca fiind legală și temeinică.
Ca urmare, întrucât urmează ca instanța de fond să rejudece cauza doar referitor la dosarul nr.1002/2004, pentru a nu exista nelămuriri în acest sens, instanța de recurs în baza art.165 Cod procedură civilă va disjunge acest dosar din dosarul nr.1/2003 al Judecătoriei Aleșd. Ar fi benefic ca la rejudecare, pentru a finaliza în întregime litigiul dintre părți, reclamantul să solicite și analizarea nr.top.366, 367 asupra cărora există aceiași situație conflictuală ca și la celelalte 3 numere topografice.
Se vor avea în vedere la rejudecare cheltuielile de judecată ocazionate de părți, urmând astfel a fi înlăturate dispozițiile prin care apelanții au fost obligați la plata a 100 RON cheltuieli de judecată în apel, în favoarea intimatului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.312 ain.1 combinat cu art.296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul civil introdus de pârâtul domiciliat în, nr.67,județul B, în contradictoriu cu intimații reclamanți și G ambii domiciliați în Aleșd,-, județul B, domiciliat în, nr.199, județul B și intimatul pârât domiciliat în, nr.200, județul B, împotriva deciziei civile nr. 338/ din 23 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o casează în parte, în sensul că:
ADMITE ca fondat apelul declarat de apelantul împotriva sentinței civile nr.497 din 7 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Aleșd, pe care o desființează, cu trimiterea cauzei spre rejudecarea acțiunii formulate de reclamantul, în dosarul conexat nr.1002/2004, conform considerentelor prezentei decizii.
Disjunge dosarul nr.1002/2004 al Judecătoriei Aleșd din dosarul nr.1/2003 al Judecătoriei Aleșd, în vederea rejudecării acestuia.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate și păstrează celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Înlătură dispozițiile din decizia recurată privind obligarea apelanților la cheltuieli de judecată în favoarea intimatului
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei din dosarul nr.1002/2004 al Judecătoriei Aleșd.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 11 decembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:15.12.2008
Jud.fond:
Jud.apel / Fl.
Dact.
Data:18.12.2008
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
