Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1838/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1838/2008 -
Ședința publică din 18 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel
- R - - JUDECĂTOR 3: Roman Florica
- - - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil declarat de reclamanta "" - cu sediul în O,-,. 1, județul B, citată și din O,-,. 2, județul B, în contradictoriu cu intimatele pârâte COMISIA LOCALĂ O PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, ambii cu sediul în O, nr. 1, județul B, și ORTODOXĂ I cu sediul în O,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 374 din 9 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost desființată sentința civilă nr. 7681 din 18 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, având ca obiect: partaj judiciar, precum și a cererii de intervenție în interesul recurentei, formulată de " " -
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 9 decembrie 2008, când părțile prezente au pus concluziile consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, dată la care s-a amânat pronunțarea hotărârii la 16 decembrie 2008, respectiv 18 decembrie 2008.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 7681 din 18 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta "" - O în contradictoriu cu pârâții Municipiul O și Comisia Locală O pentru aplicarea Legii nr. 18/1991; s-a dispus sistarea stării de indiviziune cu privire la imobilul înscris în nr. 69264 O, sub nr. top. 7679/12, prin formarea unui lot în suprafață de 1000 mp. în favoarea reclamantei, ceilalți proprietari urmând să rămână în indiviziune, conform raportului de expertiza topografică întocmit de inginer, și întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate dobândit de reclamantă cu titlu de sistare de indiviziune; totodată, a fost admisă excepția privind lipsa calității procesuale pasive invocată de pârâta Ortodoxă 1, și în consecință a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată împotriva acestei pârâte, întrucât nu mai este proprietară actuală asupra vreunei suprafețe indivize din imobilul cu privire la care s-a solicitat sistarea stării de indiviziune.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a constatat că reclamanta este coproprietară asupra cotei de 1000/- mp. teren arabil intravilan înscris în nr. 69264 O, nr. top. 7679/12, drept de proprietate dobândit cu titlu cumpărare în baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1834/23.10.2006, iar dreptul de proprietate al pârâtului de rând 2, Municipiul O, este înscris în cartea funciară sub B 11.
A reținut instanța de fond că pe parcursul derulării procesului au intervenit modificări în ceea ce privește proprietarii imobilului din litigiu, în sensul întabulării drepturilor de proprietate dobândite de alte persoane asupra unor suprafețe de terenuri din parcela identificată prin nr. top. 7679/12, însă datorită notarii sub B 29 în coala funciară a prezentului proces, hotărârea ce se va pronunța le va fi opozabilă și acestora.
S-a constatat de către prima instanță că terenul din litigiu în suprafață de 1000 mp. cu nr. top. 7679/12, a aparținut anterior vânzătorului și a fost dobândit de acesta cu titlu de reconstituire, alături de alte parcele, în baza titlului de proprietate nr. 2750/1996, iar cu privire la această parcelă, numitul a fost pus în posesie conform procesului verbal încheiat la data de 14.12.1998, menționându-se în cuprinsul acestuia că atât această parcelă, cât și cea cu nr. top. 7681/2, este cu front la strada -, având lățimea de 36 metri și o lungime de 217 metri, și astfel cum rezultă din cuprinsul raportului de expertiză topografică efectuat în cauză, posesia faptică actuală este identică cu cea de la data punerii în posesie.
A mai reținut instanța de fond că între numitul și alte persoane au existat mai multe litigii anterioare, având ca obiect anularea titlului de proprietate nr. 2750/1996 emis în favoarea acestuia. Astfel, prin sentința civilă nr. 6984/1999 a Judecătoriei Oradea, coroborată cu decizia civilă nr. 377/A/2000 dată de Tribunalul Bihor și cu decizia civilă nr. 1149/2000 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, s-a dispus modificarea titlului de proprietate nr. 2750/1996 în sensul schimbării amplasamentului unei suprafețe de 1300 mp. păstrându-se în favoarea numitului suprafața totală înscrisă în titlul de proprietate, adică 1 ha și 8477 mp. Într-un alt litigiu s-a solicitat anularea titlului de proprietate nr. 2750/1996 emis în favoarea aceluiași, prin sentința civilă nr. 4983/2002 pronunțată de Judecătoria Oradea, menținută prin decizia civilă nr. 235/A/2006 a Tribunalului Bihor, respingându-se cererea de anulare a titlului de proprietate, în această cauză fiind efectuată o expertiză topografică din concluziile căreia rezultă că parcelele de teren cu privire la care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate prin titlul de proprietate nr. 2750/1996 nu se suprapun cu terenurile celorlalte părți.
A constatat instanța de fond ca în temeiul deciziei Curții de APEL ORADEA nr. 1149/2000, Comisia Locală O pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 a procedat la modificarea titlului de proprietate nr. 2750/1996, eliberând pentru un nou titlu de proprietate cu nr. 4481/2006, modificarea constând în aceea că suprafața nr. top. 7681/2 - devenit între timp ca urmare a unor dezmembrări succesive 7681/8, își reduce suprafața cu 1300 mp. pentru suprafața de 1300 mp. reconstituindu-se dreptul de proprietate asupra parcelei cu nr. top. 7679/12, însă menținându-se suprafața totală din titlul de proprietate inițial, precum și suprafața și numărul topografic al celorlalte parcele din titlul de proprietate inițial, iar ca urmare a acestei modificări, numitul deține două parcele de teren distincte din nr. top. 7679/12, una în suprafață de 1000 mp. care figura și în titlul de proprietate inițial și cu privire la care a fost pus în posesie titularul dreptului încă în anul 1998, și una în suprafață de 1300 mp. rezultată din titlul de proprietate modificat.
A mai reținut prima instanță că deși prin hotărârile judecătorești nu s-a dispus nici anularea titlului de proprietate nr. 2750/1996, nici modificarea amplasamentelor parcelelor - cu excepția acelei suprafețe de 1300 mp. comisia locală a eliberat un nou titlu de proprietate, cel cu nr. 4481/2006, și mai mult, a procedat la o nouă punere în posesie prin care a modificat inclusiv amplasamentul parcelei de 1000 mp. din nr. top. 7679/12, deși cu privire la această parcelă nu s-a solicitat modificarea amplasamentului, nici instanța nu a dispus în acest sens și aceasta nici nu se suprapune peste terenul vreunei alte persoane, astfel cum rezultă din expertiza efectuată în litigiul anterior.
Din cele de mai sus, instanța a concluzionat că dreptul de proprietate al vânzătorului cu privire la parcela în suprafață de 1000 mp. care constituie obiectul prezentului litigiu, a fost reconstituit prin titlul de proprietate nr. 2750/1996, a fost pus în posesie cu această suprafață în anul 1998, stabilindu-se amplasamentul acestuia, cu privire la această parcelă nu s-a dispus modificarea titlului de proprietate inițial, nici modificarea amplasamentului acestuia prin vreo hotărâre judecătorească, vânzătorul s-a aflat în mod continuu în posesia acestei parcele de teren, iar prin contractul de vânzare - cumpărare nr. 1834/23.10.2006 a transmis posesia, folosința și dispoziția către cumpărătoarea "" -, reclamanta din prezenta cauză, care o deține și în prezent.
S-a apreciat că modalitatea de sistare a stării de indiviziune propusă de expert este în conformitate cu cota de proprietate și folosință faptică actuală, astfel încât în baza art. 728 Cod civil, instanța de fond a dispus sistarea stării de indiviziune cu privire la suprafața de 1000 mp. teren arabil intravilan, identificat prin nr. 69264 O, nr. top. 7679/12, prin formarea unui lot în favoarea reclamantei, conform raportului de expertiză întocmit de inginer, ceilalți proprietari rămânând în indiviziune.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâții Municipiul O și Comisia Locală O de aplicare a Legii nr. 18/1991, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru ca pricina să se judece în contradictoriu cu toți coproprietarii.
Tribunalul Bihor, prin decizia civilă nr. 374 din 9 iunie 2008 pronunțată în dosar nr-, a respins excepția de netimbrare a apelului; a admis ca fondat apelul împotriva sentinței civile nr. 7681 din 18.12.2007 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a desființat-o și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, ținând seama de considerentele deciziei, cheltuielile de judecată urmând a fi avute în vedere.
Cu privire la excepția de netimbrare a apelului, aceasta a fost respinsă avându-se în vedere că apelanții au făcut dovada achitării taxei de timbru fixată de instanță.
Referitor la fondul cauzei, tribunalul a reținut următoarele:
Conform art. 673 ind. 1 Cod procedură civilă, judecarea oricărei cereri de împărțeală privind bunuri asupra cărora părțile au un drept de proprietate comună, se face după procedura prevăzută de Capitolul VII indice 1 Cod procedură civilă.
Așadar, partajul judiciar se realizează după normele reglementate de art. 673 ind. 1 - 673 ind. 14 Cod procedură civilă, indiferent dacă este vorba de o proprietate comună în indiviziune, de o coproprietate (cum este cazul în speță) sau de o proprietate comună în devălmășie.
În procesul de partaj, legitimarea procesuală activă aparține oricăruia dintre titularii dreptului de proprietate comună, însă cel care are inițiativa declanșării procedurii judiciare și care are poziția de reclamant, va trebui să cheme în judecată pe toți ceilalți coindivizari sau coproprietari (care vor avea calitatea de pârâți), deoarece altfel, potrivit art. 797 Cod civil, împărțeala este nulă.
Prin titlul de proprietate nr. 2750/1996 s-a reconstituit în favoarea numitului dreptul de proprietate asupra cotei de 1000/- părți teren cu nr. top. 7679/12, înscris în nr. 69264 O, alături de alte parcele.
Această suprafață de teren cu nr. top. 7679/12, a fost înstrăinată către intimata "" - în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1834/23.10.2006.
Deși prin decizia nr. 1149/2000 a Curții de APEL ORADEAs -a dispus modificarea titlului de proprietate nr. 2750/1996 emis în favoarea numitului pentru o suprafață de 1300 mp. cu nr. top. 7681, ce urma să i se acorde pe un alt amplasament, comisia locală a procedat la anularea titlului de proprietate nr. 2750/1996 și rescrierea acestuia sub nr. 4481/2006 (conform adresei depusă de comisie la fila 128 dosar fond).
Prin noul titlu de proprietate, nr. 4481/24.11.2006, s-a reconstituit în favoarea numitului dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 1000 mp. teren, cu nr. top. 7679/12, și asupra unei alte suprafețe de 1300 mp. din aceeași parcelă.
Mai reține instanța de apel că prin sentința civilă nr. 4983/2002 pronunțată de Judecătoria Oradea, menținută prin decizia civilă nr. 235/A/2006 a Tribunalului Bihor, Comisia Locala O de aplicare a Legii nr. 18/1991 a fost obligată să reconstituie numiților și, dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 2000 mp. cu nr. top. 7679/12.
În baza acestei hotărâri a fost emis titlul de proprietate nr. 4453/22.09.2006, prin care le-a fost atribuită numiților si suprafața de 2000 mp. cu nr. top. 7679/12.
Așadar, asupra terenului cu nr. top. 7679/12 înscris în nr. 69264 O, aveau calitatea de coproprietari, pe lângă reclamanta din prezenta cauză și Municipiul O, numiții și, în baza titlului de proprietate nr. 4453/2006, și în baza titlului de proprietate nr. 4481/2006 (acesta transmițând ulterior dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1300 mp. în favoarea numiților și - conform înscrierii de sub B 31-32 din nr. 69264 O).
Având în vedere că prima instanță a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului în litigiu fără a-i pune în vedere reclamantei să arate toate persoanele între care va avea loc împărțeala, deși la dosar existau dovezi că sunt și alți coproprietari, tribunalul a admis apelul, a desființat hotărârea atacată cu trimiterea cauzei la Judecătoria Oradea pentru o noua judecată, urmând a se pune în discuția reclamantei necesitatea introducerii în cauză a persoanelor în favoarea cărora s-au emis titluri de proprietate pentru terenul în litigiu, deoarece altfel, potrivit art. 797 Cod civil, împărțeala este nulă.
Împotriva acestei decizii, în termen a declarat recurs reclamanta "" - O, solicitând în principal a se reține lipsa calității procesuale active a recurentei, iar în subsidiar, admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii apelului și menținerii hotărârii instanței de fond.
În motivarea recursului se arată că în speță sunt aplicabile prevederile Decretului-Lege nr. 115/1938, potrivit cărora drepturile reale asupra imobilelor se vor dobândi numai dacă între cel care dă și cel care primește dreptul, există un acord de voință asupra constituirii sau strămutării, iar constituirea sau strămutarea a fost înscrisă în cartea funciară.
Întrucât numiții și nu și-au înscris dreptul în cartea funciară, doar Municipiul O avea calitate procesuală pasivă în cauză.
Mai arată că pentru a face opozabilă hotărârea judecătorească, recurenta a notat în cartea funciară procesul de sistare de indiviziune, astfel că persoanele interesate, care și-ar fi întabulat ulterior drepturi în cartea funciară, să poată interveni oricând în proces.
În drept, invocă dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Prin cererea de intervenție în interesul recurentei, petenta " " - O, a solicitat modificarea hotărârii atacate, respingerea apelului și păstrarea ca legală și temeinică a sentinței de fond.
Se arată în cerere că pe timpul procesului, reclamanta recurentă a transmis intervenientei dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu, astfel că aceasta din urmă își însușește drepturile și interesele recurentei.
Intimatele Comisia Locală O pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 și Primăria Municipiului O, au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea apreciază că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
În mod corect a apreciat instanța de apel că se impune trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond, în vederea stabilirii cadrului procesual corect în ceea ce privește părțile în proces.
Astfel, din examinarea dispozițiilor art. 673 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 729 și 797 Cod civil, rezultă că în caz de indiviziune, oricare dintre coproprietari are calitate procesuală activă să solicite declanșarea procedurii de partaj, cu condiția de a chema în judecată, în calitate de pârâți, pe ceilalți coproprietari.
În acest sens, deși din dovezile administrate în cauză rezultă că pe parcela topografică în litigiu (cu nr. top. 7679/12 din nr. 69264 O) au fost eliberate și alte titluri de proprietate, instanța de fond a procedat la efectuarea partajului fără a pune în discuție chemarea în judecată și a persoanelor în favoarea cărora s-au eliberat aceste titluri.
Între acestea se numără și intervenienții și, a căror cerere de intervenție accesorie nu a putut fi luată în discuție, fiind înregistrată după dezbaterea în fond a recursului, urmând însă a fi examinată cu ocazia rejudecării în fond.
Cu aceeași ocazie a rejudecării în fond, urmează a fi verificate toate aspectele invocate, inclusiv cele privind situarea terenurilor în litigiu și în ce măsură aceasta este conformă cu procesele verbale de punere în posesie întocmite în baza Legii nr. 18/1991, precum și existența unor eventuale suprapuneri de terenuri.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează în temeiul art. 312 alin. 1 coroborat cu art. 316 și 296 Cod procedură civilă, să respingă recursul ca nefondat, iar în consecință va fi respinsă și cererea de intervenție în interesul recurentei, formulată de " " -
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de reclamanta "" - O, împotriva deciziei civile nr. 374 din 9 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
RESPINGE cererea de intervenție în interesul recurentei, formulată de " " -
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 18 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - R - - -
red.
în concept la 19.12.2008
jud.fond.
jud.apel. -
dact.
2 ex./22.12.2008
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel, Roman Florica
