Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1840/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1840/2008 -
Ședința publică din 18 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel
- R - - JUDECĂTOR 3: Roman Florica
- - - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil declarat de intimata domiciliată în comuna, satul, nr. 4. județul B în contradictoriu cu intimatul OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ - BIROUL DE CARTE FUNCIARĂ cu sediul în O, str. - Române, județul B și intimata petentă domiciliată în comuna, satul, nr. 206, județul B, împotriva deciziei civile nr. 230 din 9 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 5887 din 10 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, având ca obiect: plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 9 decembrie 2008, când părțile prezente au pus concluziile consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, dată la care s-a amânat pronunțarea hotărârii la 16 decembrie 2008, respectiv 18 decembrie 2008.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 5887 din 10 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, s-au respins excepțiile tardivității formulării cererii, a lipsei de interes a petentei, a prescripției dreptului la executare silită, invocate de intimată; s-a admis cererea subsidiară, formulată și precizată de petenta împotriva intimatei și s-a dispus schimbarea în parte a încheierii atacate în sensul completării acesteia, astfel încât coala de nr. 540 reconstituită, să cuprindă și înscrierea dispozițiilor sentinței civile nr. 837 pronunțată de Judecătoria Oradea la data de 13.02.1987 în dosarul nr. 5024/1986, rămasă definitivă (înscrise în cartea funciară originală prin încheierea nr. 3727/1987) și a sentinței civile nr. 985/1991 pronunțată de Judecătoria Oradea la data de 8.03.1991 în dosarul nr. 1407/1991, rămasă definitivă; intimata a fost obligată să plătească petentei cheltuieli de judecată în cuantum de 5.050 lei.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut că prin încheierea nr. 4131/2000 dată de Judecătoria Oradea - Serviciu de carte funciară, a fost admisă cererea de reconstituire a colii nr. 540, cu nr. top. 492, 491/1, 491/2.
A mai reținut instanța că sentința civilă nr. 837 pronunțată de Judecătoria Oradea la data de 13.02.1987 în dosarul nr. 5024/1986, rămasă definitivă, precum și sentința civilă nr. 985 pronunțată de Judecătoria Oradea la data de 8.03.1991, se află depuse la dosarul cauzei. Prin sentința civilă nr. 837/1987 s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului cu nr. top. 491/2 și 492, iar în baza acestei sentințe s-a pronunțat încheierea nr. 3727/1987 a notariatului de Stat B, prin care s-a dispus ca asupra imobilului cu nr. top. 491/2 și 492 să se abnoteze din această coală de carte funciară și conform schiței să se dezmembreze în parcele noi după cum urmează: parcela cu nr. top. 491/3 în suprafață de 2.541 mp. parcela cu nr. top. 491/4 în suprafață de 63 mp. parcela cu nr. top. 492/1 în suprafață de 187 mp. și parcela cu nr. top. 492/2 în suprafață de 896 mp.
Imobilul cu nr. top. 491/4 și 492/1 s-a transcris în nr. 711 și s-a întabulat dreptul de proprietate cu titlu de sistare a stării de indiviziune în favoarea lui, iar imobilele cu nr. top. 491/3 și 492/2 s-au reînscris în vechea coală de carte funciară sub nr. de ordine AI4 -5 și s-a intabulat dreptul de proprietate cu titlu de cooperativizare, în favoarea.
Subliniază instanța că în acest sens, s-a depus la dosar o copie a extrasului de nr. 540, din data de 20.11.1990, în care este expusă situația de carte funciară în urma înscrierilor efectuate în baza acestei încheieri.
Ulterior, prin sentința civilă nr. 985/1991, s-a stabilit că petenta este proprietara imobilelor înscrise în 540 nr., cu nr. top. 491/1, 491/3 și 492/2, dispunându-se intabularea dreptului de proprietate al acesteia în cartea funciară.
Mai reține instanța că efectuarea înscrierii în cartea funciară a acestei sentințe rezultă din colile extraselor de carte funciară anterioare anului 1990 și ulterioare întabulării din 1993, din copia Registrului de înregistrare a cererilor de intabulare în cartea funciară, precum și copia cererii de întabulare cu anexele acesteia.
Cu privire la excepția tardivității formulării plângerii, se reține că nu este întemeiată întrucât nu s-a făcut dovada comunicării încheierii nr. 4131/2000 a Judecătoriei Oradea - cu petenta din prezenta cauză.
Arată instanța că nici excepția lipsei interesului petentei nu este întemeiată, întrucât înscrierile de carte funciară ce urmau să se facă în baza celor două hotărâri o priveau și pe aceasta, iar referitor la prescripția dreptului de a cere executarea silită, se reține că obiectul prezentei cauze îl constituie constatarea nulității absolute a încheierii de carte funciară, respectiv schimbarea în parte a încheierii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimata, solicitând în principal admiterea apelului, casarea hotărârii apelate cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar să se modifice întrutotul hotărârea atacată în sensul respingerii cererii introductive, precum și cererea acesteia de obligare la plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul Bihor, prin decizia civilă nr. 230 din 9 aprilie 2008 pronunțată în dosar nr-, a respins ca nefondat apelul și a păstrat în totalitate sentința primei instanțe.
În motivarea soluției, tribunalul a reținut că întâia critică invocată de apelantă în susținerea cererii de casare cu trimitere spre rejudecare, și anume judecarea cauzei fără introducerea Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară, nu poate fi acceptată. În acest sens, este de subliniat că problema calității procesuale pasive a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară în cadrul cererilor având ca obiect plângere împotriva încheierilor de carte funciară, a fost tranșată de Înalta Curte de Casație și Justiție care, soluționând recursul în interesul legii prin decizia nr. 72/15.10.2007, a statuat că în astfel de cazuri Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală.
Nici cea de a doua critică invocată de apelantă, ce vizează lipsa de interes a reclamantei în promovarea cererii, nu poate fi primită. Astfel, după cum corect reține instanța de fond, interesul petentei este evident în condițiile în care prin cererea dedusă judecății se urmărește reconstituirea exactă a colii funciare incomplet reconstituită prin încheierea nr. 4131/2000 a Judecătoriei Oradea, iar mențiunile omise cu ocazia reconstituirii, respectiv dispozițiile sentinței civile nr. 837/1987 pronunțată de Judecătoria Oradea, precum și ale sentinței civile nr. 985/1991 pronunțată de Judecătoria Oradea, o privesc și pe petentă.
Se mai reține că greșit consideră apelanta că judecătoria a soluționat pricina cu încălcarea normelor de competență materială, respectiv că se impunea formularea unei cereri de reconstituire a colii funciare în temeiul dispozițiilor art. 52 din Legea nr. 7/1996 și art. 62 din Regulamentul de funcționare al cărții funciare.
Cu privire la acest aspect, se impune a se preciza că o cerere de reconstituire a colii nr. 540 a fost formulată de intimata apelantă, care a fost soluționată prin încheierea nr. 4131/2000, atacată prin prezenta acțiune. Ori, odată cu modificarea Legii nr. 7/1996 prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 41/2004, încheierea de carte funciară este supusă controlului judecătoresc, pe calea plângerii adresată direct instanței.
Împrejurarea că asupra imobilelor înscrise în nr. 540, petentei i-a fost reconstituit dreptul de proprietate după defuncta, nu este în măsură să împiedice reconstituirea corectă a colii nr. 540, așa încât înscrierile din coala funciară dispărută să se regăsească în coala reconstituită, criticile apelantei invocate sub acest aspect fiind de asemenea nefondate.
Cât privește cheltuielile de judecată în sumă de 5.050 lei, tribunalul apreciază de asemenea că în mod corect au fost acordate de instanța de fond, așa încât și criticile apelantei invocate în acest sens au fost înlăturate.
Întrucât cheltuielile de judecată solicitate de intimată în apel nu au fost dovedite, acestea nu s-au acordat.
Împotriva acestei decizii, în termen a formulat recurs intimata, care a solicitat admiterea acestuia și în principal casarea cu trimitere a cauzei spre rejudecare, și în subsidiar, schimbarea hotărârilor, cu consecința respingerii cererii introductive ca nefondată.
În motivarea recursului s-a susținut că în fapt, petenta tinde să-și înscrie dreptul de proprietate asupra imobilului din litigiu, în temeiul a două titluri, deși întabularea dreptului de proprietate este posibilă doar în baza unui singur titlu.
S-a mai invocat că, cererea reclamantei este tardiv formulată, aspect asupra căruia instanța de apel nu s-a pronunțat, și s-a mai arătat că executarea titlurilor invocate de petentă este prescrisă.
În fine, s-a arătat că sunt nejustificate cheltuielile de judecată la care recurenta a fost obligată.
Intimata s-a opus admiterii recursului.
Analizând decizia recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, curtea constată că aceasta este legală și temeinică sub toate aspectele, fiind nefondate susținerile recurentei.
Cu privire la excepția tardivității cererii, aceasta este nefondată, cât timp încheierea nr. 4131/2000 a Judecătoriei Oradea nu i-a fost comunicată reclamantei, împotriva acesteia neputând curge nici un termen procedural.
Și excepția privind lipsa interesului petentei este nefondată, aceasta a solicitat înscrierea dreptului său de proprietate în cartea funciară, interesul legitim fiind astfel evident.
Referitor la prescripția dreptului de a cere executarea sentințelor civile nr. 837/1987 și nr. 985/1991 ale Judecătoriei Oradea, această excepție nu este pertinentă cauzei, obiectul prezentului dosar fiind plângere la încheierea de carte funciară, prin care s-a dispus reconstituirea unei funciare. Pentru reconstituirea unei de carte funciară sunt primite orice înscrisuri care dovedesc drepturi de proprietate ce au fost înscrise în coală, de altfel nu există dovadă că hotărârile judecătorești invocate nu au figurat înscrise în coala de carte funciară pierdură.
În ce privește fondul cauzei, în mod corect au apreciat instanțele de apel și fond că plângerea formulată de petenta este fondată, înscrierea dreptului său de proprietate în coala nr. 540 se impune tocmai pentru o reconstituire corectă și cât mai completă a colii pierdute.
Criticile formulate de recurentă cu privire la înscrierea dreptului de proprietate al intimatei în baza mai multor titluri de proprietate sunt nerelevante și exced cadrului procesual al prezentei cauze, restrâns la dispozițiile art. 50 - 52 din Legea nr. 7/1996 și art. 62 din Regulamentul de funcționare al cărții funciare.
Și critica privind cuantumul cheltuielilor de judecată este nefondată, acestea fiind acordate de instanțe în măsura în care au fost dovedite.
Pentru aceste motive, în baza art. 316 raportat la art. 296 Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat recursul civil de față, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă, recurenta va fi obligată la cheltuieli de judecată în recurs în cuantum de 1.000 lei, în favoarea intimatei petente.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de intimata împotriva deciziei civile nr. 230 din 9 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 18 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - R - - -
red.R
jud.fond.
jud.apel. -
dact.; 2 ex./9.01.2009.
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel, Roman Florica
