Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 186/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 186
Ședința publică din data de 19 februarie 2008
PREȘEDINTE: Eliza Marin
JUDECĂTORI: Eliza Marin, Rodica Duboșaru Elisabeta Gherasim
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor formulate de pârâții, Gh., și Gh. în calitate de moștenitori ai defunctului St.G, domiciliați în P, nr.9, județ P, domiciliată în P,-, județ P, domiciliată în P,-, județ P, domiciliată în P,-, județ P, () - în calitate de procurator al pârâtei domiciliată în Germania, 91634, nr.25, - în calitate de procurator al pârâtei, domiciliată în 48147, nr.49, Germania și, domiciliată în T,-, județ T, împotriva deciziei civile nr. 364 din 16 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanții G, domiciliat în comuna, Noi, județ B, domiciliat în comuna Merei nr.92, județ B, domiciliată în P,-,.176,.A,.13, județ P și pârâtul domiciliat în comuna Merei nr.228, județ
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 12 februarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care faceparte integrantă din prezenta.
Curtea pentru a da posibilitatea părților lipsă, precum și apărătorului intimatului pârât să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 19 februarie 2008, când a dat următoarea decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra recursurilor civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Buzău sub nr.9422/2006 reclamanții G, și au chemat în judecată civilă pe pârâții Șt., și, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra averilor succesorale rămase de pe urma defuncților, și
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că a decedat la 22.09.1997 și a fost moștenitor legal al defuncților, decedat la 27.10.1958 și, decedată la 26.01.1974, că ceilalți defuncți sunt unchii reclamanților, averea succesorală fiind cea precizată în dosarul nr.8357 al aceleiași instanțe.
La 14.11.2006 reclamanții și-au precizat acțiunea, arătând că înțeleg să se judece cu, și. Au mai arătat că masa succesorală a defunctului se compune din 1.500. teren intravilan pe raza com.Merei jud.B, casa de locuit aflată pe acest teren formată din patru camere, că masa succesorală a defunctei se compune din 8.500. teren intravilan situat în com.Merei, casa aflată pe acesta, emolumentul succesoral rămas de pe urma celor doi defuncți mai cuprinzând suprafața de 1,1ha teren agricol, 1 ha pădure, 3,37 ha teren arabil, toate pe raza com. Merei ( terenuri moștenite de pe urma defunctului, fratele defunctului ).
Au precizat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului respectiv cota de 1/8 din: 1.500. teren intravilan în com.Merei, casa aflată pe acesta copusă din 4 camere cu pivniță din piatră, 8.500. teren intravilan în Merei, casa de pe acesta formată din 8 camere, suprafața de 1,1 ha teren agricol, 1 ha pădure și 3,37 ha teren arabil, toate pe raza com.Merei și suprafața de 1,17 ha teren extravilan conform titlului de proprietate nr. 0937/42/6.06.2002.
Au arătat reclamanții că după urma defunctilor, unchii acestora, a rămas ca masă succesorală cota de 3/40 din: suprafața de 1.500. teren intravilan cu casa aflată pe el, formată din 4 camere, pivniță din piatră, suprafața de 8.500. intravilan, și casa de locuit formată din 8 camere cu pivniță din piatră, suprafața de 1,1 ha teren agricol, 1 ha pădure și 3,37 ha teren arabil situate pe raza comunei Merei.
Pârâtul, prin întâmpinarea depusă la dosar a susținut că reclamanții în mod fraudulos nu doresc partajarea întregii averi succesorale rămase de pe urma bunicilor, neîndreptățindu-i pe ceilalți moștenitori, în special pe moștenitorii defunctului
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâtele, și, au arătat că sunt moștenitoarele defunctului și că sunt de acord cu ieșirea din indiviziune, că defunctul a trecut în propriul titlu de proprietate terenuri care au aparținut defuncților săi părinți în detrimentul celorlalți moștenitori.
După administrarea probatoriilor, Judecătoria Buzăua pronunțat la 13 februarie 2007 încheierea de admitere în principiu prin care a admis în principiu în parte acțiunea precizată, a constatat deschisă succesiunea defunctului decedat la 27.10.1958, moștenitorii acestuia, cotele lor, compunerea masei partajabile, a constatat deschisă succesiunea defunctei, decedată la 26.01.1974, succesorii acesteia și cotele lor, precum și compunerea masei succesorale, a declarat deschisă succesiunea defunctului, decedat la 16.04.1990, a defunctului, decedat la 5.06.1997, a defunctului, decedat la 22.09.1997 a defunctei decedată la 10.06.2001, a defunctului Șt.G, decedat la 8.02.2006,
moștenitorii fiecăruia, cotele corespunzătoare și compunerea fiecărei mase succesorale și a respins capătul de cerere privind includerea suprafețelor de 1,1 ha teren agricol, 1 ha pădure și 3,37 ha teren arabil, toate situate pe raza com.Merei în activul emolumentelor succesorale rămase de pe urma defuncților, și
Prin aceeași încheiere s-a constatat că reclamantul G are o cotă de 56/840 din masa succesorală, reclamantul și reclamanta au aceleași cote de câte 56/840 pentru ieșirea din indiviziune, ca urmare a succesiunilor succesive, că pârâtul, pârâta, au cote de câte 168/840, că pârâtul ca și pârâții, și au cote de câte 28/840 din masa succesorală, că pârâta are o cotă de 69/840, pârâta de 30/840, pârâta o cotă de 69/840 din masa succesorală compusă din 1.500.teren intravilan în com.Merei, imobilul casă de locuit compus din 4 camere, pivniță din piatră, suprafața de 8.500. teren intravilan în com.Merei, casa compusă din 8 camere cu pivniță din piatră, iar reclamanții G, și au dreptul fiecare la câte o cotă de 1/3 din 1,17 ha teren pe raza comunei Merei, reconstituit prin titlul de proprietate nr. 0937/49/6 iunie 2002.
Instanța a dispus prin aceeași încheiere de admitere în principiu, a se numi experți pentru identificarea bunurilor, evaluarea lor și formularea propunerilor de lotizare.
După efectuarea expertizelor și completarea acestora în urma obiecțiunilor formulate de părți, Judecătoria Buzăua pronunțat sentința civilă nr.3945/17 iulie 2007 prin care, admițând în parte acțiunea precizată, a dispus ieșirea din indiviziune a părților, conform încheierii de admitere în principiu și a variantei a II-a din răspunsul la obiecțiuni întocmit de expert constructor și variantei unice din răspunsul la obiecțiuni expertiza, atribuind părților bunurile în natură și pentru complinirea loturilor obligând la sulte.
Ulterior pronunțării acestei hotărâri, aceeași instanță a fost investită de către reclamanta cu o cerere intitulată de aceasta cerere de îndreptare a erorii materiale, care a fost calificată de instanță drept o cerere de completare a dispozitivului prin care a arătat că s-a omis la redactare a se atribui dreptul de câte 1/3 pentru reclamanți din suprafața de 1,17 ha teren amplasat pe raza comunei Merei jud.B, pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate conform titlului nr.0937/49/6.06.2006 pe numele autorului acestora.
Prin sentința civilă nr. 4757/17.09.2007 Judecătoria Buzăua admis cererea de completare a hotărârii formulată de reclamanta și a dispus completarea
dispozitivului sentinței civile nr.3945/17.07.2007, în sensul că loturile atribuite reclamanților cuprind și suprafețele înscrise în titlul de proprietate nr.0937/49/06.06.2006 reclamantului G revenindu-i lotul nr.1 compus din suprafața de 0,24 ha teren de vie, amplasat în tarlaua 47 și suprafața de 0,15 ha situată în tarlaua 47 categoria pășune, reclamantului revenindu-i și suprafața de 0,24 ha vie în tarlaua 47 și 0,15 ha pășune în aceeași iar reclamantei suprafața de 0,24 ha vie în tarlaua 47 și 0,15 ha pășune în aceeași.
Ambele sentințe au fost atacate cu apel d e reclamanții G, și de pârâții, Gh. care au susținut că sunt nelegale și netemeinice, deoarece instanța nu a avut în vedere întreaga masă succesorală ce rezultă din probe, că partajul a fost realizat fără a se atribui în mod echitabil în natură bunurile, cu atât mai mult cu cât expertizele efectuate în cauză nu au realizat o evaluare corectă a acestora.
Pe baza acelorași probe, Tribunalul Buzăua pronunțat decizia civilă nr.364/16.11.2007 prin care a respins ca nefondate apelurile, reținând că instanța de fond a analizat riguros materialul probator administrat în cauză, pe baza căruia a stabilit corect masa succesorală, drepturile cuvenite părților, și a realizat ieșirea din indiviziune.
În privința expertizelor tribunalul a reținut că acestea au fost judicios întocmite, experții conformându-se dispozițiilor instanței date prin încheierea de admitere în principiu, respectând masa succesorală și cotele stabilite de instanță.
Împotriva susmenționatei decizii au declarat recurs în termen legal, pentru pârâta, pentru aceeași pârâtă Șt.
Au declarat de asemenea recurs reclamanții, și și, de asemenea pârâții, și, toți considerând-o nelegală și netemeinică.
Cele două procuratoare pentru pârâta Șt. au susținut în esență că decizia este nelegală și netemeinică, întrucât nu este conformă cu legile din Constituția României, este pronunțată cu abuz de putere, că prin ea pârâta este dezmoștenită, nefiind luate în seamă actele depuse la dosar, pe care procuratoarea le-a atașat cererii de recurs.
Pârâtele, și au susținut că decizia atacată este nelegală și netemeinică, întrucât este neconformă cu actele depuse la dosar, încălcând grav constituția, că s-a realizat o dezmoștenire a succesorilor, că la cererea reclamantei experții au schimbat cuprinsul testamentului care are o vechime de 30 de ani, că ei sunt obligați să primească sulte, deși nu doresc acest lucru și vor să li se atribuie teren în natură, fiind favorizată reclamanta-intimată care a depus la dosar acte false, că tot false sunt și titlurile de proprietate nr.0937/49/6.06.2006 nefiind trecuți toți moștenitorii și că pentru falsurile comise această reclamantă este cercetată.
Prin recursul formulat pârâții, Gh., au susținut că toate hotărârile pronunțate în cauza de față sunt nelegale și netemeinice pentru că încalcă articole constituționale referitoare la dreptul la moștenire, că nu s-au respectat de instanțe actele depuse la dosar, bunurile succesorale împărțindu-se inechitabil, că de cele mai multe din acestea a beneficiat intimata- reclamantă, că nu sunt de acord să primească sulte, așa cum au propus experții desemnați în cauză, iar terenurile să fie atribuite pe aceleași locuri pe care le-au deținut defuncții.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Curtea constată că recursurile de față sunt nefondate, urmând a fi respinse ca atare, pentru următoarele considerente:
În ce privește recursul formulat de pârâta Șt. se constată, ca un prim aspect de ordin procedural, că pentru aceasta procură valabilă are numai pentru că procura dată numitei a avut valabilitate numai în dosarul nr.9422/2007 al Judecătoriei Buzău, astfel că în dosarul de recurs nu mai poate reprezenta și nu-i mai poate apăra interesele mamei sale.
Pentru aceasta a depus la dosar procură numita, aceasta aflându-se la fila 15 dosar, din ea rezultând că a fost întocmită la 11.02.2008, după data promovării recursului pe care și l-a însușit.
Criticile formulate de aceasta se referă în mod general la încălcarea legilor și Constituției fără a se formula critici împotriva hotărârilor pronunțate în mod concret, așa cum prevăd disp.art.304 pr.civilă.
Aceste susțineri nici nu pot fi considerate motive de nelegalitate, recurenta făcând afirmații, mai ales la abuzul de putere, falsuri, atac la persoană, nedovedite în cauză.
La fel, și recurenții pârâți, și nu au încadrat criticile lor în niciunul de motivele de nelegalitate prev. de art.304 pr.civilă, de asemenea acești făcând referiri la încălcarea dispozițiilor constituționale, dreptului de moștenire și la faptul că actele depuse la dosar au fost falsificate de intimata, care în prezent ar fi cercetată pentru aceste falsuri.
Acestea sunt simple susțineri nedovedite în cauză, iar faptul că bunurile succesorale nu s-au împărțit echitabil este neîntemeiată, întrucât bunurile s-au împărțit, pe cât posibil în natură și era firesc ca pentru complinirea loturilor să se stabilească și sultă.
Recurenții, susțin aceleași critici, în sensul că nu s-a realizat o împărțire judicioasă a bunurilor, că nu doresc să primească sultă și că instanța a favorizat-o pe intimata-reclamantă, dar, așa cum s-a arătat mai sus, acestea sunt afirmații ce nu pot fi încadrate în motivele de nelegalitate a hotărârilor, care să atragă casarea sau modificarea acestora.
Pentru considerentele arătate, toate recursurile sunt nefondate, motiv pentru care urmează a fi respinse ca atare, în speță nefiind incidente motivele de casare sau modificare prev. de art.304 pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate recursurile declarate de pârâta Șt. prin procurator și de pârâții, precum și pârâții, Gh. și, împotriva deciziei civile nr. 364/16.11.2007 pronunțată de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu intimații-reclamanți G, și intimatul-pârât.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 19 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Eliza Marin, Rodica Duboșaru Elisabeta Gherasim
- - - - - -
GREFIER,
- -
EM/VM
2 ex/20.02.2007
nr.9422/2006 Judec.
nr- Trib.
,
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Eliza MarinJudecători:Eliza Marin, Rodica Duboșaru Elisabeta Gherasim
