Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 189/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
Dosar nr- (Număr în format vechi 860/2002)
DECIZIE Nr. 189
Ședința publică de la 27 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Busuioc Anamaria JUDECĂTOR 2: Aștefănesei Petrina Manuela
- - - - - JUDECĂTOR 3: Pîrjol
- - - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine a venit spre pronunțare cererea de repunere pe rol formulată de pârâtul cu privire la recursul promovat de reclamanții, împotriva deciziei civile nr. 1732/ 21 decembrie 2001, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr. 3857/2001.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 18 februarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată de Judecătoria Roman la 1 octombrie 2001 s-a admis, în principiu, acțiunea de partaj formulată de reclamantele, și în contradictoriu cu pârâtul.
S-a constatat deschisă succesiunea după și masa bunurilor partajabile și succesorii.
S-a dispus efectuarea a două expertize tehnice: construcții și topo pentru identificarea terenurilor, evaluare și lotizare.
Împotriva încheierii s-a declarat apel, soluționat prin decizia nr.1632/2001 a Tribunalului Neamț.
Apelul a fost admis, iar încheierea a fost schimbată.
S-a admis în principiu și cererea reconvențională.
S-a constatat, de asemenea deschisă succesiunea după defuncții, și.
În ceea ce privește succesiunea după s-a constatat că are calitatea de unic moștenitor testamentar.
Pentru a pronunța această decizie, instanța a reținut că:
Apelul declarat în cauză este întemeiat.
Prima instanță a fost sesizată cu dezbaterea a trei succesiuni distincte, respectiv: a defunctului, decedat la 4.01.1994, a defunctei decedată la 29.09.2001 și a defunctului decedat la 29.07.1996.
Cu privire la aceasta din urmă pârâtul, prin întâmpinare nu a formulat în mod expres o cerere de ieșire din indiviziune, însă având în vedere dubla calitate procesuală a pârâților de reclamant și pârât, în cauzele de partaj succesoral, precum și dispozițiile art.84 Cod procedură civilă, prima instanță a avut suficiente elemente în cuprinsul întâmpinării privind bunurile pe care le-a dobândit, prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere, încheiat cu defuncții săi părinți și testamentul pe care l-a lăsat ulterior pârâtului.
Referitor la neexecutarea contractului de întreținere de către fiul dobânditor, invocată pe cale de apărare, prin răspunsul la întâmpinare, de către reclamante, este de reținut că în lipsa unei acțiuni în rezoluțiune formulată în conformitate cu cerințele art.112 Cod procedură civilă instanța nu s-a putut considera sesizată în acest sens și nici nu putea reține din oficiu o astfel de cauză de desființare a contractului de întreținere.
De asemenea, în privința succesiunii defuncților părinți și se reține că bunurile indicate prin acțiune și rămase de pe urma acestora, sunt bunuri comune, situație care nu este contestată de nici una din părți, prezumându-se astfel că aceștia au o cotă egală ca soți, în masa bunurilor comune care compun și masa de partajat în cauză.
În aceste circumstanțe se constată că defunctul, decedat la 4.01.1994 a lăsat o masă succesorală compusă din 3 ha și 7177. în cotă de 1/2, mai puțin casa și terenul în suprafață de 1000. care au format obiectul contractului cu clauză de întreținere, având calitatea de moștenitori legali, reclamantele prin reprezentarea succesorală a fiului, decedat la 29.10.1993, pârâtul, fiu, și, fiu, ulterior decedat, fiecare cu o cotă de 1/3.
Defuncta, decedată la 29.09.2001, masa succesorală pe care a lăsat-o fiind compusă, de asemenea din cota de 1/2 din suprafața de 3 ha, și 7177. mai puțin casa și terenul în suprafață de 1000. care a format obiectul contractului cu clauză de întreținere cu fiul. Au calitatea de succesori legali, reclamantele, prin reprezentarea succesorală a fiului defunctului, predecedat la 29.10.1993 cu o cotă de 1/2 și pârâtul, fiu cu o cotă de 1/2.
Nu poate avea vocație la această succesiune, fiul defunctei, care fiind predecedat nu era în ființă la data deschiderii succesiunii și nu a lăsat nici descendenți cu drept de reprezentare succesorală.
A treia succesiune, a defunctului s-a deschis la 29.07.1996, masa succesorală fiind compusă din casa și anexele gospodărești menționate împreună cu terenul curți-construcții în suprafață de 1000. dobândite prin efectul contractului de întreținere autentificat cu nr. 2708/ 13.07.1990, încheiat cu defuncții și ( 31 dosar 2148/2001).
Are vocație succesorală testamentară ca unic moștenitor, pârâtul care culege aceste bunuri în baza testamentului olograf din 01.07.1996 întocmit conform dispozițiilor art.859 Cod civil.
Împotriva deciziei din apel s-a promovat recurs, motivat, în esență, pe următoarele argumente:
- Actul încheiat în 1990 între și pe de o parte și pe de altă parte, nu-și mai putea produce efecte juridice, întrucât decesul debitorului a survenit înaintea creditorului obligației de întreținere.
- Obligația de întreținere este indivizibilă.
- Implicit suprafața de teren de 1000. și construcțiile aferente nu erau în patrimoniul defunctului la 29 iulie 1996.
- Pretinsul testament olograf trebuia verificat sub aspectul îndeplinirii condițiilor unui asemenea act.
- Înscrisul respectiv este semnat de alte persoane.
Față de această ultimă susținere, dată fiind plângerea penală formulată de recurentele-reclamante, recursul a fost suspendat la 10 iunie 2002.
Dosarul a fost repus pe rol, după soluționarea plângerii penale, în baza cererii formulate de intimatul, la termenul din 18 februarie 2008.
Recursul este fondat urmând a fi admis pentru cele ce succed:
1) În mod incorect instanța de apel a constatat că din masa succesorală rămasă după defunctul face parte și imobilul casă plus teren aferent
( 1000. ). Aceasta întrucât contractul în baza căruia a dobândit casa plus terenul aferent era un contract de întreținere.
Prin decesul lui la 29 iulie 1996( anterior decesului mamei sale care a survenit la 29 septembrie 1996) contractul de întreținere autentificat sub nr.2708/13 iulie 1990 și-a încetat efectele, bunurile ce au făcut obiectul contractului revenind în patrimoniul vânzătorilor, considerându-se că înstrăinarea nu a avut loc.
Chiar în lipsa unei asemenea interpretări, soluția era aceeași, ca finalitate asupra cotelor din bunurile supuse partajului, întrucât nici testamentul invocat de intimatul nu îndeplinește condițiile de formă prevăzute de lege.
Astfel, el nu estescris în întregime, datatșisemnatde testator, el nefiind "valabil", conform art.858 civil.
Faptul că el nu a fost scris de defunctul rezultă atât din ordonanța din 30 noiembrie 2002( dosar 687/P/2002 - fila 88 dosar recurs), cât și din cele declarate de, in recurs, care a arătat că starea de sănătate a defunctului său frate nu-i permitea să scrie.
Din acest punct de vedere nu mai prezintă relevanță dacă semnătura aparține sau nu defunctului, condițiile prevăzute de art.858 civil fiindcumulative, iar neîndeplinirea oricăreia dintre ele atrăgând nevalabilitatea testamentului.
Astfel, la partajul după defunctul participă și reclamantele
( nepoate de frate predecedat) iar masa succesorală se compune din cota ce-i revenea din moștenirea tatălui predecedat.
Soluția instanței de apel este incorectă și pentru că la partajul lui participă și soția supraviețuitoare (postdecedată).
Admițând recursul, casând decizia, admițând apelul, va anula, în parte, încheierea. Anularea se impunea având în vedere că la data pronunțării deciziei 1632/AC/2001 instanța de apel (potrivit art.297 în forma în vigoare la acea dată) avea obligația de a anula sentința, în parte, câtă vreme prima instanță omisese să se pronunțe pe reconvențională.
Anulând sentința, instanța va stabili masa partajabilă, moștenitorii și cota-parte ce revine acestora.
Va trimite dosarul la Judecătoria Roman spre continuarea judecății, urmând a se efectua expertizele topo și în construcții pentru identificarea și lotizarea suprafeței de teren de 3,8177. și a casei și anexelor aparținând defuncților părinți.
Experții vor avea în vederevaloarea de circulație pe piața imobiliară, în caz contrar, existând posibilitatea unei îmbogățiri fără just temei a unor moștenitori în detrimentul altor moștenitori.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul promovat de reclamanții, împotriva deciziei civile nr. 1632/AC / 11 decembrie 2001, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr. 3857/2001, în contradictoriu cu intimatul .
Casează decizia recurată și rejudecând apelul:
Admite apelul.
Anulează, în parte, încheierea de admitere în principiu din 1 octombrie 2001 pronunțată de Judecătoria Roman în dosarul nr.2148/2001.
Admite, în principiu, cererea de chemare în judecată și cererea reconvențională.
Constată deschisă la 4 ianuarie 1994 succesiunea după defunctul, cu ultimul domiciliu în comuna, jud.
Constată că masa succesorală după acest defunct se compune din:
- 1/2 din suprafața de 3,8177 ha teren, conform 25/630/ 4 noiembrie 1999 eliberat de Comisia Județeană N,
- 1/2 dintr-o casă construită din vălătuci acoperită cu tablă, compusă din 2 camere, sală, chiler și un grajd din vălătuci acoperit cu draniță compus din două încăperi, situat în V satului, com. între vecinii: N -, S -, E - Șosea, V - lot în folosință.
Constată că au calitate de moștenitori legali:
- reclamantele, și, nepoate, cu o cotă de 1/4 din moștenire ( cotă ce revine prin reprezentarea fiului predecedat - decedat la 29 octombrie 1993),
-, fiu cu o cotă de 1/4 din succesiune,
-, fiu postdecedat cu o cotă de 1/4 din succesiune,
-, soție postdecedată, cu o cotă de 1/4 din succesiune.
II. Constată deschisă la 29 iulie 1996 succesiunea după defunctul, cu ultimul domiciliu în com. jud.
Constată că au calitatea de moștenitori:
-, mamă postdecedată cu o cotă de 1/4 din moștenire,
-reclamantele, și, nepoate de frate predecedat, cu o cotă de 3/8 din moștenire,
-, frate cu o cotă de 3/8 din moștenire.
Constată că după acest defunct a rămas ca masă partajabilă, cota de 1/4 din 1/2 din bunurile arătate la punctul I, cotă ce i-a revenit lui în calitate de moștenitor al defunctului.
III. Constată deschisă la 29 septembrie 1996 succesiunea după defuncta cu ultimul domiciliu în comuna, jud.
Constată că masa succesorală după acest defunct se compune din:
- 3/8 din casa și terenul identificate la punctul I precum și cota de 1/8 ( 1/4 din 1/2) din aceste bunuri, cotă ce i-a revenit ca succesoare a fiului predecedat.
Constată că au calitate de moștenitori:
- reclamantele cu o cotă de 1/2 din moștenire,
-pârâtul cu o cotă de 1/2 din moștenire.
În raport de întreaga masă partajabilă( bunurile imobile identificate la pct. I - casă, anexe și teren) reclamantele pe de o parte și pârâtul pe de altă parte, au fiecare câte o cotă de 1/2 ( 32/64).
Menține din încheierea de admitere în principiu doar dispozițiile referitoare la expertiză și înlătură toate dispozițiile contrare.
Trimite dosarul Judecătoriei Roman spre continuarea judecății. Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la soluționarea fondului. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 27 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red../
red. /
red.BA/ 26.03.2008
tehnred.BC/ 3 ex./26.03.2008
Președinte:Busuioc AnamariaJudecători:Busuioc Anamaria, Aștefănesei Petrina Manuela, Pîrjol
