Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1895/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
Complet II recurs
DECIZIA CIVILĂ NR 1895/R/2009
Ședința publică din data de 16 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Doina Măduța | - - | - JUDECĂTOR 2: Dana Cigan |
- - | - JUDECĂTOR 3: Felicia Toader | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții pârâți, ambii domiciliați în O,-, - 77,.21 în contradictoriu cu intimații reclamanți, ambii domiciliați in O, str. -, nr.57,.1 și intimații pârâți -G, domiciliat în B,-, - 7,.1,.III,.17, sector III, domiciliată in O,-,.2, PRIMARIA MUNICIPIULUI O - DIRECTIA PATRIMONIU, cu sediul in O, P-ta, nr.1, PREFECTURA B, cu sediul in O,-, CONSILIUL LOCAL O cu sediul in O, P-ta, nr. 1, ambii domiciliați in O,-,.2 împotriva deciziei civile nr 153/A din 6 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 2999din 22 aprilie 2008 Judecătoriei Oradea, având ca obiect: partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că părțile prezente în ședința publică din 9 decembrie 2009 au pus concluzii asupra recursului consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la data de 16 decembrie 2009, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2999/2008, pronunțată de Judecătoria Oradea, a fost admisă în parte cererea de chemare in judecata formulata si precizata de reclamanții, si, cei doi din urma decedati in cursul procesului, cauza fiind continuata cu succesorii acestora si in contradictoriu cu paratii, decedată pe parcursul procesului si continuata de succesorii in drepturi ai acesteia si, si și DIRECTIA PATRIMONIU DIN CADRUL PRIMARIEI MUNICIPIULUI O, în reprezentarea STATULUI R; a fost respinsă cererea formulată de reclamanți de parații PREFECTURA JUDETULUI B și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O; s-a dispus sistarea partiala a starii de indiviziune cu privire la imobilul situat in O, str. -, nr. 57, reprezentand in natura casa colectiva compusa din patru apartamente si teren aferent in suprafata de 1639 mp inscris in CF colectiv21834 O sub nr.top. 121/1 si 121/3, CF individual nr. 75922, nr. 75872 si nr. 22439 O prin formarea a doua loturi, conform variantei de expertiza nr. I intocmit de exp. ing. Tranc la data de 17.03.2003, astfel
- lotul nr. 1 cu nr.cad. nou atribuit 284/1 O in suprafata de 874 mp urmeaza sa ramana in continuare in coproprietatea indiviza a reclamantilor si pentru cota de 288/874 mp si a paratilor si pentru cota de 276/874 mp, si pentru cota de 138/874 mp si STATUL pentru cota de 172/874 mp.
- lotul nr. 2 cu nr.cad. nou atribuit 284/2 O in suprafata de 762 mp urmeaza a fi atribuit in proprietatea reclamantilor si;
De asemenea, s-a dispus întabularea in cartea funciara a drepturilor de proprietate dobandite, fiind respinse celelalte cereri. Au fost obligați paratii si Directia Patrimoniu din cadrul Primariei O, in solidar, sa plateasca în favoarea reclamantilor suma de 90 ron si paratilor suma de 1420 ron cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că imobilul situat in O, str. - nr. 57 reprezentand in natura casa colectiva compusa din 4 apartamente si 1637 mp teren aferent, este inscris in CF colectiv 21834 O, sub nr. top. 121/1 si 121/3 si in colile CF individuale nr. 22439, 75922 si 75872 O, potrivit situatiei de carte funciara, drepturile de proprietate ale partilor cu privire la imobilul mai sus aratat la data solutionarii pricinii prezentându-se astfel:
- Reclamantii si detin in proprietate apartamentul nr. 1 si cota de 1050/1639 mp tren, inscris in CF individual nr. 22439 O, nr. top. 121/1/ si 121/3/I, conform inscrierii de sub B 2, 6,7 si 8 - fila 492 de la dosar.
- paratii si sotia detin in proprietate apartamentul nr. 3 si cota de 276/1639 mp teren inscris in CF individual nr. 75872 O, nr. top. 121/1/III si 121/3/III, conform inscrierii de sub B 2 si 3 - fila 491 de la dosar
- paratii si detin in proprietate apartamentul nr. 2 si cota de 138/1639 mp teren inscris in CF individual nr. 75922 O, nr.top. 121/1/II si 121/3/II, conform inscrierii de sub B 5 si 6 - fila 489 de la dosar
- parata Statul R, este proprietara apartamentului nr. 4 si al cotei de 175/1639 mp teren inscris in coala CF colectiva 21834 O, nr. top. 121/1/IV si 121/3/IV, conform inscrierii de sub B 1 - fila 485 de la dosar.
Reține astfel instanța de fond că starea de indiviziune dintre parti in ceea ce priveste terenul aferent constructiei nu este sistata, imobilul fiind doar defalcat pe apartamente.
Se reține că prin expertiza si contraexpertiza topografica efectuate in cauza au fost propuse mai multe variante de partajare, fără să existe nici o varianta unanim acceptata de catre coproprietari. S-a mai reținut că prin toate variantele se propune doar sistarea partiala a starii de indiviziune, anumite suprafete urmand sa ramana in continuare in coproprietate fortata, fiind afectata cailor de acces si constructiilor, unele variante presupunând acordarea unor servituti de trecere si de vedere in favoarea celorlati proprietari, fie o faramitare excesiva a terenului. S-a mai retinut si faptul ca o suprafata de teren situat la frontul stadal este ocupat de cele 4 apartamente, de constructiile anexe existente in cutre precum si de cai de acces iar o alta suprafata, situata in spatele constructiilor reprezinta teren liber, neafectat de edificate.
In urma analizării variantelor propuse de experti pentru sistarea starii de indiviziune instanța de fond a optat pentru varianta I propusa de exp. Tranc - fila 72 de la dosar - care presupune formarea a doua loturi din care unul ar ramane in continuare in indiviziune fortata cu destinatie de curti, constructii, cai de acces si altul reprezentand teren liber de constructii care ar reveni in proprietate exclusiva reclamantilor. Prin aceasta varianta, reține instanța de fond, se respectă cotele de proprietate inscrise in cartea funciara, singurul inconvenient al acestei variante privindu-i pe pârâții, prin gardul pe care l-au ridicat acestia ocupând o portiune din terenul care ar reveni in proprietate exclusiva reclamantilor.
În ceea ce privește variantele II si III propuse de expertul Tranc - fila 104 si 129 de la dosar - prima instanța a eținut că acestea presupun crearea a trei loturi 284/1, 284/2 si 284/7 care ar reveni in proprietate exclusiva reclamantilor, un lot 284/5 in proprietate exclusiva paratilor, celelalte parcele urmand sa ramana in proprietate indiviza fortata. Si aceasta varianta respecta cotele de proprietate a partilor insa nu asigura decat sistarea partiala a starii de indiviziune. Varianta II a fost acceptata doar de catre parata Consiliul Local O iar varianta III de catre reclamanti, nefiind agreate de celelalte parti - filele 110 si 137 de la dosar.
Referitor la cele 5 variante de partajare propuse de contraexperți, prima instanță retinut ca variantele 2 si 4, respectiv 3 si 5 sunt identice, diferența constand doar in corectarea erorilor strecurate cu ocazia indicarii numelor proprietarilor apartamentelor nr. 2 si 4. Varianta 2 fost acceptata de catre paratii, celelate parti neagreand nici unul dintre propunerile contraexpertilor. acestor variante consta in urmatoarele:
- nu respecta cotele de proprietate inscrise in colile funciare
- presupun o faramitare excesiva a terenului si nu asigura decat o sistare partiala a starii de indiviziune, in conditiile in care parcelele cu nr. 121/d, 121/ 121/h ar ramane in continuare in coproprietate fortata reprezentand cai de acces iar proprietarii parcelei cu nr. 121/h ar trebui sa acorde servitute de trecere proprietarilor nr. 2 si 4 pentru a accede la anexele situata pe parcelele cu nr. 121/k si 121/l ceea ce este contrar scopului urmarit prin sistarea starii de indiviziune. De asemenea, partile ar trebui sa acorde reciproc servituti de vedere unul altuia.
Instanta de fond a reținut apoi că ca scopul urmarit prin sistarea starii de indiviziune dintre coproprietari este aceea de a asigura fiecaruia dintre ei un drept de proprietate exclusiva asupra unei parti din teren si de a pune astfel capat eventualelor neintelegeri dintre coproprietari privind exercitarea atributelor de posesie si de folosinta asupra imobilului comun, insa fara sa fie afectat dreptul celorlalti si fara a crea acestora o situatie mai defavorabila decat cea anterioara sistarii starii de indiviziune.
Tinand cont de aceste considerente mai sus aratate, prima instanță a concluzionat ca singura varianta de sistare a starii de indiviziune acceptabila este cea propusa prin varianta I din raportul de expertiza intocmit de ing. Tranc, cea aflata la fila 72 de la dosarul cauzei.
Referitor la cheltuielile de judecata s-a retinut că reclamantii au avansat suma de 45,3 ron taxa judiciara de timbru si 800 ron onorariu expertiza, conform dovezilor aflate la filele 3, 60 si 178, iar paratii au avansat suma de 2175 ron cu titlu de onorariu expertiza, conform dovezilor aflate la filele 148, 232, 251, 299 si 300. Cheltuielile de judecata total avansate de parti sunt in suma de 3020,3 ron, sumele avansate de parti cu titlu de onorariu avocatial nefiind justificate prin chitante de plata.
de admiterea in parte a cererii formulata de reclamanti, retinand culpa procesuala comuna a partilor si tinand cont ca expertizele efectuate au profitat tuturor partilor, in baza art. 274.pr.civ. instanța de fond a dispus obligarea partilor in mod egal la plata cheltuielilor de judecata, cate 580 ron pentru fiecare parte, a compensat sumele datorate de reclamanti si de paratii pana la concurenta celei mai mici, paratii si si parata Directia Patrimoniu din cadrul Primariei Municipiului O fiind obligațți sa plateasca reclamantilor suma de 90 ron, in solidar, iar paratilor, paratii si si parata Directia Patrimoniu din cadrul Primariei Municipiului O sa plateasca in solidar suma de 1420 ron.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen și scutit de taxă de timbru și timbru judiciar, apelanta Primăria Municipiului O - Direcția Patrimoniu, solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței apelate.
Împotriva aceleiași hotărâri au declarat apel și pârâții si, însă ca urmare a faptului că acesta a fost înregistrat după expirarea termenului legal de 15 zile, la prima zi de înfățișare aceștia au depus la dosarul cauzei o cerere de aderare la apelul formulat de apelanta Primăria Municipiului O - Direcția Patrimoniu, solicitând admiterea apelului si modificarea Sentinței civile 2999/2008 pronunțata de Judecătoria Oradea in sensul sistării indiviziunii conform variantei 2 din completarea la raportul de contraexpertiza topografica întocmită de experții, si, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Prin decizia civilă nr 153/A din 6 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bihors.a admis apelul formulat de apelanta PRIMARIA MUNICIPIULUI O - DIRECTIA PATRIMONIU în contradictoriu cu intimații,PREFECTURA B, CONSILIUL LOCAL O, și -G, împotriva Sentinței civile nr. 2999/22 apr.2008, a Judecătoriei Oradea, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a înlăturat obligația pârâtei Primăria Mun. O - Direcția Patrimoniu de a plăti în solidar cu pârâții cheltuieli de judecată în favoarea reclamanților și a pârâților.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
A fost respins ca tardiv apelul formulat de apelanții și.
A fost respinsă cererea de aderare la apel formulată de apelanții - intimați și.
Din considerentele deciziei se reține că, astfel cum rezultă din copia încheierii de carte funciară nr. 20710/26.03.2008, anterior pronunțării hotărârii apelate, apartamentul nr. 4 din imobilul casă colectivă ce face obiectul prezentei acțiuni de partaj fusese restituit de Statul Român în cadrul procedurilor administrative reglementate de Legea nr. 10/2001 în favoarea moștenitorului fostului proprietar, acesta din urmă fiind cel care figura înscris în cartea funciară ca proprietar al imobilului la data de 22.04.2008 - dată la care a fost pronunțată hotărârea de partaj.
Chiar dacă părțile nu au încunoștințat instanța de fond despre schimbările intervenite în ceea ce privește situația dreptului de proprietate cu privire la unele apartamente ce compun imobilul casa colectivă supus partajării, această împrejurarea nu este de natură să-i confere calitate procesuală pasivă în cauză apelantei Primăria Municipiului O - Direcția Patrimoniu care la data pronunțării hotărârii primei instanțe nu mai avea calitatea de coproprietară asupra vreunei cote părți din imobilul în litigiu. Ca urmare a transmiterii calității procesuale pasive a apelantei Primăria Municipiului O - Direcția Patrimoniu către intimatul G, este evident că nu mai subzistă nici temeiul obligării apelantei la plata cheltuielilor de judecată proporțional cu cota parte din imobil deținută în proprietate.
În raport de ansamblul acestor considerente, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, apelul declarat de apelanta Primăria Municipiului O - Direcția Patrimoniu a fost admis ca fondat și a fost schimbată în parte hotărârea primei instanțe în sensul că va fi înlăturată obligația pârâtei Primăria Mun. O - Direcția Patrimoniu de a plăti în solidar cu pârâții cheltuieli de judecată în favoarea reclamanților și a pârâților.
În ceea ce privește apelul declarat de apelanții si, prin raportare la prevederile art. 284 Cod procedură civilă, acesta a fost respins ca tardiv formulat.
Referitor la cererea de aderarea la apel formulată în termen de apelanții si, cerere prin care este criticată modalitatea concretă în care instanța de fond a dispus sistarea stării de indiviziune, instanța de apel apreciază că nici una din criticile apelanților nu poate fi primită.
În prim rând, apelanții si susțin că ar fi mult mai convenabil în ceea ce îi privește sistarea stării de indiviziune conform variantei II-a din raportul de contraexpertiză topografică. O atare variantă care respectă într-adevăr actuala folosință faptică, încalcă dreptul de proprietate al celorlalte părți, astfel încât, în lipsa acordului acestora în sensul partajării conform folosinței faptice, este evident că partajul nu se poate dispune decât de o manieră care să respecte în mod cât mai fidel dreptul de proprietate al părților în configurația existentă anterior realizării partajului.
Pe de altă parte, apelanții susțin că varianta propusă de ei ar fi de natură să asigure menținerea și pe viitor în curtea imobilului a gardului cu care și-au delimitat propriul apartament. Apelanții nu au probat faptul că ridicarea respectivului gard s-a făcut după obținerea în prealabil a acordului tuturor celorlalți coproprietarii, conform regulilor existente în materie de coproprietate, nici unul dintre coproprietari neputând exercita acte de dispoziție materială sau de folosință asupra unui bun ce face obiectul dreptului de coproprietate, aspecte în raport de care, acest argument referitor la prejudiciile pe cate le-ar suferi prin demolarea gardului nu poate conduce la partajarea imobilului în varianta propusă de apelanți.
În mod corect, apreciază instanță de apel, s-a reținut de către instanța de fond că varianta propusă de apelanții si prezintă inconveniente majore cum ar fi de exemplu faptul că nu respecta cotele de proprietate inscrise in colile funciare; presupune o faramitare excesiva a terenului si nu asigura decat o sistare partiala a starii de indiviziune, impunându-se totodată ca părțile să-si acorde reciproc servituți de trecere si de vedere.
Nu corespunde realității susținerea apelanților în sensul că varianta I întocmită de expert, în conformitate cu care s-a dispus sistarea stării de indiviziune, nu ar fi avut în vederea toate părțile ce dețin în proprietate cote părți din imobilul în litigiu, după cum nefondată este și susținerea că primul raport de expertiză nu mai putea fi luat în considerarea de către instanța de fond din moment ce aceasta a dispus efectuarea unei lucrări de contraexpertiză. Instanța de apel va reține că ambele lucrări de expertiză au o forță probantă egală, judecătorul având libertatea de a opta pentru acea variantă de partajare care valorifică în cel mai bun mod posibil dreptul de proprietate al tuturor părților.
Pentru aceste considerente, cererea de aderare la apel formulată de apelanții si a fost respinsă ca nefondată.
Împotrivahotărârilor au declarat recurs pârâții și, solicitând modificarea acestora în sensul sistării indiviziunii imobilului conform variantei 2 din completarea la raportul de contraexpertiză, apreciind că aceasta este singura variantă care este conformă folosinței faptice și prin care se evită o fărâmițare excesivă a suprafeței din litigiu, neimplicând stabilirea unor servituți de trecere sau de vedere.
Reclamanta, prin întâmpinarea depusă, a declarat că solicită și ea o altă variantă de partajare, dar nu cea propusă de recurenții pârâți.
Primul aspect care trebuie remarcat este cel potrivit căruia formarea și compunerea loturilor constituite în natură în favoarea coproprietarilor, nu constituie în principiu un motiv de casare sau de modificare a deciziilor instanțelor de apel, un astfel e aspect vizând în principal temeinicia hotărârii, control ce depășește limitele competenței instanței de recurs, potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură civilă.
Un al doilea aspect ce poate fi evidențiat este cel potrivit căruia au fost propuse mai multe variante de partajare, nici una dintre acestea neîntrunind unanimitatea părților, motiv pentru care instanța a ales argumentat una dintre variantele prezentate de experți, motivând complet și pertinent această alegere.
Este adevărat că varianta aleasă de instanță nu este agreată nici de reclamantă, dar în condițiile în care aceasta nu a declarat nici apel și nici recurs, nemulțumirile sale față de sentință nu pot fi cercetate pe cale de excepție.
Nu în ultimul rând, varianta propusă de recurenții pârâți le profită exclusiv, iar faptul că folosința faptică prezentă este confirmată de această variantă nu reprezintă un argument, tocmai nemulțumirea reclamanților față de această modalitate de folosire a terenului generând prezentul proces.
Față de toate cele precizate recursul va fi respins ca nefondat în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurenții pârâți, ambii domiciliați în O,-, - 77,.21 în contradictoriu cu intimații reclamanți, ambii domiciliați in O, str. -, nr.57,.1 și intimații pârâți -G, domiciliat în B,-, - 7,.1,.III,.17, sector III, domiciliată in O,-,.2, PRIMARIA MUNICIPIULUI O - DIRECTIA PATRIMONIU, cu sediul in O, P-ta, nr.1, PREFECTURA B, cu sediul in O,-, CONSILIUL LOCAL O cu sediul in O, P-ta, nr. 1, ambii domiciliați in O,-,.2 împotriva deciziei civile nr. 153/A din 6 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată ședință publică din 16 decembrie 2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
Red dcz
11.01.2010
Jud fond
Jud apel,
Dact CC
8 ex/15.01.2010
6 com /
Președinte:Doina MăduțaJudecători:Doina Măduța, Dana Cigan, Felicia Toader
