Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
D C I I NR.338
Ședința publică din data de 20 Martie 2007
PREȘEDINTE: Aurelia Popa
JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Iolanda Mioara
- - -
Grefier - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul prin reprezetant av., domiciliat în B, sector 3,-,.5,.32, cod.poștal - împotriva deciziei civile nr.631 din 29 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliat în B, sector 3,-,.14..1,.37 și, domiciliat în B, sector 1, str.-.-, nr.31, -.3, cod.poștal -.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 13 martie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța pentru a da posibilitatea apărătorului intimatului să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la data de 20 martie 2008, dând următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr. 3710/2004, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții și, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune a părților asupra averii defuncților -, decedată la data de 20.02.1943 și - decedat la 20.12.2001, ambii cu domiciliul în com. Câmpina, jud. P, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că masa succesorală se compune din cota indiviză de din suprafața de 1772. teren situat în com. Câmpina,-, din care 400. sunt curți construcții iar restul arabil; cota de din locuința edificată pe acest teren, construită din paiantă, acoperită cu tablă, compusă din cameră de zi, bucătărie, baie și verandă, precum și din magazia anexă aflată pe același teren; cota de din terenul în suprafață de 15.352. situat în com. Câmpina, pct. ""- fâneață.
A precizat reclamantul că moștenitorii defunctei sunt: soțul supraviețuitor -, și (autoarea pârâților) în calitate de fiu și fiică.
Referindu-se la masa succesorală a defunctului -, reclamantul a arătat că masa succesorală a acestuia se compune din cota de din bunurile precizate la prima succesiune iar moștenitori sunt părțile din proces, în calitate de fiu și nepoți de fiică predecedată.
Atașat acțiunii, reclamantul a depus în copie înscrisuri.
În cauză a formulat întâmpinare-cerere reconvențională pârâtul (fost ), prin care a arătat că este de acord cu ieșirea din indiviziune asupra averii rămasă de pe urma autorilor săi, confirmând componența masei succesorale.
La termenul din 20.12.2004, reclamantul și-a completat acțiunea, solicitând a se reține ca pasiv al succesiunii defunctului - suma de 15.000.000 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare și pomenile creștinești suportate exclusiv de reclamant.
Și pârâții au formulat întâmpinare-cerere reconvențională - în completarea celei inițiale, în ceea ce-l privește pe pârâtul, prin care au invocat excepția inadmisibilității acțiunii, motivat de faptul că nu există eliberat certificat de moștenitor în urma defuncților, iar prin acțiune nu s-a solicitat deschiderea celor două succesiuni, stabilirea componenței masei succesorale, a moștenitorilor și cotelor acestora, excepție respinsă prin încheierea de ședință din 1.03.2005.
Prin aceeași cerere s-a confirmat de către pârâți valoarea pasivului succesoral cerut la partaj și s-au precizat lucrările de îmbunătățire aduse imobilelor succesorale, constând în: construirea unui șanț de protecție din beton, situat în spatele casei, pentru scurgerea apei și pentru a împiedica astfel alunecarea terenului și distrugerea casei; acoperirea magaziei anexă cu internită; repararea porților, gardului, tâmplăriei și s-a solicitat partajarea în natură a imobilelor.
În dovedirea susținerilor lor pârâții au depus în copie înscrisuri.
Ulterior pârâții și-au precizat cererea reconvențională, arătând că nu solicită a se deduce în favoarea lor contravaloarea lucrărilor pretinse executate la imobilul bun succesoral ci doar stabilirea bunurilor de împărțit, a moștenitorilor și cotelor acestora.
În urma examinării actelor și lucrărilor dosarului, a fost pronunțată încheierea interlocutorie din 29 martie 2005 prin care s-a admis acțiunea completată formulată de reclamant, precum și cererea reconvențională precizată a pârâților și constatându-se deschise succesiunile defuncților - și -, s-a stabilit componența fiecărei mase succesorale, moștenitorii și cotele succesorale ale acestora. Totodată au fost numiți experți în specilitatea construcții și topometrie.
După administrarea probatoriilor Judecătoria Câmpinaa pronunțat sentința civilă nr. 247/7.02.2006 prin care a admis acțiunea completată, a admis cererea reconvențională precizată formulată de pârâți și s-a dispus partajarea masei succesorale rămasă la decesul defuncților - decedată la 20.02.1943 și - decedat la 20.12.2001, ambii cu ultimul domiciliu în com. Câmpina, jud. P prin omologarea variantei a II-a a raportului de expertiză lotizare-completare ing. modificată de instanță cu acordul părților, în sensul corectării valorii masei succesorale și a drepturilor valorice ale părților, prin evidențierea separată a activului și pasivului succesoral, cu consecința modificării corespunzătoare a sultelor.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că acțiunea completată și cererea reconvențională precizată sunt întemeiate și a omologat varianta a II-a, apreciind că această variantă este optimă deoarece respectă principiul partajării în natură a bunurilor și de stabilire a unei sulte reduse.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, considerând că instanța în mod greșit a omologat varianta a II-a din raportul de expertiză, singura variantă echitabilă fiind varianta I așa cum a fost modificată de instanță.
În motivarea apelului apelantul a arătat că varianta I este singura variantă echitabilă deoarece prin aceasta i se atribuie toate bunurile care s-au aflat în stăpânirea sa de la decesul autorilor săi, astfel încât este legat afectiv de aceste bunuri și dorește să le păstreze pentru familia sa, urmând să achite pârâților sultele corespunzătoare.
Cauza a fost înregistrată la ribunalul Prahova sub nr. 2935/2006.
Instanța apreciind că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 2821.pr.civ. a calificat calea de atac drept recurs.
Prin decizia nr. 631/1.06.2006 a fost respins recursul declarat de recurentul reclamant ca nefondat și a obligat recurentul să plătească intimaților 1920 lei cheltuieli de judecată, cu motivarea că în mod corect instanta de fond a omologat varianta II-a din raportul de expertiză cu atât mai mult cu cât imobilele sunt comod partajabile în natură, iar în baza textelor de lege care reglementează materia succesiunii, pârâții ca și reclamntul, în calitate de moștenitori, au dreptul să pretindă și să li se atribuie bunuri în natură în raport de cota lor succesorală.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul arătând că instanța a calificat în mod greșit cererea ca fiind recurs și nu apel și a soluționat-o în complet compus de trei judecători, astfel că nu a fost alcatuită potrivit dispozițiilor legale (art. 304 pct. 1.pr.civ.)
S-a mai arătat de recurent că instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și a schimbat natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, neținând cont de testamentul defunctului -, potrivit căruia lui îi revenea livada de pomi fructiferi, numită " La " în suprafață de cca. 1 ha și un loc de casă și fâneață, numit în V comunei " La " în suprafață de circa 1.000.
De asemeni, hotărârea este lipsită de temei legal, întrucât instanța trebuia să aplice cu precădere prevederile testamentului în ceea ce privește cota parte din imobilul prevăzut în testament.
Totodată instanța trebuia să țină cont de acordul părților la stabilirea loturilor și să dea preferință variantei
Curtea de Apel, prin decizia nr. 167/13.02.2007 pronunțată în dosarul nr-, a admis recursul, a casat decizia nr.631/01.06.2006 a Tribunalului Prahova și a trimis dosarul la aceasta instanta pentru a judeca litigiul in apel.
În motivarea soluției pronunțate instanța de recurs a reținut că procedând la calificarea eronată a căii de atac drept recurs și soluționând-o ca atare tribunalul a încălcat dispozițiile legale ce reglementează competența materială, încălcând astfel competența materială a Curții de Apel în soluționarea recursului, fiind astfel aplicabil motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 pct. 3 care atrage casarea hotărârii.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
La data de 26.10.2007 intimatul a formulat concluzii scrise prin care a solicitat admiterea probelor cu înscrisuri și expertize tehnice de specialitate construcții și topografie.
Intimatul a precizat că în cazul în care apelnatul-reclamant a depus abia în recurs o proba nouă - testamentul - probă pe care a ținut-o ascunsă cu rea -credință și de care intimații nu au știut, în situația dată loturile nu mai corespund. În cazul în care li se va atribui în totalitate imobilul construcție plus teren situat în Campina-.
Pe de alta parte, a mai susținut intimatul că, valoarea de circulație a bunurilor imobile care formează masa succesorală nu mai corespunde realității, avându-se în vedere o valoare stabilită în anul 2004, în condițiile în care prețurile pe piața imobiliară au escaladat și actualmente sunt mult mai mari.
Pe fond s-a solicitat respingerea apelului ca nefondat, fiind declarat cu vădită rea credință.
La data de 29.10.2007 apelantul-reclamant a formulat concluzii scrise prin care a solicitat să se respingă solicitarea intimaților-pârâți de a se completa probele cu două expertize în specilitatea construcții și topografie ca inadmisibilă, având în vedere ca aceștia nu au formulat apel în cauză.
În subsidiar, să se constate că această probă nu este utilă în cauză raportat la motivele de apel și la precizarea acestora facută oral în ședința publică din data de 22.10.2007, acestea fiind aspectele cu care a fost investită instanța de apel.
Apelantul a afirmat că a criticat sentința primei instanțe pentru ca nu a ales varianta I de lotizare propusă de expertul, deoarece această varianta a fost agreată de ambele părți în momentul punerii concluziilor la prima instanță și pentru că nu a ținut seama că apelantul -reclamant este mai atașat de aceste bunuri, locuind în țară și ocupându-se în mod direct de întreținerea și administrarea bunurilor, în timp ce pârâții sunt stabiliți în străinătate și nu au manifestat interes pentru aceste bunuri, conform acestei variantei revenindu-i toate bunurile.
Acesta a mai învederat că, ulterior, a precizat că nu mai dorește atribuirea tuturor bunurilor imobile, ci doar terenurile denumite " La " și " La ", având în vedere și dorința defunctului său tată, - exprimată în testamentul autentificat sub nr.925/11.08.1998, iar pârâților să le revină imobilul, casa și terenul din Câmpina,-, variantă ce a fost agreată și de pârâți, după cum rezultă din înscrisul de la fila 145 din dosarul primei instanțe.
Față de aceasta apelantul a considerat că nu este necesară o noua expertiză, această variantă însemnând nefragmentarea bunurilor, neimpunând nici schițe și nici calcule noi.
În al doilea rând s-a solicitat admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței civile atacate în sensul atribuirii apelantului a celor două terenuri mai sus menționate.
După examinarea sentinței apelate prin prisma motivelor de apel invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și textelor de lege incidente în cauză, Tribunalul Prahova prin decizia civilă nr.631 din 29 octombrie 2007 respins apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.247/07.02.2006 a Judecătoriei Câmpina, ca nefondat, reținând următoarele considerente:
Apelantul reclamant a criticat soluția pronunțată de instanța de fond sub aspectul omologării unei variante de lotizare care, în opinia sa nu are în vedere situațiile personale ale părților din prezenta cauză, voința defunctului său tată, -, exprimată în cuprinsul unui testament, precum și posesia anterioară, exercitată asupra bunurilor succesorale.
În primul rând tribunalul a apreciat că în cauză nu pot opera principiile devoluțiunii succesorale testamentare, ci cele ale devoluțiunii succesorale legale, apelantul prezentând testamentul autentificat sub nr.925 din 11 august 1998 pentru prima dată în fața instanței de apel și nu cu ocazia deschiderii succesiunii defunctului. Potrivit art.294 cod pr.civilă în apel nu se pot schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face cereri noi.
De altfel, apelantul nu a solicitat, în acest sens a se aplica în cauză regulile moștenirii testamentare ci doar a învederat că voința defunctului său tată, în conformitate cu acest act, a fost aceea că apelantul reclamant să primească cota de din: livada de pomi fructiferi situată în punctul " La " în suprafață de 1 ha și un loc de casă și fâneață, numit în V comunei " La " în suprafață de cca 1000. situată în comuna Câmpina, voință ce a fost în mare parte respectată prin omologarea variantei a II din raportul de expertiză lotizare-completare ing., modificată de instanță.
Tot în ceea ce privește varianta de lotizare omologată de instanța de fond, tribunalul a constatat că aceasta este în acord cu dispozițiile art.741 cod pr.civilă și art.6739cod pr.civilă, împărțirea bunurilor din masa succesorală realizându-se în natură și doar în măsura în care împărțirea bunurilor din masa succesorală este pe deplin posibilă sau unii din copartajanți nu doresc să li se atribuie bunuri, egalizându-se loturile prin stabilirea unor sulte. În această variantă de lotizare sulta stabilită, în cuantum de 12.318,17 lei RON are un cuantum mai mic, în raport de varianta I de lotizare, în care avea un cuantum mic, în raport de varianta I de lotizare, în care avea un cuantum foarte ridicat - 82362,95 RON.
Pe de altă parte, posesia anterioară exercitată asupra bunurilor succesorale este doar unul din criteriile de partajare, care se interpretează diferit de la caz la caz, cu atât mai mult în cazul în care o parte din moștenitori nu au putut culege fructele bunurilor suscesorale și aceștia doresc atribuirea bunurilor în natură, trebuind a li se lua în considerare cererea.
În speță, este adevărat că la fila 145 dosar fond intimații -pârâți au detaliat două posibile variante de lotizare din care a doua cuprinde în lotul acestora imobilul Câmpina,- (teren + casă) și în lotul apelantului restul terenurilor (intravilan și extravilan) cu acordarea unei sulte către intimați de 35.395,30 lei, dar în concluziile scrise au solicitat în principal atribuirea cotei succesorale de în natură din bunurile imobile care compun masa succesorală. În consecință, având în vedere și solicitarea intimatului din cuprinsul concluziilor scrise depusă în apel dea se respinge apelul ca nefondat și a se menține sentința civilă nr.247/07.02.2006 pronunțată de Judecătoria Câmpina, instanța nu poate reține că intimații sunt de acord cu varianta de lotizare solicitată de apelant.
În ceea ce privește cererea intimatului de suplimentare probatoriilor, în baza dispoz. art.295 cod pr.civilă prin efectuarea unei noi expertize tehnice de specialitate în care să se reactualizeze valoarea de circulație a bunurilor succesorale nu a putut fi primită de tribunal, deoarece acesta nu a formulat apel în prezenta cauză
Împotriva deciziei Tribunalului Prahovaa formulat recurs reclamantul, pentru urmăpătoarele motive:
Un prim motiv de recurs este că decizia atacată este netemeinică și nelegală pentru că instanța a interpretat și aplicat greșit legea, respectiv dispozițiile art.6739cod pr.civilă.
În dezvoltarea acestui motiv de recurs se arată că, prin apelul formulat a criticat prima instanță că nu a ales varianta I de lotizare propusă de expertul tehnic, pentru că această variantă a fost agreată de ambele părți la momentul când s-au pus concluziile la prima instanță, precum și pentru că nu s-a ținut seama că este mai atașat de aceste bunuri, ocupându-se în mod direct de întreținere și administrarea bunurilor, în timp ce pârâții sunt stabiliți în străinătate și nu au manifestat interes pentru aceste bunuri.
A mai arătat recurentul că ulterior, a precizat că nu mai dorește atribuirea tuturor bunurilor imobile, ci doar a terenurilor de la punctele " la " și la "" având în vedere și dorința defunctului său tată, - exprimată în testamentul autentificat sub nr.925/1998 de BNP de a-i reveni aceste bunuri, iar pârâților imobilul casă și teren din Câmpina.
Precizează recurentul că Tribunalul Prahovai -a respins apelul cu o motivare care nesocotește argumentele invocate de el și dispoz. art.6739cod pr.civilă.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate, admiterea apelului și în consecință schimbarea în parte a sentinței civile nr.247/2006 în sensul celor cerute în apel.
Intimații nu au formulat întâmpinare, deși au fost citați cu această mențiune. Examinând decizia recurată prin prisma motivelor invocate, a actelor si lucrărilor dosarului precum si a textelor de lege incidente în cauză, Curtea va reține că recursul formulat este nefondat potrivit considerentelor care urmează:
Critica recurentului că instanța de apel a aplicat greșit dispoz. art.6739cod pr.civilă, în sensul că nu a ales varianta I de lotizare propusă de expertul, urmează a fi respinsă întrucât enumerarea prevăzută de textul legal sus menționat reprezintă doar criterii de atribuire cu caracter exemplificativ ce nu au caracter limitativ.
Ca atare, la atribuirea loturilor se va ține seama nu numai de acordul părților ci și de alte criterii și anume de ordin familial, social, moral, precum și de dispoz. art.741 cod civil potrivit căruia împărțirea se face pe cât posibil în natură, evitându-se divizarea excesivă a imobilelor și conform art.742 cod civil inegalitatea loturilor se compensează cu plata unei sulte.
Critica recurentului, în ceea ce privește alegerea variantei de lotizare, este nefondată și pentru faptul că aceasta reprezintă aprecieri subiective ale recurentului, în concret recurentul nu arată în ce constă nelegalitatea deciziei Tribunalului Prahova, ținând cont de faptul că dispoz. art.304 alin.1 cod pr.civilă arată că modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate.
Având în vedere faptul că ambele instanțe au respectat la atribuirea loturilor dispozițiile legale sus menționate, Curtea în baza dispoz art.312 alin.1 cod pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
În baza dispoz. art.274 cod pr.civilă va obliga recurentul către intimați la plata sumei de 745 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul prin reprezetant av., domiciliat în B, sector 3,-,.5,.32, cod.poștal -, împotriva deciziei civile nr.631 din 29 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliat în B, sector 3,-,.14..1,.37 și, domiciliat în B, sector 1, str.-.-, nr.31, -.3, cod.poștal -, ca nefondat.
Obligă recurentul către intimați la plata sumei de 745 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 martie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Iolanda Mioara
Grefier,
Red.dact.ES/CC
2.ex.25.03.2008
apel- Tr.
apel. -
fond.3710/2004 Jud.Câmpina
fond.
operator date cu caracter personal
notificare nr.3120
Președinte:Aurelia PopaJudecători:Aurelia Popa, Elena Staicu Iolanda Mioara
