Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 14 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Melania Stanciu
JUDECĂTOR 2: Mihaela Paraschiv
GREFIER - - -
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelanta - pârâtă SC GRUP SRL împotriva sentinței civile nr.1534/14.10.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă prin mandatar autorizat SC COM SRL și intimata - pârâtă SC SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta - pârâtă SC GRUP SRL, prin consilier juridic, cu împuternicire de reprezentare juridică aflată la fila 28, lipsind intimata - reclamantă prin mandatar autorizat SC COM SRL și intimata - pârâtă SC SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La strigarea cauzei la ordine, se prezintă avocat colaborator al intimatei - reclamante prin mandatar autorizat SC COM SRL, care solicită lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței, pentru a se prezenta avocatul titular al intimatei - reclamante.
Curtea, față de solicitarea avocatului colaborator al intimatei - reclamante prin mandatar autorizat SC COM SRL, dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței.
La a doua strigare a cauzei, se prezintă apelanta - pârâtă SC GRUP SRL, prin consilier juridic, cu împuternicire de reprezentare juridică aflată la fila 28 și intimata - reclamantă prin mandatar autorizat SC COM SRL, prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. -/16.03.2009, aflată la fila 22 din dosar, lipsind intimata - pârâtă SC SRL.
Reprezentantul apelantei - pârâte SC GRUP SRL depune un set de înscrisuri în susținerea motivelor de apel și note de ședință.
Reprezentantul intimatei - reclamante prin mandatar autorizat SC COM SRL nu se opune probei cu înscrisuri solicitată de către reprezentantul apelantei - pârâte, însă solicită comunicarea setului de înscrisuri.
Reprezentantul apelantei - pârâte SC GRUP SRL învederează instanței că actele depuse la acest termen de judecată se regăsesc la dosarul cauzei, însă sunt grupate și se obligă să comunice un exemplar al acestora după ședința de judecată.
Reprezentantul intimatei - reclamante prin mandatar autorizat SC COM SRL nu mai solicită comunicarea setului de înscrisuri.
La interpelarea Curții cu privire la stadiul înregistrării mărcii, reprezentantul apelantei - pârâte depune o copie a adresei emisă de OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI nr. -/18.02.2009, care atestă faptul că protecția a fost solicitată de o persoană fizică și se află în faza de opoziție.
Părțile prezente, prin apărători, învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de apel.
Reprezentantul apelantei - pârâte SC GRUP SRL solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat. Continuând, arată că nu produce produse cu marca și sigla. Astfel, arată că a folosit și dispus de marca în condiții de deplină legalitate, adresându-se, care a emis decizia nr. -/11.01.2006, prin care s-a admis cererea de constituire a depozitului sub nr. M 2007/10865 din 26.11.2007 pentru clasele 1, 17 și 19 și decizia nr. -, înregistrată sub nr. -. precizează să OSIM este singura instituție în culpă cu privire la înregistrarea mărcii sale, întrucât nu a depus diligențele necesare. Apreciază că, în mod nejustificat, a fost obligată la cheltuieli de judecată într-un cuantum exagerat de mare și solicită respingerea capătului de cerere privind cheltuielile de judecată solicitate de intimata - reclamantă, atât la fond, cât și în apel. În subsidiar, arată că este de acord cu schimbarea modului de dispunere a culorilor, dar nu și la modificarea denumirii. Fără cheltuieli de judecată, cu compensarea cheltuielilor de judecată din fond.
Reprezentantul intimatei - reclamante prin mandatar autorizat SC COM SRL solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Având cuvântul asupra cererii de apel, solicită respingerea acestuia și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii apelate. Continuând, arată că instanța de fond a reținut în mod corect existența gradului ridicat de similaritate între marca "" și denumirea "", dat fiind elementul comun "", precum și particula de început "AU" și elementul "RO" care intră în compoziția celor două semne. De asemenea, arată că mărcile sunt similare din punct de vedere fonetic, grafic, al culorilor și dispunerii acestora. Totodată, susține că marca "" a fost înregistrată cu încălcarea dispozițiilor legale, de o persoană fizică. Cu cheltuieli de judecată. Depune practică judiciară și factura de plată privind cheltuielile de judecată.
Având cuvântul în replică, reprezentantul apelantei - pârâte SC GRUP SRL solicită instanței să verifice dacă s-a depus chitanță în dovedirea cheltuielilor de judecată solicitate. De asemenea, arată că marca este înregistrată pe numele unei persoane fizice, respectiv domnul, în calitate de unic asociat al SC GRUP SRL.
CURTEA,
Pentru a da posibilitatea depunerii de concluzii scrise, față de dispozițiile art. 146 Cod procedură civilă, urmează să dispună amânarea pronunțării asupra cererilor de recurs.
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 21.04.2009
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER
- -
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 80A
Ședința publică de la 21 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - - -
JUDECĂTOR - - -
GREFIER - - -
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelanta - pârâtă SC GRUP SRL împotriva sentinței civile nr.1534/14.10.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă prin mandatar autorizat SC COM SRL și intimata - pârâtă SC SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.04.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.04.2009, când, în aceeași compunere, a dat următoarea decizie:
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă sub nr-, la data de 25.07.2008, reclamanta, prin mandatar autorizat SC COM SRL, a solicitat în contradictoriu cu pârâtele SC GRUP SRL B și SC TRIB SRL, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că s-a încălcat dreptul de folosire exclusivă ce aparține reclamantei, titulara mărcii " & " no. 86130; să se dispună obligarea pârâtelor la încetarea imediată a activităților de fabricare, deținere în vederea comercializării, distribuție, oferire spre vânzare, import, export, publicitate sau a oricăror altor activități de comercializare a unui produs având reprodusa marca " & "; să se dispună obligarea pârâtelor să retragă de pe piață toate produsele ce aduc atingere mărcii reclamantei și să distrugă pe cheltuiala lor toate ambalajele ce poarta reproducerea grafica a semnului " & "; să se dispună publicarea în presă, într-un ziar stabilit de instanța și, de asemenea, în termenul stabilit de instanță, a dispozitivului hotărârii judecătorești pronunțată în prezenta cauză; să se dispună obligarea pârâtelor la plata de daune cominatorii reprezentând echivalentul a 1000 Euro pe zi de întârziere, în caz de neexecutare a hotărârii instanței de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că atât reclamanta prin filiala sa din România SC COM SRL cât și pârâtele SC GRUP SRL B și SC SRL sunt producători și comercianți de materiale termoizolante, fiind deci competitori pe piața din România. Grupul este lider de piață în Europa Centrală și de în domeniul polistirenului/izolației termice și și-a continuat dezvoltarea și în România. aparține grupului a deschis în 1998 prima fabrica de polistiren în România, numărându-se astfel printre primii producători de materiale termoizolante prezenți pe piața românească. În afară de plăcile de polistiren expandat care sunt produse în B și și profilele pentru fațadă produse în fabrica din B, România comercializează și plăci de polistiren extrudat (). Pe lângă cele două fabrici din Austria ( si ), mai are fabrici în Ungaria, Polonia, Slovacia, Serbia-, Bulgaria și, de la începutul anului 2006, o filială în. Cu 600 de angajați în toată Europa, grupul a atins în anul 2005 o cifra de afaceri de 117 milioane de euro și face parte, alături de - și, din. Pârâtele SC GRUP SRL B și SC SRL activează în peisajul industrial din B, prin fabrica de polistiren expandat realizatoare a produsului, fiind comercializat într-o reproducere grafică de natură să producă confuzie pe piață în rândul consumatorilor. Reclamanta este titulara unei mărci internaționale cu țara desemnată România având nr. - fiind protejată încă din anul 2005, marca combinată constând în elementul verbal și un element grafic constând în reproducerea grafică a patru dungi paralele înclinate în partea dreaptă având culorile, albastru, și galben, ultimele trei dungi fiind reprezentative grafic, fiind reprodusă în cerere reprezentarea grafică a mărcii.
Reclamanta a arătat în continuare că recent, s-a constatat că pârâtele SC GRUP SRL B si SC SRL produc și comercializează produsul polistiren expandat ignifugat având un ambalaj ce imită în mod evident ambalajele folosite de către reclamantă în calitate de titular exclusiv al mărcii anterior menționate. În acest sens, a achiziționat acest produs din B și zonele limitrofe. Astfel, după cum se poate observa, semnul utilizat pe ambalajul în care sunt vândute produsele pârâtelor conține aceleași elemente de ca și marca nr. -, respectiv: elementul verbal extrem de similar cu marca, elementul grafic constând în reprezentarea a două dungi paralele și echidistante în culorile albastru și, culori preluate din reprezentarea grafica a mărcii reclamantei, modalitatea de dispunere a elementului grafic deasupra elementului verbal, modalitatea de scriere a elementului verbal, etc. Este evident că impresia globală pe care cele două ambalaje o produc asupra utilizatorului avizat (care în acest caz poate fi orice persoană ce folosește materiale de construcții) nu este diferită întrucât, după cum se poate observa, pârâtele au preluat elementele de esențiale existente pe ambalajul produselor reclamantei, imitând în mod deliberat marca acesteia. Este mai mult decât evidentă intenția pârâtelor de a induce în eroare consumatorii cu privire la originea produselor pe care le fabrica și pe care le comercializează. Consideră că folosirea de către pârâte în activitățile comerciale pe care le desfășoară a ambalajelor ce imita în mod fraudulos marca înregistrată de către subscrisa constituie un act de contrafacere și concurență neloială. Prin contrafacerea și imitarea frauduloasă a mărcii pârâtele au urmărit inducerea în eroare a consumatorilor, producerea confuziei în rândul acestora și deturnarea clientelei pe baza reproducerii identice a trăsăturilor esențiale a mărcii reclamantei, existând un risc de confuzie real pentru consumatori ce demonstrează în mod evident prejudiciul ce le-a fost cauzat. nu sunt preocupați de micile diferențe între ceea ce cunosc deja-produsele subscrisei comercializate de o perioadă semnificativă în România - și produsele pârâtelor.
Reclamanta a mai arătat că dacă contrafacerea propriu-zisă este o uzurpare directă și fățișă a mărcii unui titular, "imitarea este o contrafacere deghizată; ea preluând doar elemente esențiale ale mărcii uzurpate, imitatorul urmărind: inducerea în eroare a consumatorilor pe baza asemănărilor de ansamblu; ascunderea imitației în scopul de a se sustrage represiunii, pe baza elementelor care deosebesc marca sa de marca anterioară. Prin inscripționarea pe produsele pârâtei a elementelor verbale și grafice extrem de similare cu marca noastră nr. - consideră că imitatorul nu a dorit altceva decât să producă un risc de confuzie și să inducă în eroare publicul consumator cu privire la proveniența acestor produse. După cum cunoscuți autori în materie au statuat cât privește aprecierea contrafacerii, judecătorul este suveran în interpretarea elementelor subiective și obiective ale situației de fapt". Aceiași autori fac trimitere la bogata jurisprudență franceză în domeniu pentru stabilirea criteriilor de apreciere sintetizându-le astfel: gradul de asemănare a semnelor reproduse pe produse. Cuvântul reprodus pe produsele contrafăcute însoțit de un element grafic constând în reproducerea a două dungi paralele și echidistante având culorile și albastru determina ca acest semn să fie extrem de similar cu marca reclamantei nr. -, imitatorul nereușind prin introducerea unor mici elemente de diferențiere (introducerea unui spațiu liber între dungile paralele și echidistante și eliminarea celor două dungi marginale, având culorile și galben) să modifice esențial marca reclamantei. dintre cele două mărci este evidentă și este susținută în principal de următoarele elemente: asemănarea dintre elementele verbale: /. Aceste elemente verbale sunt similare atât din punct de vedere vizual, fonetic dar și conceptual. Deși particula "therm" este descriptivă pentru acest gen de produse, modul în care ea a fost combinată cu celalalt element din cadrul cuvântului, respectiv "auro" a condus la o similaritate evidenta cu elementul verbal din componența mărcii reclamantei "", ele verbale nu sunt similare pentru că conțin același element verbal "therm" (există multe alte mărci ce conțin acest element verbal: "", "", "", "" etc.) sau "auro", apropiat de "austro", care de asemenea este conținut în cadrul multor mărci care nu sunt similare cu marca reclamantei - "aurodet", "", ci tocmai datorită alăturării acestor două elemente verbale similare cu elementele verbale din componenta mărcilor acesteia, alăturare care nu este deloc întâmplătoare. Marca reclamantei folosește alături de elementul verbal "" și un element figurativ constând în patru dungi paralele oblice având culorile, albastru, galben, reproduse deasupra și dedesubtul elementului verbal "austrotherm". Semnul folosit de pârâte și reprodus pe ambalajele produselor pe care le produc și comercializează este de asemenea însoțit de un element figurativ constând în două dungi paralele și echidistante plasate deasupra și dedesubtul elementului verbal "aurotherm" având culorile, albastru, culorile cele mai distincte și care ocupa o poziție centrală din componenta elementului nostru figurativ. șadar, elementele comune ale celor două mărci ar fi următoarele: existența a patru/respectiv două dungi paralele, dispunerea oblica dungilor, în același sens, dispunerea mărcilor este deasupra și dedesubtul elementului verbal, culorile celor două dungi preluate de pârâtă sunt identice cu cele folosite de noi:, albastru. Alăturarea elementului verbal și a elementului figurativ conduce la o similaritate evidentă a celor două mărci, determinată de similaritatea elementelor componente ale mărcii și semnului și mai ales de combinația acestor elemente similare. De asemenea, combinația elementului verbal scris cu font și cu grafica asemănătoare, alăturat cu elementele verbale și figurative similare, conduc la o similaritate de ansamblu și mai accentuată, care poate induce în eroare consumatorul.
Reclamanta a mai arătat că marca "&" înregistrată în România protejează și este folosită pentru materiale de construcții, respectiv pentru produsele polistiren expandat ignifugat, iar produsul contrafăcut este tot polistiren expandat ignifugat, fiind deci vorba de produse identice. Larga cunoaștere a mărcii " & " creează o prezumție de cunoaștere a acesteia în rândul tuturor producătorilor sau comercianților de astfel de produse, aceste mărci fiind foarte cunoscute în întreaga Europa, inclusiv în România. În concluzie, similaritatea mărcii anterioare cu semnul folosit pe produse, identitatea produselor comercializate precum și larga cunoaștere a mărcii reclamantei pe piața produselor de materiale termoizolante conduc în mod cert la existenta unui risc de confuzie și asociere prin care se urmărește inducerea în eroare și crearea unei false impresii consumatorilor cu privire la propriile produse și servicii ale unui comerciant, în scopul acaparării clientelei și obținerii de profit. Sunt încălcate de către pârâtă și normele de concurență neloială. Legislația din domeniul concurenței neloiale urmărește un scop tripartit: protejarea concurenți lor, a consumatorilor și a pieței în ansamblul său. Printre actele și faptele de concurență neloială care aduc atingere subiecților protecției, incriminate de legislația în domeniu, se număra și inducerea în eroare, art.4 lit. d) și ale art. 5 lit. b) și g) din Legea nr. 11/1991. Inducerea în eroare reprezintă crearea unei false impresii consumatorului cu privire la propriile produse și servicii ale unui comerciant, în scopul acaparării clientelei și obținerii de profit. Inducerea în eroare, indiferent de modalități le pe care le cunoaște, lezează atât interesul individual al fiecărui comerciant, cât și interesul colectiv al fiecărui consumator, care, bazându-se pe o informație incorectă, suferă un prejudiciu. Totodată, prin diminuarea transparenței pieței, inducerea în eroare afectează interesul colectiv al comerțului și al pieței în ansamblul său.
Totodată, reclamanta a arătat că daunele cominatorii reprezintă un mijloc de constrângere a debitorului unei obligații de a face sau de a nu face, prin care acesta este ținut să-și aducă la îndeplinire obligația sub sancțiunea plății unei sume de bani pe zi de întârziere. În doctrină s-a subliniat că daunele cominatorii nu au nici o legătură cu prejudiciul efectiv suferit de creditor prin neexecutare, deoarece ele nu au un caracter reparator, ci natura unei pedepse civile, menită să asigure executarea obligației de către debitor. Înalta Curte de Casație și Justiție, Secțiile Unite, prin decizia nr. 20/2005, pronunțată în cadrul unui recurs în interesul legii, a statuat admisibilitatea cererilor prin care se solicita obligarea debitorilor ce nu-și îndeplinesc obligațiile de a face sau de a nu face la plata de daune cominatorii. În considerentele deciziei mai sus amintite, Înalta Curte reține că: "daunele cominatorii reprezintă o sancțiune pecuniară, ce se aplică de instanțele de judecată în vederea asigurării executării unei obligații de a face sau de a nu face, determinată prin hotărâre judecătorească, precum și că suma de bani stabilită să fie achitată cu acest titlu este independenta de despăgubirile ce trebuie să constituie echivalentul prejudiciului cauzat, iar rațiunea acordării unor astfel de daune o constituie exercitarea efectului lor de constrângere asupra debitorului care persistă în neexecutarea obligației pe care și-a asumat-o, prin silirea lui la plata către creditor a unor sume calculate în raport cu durata întârzierii îndeplinirii obligației de a face sau de a nu face."
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 35 din Legea 84/1998; Legea 11/1991; art. 112.proc.civ. și orice alte dispoziții legale pertinente cauzei.
Pârâta SC GRUP SRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata.
Pârâta a arătat că deține un grup de firme denumite, ce funcționează încă din anul 1994. sub care se livrează polistirenul produs de fabrica pârâtei a fost creat din alipirea particulei, provenită de la la care s-a adăugat sufixul. În același sens, pârâta a arătat că a folosit culorile tradiționale Albastru și pentru marcarea produsului, folosite într-o formă deosebită față de marca reclamantei, astfel încât nu se poate vorbi despre o identitate între cele două denumiri opuse, că între cele două denumiri există deosebiri atât din punct de vedere semantic, fonetic și vizual astfel încât nu exista risc de confuzie sau de asociere.
În dovedirea susținerilor lor, părțile au solicitat, tribunalul încuviințând administrarea probei cu înscrisuri.
Prin sentin ț a civilă nr. 1534 din 14.10.2008 pronun țată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A IV A CIVILĂ a fost admisă în parte acțiunea, s-a constatat că pârâtele au încălcat drepturile de folosire exclusivă ale reclamantei, cu privire la marca & nr. 86130, au fost obligate pârâtele să înceteze fabricarea, deținerea în vederea comercializării, distribuției, oferirii spre vânzare, import, export, publicității a produselor având reprodusă marca &, au fost obligate pârâtele să retragă de pe piață toate produsele ce aduc atingere mărcii reclamantei și să distrugă pe cheltuiala lor toate ambalajele ce poartă reproducerea grafică a semnului &, s-a dispus obligarea pârâtelor la publicarea dispozitivului prezentei hotărâri într-un ziar de largă circulație în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii, a fost respins capătul de cerere privind obligarea pârâtelor la plata de daune cominatorii, ca neîntemeiat, au fost obligate pârâtele la plata către reclamantă a sumei de 10.750 lei, cheltuieli de judecată.
În motivarea sentin ț ei s-a re ținut că eclamanta, astfel cum rezulta din înscrisurile depuse la dosar, este titulara unei mărci internaționale cu țara desemnată România având nr. - fiind protejată încă din anul 2005. Marca reclamantei este o marcă combinată constând în elementul verbal și un element grafic constând în reproducerea grafică a patru dungi paralele înclinate în partea dreaptă având culorile, albastru, și galben, ultimele trei dungi fiind reprezentative grafic. Marca protejează produse din clasele 17 și 19, reclamanta fiind producătoare de materiale termoizolante-placi de polistiren expandat, profile fațadă, plăci de polistiren extrudat. La rândul lor pârâtele SC GRUP SRL B și SC SRL produc și comercializează produsul polistiren expandat ignifugat, produsele fiind comercializate într-un ambalaj sub denumirea. Semnul utilizat pe ambalajul în care sunt vândute produsele pârâtelor conține aceleași elemente de ca și marca nr. -, respectiv: elementul verbal, elementul grafic constând în reprezentarea a două dungi paralele și echidistante în culorile albastru și.
Acțiunea formulată de reclamantă reprezintă o acțiune în contrafacere fundamentată pe dispozițiile art.35 din legea 84/1998, prin care se solicită interzicerea folosirii de către pârâte, în activitatea lor comercială a unor semne similare cu marca deținută de reclamantă, pentru produse sau servicii identice sau similare. Pentru a fi în prezența unei mărci contrafăcute, în temeiul dispozițiilor art. 35 trebuie dovedit că pârâtele folosesc pentru a marca și în acest fel, pentru a-și deosebi produsele și serviciile ce fac obiectul activității lor comerciale, de cele identice sau similare ale celorlalți comercianți, un semn identic sau similar cu marca înregistrată a reclamantei. Comparând semnele în conflict se constată că impresia globală pe care cele două ambalaje o produc asupra utilizatorului avizat (care în acest caz poate fi orice persoană ce folosește materiale de construcții) nu este diferită întrucât, după cum se poate observa, pârâtele au preluat elementele de esențiale existente pe ambalajul produselor reclamantei, imitând în mod deliberat marca acesteia. În acest context, se constată că pârâtele folosesc în activitățile comerciale pe care le desfășoară o denumire ce imită în mod fraudulos marca înregistrată de către reclamanta, fapta acestora circumscriindu-se unor acte de contrafacere și concurența neloială. Astfel, cum în mod întemeiat a susținut reclamanta, contrafacerea mărcii se manifesta sub forma imitării frauduloase, semnul folosit de pârâte reproducând aproape fidel atât elementul verbal al mărcii, cât și pe cel grafic. Astfel, elementul verbal reprodus pe produsele comercializate de pârâte, produse identice cu cele pentru care reclamanta și-a protejat marca, însoțit de un element grafic constând în reproducerea a două dungi paralele și echidistante având culorile și albastru determina ca acest semn să fie extrem de similar cu marca reclamantei nr. -, diferențele dintre cele două semne în conflict introducerea unui spațiu liber între dungile paralele și echidistante și eliminarea celor două dungi marginale, având culorile și galben, nefiind de natură să modifice esențial marca reclamantei.
dintre cele două mărci este evidentă și este susținută în principal de următoarele elemente: asemănarea dintre elementele verbale: /. ele verbale sunt similare atât din punct de vedere vizual, fonetic dar și conceptual. Deși particula "therm" este descriptivă pentru acest gen de produse, modul în care ea a fost combinată cu celalalt element din cadrul cuvântului, respectiv "auro" a condus la o similaritate evidentă cu elementul verbal din componenta mărcii reclamantei ""
Alături de elementul verbal, marca reclamantei folosește și un element figurativ constând în patru dungi paralele oblice având culorile, albastru, galben, reproduse sub și deasupra elementului verbal "austrotherm". Pârâtele folosesc la rândul lor, alături de elementul verbal un element grafic ce constat în două dungi paralele și echidistante plasate deasupra și dedesubtul elementului verbal "aurotherm având culorile, albastru, culorile cele mai distincte și care ocupa o poziție centrală din componenta elementului figurativ din marca reclamantei.
Alăturarea elementului verbal și a elementului figurativ conduce la o similaritate evidentă a celor două mărci, determinată de similaritatea elementelor componente ale mărcii și semnului și mai ales de combinația acestor elemente similare.
Reținând că dovedite aceste elemente, tribunalul a constatat că folosirea de către pârâte a semnului contestat pentru produse și servicii identice și similare cu cele pentru care marca reclamantei este protejată dă naștere unui risc de confuzie pentru consumatori, cu atât mai mult cu cât, data fiind natura bunurilor și a serviciilor comercializate, se folosesc aceleași rețele de distribuție, motiv pentru care acțiunea în contrafacere promovată de reclamanta este întemeiată.
Tribunalul nu a mai analizat și condițiile concurentei neloiale afirmate de reclamanta, având în vedere caracterul subsidiar al acestei acțiuni față de acțiunea în contrafacere.
Astfel fiind, tribunalul a constatat că pârâtele au încălcat drepturile de folosire exclusivă ale reclamantei, cu privire la marca & nr. 86130, fiind aplicabile dispozițiile art. 35 din legea 84/1998.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtelor la plata de daune cominatorii, acesta a fost respins ca neîntemeiat, având în vedere că prin modificările survenite în codul d e procedură civilă, prin legea 219/2005 ulterior pronunțării recursului în interesul legii prin decizia 20/2005, art. 580/3 civ. instituie o procedură specială de executare silită a obligației de a face, procedura în cadrul căreia pentru acoperirea prejudiciilor cauzate prin neîndeplinirea obligației prevăzute la aliniatul 1, creditorul poate cere obligarea debitorului la plata daunelor interese.
În temeiul dispozițiilor art. 274 civ. a obligat pârâtele la plata către reclamantă a sumei de 10.750 lei, cheltuieli de judecată.
Împotriva sentin ț ei men ționată anterior a declarat apel pârâta GRUP
În motivarea apelului, s-a arătat că instanța de fond nu a procedat la o verificare a celor susținute de pârâtă și anume că, GRUP L, este producător de polistiren expandat, la punctul de lucru (fabrica) JIRLAU județul B (și nu B cum se reține în sentință), că firma are în obiectul de activitate fabricarea polistirenului, producție ce a fost înregistrată și protejată ca marcă la OSIM sub nr. - din 8 august 2006, de mai bine de 2 ani, că astfel instanța nu a acordat ambelor părți egalitatea de șanse sau de probatorii, nemanifestând nici rol activ, că denumirea a fost creata din alipirea particulei (provenit de la ) la care s-a adăugat sufixul, (definiții pentruterm= - termo-. secund de compunere savantă cu semnificația "termic", "căldură",(referitor la) temperatură". [ < fr. -therme, it. -termo, cf. gr. thermon]. ), rezultând, apelanta de ținând un grup de firme care se denumesc, ce funcționează din anul 1991, culorile fiind tradiționale Albastru și, folosite la majoritatea construcțiilor lor, aceste culori fiind un fel de emblema de notorietate pe plan local, că dungile folosite de ei se întind pe toată suprafața (fața marcată) a produsului (vezi mapa de prezentare), că instanța de fond a reținut inexplicabil ca între cele două mărci există o "similaritate" dată de asemănarea dintre și, or, dacă instanța analiza gramatical și fonetic cele două denumiri așa cum a solicitat ar fi realizat că nu se poate pune semnul egal între si pentru că, are în compunere 11 litere, provine de la particula AUSTRIA, la care se adaugă particular, care are o conotație universală în directa corelație cu termic ( sau cald), iar, are în compunere 9 litere, provine de la prescurtarea denumirii firmei () la care s-a adăugat particular cu conotația cunoscută. Particula nu este altceva decât prefixul cuvântului iar dacă s-ar analiza proveniența particulei în alta conotație ar avea corespondent în (metal cu anumite calități)
Apelanta a mai arătat că la pagina 8 penultimul paragraf instanța a reținut în mod neîntemeiat că ei folosesc culorile figurative ca și reclamanta întrucât este o mare diferență în a folosi o asociere de două culori și o asociere de 4 culori, culorile, ALBASTRU, asociate (lipite) într-un semn grafic neputând fi confundate cu culorile ALBASTRU, că instanța de fond a reținut neîntemeiat în motivarea sentinței criticate la pag. 9 alin 2 că păr țile folosesc aceleași servicii comercializate și că "se folosesc aceleași rețele de distribuție", întrucât produsul polistiren expandat, este oferit de peste alte 100 de firme producătore de polistiren în România; nu folosesc aceleași rețele de distribuție, ei având o capacitate de producție limitată și adresându-se comercianților și persoanelor fizice ce folosesc polistirenul din raza lor de proximitate adică din județele învecinate, și având o rețea proprie de distribuție, cu autospeciale proprii, cu transport asigurat pentru clienții lor, că reclamanta, dorește să impună pieței un preț propriu, chiar un preț de dumping, pentru eliminarea celorlalți producători, putându-se aprecia chiar că formularea acțiunii împotriva lor are ca substrat eliminarea unui competitor de pe piață, că ei acoperă un segment mic din piață, cererea de polistiren de pe piața românească fiind foarte mare, putând absorbi de cca. 3-4 ori mai mult polistiren decât se oferă de toți producătorii și comercianții la un loc.
Apelanta a arătat în continuare că la aceeași fila 9 paragraful 4, n mod vădit netemeinic și injust instanța a reținut că ei au încălcat "drepturile de folosire exclusiva" ale reclamantei, reclamanta neavând nici un drept exclusiv pe pia ță, atât timp cât nu poate afirma că are o poziție dominanta a pieței, că o instanță nu poate să acorde statutul de producator sau comerciant dominant, încurajând monopolul și prin sentință să oblige un comerciant să retragă de pe piață produsele decât dacă nu se cunoaște originea acestora, dacă sunt de contrabandă, dacă sunt contrafăcute, or în cazul lor nu este vorba de așa ceva, că marca lor a fost înregistrată și protejată la OSIM, instituție a statului român îndrituita să acorde și să înregistreze mărci și denumiri de origine, că rin p. atitudinea sa și prin modul de abordare a speței deduse judecății instanța de fond nu face altceva decât să îi oblige să și oprească producția, și să ofere reclamantei o poziție dominata pe piața, un monopol asupra producerii și comercializării polistirenului și produselor auxiliare acestuia pentru construcții, or acest fapt este un abuz din partea instanței, aceasta nefiind în măsură să elimine un comerciant de pe piață printr-o asemenea soluționare a cauzei, că îi obligă să nu reproducă grafic semnul &, or ei nu au înregistrat și nu au folosit o asemenea combinație niciodată, marca înregistrată de ei la OSIM și protejata de OSIM fiind cea prezentată în certificatul depus în copie.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 282 la 298 Cod pr. Civila și pe cele ale legii 84/1998 republicată
În concluzie, apelanta a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței, în sensul de a respinge acțiunea formulată, ca nedovedită. In subsidiar, în cazul în care nu se va considera întemeiată motivarea apelanta a cerut să fie obliga ți la a schimba modul de dispunere a culorilor (modificarea liniilor în cercuri sau pătrate) și nu la modificarea denumirii. Apelanta a mai cerut compensarea cheltuielilor de judecată, apreciind că nu se fac vinovați de faptul că reclamanta a promovat această acțiune.
În apel a fost administrată proba cu înscrisuri.
Intimata reclamantă a formulat întâmpinare prin care a cerut respingerea apelului ca nefondat.
Analizând materialul probator administrat în cauză prin raportare la motivele de apel și apărările intimatei Curtea a constatat nefondat apelul pentru considerentele expuse mai jos.
Faptul că apelanta pârâtă este producător legal de polistiren nu este un argument pentru a i se permite să folosească o semn similar mărcii unui alt producător care are același obiect de activitate. Rolul activ al instanței nu se putea manifesta decât în condițiile art.129 alin.4-6. proc. civ. părților fiindu-le dată posibilitatea să-și administreze probele în susținerea pretențiilor atât în primă instanță cât și în apel.
În mod corect prima instanță a reținut că între marca & și semnul există un grad ridicat de similaritate, din punct de vedere auditiv, vizual și conceptual, impresia globală pe care cele două ambalaje o produc asupra utilizatorului fiind aceeași, și că deși particula "therm" este descriptivă pentru acest gen de produse, modul în care ea a fost combinată cu celalalt element din cadrul cuvântului, respectiv "auro" a condus la o similaritate evidentă cu elementul verbal din componenta mărcii reclamantei "".
Astfel, sunt nerelevante încercările apelantei de a dovedi că semnul și marca în discuție sunt diferite după semnificația cuvintelor componente și numărul de litere atât timp cât ceea ce contează în această materie este impresia generală pe care o produce marca asupra consumatorului, care, pe de o parte, când cumpără produsul nu are în față simultan cele două mărci pentru a le compara, și nici nu își acordă timp să numere literele sau să deslușească semnificația cuvintelor componente.
În ceea ce privește culorile folosite esențialul este că în centrul ambelor mărci sunt așezate în aceeași ordine, de la stânga la dreapta culorile ALBASTRU, care atrag în primul rând atenția consumatorului, și care alături de celelalte cuvinte sunt de natură a crea confuzie.
Este evident că, atât semnul în cauză cât și marca reclamantei, fiind aplicate pe același tip de produse, în speță polistiren, au același gen de cumpărători, faptul dacă folosesc aceleași rețele de distribuție sau nu fiind mai puțin relevant, atât timp cât contează impresia făcută cumpărătorului, deși este greu de crezut că apelanta folosește doar firma proprie pentru realizarea distribuție, în țară.
Nu sunt relevante pentru ceea ce trebuie verificat în prezenta cauză, motivele prin care se susține că reclamanta dorește prin formularea acțiunii să elimine un competitor de pe piață. Apelanta poate să-și desfășoare activitatea privind comercializarea polistirenului prin folosirea unui semn propriu, care să nu creeze confuzie cu semnul unui alt comerciant, și astfel să se folosească de renumele acestuia în vederea obținerii de profit.
În ceea ce privește reținerea primei instanțe în sensul că pârâta a încălcat "drepturile de folosire exclusiva" ale reclamantei, este corectă și această susținere, instanța referindu-se la drepturile de folosire exclusiva asupra mărcii, iar nu la vreun drept exclusiv pe pia ță al reclamantei cu privire la vânzarea polistirenului în general.
Prima instanță a dispus retragerea de pe piață a produselor comercializate sub un anume ambalaj care, cel care este inscripționat cu marca în cauză, apelanta putând să-și vândă polistirenul sub o altă marcă pe care o deține legal, astfel că nu sunt întemeiate nici susținerile apelantului în sensul că soluția ar reprezenta un abuz din partea instanței, ducând la eliminarea unui comerciant de pe piață.
Este nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului invocată ulterior formulării apelului pe motiv că titularul mărcii ar fi, iar nu apelanta pârâtă, având în vedere pe de o parte că marca în cauză este folosită pentru comercializarea produselor apelantei, scopul prezentei acțiuni fiind împiedicarea acestei utilizări, iar nu anularea mărcii, pentru aceasta reclamanta putând utiliza o altă procedură prevăzută de lege. Pe de altă parte prin decizia 2831/25.11.2008 Comisia de examinare opoziții mărci a admis opoziția formulată împotriva admiterii la înregistrare a mărcii nr.90492, și a decis respingerea înregistrării acestei mărci.
În ceea ce privește susținerea apelantei în sensul că au fost obligați să nu reproducă grafic semnul &, dar că ei nu au înregistrat și nu au folosit o asemenea combinație niciodată, marca înregistrată de ei la OSIM și protejata de OSIM fiind cea prezentată în certificatul depus în copie, Curtea a constatat nefondt și acest motiv de apel, având în vedere că semnul în cauză este reprezentat de denumirea și un element figurativ constând în două dungi paralele și echidistante plasate deasupra și sub elementul verbal "aurotherm având culorile, albastru, ceea ce este descris prin formularea &. Oricum dacă apelanta consideră că nu folosește acest semn înseamnă că nici nu este vătămată prin această dispoziție a instanței.
În ceea ce privește cererea formulată de către apelant, în subsidiar, în sensul de a fi obligat "la schimbarea modului de dispunere a culorilor (modificarea liniilor în cercuri sau pătrate) și nu la modificarea denumirii ", Curtea a constatat neîntemeiată această cerere având în vedere că pe de o parte este o cerere nouă formulată direct în apel, inadmisibilă potrivit art.294C.proc.civ. iar pe de altă parte înregistrarea unei noi mărci, chiar în forma propusă de către apelantă presupune urmarea unei proceduri speciale prevăzute de art.9 și urm. din Legea nr.84/1998.
În temeiul art.274 proc.civ., ținând cont că apelanta pârâtă este partea care a căzut în pretenții, Curtea o va obliga la plata către intimata-reclamantă a cheltuielilor de judecată în sumă de 23.550,05 lei reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta - pârâtă SC GRUP SRL cu sediul în B,-, Județ B împotriva sentinței civile nr.1534/14.10.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă prin mandatar autorizat SC COM SRL cu sediul în B, sector 3,- și intimata - pârâtă SC SRL cu sediul în B, str. -. -, nr. 125, Județ B, ca nefondat.
Obligă apelantul la 23.550,05 RON reprezentând cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red. MP
.red. AP/
5 ex.
Judecător fond - Secția a IV-a Civilă
Președinte:Melania StanciuJudecători:Melania Stanciu, Mihaela Paraschiv
