Desene și modele industriale. Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 14 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Melania Stanciu
JUDECĂTOR 2: Mihaela Paraschiv
GREFIER - - -
Pe rol se află soluționarea cererilor de apel formulate de apelantul - pârât și apelantul - chemat în garanție, împotriva sentinței civile nr. 180/02.02.2006, pronunțată de Tribunalul București, Secția V-a Civilă, în dosarul nr. 1762/2005, în contradictoriu cu intimata - reclamantă - și intimatul pârât OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI și intimata - chemat în garanție
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul - pârât, reprezentat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 73158/24.11.2006 și intimatul pârât OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI, prin consilier juridic, lipsind apelantul - chemat în garanție, intimata - chemată în garanție SC SA și intimata - reclamantă -
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că părțile nu au depus decizia civilă nr. 221/05.06.2006 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, Secția Civilă sau decizia civilă nr. 4691/08.06.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, astfel cum li s-a pus în vedere la termenul de judecată din data de 17.02.2009. la data de 19.03.2009 intimata - reclamantă - a depus un set de înscrisuri în 3 exemplare, care nu au fost comunicate; la data de 14.04.2009 intimata - reclamantă - a depus adresa emisă de partea pe care o reprezintă către OSIM, referitor la certificatul de înregistrare a desenului sau modelului industrial OSIM nr. -/1994, într-un singur exemplar; la aceeași dată, reprezentantul apelantului - chemat în garanție și intimatei - chemată în garanție SC SA a depus cerere prin fax cerere prin care solicită lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.
Reprezentantul apelantului - pârât depune copia conformă cu originalul a deciziei nr. 4691/08.06.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, din care rezultă că cesiunea este valabilă și comunică un exemplar al acesteia reprezentantului intimatei - pârâte OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI. De asemenea, arată că nu se opune cererii formulată de reprezentantul apelantului - chemat în garanție și intimatei - chemată în garanție SC SA prin care solicită lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată. Totodată, solicită comunicarea setului de înscrisuri depuse de către intimata - reclamantă -
Curtea procedează la comunicarea setului de înscrisuri depuse de către intimata - reclamantă - la termenul de judecată anterior către reprezentantul apelantului - pârât și dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței.
La a doua strigare a cauzei, au răspuns apelantul - pârât, reprezentat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 73158/24.11.2006 intimata - reclamantă -, prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/15.11.2006 și intimatul pârât OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI, prin consilier juridic, lipsind apelantul - chemat în garanție, intimata - chemată în garanție SC SA.
Curtea pune în discuția părților cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de apelantul - pârât .
Reprezentantul apelantului - pârât solicită admiterea cerere de repunere pe rol a cauzei.
Reprezentanții intimatei - reclamante - L, și intimatului - pârât OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI, formulează concluzii de admitere a cererii de repunere pe rol a cauzei.
Curtea încuviințează cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de apelantul - pârât și constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererile de apel.
Reprezentantul apelantului - pârât solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat. Cu cheltuieli de judecată, pe care le va solicita pe cale separată.
Având cuvântul pe cererea de apel formulată de apelantul - chemat în garanție, solicită respingerea acesteia ca nefondată.
Reprezentantul intimatei - reclamante - L solicită respingerea apelului formulat de apelantul - pârât, ca nefondat și pe fond, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică. De asemenea, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale active a apelantului, invocată prin întâmpinare și pe fond, respingerea apelului formulat de această parte. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului - pârât OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI solicită respingerea apelului formulat de apelantul - chemat în garanție, ca fiind formulat de o persoană lipsită de interes. Având cuvântul pe cererea de apel formulată de apelantul - pârât, lasă la aprecierea instanței, arătând că OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI nu putea avea în vedere decât materialele aflate în fondul documentar al instituției pe care o reprezintă.
După terminarea ședinței de judecată, se prezintă domnul avocat, reprezentantul apelantului - chemat în garanție și al intimatei - chemată în garanție SC SA.
CURTEA,
Pentru a da posibilitatea depunerii de concluzii scrise, față de dispozițiile art. 146 Cod procedură civilă, urmează să dispună amânarea pronunțării asupra cererii de recurs.
DISPUNE:
Amână pronunțarea asupra cererii de recurs la data de 21.04.2009.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER
- -
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 79A
Ședința publică de la 21 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - - -
JUDECĂTOR - - -
GREFIER - - -
Pe rol se află pronuntarea asupra cererilor de apel formulate de apelantul - pârât și apelantul - chemat în garanție, împotriva sentinței civile nr. 180/02.02.2006, pronunțată de Tribunalul București, Secția V-a Civilă, în dosarul nr. 1762/2005, în contradictoriu cu intimata - reclamantă - și intimatul pârât OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI și intimata - chemat în garanție
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.04.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru acest termen.
CURTEA,
Deliberand asupra apelurilor de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul București - Secția a V-a civilă la data de 5.05.2005, reclamanta - SR a chemat în judecată pe pârâții OSIM și pentru ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună anularea certificatului de înregistrare a modelului industrial nr. -/31.03.1994, reînnoit la data de 24.03.1998, prin care se acordă protecție modelului industrial denumit "mobilier berărie", depozitul reglementar având nr. 0306/24.03.1993, obligarea OSIM la publicarea hotărârii de anulare a modelului industrial și la radierea înregistrării din Registrul Național Reglementar, obligarea celor doi copârâții în solidar la plata cheltuielilor judiciare.
În motivarea cererii sale reclamanta a arătat că la data de 24.03.1993 societatea SA a solicitat OSIM înregistrarea modelului industrial mobilier identificat pentru piața de profil cu denumirea "set berărie" compus din trei piese, respectiv masă de lemn cu picioare de fier rabatabile și două bănci cu blat de lemn, la rândul lor cu picioare de fier rabatabile.
În urma înregistrării s-a eliberat certificatul de înregistrare al desenului sau modelului industrial nr. -/31.03.1993, ce a fost ulterior reînnoit la data de 24.03.2003, prin emiterea certificatului de înregistrare nr. -/31.03.2003, având ca titulară pe SA care la rândul său la începutul anului 2005 cesionat drepturile ce decurg din certificatul de înregistrare către pârâtul conform mențiunii din - nr. 3/2005 pag 113.
Mai arată reclamanta că OSIM a admis cererea de înregistrare și ulterior a reînnoit certificatul de înregistrare fără ca modelul " berărie" să aibă caracter de noutate, ca distrugerea caracterului de noutate a fost făcută de terți încă din anul 1973, dată când a fost făcut public.
Astfel, acest produs este considerat tradițional pe piețele țărilor de limbă germană fiind standardizat din punct de vedere al dimensiunilor și modului de ambalare, din rațiuni de economie a transportului și a spațiului de amplasare de către Ministerul Industriei și Materialelor de Construcții prin intermediul B, în anul 1987 Constanta în anul 1998.
Încă din anii 1970 modelul "set berărie" a fost produs în România de cel puțin 8 producători de mobile și exportat prin intermediul a trei case de comerț exterior, astfel:
, care a exportat modelul produs la B, Mobila L și - Roșie.
a mai fost exportat de către SA în anul 1988, și respectiv de SA în anul 1991.
În sfârșit a arătat reclamanta că documentele pe care le-a depus la dosar îndeplinesc condiția prev. de art. 3 și 4 din Regula 5 Regulamentului de aplicare a Legii nr. 129/1992, privind protecția desenelor și modelelor industriale și că interesul societății reclamante în promovarea prezentei acțiuni, constă în prejudicierea intereselor economice ale acesteia, prin înregistrarea de către OSIM, a modelului industrial.
În drept, reclamanta a invocat art. 49 coroborat cu art. 9 și 10 din legea nr. 129/1992, și hotărârea nr. 1771/2003, pentru aprobarea regulamentului de aplicare a Legii nr. 129/1992.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la termenul din 10.06.2005 pârâtul a invocat excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii, arătând că între produsul pentru care pârâtul beneficiază de protecție și mobilier de grădină pe care reclamanta îl exportă, nu este nici un fel de legătură și ca atare rec1amanta nu justifică un interes în intentarea acțiunii.
Pe fondul cauzei pârâtul a solicitat respingerea acțiunii arătând că produsul său constă într-un ansamblu de elemente și că între elementele de consum obiectul protecției sale și așa zisele produse, distructive de noutate invocată de către reclamantă există diferențe majore.
Pârâtul a formulat totodată și cerere de chemare în garanție a OSIM, a SA, și a numitului solicitând ca în ipoteza în care se va admite acțiunea introductivă să fie obligată chemata în garanție OSIM la plata unor daune ce vor fi precizate ulterior, chemații în garanții SA și la plata în solidar a sumei de 25.000 EURO în baza art. 7 din contractul de cesiune încheiat cu pârâtul la data de 21.12.2004, de asemenea să fie obligate chemate în garanție la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acestei cereri pârâtul a arătat că a devenit titularul certificatului de înregistrare nr. -/31.03.1994 în baza contractului de cesiune din data de 20.12.2004, semnat de chemații în garanție SA și și că la data semnării convenției a fost încredințat de către cedentul SA că, "nu există nici un motiv de restrângere legală a exercitărilor drepturilor conferite de certificatul de înregistrare a modelului industrial. In act. 6 al contractului cedentul a arătat că "au fost îndeplinite condițiile pentru acordarea protecției legale" deci și condiția noutății.
Cererea de chemare în garanție este întemeiată pe prevederile art. 7 din contract, cuprinzând obligațiile SA potrivit cărora în ipoteza în care "se va obține o hotărârea irevocabilă de anulare a certificatului pe motiv de lipsă de noutate, atunci el se obligă, fără a mai fi necesare alte formalități să-i înapoieze imediat prețul de 25.000 euro.
Privitor la cererea formulată în contradictoriu cu OSIM pârâtul a arătat că în situația în care instanța va admite acțiunea în anulare formulată de către reclamantă, este în discuție o culpă evidentă a acesteia care a cauzat pârâtului un prejudiciu foarte M prin anularea certificatului.
Pârâtul a anexat întâmpinării contractul de cesiune prin care a dobândit drepturile asupra modelului industrial.
La termenul din 15.11.2005 chematul în garanție a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în garanție, arătând în motivare următoarele: nu este titularul certificatului de înregistrare a modelului industrial cu nr. - deoarece la 20.10.2004 SA a înstrăinat lui drepturile asupra acestui certificat printr-un contract de cesiune care ulterior a fost înregistrat la OSIM și poartă ștampila acestei instituții din 25.11.2004.
La data de 9.12.2004, la cererea lui care cunoștea că certificatul fusese deja înstrăinat, SA a încheiat un alt contractul în favoarea sus numitului fără însă a se pronunța în instanță anularea sau rezoluțiunea contractului de cesiune anterior. Prin urmare, s-a încheiat un contract de cesiune pentru un bun care nu mai aparținea cedentului, caz de nulitate absolută.
A mai arătat chematul în garanție că pârâtul nici nu a plătit vreun pentru achiziționarea drepturilor decurgând din acest certificat astfel că, așa cum se arată din adresa OSIM din 19.01.2005, SA nu mai putea înstrăina către certificatul de înregistrare. A mai arătat chematul în garanție că pârâtul nu indică motivul pentru care formulează, cerere în contradictoriu cu persoana sa, câtă vreme cedentul este SA și nu există nici un raport juridic între cele două persoane juridice.
În sfârșit, în cauză nu sunt întrunite condițiile art. 60 din Cod de procedură civilă deoarece numai în situația în care pârâtul ar fi fost obligat la plata unor despăgubiri s-ar fi putut îndrepta împotriva unei chemate în garanție. Clauza invocată de pârât ca temei al pretențiilor sale se referă la despăgubiri ce izvorăsc din acel contract și pe care pârâtul o poate invoca doar pe cale separată.
În cauză tribunalul a încuviințat părților proba cu înscrisuri.
Prin sentinta civila nr. 180/2.02.2006 Tribunalul B - Sectia a V-a Civila a admis acțiunea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu parații OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI și, a dispus anularea certificatului de înregistrare a desenului sau modelului industrial nr. -/31.03.1994, a obligat OSIM să publice în hotărârea după rămânerea ei definitivă și irevocabilă si a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul în contradictoriu cu chemații în garanție SC SA și.
Pentru a hotari astfel prima instanta a retinut urmatoarele:
"Prin certificatul de înregistrare nr. - eliberat la data de 31.03.1994, OSIM a recunoscut dreptul titularului SC SA asupra modelului industrial descris în anexa reprezentând mobilier de grădină reprezentând o masă și două bănci de lemn cu picioare rabatabile.
Drepturile asupra certificatului au fost reînnoite la data de 24.03.2003 în persoana titularului SC SA care ulterior, la data de 9.12.2004, a cesionat aceste drepturi în favoarea cesionarului.
Potrivit art. 9 din Legea 129/1992 privind protecția modelelor și desenelor industriale, cele 3 condiții esențiale pentru înregistrarea acestora sunt: să constituie un desen sau model industrial, în sensul art. 2 din lege, să fie noi și să aibă caracter individual.
Analizând prin comparație modelul industrial prezentat în anexa certificatului de înregistrare și modelele de mobilier comercializate de către societățile de export-import invocate de către reclamanta, Tribunalul va reține că modelul este unul simplu compus doar din blaturi de lemn și picioare de fier rabatabile.
Dată fiind aceasta simplitate a pieselor de mobilier tribunalul a putut constata comparând planșele fotografice ale produselor comercializate anterior datei înregistrării de către societăți producătoare de profil că acestea sunt identice (vezi planșa fotografică aflată la fila 67 dosar reprezentând Standard Tehnic de Întreprindere elaborat și redactat de C). Deși nu rezultă din cuprinsul înscrisului data elaborării acestuia, din antetul planului, Ministerul Industriei și Materialelor de Construcții tribunalul a dedus că acesta datează dintr-o perioadă anterioară anului 1990.
De asemenea, descrierea setului de mobilier înregistrat de OSIM este cuprinsă și în documentația întocmita la data de 11.02.1987 de către (pentru blatul mesei și al banchetelor) respectiv al setului de feronerie pentru acest set, întocmit la data de 14.04.1988 de către S
Din împrejurările de mai sus, tribunalul va reține că la data înregistrării de către OSIM a certificatului -/31.03.1994 nu era îndeplinită condiția noutății modelului industrial câtă vreme acesta fusese comercializat pe piața românească anterior acestei date. Dovada comercializării rezultă și din caietul de sarcini nr. 1322-89 întocmit de Întreprinderea de Producție Industrială și Prestări Servicii B, sau de adresa nr. 08155/05303 din 10.04.1988 a.
Deoarece condiția noutății este una din cele trei condiții impuse cumulativ de art. 9 din Legea 129/1992, simpla constatare că aceasta nu era îndeplinită la data înregistrării este suficientă pentru a duce la anularea certificatului eliberat de OSIM fără a mai fi nevoie să se analizeze și respectarea celorlalte două condiții.
În conformitate cu prevederile Regulii 29 alin. 3 lit. a va fi obligat OSIM să publice prezenta hotărâre după rămânerea ei definitivă și irevocabilă în.
Privitor la cererea de chemare în garanție formulată de către pârâtul, tribunalul va reține că în conformitate cu prevederile art. 60.pr.civ. "Partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretenții cu o cerere în garanție sau în despăgubire". Or, câtă vreme temeiul prezentei acțiuni este nerespectarea condițiilor legale privind înregistrarea modelelor, iar temeiul cererii de chemare în garanție este răspunderea contractuală, nu se poate reține că aceste pretenții sunt interdependente.
Prin urmare, pârâtul își va putea valorifica pretențiile formulate pe calea acțiunii în garanție doar pe cale separată, astfel că cererea de față va fi respinsă ca neîntemeiată.
Văzând și art. 274.pr. civ va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată având în vedere că la dosar nu au fost depuse acte care să dovedească efectuarea de cheltuieli în prezenta cauză."
Impotriva acestei sentinte a declarat apel chematul in garantie, aratand urmatoarele:
"Această sentință este nelegală și netemeinică motiv pentru care vă rugăm să o desființați în întregime, urmând să respingeți cererea formulată de - B pentru anularea certificatului -/1993 întrucât nu a fost chemat în judecată titularul certificatului menționat, ci o persoană care nu are legătură cu acest certificat.
Astfel, numitul nu putea sta în judecată în calitate de pârât în dosarul 1762/2005 al Tribunalului București, în care - este reclamantă, întrucât nu este titularul certificatului de înregistrare a modelului industrial cu numărul - " ". În cauză nefiind citat titularul certificatului a cărui anulare s-a solicitat, hotărârea instanței de judecată este nelegală.
În fapt, la data de 20 octombrie 2004, între pe de o parte și pe de altă parte s-a încheiat un contract de cesiune pentru totalitatea drepturilor care decurg din certificatul -. Acest contract a fost înregistrat la. și poartă stampila acestei instituții cu nr. - din 25 noiembrie 2004. Pentru înregistrare s-a plătit taxa legală cu factura - din 25.11.2004 și chitanța nr. - din 25.11.2004, ambele emise de IM. cesiunea fiind publicată în Buletinul de Proprietate Industrială nr. 1/2005.
La data de 9 decembrie 2004, la cererea numitului, care cunoștea că certificatul fusese deja înstrăinat, Aaî ncheiat un alt contract de cesiune în favoarea susnumitului, fără însă a se pronunța în instanță anularea sau rezoluțiunea contractului de cesiune anterior. Așa fiind, cu acordul ambelor părți, s-a încheiat un contract de cesiune pentru un bun care nu mai aparținea cedentului, caz de nulitate absolută. De altfel, pârâtul nici nu a plătit vreun pentru achiziționarea drepturilor decurgând din acest certificat.
În concluzie, situația juridică a certificatului cu numărul - a modelului " berărie" este următoarea: Acest certificat a fost cesionat în totalitate de către ST la data de 10 octombrie 2004 cesionarului. Același certificat a fost cesionat din nou, de către același cedent, către cesionarul la data de 9 decembrie 2004. Așa fiind, ultimul contract de cesiune este nul, fiind vândut un bun care nu mai aparținea vânzătorului ( - Tratat de Drept Civil, Contracte Speciale, Ed., B, 1999, pg. 58)
De altfel, la data de 19 ianuarie 2005, trimite către adresa cu numărul 1 -, în care se precizează că "În urma înscrierii contractului de cesiune depus la.M la data de 17 decembrie 2004, fostul titular al certificatului nr. - a cesionat toate drepturile ce decurg din certificatul menționat mai sus d-lui. Rezultă deci că titularul certificatului la momentul depunerii de către dvs. a contractului de cesiune (cel de-al doilea) este d-l, iar nu mai este parte la contract. În acest caz, nu poate cesiona certificatul de înregistrare d-lui "
"Procesul" de față s-a desfășurat de altfel așa cum au dorit atât reclamantul -, cât și pârâtul, aceștia urmărind neutralizarea certificatului de înregistrare nr. -/1993 pentru modelul industrial " " al cărui titular sunt eu,. Între cele două părți "adverse" relațiile de prietenie și colaborare sunt de notorietate.
Dovada ilegalităților săvârșite de către numitul este modul în care acesta a obținut la. Înregistrarea pe numele său a certificatului -/1993, respectiv prin folosirea unor falsuri grosolane. Anexăm în acest sens Rezoluția nr. 105/II/2/2006 din 19 iulie 2006 Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, în care sunt subliniate gravitatea infracțiunilor de fals săvârșite de numitul.
În drept, ne întemeiem apelul pe prevederile ari. 282 - 291 Cod de procedură civilă."
Impotriva aceleiasi sentinte a declarat apel si paratul, aratand urmatoarele:
"Apreciez că pretențiile firmei reclamante - SRL sunt neîntemeiate și nedovedite. După cum am arătat, interesul reclamantei, în promovarea acțiunii este neprobat. Din, precizează că este o firmă ce exporta "mobilier gradină", de exemplu, umbreluțe, băncuțe, etc. Or, certificatul, a cărui anulare se cere, protejează în favoarea lui, produsul intitulat " ". Pe cale de consecință, noi nu vedem care este legătura între produsele pe care le exporta reclamanta și obiectul protecției OSIM, de care beneficiază pârâtul.
Pe fondul cauzei, din materialul probator (înscrisurile aflate la dosarul pricinii), nu rezultă concluzia lipsei de noutate a produsului protejat de certificatul, -/31.03.1994. Din probe, nu rezultă în mod clar, indubitabil ca:
- produsele indicate, prin acte de către reclamanta, să fi fost aduse la cunoștința publică;
- nu rezultă că aceste produse au fost confecționate și transferate în circuitul comercial;
- nu există o expertiză extrajudiciară sau o altă probă, de natură a certifica faptul că produsele au fost comparate și ca produsul pârâtului ar fi lipsit de noutate.
- nu au fost prezentate acte cu dată certă din care să rezulte așa cum o cere în mod imperativ 129/1992.
Noi, considerăm faptul că în mod greșit instanța de judecată nu a admis efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, fapt de natură a vicia în mod grav soluția pronunțată, încât, aceasta nu corespunde realității. Mai precis, așa după cum și practica judiciară a demonstrat-o, în spețe de acest gen, expertiza se impune în mod imperativ!!
Comparația pe care a făcut-o, cu sprijinul unui expert extrajudiciar, a dus la concluzia ca între produsele invocate și înfățișate, ca distructive de noutate și produsul " ", există nenumărate și importante diferențe. De aceea, noi apreciem faptul că a acordat în mod justificat protecție pentru produsul " " și acesta a fost acordată unui produs nou și care diferă de cele cunoscute la data constituirii depozitului, nefiind încălcată cerința noutății. În privința înscrisurilor indicate, ca distructive de noutate, noi considerăm că ele nu se circumscriu cerințelor legale, în materie de noutate. O parte din acestea sunt redactate în limba germană, nu sunt traduse și cf. normelor procedurale, nu pot fi luate în calcul.
În ceea ce privește cererea de chemare in garantie, noi vă rugăm să o admiteți, numai în ipoteza în care veți dispune respingerea apelului.
Sub acest aspect, vă solicit să dați eficiență art. 6 din contractul de cesiune, încheiat între părți, pe de o parte și SC SA și, pe altă parte. Acest contract se găsește în fotocopie la întâmpinare și art. 6, face parte din Cap. III. Se prevede că. "au fost îndeplinite condițiile, legale pentru dobândirea protecției" deci și condiția noutății. Vă solicit să dați eficiență și art. 7 din același contract, unde se prevede că în ipoteza în care "se va obține o hotărâre irevocabilă de anulare a certificatului pe motiv de lipsa noutate, atunci el se obligă, fără a mai fi necesare alte formalități să-i înapoieze (lui ), imediat prețul de 25.000 EURO."
Reclamanta-intimata SC - SRL a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat de ca nefondat.
De asemenea, reclamanta-intimata SC - SRL a formulat intampinare in combaterea apelului formulat de apelantul, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active, sustinand ca acesta nu a fost parte in fata primei instante, si exceptia lipsei de interes, aratand ca cererea de chemare in garantie a fost respinsa, precum si motive de fond.
Ulterior, la 30.03.2007, apelantul a formulat cerere precizatoare la cererea de apel si raspuns la intampinare, precizandu-se ca apelul a fost formulat de apelantul-chemat in garantie atat in nume personal, ca persoana fizica chemata in garantie, cat si in numele chematei in garantie SC SA, in calitate de administrator al acesteia.
Totodata, invoca exceptia lipsei de interes a intimatei-reclamante SC - SRL, exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului.
Prin incheierea din 30.03.2007 Curtea a apreciat ca cererea de apel este formulata de in nume propriu si, prin urmare, nu se poate lua act de o precizare la termenul respectiv ca respectiva cale de atac s-ar fi realizat si in calitate de reprezentant al SC SA, existenta stampilei SC SA alaturi de semnatura apelantului-chemat in garantie nefiind suficienta, prin ea insasi, sa conduca la concluzia ca apelantul a exercitat calea de atac si pentru SC SA, atat timp cat din preambulul cererii de apel rezulta in mod clar numele si domiciliul partilor, subintelegandu-se ca a declarat calea de atac in nume propriu.
Tot la termenul din 30.03.2007 s-a solicitat ca cererea precizatoare la cererea de apel formulata de sa fie considerata cerere de aderare la apel.
Cu privire la aceasta cerere Curtea a retinut ca, indiferent de calificarea acestei cereri ca fiind incadrabila la art. 293 sau la art. 2931.proc.civ. aderarea la apel sau apelul invident trebuie sa fie depuse la instanta pana la prima zi de infatisare, ca in prezentul dosar prima zi de infatisare a fost la 16.02.2007, asa incat cererea depusa la 30.03.2007 de catre SC SA este tardiv formulata.
Prin incheierea din 11.05.2007 s-a dispus suspendarea judecarii cauzei in temeiul art. 244 pct. 1.proc.civ. pana cand se va stabili in mod irevocabil problema legalitatii dobandirii certificatului de inregistrare a modelului nr. -/1994, aspect ce rezulta in urma ramanerii definitive a unuia sau altuia dintre dosarele nr- aflat in faza de judecata a recursului pe rolul ICCJ, respectiv dosarul nr- aflat in faza de judecata a apelului pe rolul Curtii de Apel
La 15.12.2008 s-a formulat de catre apelul cerere de repunere pe rol a cauzei, iar la data de 14.04.2009, dupa depunerea dovezilor ca au incetat temeiurile suspendarii dispuse in baza art. 244 pct. 1.proc.civ. Curtea a repus cauza pe rol.
In apel a fost adminstrata proba cu acte.
Analizand lucrarile dosarului, curtea retine urmatoarele:
In ce priveste exceptia lipsei de interes in formularea apelului de catre, curtea retine ca, practic, prin apelul formulat, chematul in garantie a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului, iar admiterea unei astfel de exceptii ar determina si respingerea cererii de chemare in garantie pentru alte motive decat cele care presupun analiza fondului sau cele avute in vedere de prima instanta, asa incat apelantul-chemat in garantie justifica interes in formularea apelului chiar daca cererea de chemare in garantie indreptata impotriva sa a fost respinsa de prima instanta. Mai mult, prin motivele de apel invocate de apelantul, acesta tinde a demonstra ca anularea certificatului de inregistrare a modelului industrial in litigiu trebuie sa fie judecata in contradictoriu cu el, iar nu cu paratul, sustinand ca titular de drept al acestui certificat este, iar nu, asa incat apelanatul justifica interes si din acest punct de vedere.
In consecinta, curtea va respinge ca nefondata exceptia lipsei de interes a chematului in garantie in formularea apelului.
Cu privire la apelul formulat de apelantul, curtea retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 563/5.04.2006 pronuntata de Tribunalul B - Sectia Civila a fost respinsa ca nefondata actiunea formulata de reclamantul in contradictoriu cu paratul, prin care se solicita sa se constate nulitatea absoluta a contractului de cesiune incheiat la 9.12.2004 intre SC SA B si paratul, retinandu-se ca la incheierea contractului cedenta a fost reprezentata de chiar reclamantul, care nu poate invoca propria turpitudine si, totodata, ca reclamantul a convenit in aceeasi zi, 9.12.2004, sa revoce contractul de cesiune incheiat anterior, respectiv la 20.10.2004, asa incat titularul certificatului de inregistrare sa fie SC SA B, astfel ca respectivul contract de cesiune incheiat intre SC si a fost valabil incheiat.
Prin decizia civila nr. 221/5.10.2006 Curtea de Apel Suceavaa respins ca nefondat apelul formulat de reclamantul, iar prin decizia civila nr. 4691/8.06.2007 ICCJ a respins ca nefondat recursul formulat de acelasi reclamant.
In consecinta, Curtea constata ca prin sentinta civila nr. 563/5.04.2006 pronuntata de Tribunalul B s-a stabilit in mod irevocabil ca este titularul certificatului de inregistrare a modului industral nr. - " berarie", asa incat motivele invocate de apelantul-chemat in garantie in cererea de apel sunt neintemeiate, apelul urmand a fi respins ca nefondat.
In ce priveste apelul formulat de apelantul-parat, Curtea retine urmatoarele:
Nu are nici o importanta diferenta intre denumirea "mobilier de gradina" si denumirea"set berarie", important fiind daca exista sau nu deosebiri intre cele doua tipuri de mobilier, deosebiri care sa justifice considerarea celui de-al doilea mobilier ca fiind un model nou in raport cu primul.
Nu poate fi retinuta sustinerea apelantului in sensul ca nu ar rezulta din probele administrate ca produsele indicate de reclamanta sa fi fost aduse la cunostinta publica. Astfel, inainte de anul 1989, sub denumirea "set gadina berarie" a fost realizat de catre Constanta standardul tehnic de întreprindere, standard care a fost inregistrat si la (fila 67 dosar fond). produsului standardizat prin standardul sus-mentionat este asemanator pana la identitate cu desenul produsului pentru care s-a eliberat certificatul de inregistrare a modelului industrial in litigiu.
Totodata, blaturile de lemn ale mesei si ale bancilor au fost standardizate de Comanesti in 1987(fila 86 dosar fond), iar partea de feronie aferenta a fost standardizata de S M in anul 1988 (filele 102 si urm. dosar fond). Din analiza comparativa a acestor standarde cu modelul industrial pentru care s-a eliberat certificatul de inregistrare in litigiu, rezulta asemanarea pana la identitate a acestora.
De asemenea, documentatia tehnica a produsului "set berarie" a fost cuprinsa si in caietul de sarcini nr. 1322-89 eliberat de -Intreprinderea de Productie Industriala si Prestari Servicii a Municipiului B (filele 128 si urm. din dosarul de fond), iar din facturile 6/1990 aflata la fila 36, factura 72/30.10.1989 aflata la fila 41 si factura 20/31.03.1988 aflata la fila 48 din dosarul de fond rezulta ca Bal ivrat catre - 321, 314, respectiv 333 seturi berarie. De asemenea, din facturile externe 353/1990 (fila 37 dosar fond), 28164/1989 (fila 40 dosar fond) si 4266/1988 (fila 46 dosar fond) rezulta ca - a exportat 321, 314 si, respectiv 333 seturi berarie care diferite firme din Austria.
Ca atare, nu poate fi retinuta nici sustinerea apelantului in sensul ca nu s-ar fi dovedit ca produsele invocate de reclamanta ar fi fost confectionate si transferate in circuitul comercial.
Nu este fondata nici sustinerea apelantului in sensul ca ar fi fost necesara o expertiza care sa ateste lipsa de noutate a desenului si modelului industral inregistrat in raport cu produsele anterioare invocate de reclamanta. Astfel, potrivit art. 201.proc.civ. expertiza este necesara numai in masura in care este necesara parerea unor specialisti pentru lamurirea unor imprejurari de fapt. In prezenta cauza, datorita lipsei de complexitate a situatie de fapt analizate, nu este necesar a se solicita parerea unor specialisti.
Astfel, ceea ce este necesar a se analiza este asemanarea sau lipsa de asemenare intre modelul industrial inregistrat sub nr. - si produsele invocate de reclamanta ca fiind distructive de noutate. Or, este evident chiar si pentru un necunoscator, din simpla analiza comparativa a desenelor prezentate in cauza, ca modelul industrial pentru care a fost eliberat certificatul de inregistrare in litigiu este asemanator pana la identitate cu produsele invocate de reclamanta ca fiind confectionate si comercializate inca inainte de anul 1989.
De altfel, desi apelantul sustine ca ar exista diferente intre modelul industrial inregistrat sub nr. -/1994 si produsele invocate de reclamanta, nu indica nici un element care sa prezinte caracter de noutate in raport cu produsele invocate de reclamanta, respectiv care sa confere caracter distinctiv modelului inregistrat sub numarul sus-mentionat.
Cat priveste sustinerea ca nu au fost prezentate acte cu data certa, curtea constata ca Legea nr. 129/1992 nu impune o astfel de conditie in sensul art. 1182.civ. ci impune ca inscrisurilor ce pot fi opuse in procedura de examinare pentru stabilirea noutatii sa li se poata stabili data emiterii ca fiind una anterioara. Totodata, standardele tehnice de întreprindere retinute in cauza poarta stampile unor intreprinderi care, la momentul elaborarii standardelor, aveau statut de institutii publice, iar facturile retinute in cauza nu sunt acte sub semnatura privata, pentru a le fi impusa cerinta datei certe in sensul art. 1182.civ. ci acte fiscale.
Ca atare, curtea constata ca in mod corect prima instanta a retinut ca la data cererii de inregistrare a modelului industrial pentru care s-a eliberat certificatul de inregistrare nr. 93/1994 nu era indeplinita conditia noutatii modelului industrial si, ca atare, ca se impune anularea inregistrarii modelului industrial in litigiu.
In ce priveste respingerea cererilor de chemare in garantie formulate de impotriva SC si, Curtea constata ca in mod corect acestea au fost respinse, avand in vedere ca temeiul invocat de parat pentru cererile de chemare in garantie formulate a fost art. 7 din contractul de cesiune, iar potrivit clauzei cuprinse in articolul mentionat obligatia de restituire a pretului se naste abia la ramanerea irevocabila a hotararii prin care se dispune anularea certificatului ce a facut obiectul cesiunii. Ca atare, potrivit clauzelor contractuale, dreptul paratului la despagubire nu este unul actual, intrucat hotararea de anulare a certificatului de inregistrare nr. -/1994 nu este irevocabila. Paratul-apelant poate sa isi valorifice eventualele drepturi de despagubiri, potrivit contractului, dupa ramanerea irevocabila a hotararii de anulare.
In consecinta, curtea va respinge ca nefondat si apelul formulat de apelantul-parat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția lipsei de interes în formularea apelului de către.
Respinge ca nefondate apelurile formulate de apelantul-pârât, cu domiciliul în O,- B3,. 56, jud. B, și apelantul-chemat în garanție, cu domiciliul în B,-, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 180/02.02.2006, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr. 1762/2005, în contradictoriu cu intimata-reclamantă -, cu sediul în B, Bd-ul 1 Mai nr. 30, - 15,. G, parter,. 243, sector 6, cu intimatul-pârât OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI, cu sediul în B,-, sector 3 și intimata-chemată în garanție, cu sediul în B,-, Județul
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astazi, 21.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red. MS
.red.
7 ex./12.05.2009
Jud Fond Secția a V-a Civilă
Președinte:Melania StanciuJudecători:Melania Stanciu, Mihaela Paraschiv
